Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205729
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314205729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, v konaní zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti
odporcovi: E. O., G.. XX.X.XXXX, K. Š., B. C. XX/XX, o zaplatenie 602,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 602,99 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 9.6.2010 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu

uviedol, že uzatvoril dňa 7.4.2009 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400019467 (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 497,91 Eur. Poskytnutý úver
sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 30,44 Eur, v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 10, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 182,94 Eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo

veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 730,26 Eur dňa 9.6.20010. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške
127,22 Eur.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 13.2.2015 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal právny zástupca navrhovateľa riadne
doručené, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že žiada podaný návrh zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania.
Vzhľadom na uplynutie času sa ani nepamätá na okolnosti ohľadom uzavretie zmluvy o úvere.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ č.

8400019467 zo dňa 7.4.2009 odporca ako dlžník požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru 497,91 Eur
splatnosť úveru (počet/splatnosť) 30/14; mesačná splátka vrátane úroku 30,44 Eur RPMN za úver (v %)
68,90; ročná úroková sadzby úveru (v %) 68,90; zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 301,33 Eur.Z listiny nazvanej „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
číslo 8400019467“ zo dňa 7.4.2009 je zrejmé, že bola schválená výška úveru: 497,91 Eur, splatnosť
úveru: 30 mesiacov; výška mesačnej splátky úveru: 30,44 Eur; dátum splatnosti prvej splátky úveru:

14.10.2011 dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 14.10.2011; dátum splatnosti splátky v priebehu
periódy splácania: 14; RPMN úveru: 67,20 %; schválená výška revolvingu: 273,46 Eur.

Navrhovateľ dňa 29.4.2010 adresoval odporcovi „Oznámenie o zosplatnení“. Oznámil mu, že k
dnešnému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 10, 11, 12, ktoré je povinný uhrádzať ako dlžník

podľa Zmluvy o revolvingovej pôžičke, respektíve Žiadosť o poskytnutie o revolvingového úveru/Zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8400019467 (ďalej len „zmluva“), uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. Suma omeškaných splátok je spolu 91,32 Eur. Aktuálne omeškanie na
najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne

dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli v plnom
rozsahuuplatnené). Stratítýmvýhodusplátokacelýdlhbude povinnýsplatiťnaraz.Odporcapredmetné
oznámenie neprevzal v odbernej lehote, zásielka bola dňom 3.5.2010 uložená na pošte, navrhovateľovi
zásielka bola vrátená dňa 26.5.2010.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 os. 3 Obč. zák. dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§54ods.1vetaprváObč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods.2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliada len na námietku. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 53 ods. 8 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že v priebehu konania nebola odporcom vznesená
námietka premlčania. Nesúhlasí s tým, aby súd prihliadol na premlčanie ex offo, nakoľko by išlo o postup
založený na retroaktívnej aplikácii ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Rozhodnutie súdu podľa
právnej úpravy, ktorá bola zavedená a účinná dňom 1.5.2014 v konaní, ktoré začalo dňa 19.12.2013

by bolo retroaktívne a nezákonné. Vo svojom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že zmluva o úvere (teda
aj zmluva o revolvingovom úvere) je tzv. absolútnym obchodom (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného
zákonníka) čo okrem iného znamená, že úprava Obchodného zákonníka sa použije vždy, ibaže je
niektorá otázka v ňom neupravená alebo osobitný predpis obsahuje samostatnú úpravu na ochranu
spotrebiteľa výhodnejšie. Obchodný zákonník upravuje premlčanie, a to komplexne. Súčasne úprava

premlčania v Občianskom zákonníku nie je právnou úpravou určenou na ochranu spotrebiteľa. To, že
na obchodno-právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa aplikujú ustanovenia aj Obchodného
zákonníka výslovne vyplýva z ust. § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka. Zároveň je v Obchodnom
zákonníku presne stanovené, ktoré v jeho ustanovení sa na takýto vzťah s účasťou spotrebiteľa nemôžu
použiť (viď § 340a ods. 4, § 340b ods. 5, § 369c) resp. sa upravujú obmedzenia pre jeho použitie (viď v §

369 ods. 3). Úprava premlčania tam nepatrí a je teda logické, že sa uplatňuje na takýto vzťah obchodno-
právna úprava premlčania. Vzhľadom k vyššie uvedenému nie je možné posudzovať otázku premlčania
v tomto prípade na základe inej úpravy ako je uvedená v Obchodnom zákonníku.

Z predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že daný zmluvný vzťah medzi navrhovateľom

ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a následne
potom aj podriadiť ho právnemu režimu týchto noriem upravujúcich problematiku spotrebiteľských zmlúv
a spotrebiteľských vzťahov. Je to z dôvodu, že zo strany navrhovateľa bol poskytnutý úver odporcovi
v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti
vyplývajú aj zo zmluvy. Odporcovi bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Takto sú naplnené zákonné kritériá spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho
zákonníka. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na
spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na premlčanie.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa uplatnený z titulu neuhradeného zostatku spotrebiteľského
úveru. Odporca ako dlžník nesplácal poskytnutý úver, vzniesol námietku premlčania. Trojročná
premlčacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, teda od 10.6.2010 a
uplynula dňa 10.6.2013, teda pred podaním návrhu na súd, ktorý navrhovateľ podal dňa 11.3.2014.

Keďže návrh bol podaný zo strany navrhovateľa po uplynutí premlčacej doby, súd podaný návrh
zamietol. Súd sa ďalej nezaoberal samotnou podstatou záväzku odporcu voči navrhovateľovi, keďže po
premlčaní v spotrebiteľskom vzťahu nie je možné navrhovateľovi priznať žalovanú sumu.Odporca mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

v Leviciach, dňa 13. februára 2015