Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/22/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211201472
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2211201472.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: L.. T. D., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. J. XXXX/X, XXX XX C., zast.: JUDr. Marian Zányi,
advokát so sídlom Alžbetínske 2, 929 01 Dunajská Streda proti odporcovi: Regionálna veterinárna a
potravinová správa Dunajská Streda, IČO: 36 086 711, so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01
Dunajská Streda zast.: JUDr. Eva Skačániová, advokátka so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929
01 Dunajská Streda o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa u
odporcu výpoveďou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia, v sume 1.095,92 Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupodalnatunajšísúd31.01.2011návrhourčenie
neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa u odporcu výpoveďou zo dňa
16.11.2010 s odôvodnením, že odporca je služobným úradom navrhovateľa podľa § 9 ods. 1 písm.
c/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Rozhodnutím o
vymenovaní do štátnej služby zo dňa 12.09.2005 č V04/0163 navrhovateľ bol vymenovaný do štátnej
služby ako samostatný radca pre odbor štátnej služby 2.10 Ministerstvo pôdohospodárstva, druh štátnej

služby, stála štátna služba s dňom vzniku štátnozamestnaneckého pomeru 12.09.2005, ten istý deň
navrhovateľ uzatvoril aj pracovnú zmluvu s odporcom. Predmetom pracovnej zmluvy bolo miesto výkonu
práce, Regionálna veterinárna a potravinová správa R. P., pracovisko A. R., J..P.., U. XX, R. P. ako štátny
veterinárny lekár na dobu neurčitú bez skúšobnej doby, teda štátno-zamestnanecký pomer navrhovateľa
sodporcomvznikoldňom12.09.2005.Navrhovateľodroku2005stáluštátnuslužbuvykonávalvofunkcií
odborný radca so zaradením v organizačnom útvare Odbor potravinového dozoru a hygieny potravín,
oddelenie potravinového dozoru a hygieny potravín živočíšneho pôvodu ( ako úradný veterinárny lekár)

prehliadky jatočných zvierat pred ich usmrtením, ako aj dozor nad zdravotnou pohodou dovezených
jatočných zvierat pred ich

9C/22/2011
-2 -

usmrtením nabitúnku.Dňa04.12.2010muboladoručenávýpoveďč.V2010/274-12zodňa16.11.2010,

kedy mu odporca oznámil, že ako služobný úrad podľa § 46 písm. b/ a z dôvodom podľa § 47
písm. b/ zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe dáva výpoveď zo štátno-zamestnaneckého pomeru.
Navrhovateľ uviedol, že s účinnosťou od 31.12.2010 došlo u odporcu k organizačnej zmene tak, že
sa zrušilo päť pracovných miest v služobnom úrade Regionálnej veterinárnej a potravinovej správyDunajská Streda, z toho tri miesta v štátnej službe, pričom v štátnej službe bola zrušená funkcia
odborného radcu, čím sa zrušilo štátnozamestnanecké miesto v služobnom úrade navrhovateľa. Ďalej
vo výpovedi bolo uvedené, že mu to bolo oznámené aj na osobnom pohovore, ktorý bol vykonaný

s navrhovateľom 11.11.2010 o tom, že sa ruší jeho štátnozamestnanecké miesto a že iné vhodné
štátnozamestnanecké miesto pre neho nemajú. Navrhovateľ odmietol uzatvoriť dohodu o ukončení
štátnozamestnaneckého pomeru. Navrhovateľ poukázal, na skutočnosti že jeho miesto sa nezrušilo ani
s ním vykonávaná funkcia odborného radcu so zaradením v organizačnom útvare odbor potravinového
dozoru a hygieny potravín, oddelenie potravinového dozoru a hygieny potravín živočíšneho pôvodu,

ktorý bol vykonávaný s navrhovateľom na bitúnku vo firme A. R., J..P.. F. R. P.. Túto činnosť údajne
vykonáva iný zamestnanec. Vzhľadom na tieto skutočnosti ako aj na to že služobný úrad výpovedný
dôvod v písomnej forme je povinný jednoznačne skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným výpovedným dôvodom, teda neobstojí podľa názoru navrhovateľa skončenie štátno-
zamestnaneckého pomeru výpoveďou podľa § 46 a 47 písm. b/ zák. č 400/2009Z.z. Preto sa domáhal o
určenia neplatnosti výpovede zo dňa 16.11.2010 a doručené navrhovateľovi dňa 4.12.2010 za neplatnú

s tým, že naďalej trvá na štátnozamestnaneckom pomere vo funkcii odborný radca so zaradením
v organizačnom útvare Odbor potravinového dozoru a hygieny potravín, oddelenie potravinového
dozoru a hygieny potravín živočíšneho pôvodu. Následne navrhovateľ rozšíril neplatnosť skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru o ďalší dôvod s tým, že predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovni zo
dňa 05.01.2009 ( čl. 12) kedy bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok s poukazom na § 50 zák.č

400/2009 Z.z. kedy štátnemu zamestnancovi, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím môže dať
služobný úrad výpoveď len na základe právoplatného rozhodnutia príslušného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, ktorým bol udelený predchádzajúci súhlas podľa osobitnému predpisu, inak je výpoveď
neplatná.

Na pojednávaní dňa 21.10.2014 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol
zmenu petitu návrhu, resp. jeho rozšírenie v nasledujúcom znení: Súd určuje, že výpoveď
štátnozamestnaneckého pomeru zo strany odporcu, Regionálna a veterinárna potravinová správa R. P.,
I.: XX XXX XXX P. P. B. Q. Q. XXX/X, R. P. ako služobného s navrhovateľom L.. T. D., datovaná zo dňa
11.11.2010, ktorá nebola doručená navrhovateľovi je neplatná.

ŠtátnozamestnaneckýpomernavrhovateľaL..T.D.vslužobnomúradeodporcuRegionálna,veterinárna
a potravinová správa Dunajská Streda vo funkcii odborný radca so zaradením v organizačnom úrade,
odbor potravinového dozoru a hygieny potravín, oddelenie potravinového dozoru a hygieny potravín
živočíšneho pôvodu, naďalej trvá.

Súd uznesením zo dňa 24.10.2014 pripustil zmenu petitu návrhu v zmysle ust. § 95 O.s.p. tvrdil, že
výpoveď zo dňa 11.11.2014 nemá zákonom dané náležitosti najmä, že do dnešného dňa ( 21.10.2014)
zákonom obvyklým spôsobom nebola doručená, preto štátnozamestnanecký

9C/22/2011

-3 -

pomer naďalej trvá. Zdôraznil, že nedošlo ani k odmietnutiu prevzatia výpovede zo dňa 11.11.2010.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že výpoveď je platná a dôvod výpovede v nej uvedený

existuje, nakoľko štátnozamestnanecké miesto navrhovateľa bolo zrušené a nemajú pre neho iné
vhodné štátnozamestnanecké miesto, čo dokladoval s organizačnými zmenami v prevádzke A. R., J..P..
R. P. . Preukázal, že organizačný útvar, Odbor hygieny potravín a potravinového dozoru, oddelenie
hygieny a potravinového dozoru živočíšneho pôvodu mal ku dňu rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a
potravinovej správy Dunajská Streda č. V2010-274-01 z 26.10.2010 porovnaním organizačných štruktúr

( k 26.10.2010 a k 01.02.2011) došlo k zníženiu počtu zamestnancov spolu k 26.10.2010 ich bolo 40
zamestnancov a k 01.02.2011 spolu 34 zamestnancov. Dňa 13.08.2010 prevzal odporca od Štátnej
veterinárnej a potravinovej správy Slovenská republika list č. 1760/2010-150, ktorým bol požiadaný
predložiť do 27.08.2010 návrh na realizáciu 10% úspory osobných výdavkov v súvislosti s listom
generálneho riaditeľa sekcie pôdohospodárskej politiky a rozpočtu Ministerstva pôdohospodárstva

životného prostredia a regionálneho rozvoja SR zo 06.08.2010, ktorým oznámil pre roky 2011 a 2013
zníženie 10%-ných osobných výdavkov a 10% zníženie prevádzkových výdavkov z úrovne schváleného
rozpočtu na rok 2010, s poznámkou, že vzhľadom na zníženie rozpočtu sa očakáva zodpovedajúce
zníženie počtu zamestnancov v prípade, ak sa počet zamestnancov z objektívnych dôvodov nezníži,pokles osobných výdavkov, sa musí premietnuť do zníženia priemernej mzdy. Za tým účelom 26.10.2010
zasadalo vedenie u odporcu a došlo k záveru, že v súvislosti s listom generálneho riaditeľa MPŽPaRR
SR č. 1211/2010-330-100 zo dňa 06.08.2010, že je potrebné zrušiť päť pracovných miest v služobnom

úrade u odporcu z toho tri miesta v štátnej službe a dve miesta v službe vo verejnom záujme. V štátnej
službe tri miesta vo funkcii odborný radca a to menovite obsadené L.. T. U., L.. T. Y. J. L.. T. D.. V službe
vo verejnom záujme dve miesta a to funkciu úradného veterinárneho asistenta, obsadené T. F. J. J. A..
Poverený zástupca riaditeľa L.. I. L. toto rozhodnutie vedenia premietol do rozhodnutia č. V 2010-274-01
z 26.10.2010, ktorým sa rozhodlo o organizačných zmenách z dôvodu zníženia osobných výdavkov

pre roky 2011-2013 o 10% z úrovne schváleného rozpočtu na rok 2010 s účinnosťou k 31.12.2010.
Ukončený bol služobný pomer formou dohodou J. Tóthovou k 31.12.2010, R.. Y. k 31.12.2010 a U. k
31.12.2010. Odporca poukázal na osobný pohovor, ktorý bol vykonaný s navrhovateľom dňa 11.11.2010
za prítomnosti L.. I. L. povereného zastupovaním riaditeľa služobného úradu, L.. J. Y. vedúceho odboru
potravinového dozoru a hygieny potravín a Q.. G. L. vedúcej oddelenia ekonomiky. Na tomto pohovore
odporca oboznámil navrhovateľa s obsahom rozhodnutia č. V2010/274-1 z 26.10.2010 ako aj s dôvodmi

tohto rozhodnutia a taktiež mu bolo oznámené, že iné voľné pre neho vhodné miesto po zrušení jeho
terajšej pozície nemajú. Bola mu ponúknutá dohoda, ktorú odmietol, následne mu bolo oznámené že
s ním teda končí štátnozamestnanecký pomer výpoveďou z dôvodu organizačných zmien a zrušenia
jeho miesto odborného radcu v štátnej službe. Bola mu doručovaná výpoveď v písomnej forme, ktorú
odmietol prevziať. Preto bolo mu oznámené, že mu bude doručená poštou, čo sa stalo 04.12.2010.

Odporca oznámil navrhovateľovi, že jeho štátno-zamestnanecký pomer sa skončí 31.01.2011. Následne
27.01.2011 odporca prevzal list od navrhovateľa, v ktorom oznamuje, že výpoveď pokladá za neplatnú
lebo neexistuje dôvod,

9C/22/2011

-4 -

na ktorý sa vo výpovedi odporca odvoláva. Zároveň navrhovateľovi odporca vyplatil trojmesačné
odstupné vo výške 2.097 Eur. Dňa 07.02.2011. navrhovateľ odstupné prijal.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom svedkov a to L.. I. L., L.. R. D., U., L. Q.,

L.. J. Y., L.. D. B. a oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to rozhodnutím
o vymenovaní do štátnej služby z 30.04.2004, pracovnú zmluvu zo dňa 12.09.2005, diplomom,
oznámením o plate, výpoveďou zo dňa 16.11.2010, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov
účastníkov konania, rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 05.01.2009 posudkom, lekárskou správou z
27.11.2008 oznámením z 27.01.2011 o tom, že trvá na štátno-zamestnaneckom pomere, žiadosťou

o prijatie do štátnej služby, prehlásením pracovníka, menovacím dekrétom, oznámením o výške
zložení funkčného platu zo dňa 22.11.2010, rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby č. V04/0163
zo dňa 12.09.2005, opisom činnosti štátnozamestnaneckého miesta pre navrhovateľa, listom Štátnej
veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky z 11.08.2010 o znížení osobných výdavkov
na roky 2011-2013, so zápisnicou zo zasadnutia vedenia Regionálnej správy Dunajská Streda zo dňa

26.10.2010, rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda z 26.10.2010,
skončením štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľa zo dňa 11.11.2010, oznámením o ponuke
pracovného miesta z 11.11.2010, so zápisnicou o osobnom pohovore z 11.11.2010, listinou o skončení
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 26.01.2011, oznámením zo dňa 01.02.2011, výplatnou
páskou z dátumom 16.03.2011 o uhradení odstupného, dohodami o skončení štátnozamestnaneckého

pomeru so zamestnancami L.. T. Y., J. A., U. M. L.. R. D. U., organizačnou štruktúrou platnou k
26.10.2010, pracovnou náplňou L.. D. B., L.. R. D., zmenou štátnozamestnaneckého pomeru L.. R.
D., rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby L.. R. D., organizačným poriadkom aktualizovaným
k 01.02.2011, oznámením Sociálnej poisťovni Bratislava zo dňa 02.02.2012, návrhom na rozšírenie
pôvodnej žaloby o nárok z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, mzdovými listami

navrhovateľa, uznesením o pripustení zmeny petitu návrhu zo dňa 20.03.2012, oznámením Sociálnej
poisťovne z 30.04.2012, oznámením o úmrtí Q.. G. L. zomr. XX.XX.XXXX, ďalším rozšírením žaloby
o ďalšie nároky z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, uznesením o pripustení
rozšírenia pôvodného návrhu o nároku neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa
22.04.2013 a 31.05.2013 a uznesením o vylúčení návrhu navrhovateľa o náhrade mzdy z neplatného

rozviazania štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 31.05.2013, uznesením Krajského súdu č.k.
25Co/137/2014-238 zo dňa 09.06.2014, písomnými vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov
konania, uznesením o rozšírení petitu návrhu zo dňa 24.10.2014 a dopočutím svedka L.. J. Y. a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č.k 9C/22/2011-213 zo dňa 21.11.2013 tak, že návrh
zamietol. Proti rozsudku tunajšieho súdu právny zástupca navrhovateľa podal riadne a včas odvolanie.

KrajskýsúdvTrnavauznesenímč.k.25Co/137/2014-238zodňa09.06.2014napadnutýrozsudokprvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ´ďalšie konanie s odôvodnením, že navrhovateľ sa návrhom na začatie
konania domáhal určenia, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná mu ako štátnemu
zamestnancovi zo strany odporcu ako služobného úradu, datovaná zo dňa 16.11.2010 a doručená mu
dňa 04.12.2010, je neplatná.

9C/22/2011
-5 -

Štátnozamestnanecký pomer k štátu v služobnom úrade odporcu, tak naďalej trvá. Z obsahu však
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že v rámci prvostupňového konania
súd zistil, že dňa 11.11.2010 sa konal osobný pohovor navrhovateľom, na ktorom mu bolo oznámené

rozhodnutie vedenia o znížení stavu z organizačných zmien a zrušenie jeho miesta odborného radcu v
štátnej službe, a zároveň sa mu doručovalo skončenie pracovného pomeru výpoveďou, ktoré odmietol
prevziať, keď bol poučený o následkoch odmietnutia tým, že oznámenie o rozviazaní pracovného
pomeru výpoveďou mu bude doručená poštou, čo sa malo stať 04.12.2010, zároveň krajský súd uviedol,
že súd prvého stupňa konštatoval, že písomná forma výpovede bola navrhovateľovi riadne doručená

dňa 11.11.2010, v čase keď ju odmietol prevziať, ktorá výpoveď je platná, má všetky náležitosti v zmysle
zákona, jej dôvod je skutkovo vymedzený, je zrozumiteľný a určitý, je presne uvedené, že dôvodom
organizačnej zmeny spočívajúcej v znížení počtu zamestnancov o päť. Výpoveď tak bola v zmysle
§ 38 ods. 4 Zákonníka práce riadne navrhovateľovi doručená, resp. účinky jej doručenia nastali aj
vtedy, ak navrhovateľ ako zamestnanec jej prijatie odmietol. Z citovaného listinného dôkazu, z ktorého

súd vychádzal v rámci hodnotenia dôkazov, označeného ako ukončenie štátnozamestnaneckého
pomeru zo dňa 11.11.2010 pod č. V/2010/274-12 súd prvého stupňa uzavrel, že odporca dal výpoveď
navrhovateľovi podľa § 46 ods. 1 písm. b) a podľa § 47 písm. b) zák. č. 400/2009 o štátnej službe
a o zmene a doplnení, niektorých zákonov s tým, že výpovedná doba začala plynúť od 01.12.2010
a mala skončiť dňom 31.01.2011, ako dôvod sa uvádza rozhodnutie Regionálnej a veterinárnej

a potravinovej správy Dunajská Streda č. V2010/274-1 zo dňa 26.10.2010 o organizačnej zmene
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda z dôvodu zníženia osobných výdavkov
pre roky 2011-2013 o 10 % z úrovne schváleného rozpočtu na rok 2010 s účinnosťou k 31.12.2010.
Uvedenému skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, vyhotovená v písomnej forme
zo dňa 11.11.2010 navrhovateľ odmietol prevziať. Listinný dôkaz označený ako „výpoveď“ ,datovaný

dňom 16.11.2010 pod č. V2010/274-12 a doručený navrhovateľovi poštou dňa 04.12.2010, z ktorého
obsahu vyplýva, že navrhovateľovi je daná služobným úradom, odporcom podľa § 46 písm. b) z
dôvodov § 47 písm. b) zákona č. 400/2009 o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
výpoveď, ktorou sa končí navrhovateľovi štátnozamestnanecký pomer k 31.01.2011 z popísaných
dôvodov, súd prvého stupňa posúdil iba ako oznámenie o rozviazaní pracovného pomeru výpoveďou,

ktorá mu bola doručená poštou a ´ďalej sa ním nezaoberal. Súd návrh navrhovateľa zamietol,
keď vykonaným dokazovaním uzavrel, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná mu ako
štátnemu zamestnancovi zo strany odporcu ako služobného úradu datovaná dňa 11.11.2010 a doručená
mu dňa 11.11.2010 ( ktorú jedinú v konaní posudzoval) je platná. Krajský súd poukázal na ust. §
153 ods. 1,2 O.s.p. a podľa jeho názoru ide v danom prípade o sporové konanie, ktoré je ovládané

dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou ( návrhom na začatie konania ). Teda súd
nemôže navrhovateľovi priznať viac ako žiadal v petite návrhu. Navrhovateľ návrhom na začatie konania
žiadal určiť, že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná mu ako štátnemu zamestnancovi
zo strany odporcu ako služobného úradu, datovaná zo dňa 16.11.2010 a doručovaná dňa 04.12.2010
je neplatná. Štátnozamestnanecký pomer štátu v služobnom úrade odporcu tak naďalej trvá. Podľa

názoru dovolacieho súdu, súd prvého stupňa v rozpore zo žalobou však posudzoval v konaní platnosť
iného právneho úkonu, konkrétne listiny označenej ako „ skončenie štátnozamestnaneckého pomeru
výpoveďou „ datovaná dňom 11.11.2010 vedenej odporcom pod č. V/2010/274-12, keď právny úkon
ktorého určenie neplatnosti sa navrhovateľ v konaní domáhal - výpoveď zo
9C/22/2011

-6 -

štátnozamestnaneckého pomeru, datovaná dňom 16.11.2010 a doručovaná navrhovateľovi poštou dňa
04.12.2010, súd prvého stupňa posúdil iba ako oznámenie navrhovateľovi o rozviazaní pracovnéhopomeru výpoveďou zo dňa 11.11.2010 ( ktorú navrhovateľ odmietol prevziať) a to bez bližšieho
odôvodnenia a ďalej sa ním už nezaoberal. Úvahou súdu v tomto konaní podľa právneho názoru je pri
viazanosti petitom i vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu bude posudzovanie len neplatnosť

právneho úkonu, ktorý je navrhovateľom namietaný, teda ide o skončenie štátnozamestnaneckého
pomeru výpoveďou, datovaná dňom 16.11.2010.

Podľa ust. § 46 zák. č. 400/2009 Z.z. štátnozamestnanecký pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou,
okamžitým skončením a skončením v skúšobnej dobe.

Podľa ust. § 47 písm. b/ cit. zákona služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď ak sa
zrušuje, alebo zrušilo štátnozamestnanecké miesto, služobný úrad nemá pre štátneho zamestnanca iné
vhodné zamestnanecké miesto.

Podľa ust. 48 ods. 1, 2 cit. zákona, ak je daná výpoveď, štátnozamestnanecký pomer sa končí uplynutím

výpovednej doby. Výpovedná lehota pre služobný úrad aj pre štátneho zamestnanca a je dva mesiace.
Výpovedná doba začína od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a
končí sa uplynutím posledného dňa príslušného dňa kalendárneho mesiaca.

Podľa § 1 ods. 4 cit. zákona, na štátnozamestnanecké vzťahy sa vzťahuje zákonník práce, len ak to

ustanovuje tento zákon.

Podľa ust. § 120 cit. zákona, sú explicitne vymenované tie ustanovenia Zákonníka práce, ktoré sa
primerane použijú na štátnozamestnanecké vzťahy podľa tohto zákona.

Medzi vymenovanými ustanoveniami Zákonníka práce je aj ustanovenie § 38a ustanovenie § 61 ods.
1,2,4, § 63 ods. 3 až 5 Zákonníka práce.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce , výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď z dôvodu
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Podľa § 61 ods. 4 Zákonníka práce, výpoveď ktorá bola doručená druhému účastníkovi možno odvolať
len s jeho súhlasom.

Podľa § 38 ods. 1 Zákonníka práce, písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku,
v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnuteľný. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť

poštou ako doporučenú zásielku. Podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce, povinnosť zamestnávateľa alebo
zamestnanca doručiť písomnosti sa splní, len čo zamestnanec písomnosť prevezme. Účinky doručenia
nastanú aj vtedy, ak zamestnanec prijatie písomností odmietne.
9C/22/2011
-7 -

Podľa § 50 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, štátnemu
zamestnancovi, ktorý je občanom so zdravotným postihnutím, môže dať služobný úrad výpoveď len
na základe právoplatného rozhodnutia príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorým bol
udelený prechádzajúci súhlas podľa osobitného predpisu, inak je výpoveď neplatná. Tento súhlas sa

nevyžaduje, ak ide o výpoveď z dôvodu uvedeného v § 47 písm. h/ a i/.

Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonoch
- štátnemu zamestnancovi v stálej štátnej službe pri skončení štátnozamestnaneckého pomeru
výpoveďou z dôvodu uvedeného v § 47 písm. a/ a b/ alebo dohodou o skončení štátnozamestnaneckého

pomeru z toho istého dôvodu patrí odstupné v sume dvojnásobku funkčného platu, ktorý mu patril v
čase, keď vznikol dôvod, na základe ktorého došlo k skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru, a ak
je už štátnozamestnanecký pomere trvá už dlhšie ak dva roky, patrí mu odstupné v sume trojnásobku
funkčného platu...Podľa§60ods.1písm.l/zák.č.400/2009Z.z.oštátnejslužbeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,
štátny zamestnanec je povinný poskytnúť služobnému úradu osobné údaje, ktoré sú nevyhnutné na

realizáciu práv a povinností vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého pomeru.

Podľa ust. § 77 Zákonníka práce - neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,. Okamžitým
skončením, skončením skúšobnej dobe, alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa má pracovný pomer skončiť.

Podľa ust. § 80 O.s.p. _ návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodol najmä :
a) O osobnom stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, určení, či to manželstvo je alebo nie je, o
určenie dedičstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení zo mŕtveho )
b) O splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva
c) O určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho

predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Z obsahu rozhodnutia o vymenovaní štátnej služby č. V04/0163-5 zo dňa 30.04.2004 ( čl. 3 ) súd zistil, že
navrhovateľbolvymenovanýdoštátnejslužbyodborštátnejslužby2.10Ministerstvopôdohospodárstva,
druh štátnej služby: prípravná štátna služba, deň vzniku štátnozamestnaneckého pomeru: 01.05.2004.

9C/22/2011
-8 -

Z obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 12.04.2005 ( čl. 4 v spise súd zistil, že navrhovateľ nastúpil do

práce dňa 12.09.2005 ako štátny veterinárny lekár. Miestom výkonu práce Regionálna veterinárna a
potravinová správa Dunajská Streda, pracovisko A. R., J..P.. U. K. XX, R. P. na dobu neurčitú, bez
skúšobnej doby s mzdovým dojednaním samostatným rozhodnutím o plate č. V05/163.
Z obsahu výpovede ktorým sa končí štátnozamestnanecký pomer k 31.01.2011 ( čl. 7 v spise) je
uvedené, že podľa § 46 písm. b/ v dôvodoch § 47 písm. b zák. č. 400/2009 Z.z. štátnej službe a

o zmene a doplnení niektorých zákonov služobný úrad dáva navrhovateľovi výpoveď ako dôvod sa
uvádza rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Dunajskej Strede č. V/2010-274-01
z 26.10.2010 z dôvodu zníženia osobných výdavkov pre roky 2011-2013 o 10% z úrovne schváleného
rozpočtu na rok 2010 s účinnosťou k 31.12.2010 kedy došlo k organizačnej zmene v Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správe v Dunajskej Strede ( ďalej len RVPS Dunajská Streda) tak, že sa

zrušilo päť pracovných miest v služobnom úrade RVPS Dunajská Streda z toho tri miesta štátnej službe
a dve miesta v službe vo verejnom záujme. V štátnej službe bola zrušená funkcia odborného radcu, čím
sa zrušilo ich štátnozamestnanecké miesto v služobnom úradu navrhovateľa.
V liste, ktorý je označený ako „výpoveď“ uvádza sa, že dňa 11.11.2010 bol vykonaný osobný pohovor
s navrhovateľom za prítomnosti L.. I. L. povereného zastupovaním vedúceho služobného úradu a

riaditeľa, L.. J. Y.D. vedúceho odboru potravinového dozoru a hygieny potravín a Q.. G. L. vedúcej
oddelenia ekonomiky. Navrhovateľ bol oboznámený s citovaným rozhodnutím aj s tým, že sa ruší jeho
štátnozamestnanecké miesto - odborný radca - zaradené v organizačnom útvare Odbor potravinového
dozoru a hygieny potravín, oddelenie potravinového dozoru a hygieny potravín živočíšneho pôvodu na
ktorom bol zaradený. Zároveň mu bolo vtedy povedané, že iné vhodné štátnozamestnanecké miesto pre

neho služobný úrad nemá. Bolo mu dané na vedomie, že mu patrí odstupné a dvojmesačná výpovedná
doba.

Z obsahu rozhodnutia z 05.01.2009 Sociálnej poisťovne Ústredie ( čl. 14 v spise) súd zistil, že
navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok.

Z obsahu oznámenia z 27.01.2011 súd zistil, že navrhovateľ adresoval oznámenie odporcovi v ktorom
uvádza, že neuznáva výpoveď, ma ju za neplatnú lebo nie je vyšpecifikovaný dôvod výpovede a že trvá
na doterajšom služobnom zaradení.Z obsahu listu č. 1760/2010-150 zo dňa 11.08.2010 vyhotovený Štátnou veterinárnou a potravinovou
správou Slovenskej republiky v Bratislave ( čl. 41 v spise) súd zistil, že odporcovi bolo oznámené,
že v súvislosti s listom generálneho riaditeľa sekcie pôdohospodárskej politiky a rozpočtu Ministerstva

pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa
06.08.2010, ktorým oznamuje pre roky 2011-2013 zníženie 10% osobných výdavkov a 10 % zníženie
prevádzkových výdavkov z úrovne schváleného rozpočtu na rok 2010, po prerokovaní vo vedení
ŠVPFSR dňa 09.08.2010 sa na odporcu obrátil so žiadosťou, aby predložil návrh akým spôsobom sú
schopní realizovať 10%-nú úsporu osobných výdavkov v termíne do 27.08.2010. Odporca mal zaslať

na štátnu správu návrh opatrení.

Z obsahu zápisnice zo zasadnutia vedenia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská
Streda, konaného dňa 26.10.2010 ( 43 v spise) súd zistil, že programom zasadnutia bolo prerokovanie
spôsobu šetrenia finančných prostriedkov na RVPS Dunajská
9C/22/2011

-9 -
Streda v súvislosti s 10%-ným znížením osobných a prevádzkových výdavkov z úrovne schváleného
rozpočtu na rok 2010 pre roky 2011 - 2013 za prítomnosti L.. L., Q.. L., K. J. F.. Vedenie sa rozhodlo
o zrušení päť pracovných miest v služobnom úrade u odporcu. Z toho tri miesta v štátnej službe a dve
miesta v službe vo verejnom záujme nasledovne. Štátna služba mala zrušiť funkciu odborný radca,

konkrétne v obsadení L.. T. U., L.. T. Y. J. L.. T. D.. Službu vo verejnom záujme mala byť zrušená funkcia
úradný veterinárny asistent v obsadení T. F. J. J. A..

Z obsahu rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda č. V2010-274-01
zo dňa 26.10.2010 ( čl. 44 v spise) súd zistil znenie rozhodnutia nasledovne: „Rozhodnutie o

organizačnej zmene Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda z dôvodu zníženia
osobných výdavkov pre roky 2011-2013 o 10% z úrovne schváleného rozpočtu na rok 2010 s účinnosťou
k 31.12.2010“ - rozhodnutie sa odvoláva na svoje rozhodnutie zo zasadnutia z 26.10.2010 o zrušení päť
pracovných miest v služobnom úrade z toho tri miesta v štátnej službe a dve miesta v službe verejnom
záujme.

Z obsahu ukončenia štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 11.11.2010 pod č. V/2010/274-12 ( čl.
45 v spise) odporca dal výpoveď navrhovateľovi podľa § 46 ods. 1 písm b/ a podľa § 47 písm. b/
zákona č. 400/2009 o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov s tým, že výpovedná
doba začala plynúť od 01.12.2010 a mala skončiť dňom 31.01.2011. ako dôvod sa uvádza rozhodnutie

Regionálnej a veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda č. V2010/274-1 zo dňa 26.10.2010 o
organizačnej zmene Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda z dôvodu zníženia
osobných výdavkov pre roky 2011-2013 o 10% z úrovne schváleného rozpočtu na rok 2010 s účinnosťou
k 31.12.2010. Uvedené skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou vyhotovené v písomnej
forme zo dňa 11.11.2010 navrhovateľ odmietol prevziať.

Zobsahuponukypracovnéhomiesta-oznámeniezodňa11.11.2010(čl.46vspise)súdmápreukázané,
že odporca oznámil navrhovateľovi že v kritickom čase nemá žiadne voľné pracovné miesto, ktoré by
mu mohol ponúknuť.

Zo zápisnice z osobného pohovoru s navrhovateľom zo dňa 11.11.2010 vedené pod č. V2010/274-13
( čl. 47 v spise) súd zistil, že v súvislosti s ukončením štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu
organizačných zmien bol vykonaný s navrhovateľom osobný pohovor za prítomnosti L.. I. L., L.. J. Y., J.
Q.. G. L., bolo mu umožnené, aby s vyjadril k veci zároveň mu bolo oznámené, že zamestnávateľ nemá
k dispozícii iné voľné, hodné pracovné miesto, ktoré by mohol ponúknuť navrhovateľovi. Zároveň mu

bola doručovaná výpoveď v písomnej forme, ktorú odmietol prevziať. Zápisnicu o osobnom pohovore
navrhovateľ nepodpísal.

Z obsahu skončenia štátnozamestnaneckého pomeru - oznámenie z 26.01.2011 ( čl. 48 v spise) súd
zistil, že odporca písomne oznámil navrhovateľovi deň skončenia štátnozamestnaneckého pomeru k

31.01.2011 a vyzval ho, aby vysporiadal všetky záväzky voči zamestnávateľovi.9C/22/2011
-10 -

Z obsahu listu označeného ako oznámenie zo dňa 27.01.2011, ktorý list navrhovateľ adresoval
odporcovi, ktorým mu oznámil, že výpoveď pokladá za neplatnú a na štátnozamestnaneckom pomere
trvá. Oznámenie bolo doručené 31.01.2011.

Z výplatnej pásky s dátumom 16.03.2011 za obdobie január 2011 ( čl. 53 v spsie) súd zistil, že

navrhovateľovi bolo vyplatené odstupné vo výške 2,097 Eur a uhradené 07.02.2011.
Z obsahu opisu činnosti štátnozamestnaneckého miesta R.. L.. R. D. U.. ( čl. 86 v spise) súd zistil, že
náplň je zo dňa 14.10.2010 a v kolónke ostatná činnosť - vykonáva túto činnosť v prevádzke A. R.J.,
J..P.. R. P. v zmysle zákona
o veterinárnej starostlivosti robi veterinárne kontroly na dodržiavanie veterinárnych požiadaviek na
všetkých stupňoch produkcie spracúvania a distribúcie zvierat živočíšnych vedľajších produktov a

produktov živočíšneho pôvodu pri premiestňovaní a preprave jatočných zvierat, uvádzaní na trh,
obchode s členskými štámi v Európskej únii a vývoze do troch krajín živočíšnych vedľajších produktov...
Okrem toho vykonáva úradnú veterinárnu kontrolu skládok mäsa FOOD POINT, s.r.o. Vydrany SK65,
TashyAgrotrade,s.r.o.DunajskáStredaSK155,ASYAFOOD,s.r.o.VydranySK269,ARVUMPDVrakúň
s porovnaním pracovnou náplňou navrhovateľa, jeho náplň je širšia.

Z obsahu organizačnej štruktúry regionálnej veterinárnej a potravinovej správy splatné k 26.10.2010
( čl. 88 a 97 v spise) súd zistil, v tabuľke označenej Odbor potravinového dozoru a hygieny
potravín, že vedúcim odboru je L.. J. Y., vedúcou oddelenia potravinového dozoru a hygieny potravín
živočíšneho pôvodu je MVDr. Rozália Katonová pod ktorú patria ďalší pracovníci v počte 11. Z ďalšieho

organizačného poriadku resp. zo schémy Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská
Streda aktualizovanej k 01.02.2011 ( čl. 97 v spise) súd zistil, že stav v tabuľke pod názvom Odbor
potravinového dozoru a hygieny potravín sa zmenil a to sa znížil z jedenástich pracovníkov na počet
deväť a v tabuľke označenej ako verejná služba veterinárni asistenti sa znížil z počtu osem na šesť. V
skutočnosti došlo k zníženiu zamestnanca s tým, že jedna odišla

Z obsahu výpovedi svedka L.. I. L. súd zistil, že v kritickom období bol poverený s funkciou zástupcu
vedúceho služobného úradu a riaditeľa uviedol, že v októbri 2010 im bol doručený list od Štátnej
veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky a rýchlo museli konať. Preto zvolal vedenie
RVPS v Dunajskej Strede dňa 26.10.2010 na zasadnutí kedy sa rozhodlo o znížení päť pracovných
miest z toho tri miesta v štátnej službe a dve miesta v službe vo verejnom záujme. Konkrétne boli

navrhnuté aj funkcie a to odborný radca spolu s menami a funkciu úradný veterinárny asistent s
dvomi obsadeniami, Ján Végh a Andrea Tóthová, následne ten istý deň vydal rozhodnutie o tom,
ako sa vedenie rozhodlo o zrušení päť pracovných miest v služobnom úrade RVPS. Za tým účelom
sa konal pohovor s navrhovateľom 11.11.2010. Uviedol, že navrhovateľ odmietol prevziať skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou. Ako dôvod výpovede uviedol rozhodnutie Regionálnej

veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda č. V2010/274-1 zo dňa 26.11.2010, čiže ide o
výpoveď organizačných zmien z dôvodu zníženia osobných výdavkov pre roky2011 až 2013 o 10% z
úrovne schváleného rozpočtu na rok 2010 s účinnosťou k 31.12.2010. Vyjadril sa k otázke, že nemal
iné miesto pre navrhovateľa zdôrazňujúc, že Dr. Rajský začal vykonávať činnosť v prevádzke Tauris
Danubius, a.s. Dunajská Streda rozšírenou pracovnou náplňou.

9C/22/2011
-11 -

Z obsahu výpovede L.. R. D. U.. Súd zistil, že zastával funkciu riaditeľa u odporcu od augusta 1996 až do
13.10.2013. Dňa 14.10.2010 došlo k zmene štátnozamestnaneckého pomeru, začal vykonávať prácu v
prevádzke Tauris. Svoju činnosť vykonával aj na iných prevádzkach za tým účelom predložil aj pracovnú
náplň (čl. 86 v spise), s rozšírenou činnosťou , ktorú vykonáva okrem Tauris Danubius aj v prevádzkach
FOOD POINT, s.r.o., Tashy Agrotade, s.r.o., ASYAFOOD, s.r.o., ARVUM PD Vrakúň

Z obsahu listu z 06.08.2010 č. 1211/2010-330-100 od Ministerstva pôdohospodárstva životného
prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky odbor rozpočtu a ZU ( čl. 131 v spise) súd
zistil podľa rozpisového listu Ministerstva financií Slovenskej republiky je so všetkých rozpočtových apríspevkových organizáciách rozpracované 10%-né zníženie osobných výdavkov a 10%-né zníženie
prevádzkových výdavkov z úrovne schváleného rozpočtu na rok 2010. Nadväznosti na zníženie sa
očakáva zodpovedajúce zníženie počtu zamestnancov. V prípade ak organizácie z objektívnych

dôvodov počet zamestnancov nezníži, pokles osobných výdavkov sa musí premietnuť do zníženia
priemernej mzdy.

Z obsahu výpovede R.. Y. J. súd zistil, že do pracovného pomeru u odporcu nastúpil v roku 1973 a od
roku 1980 robí vedúceho Odboru hygieny potravín. Taktiež poukázal na nariadenie štátnej veterinárnej

potravinovej správy Slovenskej republiky ohľadne zníženia stavu o 10% boli vybraní ľudia, ktorí sa
stali nadbytoční, tak sa stalo aj v prípade navrhovateľa. Poukazujúc na zasadnutie vedenia služobného
úradu u odporcu za prítomnosti G. L.D., L. kedy došlo k výberu a zrušeniu piatich pracovných miest.
Nadbytočnými sa stali R.. T. U.Ď. J. R.. T. Y. J. R.. T. D., T. F., J. A.. Opísal skutočnosti, ktoré prebiehali
ohľadne osobného pohovoru s navrhovateľom kedy mu bolo oznámené zníženie a zrušenie funkcii a
zároveň mu bola doručovaná výpoveď v písomnej forme z dôvodu organizačných zmien, ktorú odmietol

prevziať. Následne mu bolo povedané, že sa mu doručí poštou. Následne na žiadosť Pz navrhovateľa
svedok L.. J. Y. bol dopočutý na pojednávaní dňa 17.02.2015 na niektoré otázky , ktoré boli spochybnené
zo strany právneho zástupcu navrhovateľa. Na dotaz aby opísal situáciu a okolnosti z 11.11.2010, ktoré
sa týkali rozviazania pracovného pomeru s navrhovateľom uviedol, že: „navrhovateľ s ničím nesúhlasil
( dohodou ani výpoveďou) vyskočil zo stoličky a povedal, že sa stretneme na súde a opustil miestnosť“.

Po nahliadnutí do záznamu s osobného pohovoru so zamestnancom zo dňa 11.11.2010 ( čl. 47 v spise)
po prečítaní posledného odseku tohto záznamu uviedol: bolo to tak, ako je ten posledný odsek v
zázname, bolo to pripravené na podpísanie. Záznam nebol dopredu podpísaný. Viackrát po sebe svedok
opakoval, že navrhovateľ odmietol to prevziať a odišiel so slovami, že sa stretneme na súde. Svedok
vzhľadom na uplynulý určitý čas nevedel rozpamätať na ďalšie skutočnosti.

Súd upustil od výsluchu ďalšej členky vedenia- prepúšťacej komisie Q.. G. L. z dôvodu jej úmrtia. V
danej veci súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol štátnozamestnanecký
pomer jednak rozhodnutím o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 01.05.2004 č. V04/0163-5 a následne
aj pracovnou zmluvou uzatvorenej 12.09.2005 ako druh prác štátny veterinárny lekár, miestom výkonu
práce RVPS Dunajská Streda pracovisko prevádzkareň Tauris Danubius, a.s. Povodská cesta 14,

Dunajská Streda. Dňa 13.08.2010 odporca prevzal od - Štátnej veterinárnej a potravinovej správy
Slovenskej republiky list č. 1760/2010 - 150, ktorým vyzval odporcu, aby predložil do 27.08.2010 návrh
na realizáciu 10% nej úspory osobných výdavkov v súvislosti s listom Generálneho riaditeľa
9C/22/2011
-12-

sekcie pôdohospodárskej politiky a rozpočtu Ministerstva pôdohospodárstva životného prostredia a
regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo 06.08.2010, ktoré oznámilo pre roky 2011 a 2013 zníženiu
10% obchodných výdavkov a 10= zníženie prevádzkových výdavky z úrovni schváleného rozpočtu na
rok 2010 ( čl. 131 a čl. 41 v spise). Ďalej súd má preukázané, 26.10.2010 zasadalo vedenie u odporcu,

ktoré došlo k záveru, že v súvislosti s listom generálneho riaditeľa Ministerstva pôdohospodárstva
životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 1211/2010-330-100 zo 06.08.2010,
je potrebné zrušiť päť pracovných miest v služobnom úrade, z toho tri miesta v štátnej službe a dve
miesta v službe vo verejnom záujme. Konkrétne boli uvedené miesta spolu menovite obsadené R.. T.
U., R.. T. Y. J. L.. T. D.. Uvedený záver tohto vedena premietol poverený zástupca L.. I. L. do rozhodnutia

pod č. V2010-274-01 z 26.10.2010 .

Dňa 11.11.2010 s konal osobný pohovor s navrhovateľom. Bolo mu oznámené rozhodnutie vedenia o
znížení stavu z organizačných zmien a zrušenie jeho miesta odborného radcu v štátnej službe zároveň
sa mu doručovalo skončenie pracovného pomeru výpoveďou, ktoré odmietol prevziať, bol poučený o

následkoch odmietnutia.

To že k zníženiu počtu zamestnancov došlo v kritickom období súd má vykázané z organizačnej
štruktúry, ktorá sa nachádza na (čl. 88 a 97 v spise). Z organizačnej štruktúry ku dňu rozhodnutia
o organizačných zmenách o znížení počtu zamestnancov o päť osôb ( 26.10.2010), vyplýva, že

navrhovateľ k tomuto dňu bol zaradený do potravinového dozoru a hygieny potravín - oddelenia
potravinového dozoru a hygieny potravín živočíšneho pôvodu spolu s R.. L.. R. D. U.. J. L.. T. Y..
V tomto oddelení k rozhodnutiu o organizačných zmenách ( k 26.10.2010) pracovalo spolu dvanásť
zamestnancov vrátane vedúcej oddelenia L.. D. B.. Na oddelení zdravia a ochrany zvierat v Odborezdravia zvierat pracovalo k 26.10.2010 spolu päť zamestnancov vrátane vedúceho oddelenia L.. I. L..
Vo verejnej službe ako technici pracovali ôsmi zamestnanci ( odbor potravinového dozoru a hygieny
potravín). Z predloženej organizačnej štruktúry k 01.02.2011 vyplýva, že v odbore potravinového

dozoru a hygieny potravín v oddelení potravinového dozoru a hygieny potravín živočíšneho pôvodu
pracovalo už len desať zamestnancov vrátane vedúcej oddelenia L.. D. B.. Ako dôsledok zníženia
počtuzamestnancovpodľaorganizačnejzmenyz26.10.2010kedybolrozviazanýštátnozamestnanecký
pomer L.. Y. a navrhovateľom, ktorému uplynula výpovedná doba a štátnozamestnanecký pomer sa
skončil 31.01.2011. Z ďalšej organizačnej štruktúry ku dňu 01.02.2011 ktorá bola predložená taktiež

vyplýva, že v odbore zdravia zvierat v oddelení zdravia a ochrany zvierat k 01.02.2011 pracovali ž
len štyria zamestnanci vrátane vedúceho oddelenia L.. L. dôsledkom zníženia počtu zamestnancov
podľa organizačnej zmeny z 26.10.2010 keď bol rozviazaný štátnozamestnanecký pomer s L.. U.. K
01.02.2011 sa ďalej znížil počet zamestnancov aj v Odbore potravinového dozoru a hygieny potravín,
v oddelení potravinového dozoru a hygieny potravín - verejná služba veterinárni asistenti o dvoch
doterajších z osem zamestnancov iba šesť zamestnancov. Následkom zníženia počtu zamestnancov

podľa organizačnej zmeny z 26.10.2010 teda po porovnaní organizačných štruktúr k 26.10.2010 a k
01.02.2011 súd má preukázané, že ku dňu rozhodnutia o znížení počtu zamestnancov ( 26.10.2010)
odporca mal spolu 40 zamestnancov a k 01.02.2011 mal spolu 34 zamestnancov. Z výpovede L.. R. D.
súd má síce preukázané, že
9C/22/2011

-13 -

nastúpil 14.10.2010 pracovať na príjem zvierat na bitúnku vo firme Tauris a však zároveň súd má
preukázané, že okrem prevádzky Tauris Danubius a.s. Dunajská Streda vykonáva činnosti aj na ďalších
štyroch prevádzkach. Súd porovnal všetky opisy činnosti štátnozamestnaneckého miesta L.. R. D. ako

aj L.. T. D. a zistil, že činnosť L.. R. D. je rozsiahlejšia ako navrhovateľa. Svedok MVDr. Dušan Rajský
okrem výkonu činnosti v prevádzke Tauris Danubius, a.s. Dunajská Streda
vykonáva činnosti aj ďalších štyroch obchodných spoločnostiach a v družstve, čiže došlo kumulovaniu
pracovných činností za účelom zníženia stavu jednak osobných výdavkov a jednak prevádzkových
výdavkov v zmysle prijatého rozhodnutia zo dňa 26.10.2010 č. V2010-274-01 (z čl. 44 v spise). Z

výpovede L.. L. J. L.. Y. ktorí rovnako vypovedali súd má preukázané, že z dôvodu šetrenia finančných
prostriedkov na Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Dunajskej Strede zasadalo vedenie
26.10.2010 aby vyhoveli listu a výzve Štátnej veterinárnej a potravinovej správe Slovenskej republiky
ohľadne 10%-nemu zníženiu osobných a prevádzkových výdavkov z úrovne schváleného rozpočtu na
rok 2010 pre roky 2011 a 2013 takto sa vedenie rozhodlo o zrušení päť pracovných miest v služobnom

úrade a taktiež si vyhradilo právo jednak na zrušenie funkcie odborný radca, ktoré boli obsadené L.. T.
U., L.. T. Y. J. L.. T. D.. Ďalšie dve miesta sa týkali služby vo verejnom záujme konkrétne veterinárnych
asistentov obsadené T. F. J. J. A.. Všetci piati boli prepustení z dôvodu organizačných zmien, kedy k
rozhodnutiu k 26.10.2010 pracovalo v odbore 12 zamestnancov a k 01.02.2011 už len 10 zamestnancov
a celkový počet zamestnancov k 26.10.2010 bol 40 a k 01.02.2011 už len 34.

Súd je toho názoru, že výpoveď daná navrhovateľovi dňa 11.11.2010, ktorú odmietol prevziať ( čl. 45 v
spise) obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona tz. že je uvedený dôvod tak, aby nebol zameniteľný
iným skutkom ktorým je rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Dunajská Streda
č. V2010/274-01 zo dňa 26.10.2010 o organizačnej zmene z dôvodu zníženia osobných výdavkov pre

roky 2011 a 2013 o 10% z úrovni schváleného rozpočtu na rok 2010 s účinnosťou k 31.12.2010. Je
uvedený začiatok plynutia výpovednej doby 01.12.2010, je uvedená výpovedná doba dvojmesačná a
končí sa dňom 31.01.2011.
Z obsahu listiny označenej ako skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou datovaná
16.11.2010 a doručená aj 04.12.2010, vychádzajúc z obsahu tohto právneho úkonu je potrebné

konštatovať, že ide o dva rôzne samostatné právne úkony, rôzne datované, ktoré obsahovo nie sú
totožné a preto nemožno podľa ich obsahu ani uzavrieť, že listinný doklad, zo dňa 16.11.2010 obsahuje
oznámenie navrhovateľovi o rozviazaní jeho štátnozamestnaneckého pomeru u odporcu písomnou
výpoveďou zo dňa 11.11.2010, ktorú navrhovateľ odmietol prevziať.
Pri posudzovaní tejto listiny je potrebné vychádzať, že ide o návrh na začatie konania žiadaného určenia,

že výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru daná navrhovateľovi ako štátnemu zamestnancovi
zo strany odporcu, ako služobného úradu zo dňa 16.11.2010 je neplatná ako po skutkovej, tak
aj právnej stránke. Listiny označenej ako „ skončenie štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou“
zo dňa 16.11.2010 ktorú nie je možné považovať za oznámenie navrhovateľovi o rozviazaniepracovného pomeru výpoveďou zo dňa 11.11.2010 vychádzajúc z obsahu tohto právneho úkonu, o
ktorej určenie neplatnosti sa v konaní domáha, tomuto doručoval aj listinu označenú ako skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou datovanú 11.11.2010, ktorú navrhovateľ odmietol

9C/22/2011
-14 -

prevziať, čo sám v konaní ako aj podanom odvolaní potvrdil. Pri porovnaní v oboch skončení
štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou súd je tohto názoru, že obe listiny obsahujú všetky

formálne a obsahové náležitosti požadované pre výpoveď pracovného pomeru, teda boli písomné a
doručené , zamestnávateľ nich uplatnil dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom skutkovo
vymedzil tak, že ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom.
Podľa právneho názoru odvolacieho súdu mal posúdiť v konaní platnosť resp. neplatnosť listiny
oznámenia skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, datovaná dňom 16.11.2010 a
doručovaná navrhovateľovi poštou dňa 04.12.2010 ( čl. 7 ). Táto výpoveď presne obsahuje kto, kedy,

komu dáva výpoveď, výpoveď má písomnú formu, obsahuje všetky skutkové aj právne stránky. Ďalej
určuje, že kedy sa končí štátnozamestnanecky pomer navrhovateľa ( 31.01.2011) a taktiež presne
opisuje dôvod- „ rozhodnutím Regionálnej, veterinárnej a potravinovej správy v Dunajskej Strede č.
V/2010-274-01 z 26.10.2010 z dôvodu zníženia osobných výdavkov pre roky 2011-2013 o 10% z
úrovne schváleného rozpočtu na rok 2010 s účinnosťou k 31.12.2010 došlo k organizačnej zmene v

Regionálnej veterinárnej a potravinovej správe v Dunajskej Strede správe ( ďalej len RVPS Dunajská
Streda), tak že sa zrušilo päť pracovných miest v služobnom úrade RVPS Dunajská Streda, z tohto
tri miesta v štátnej službe a dve miesta v službe vo verejnom záujme. V štátnej službe bola zrušená
funkcia osobného radcu, čím sa zrušilo Vaše štátnozamestnanecké miesto v služobnom úrade“. Ďalej
je uvedené, že služobný úrad nemá pre navrhovateľa iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, čím je

splnená úloha v zmysle ust. § 46 psím a) zák. č. 400/2009 Z.z. a taktiež je uvedené, že výpovedná
lehota je 2 mesiace a začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede, končí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca taktiež sa dotýka
otázky ohľadne vyplatenia odstupného v sume trojnásobku funkčného platu. Teda dôvod je skutkovo
vymedzený tak, že ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom.

Vo všeobecnosti toto možno uzavrieť, že ak skončil pracovný pomer na základe skoršieho pracovného
pomeru, ide o skončenie pracovného pomeru datovaného k 11.11.2010, ktorú odmietol navrhovateľ
prevziať. Má to logicky za následok, že neskorší právny úkon o rozviazaní pracovného pomeru nemôže
mať právne účinky ( aj keby inak mal zákonné náležitosti) zániku tohto pracovného vzťahu. Ani
taký právny následok, akým by bolo skončenie pracovného pomeru na základe iného ako žalobou

spochybneného právneho úkony, teda že žalobou spochybnený právny úkon pre neexistenciu právneho
pomeru by už zánik tohto pomeru vyvolať nemohol., nevytvára ešte prekážku brániacu samotnému
požadovanému určeniu neplatnosti namietaného úkonu.
Súd pri posudzovaní návrhov na začatie konania žiadaného určenia že výpoveď zo
štátnozamestnaneckého pomeru daná navrhovateľovi ako štátnemu zamestnancovi zo strany odporcu

ako služobného úradu datovaná zo dňa 16.11.2010 a doručená mu 04.12.2010 je neplatná a
následne pripusteného rozšíreného návrhu o určenie, že výpoveď štátnozamestnaneckého pomeru
daná navrhovateľovi ako štátnemu zamestnancovi zo strany odporcu ako služobného úradu, datovaná
z 11.11.2010 a odmietnutá 11.11.2010 resp. nedoručená je neplatná, ako po skutkovo ako aj po právnej
stránke teda súd zistil, že oba listiny obsahujú všetky formálne a obsahové náležitosti požadované

pre výpoveď pracovného pomeru, teda boli písomné a doručené, zamestnávateľ v nich uplatnil dôvod
uvedený v Zákonníku práce, ktorým dňom skutkovo vymedzil, tak, že ho nebolo možné meniť iným
dôvodom.
K otázke preklúzie v zmysel ust. § 47 Zákonníka práce. Návrh navrhovateľa na zmenu petitu návrhu o
rozšírenie návrhu bol daný na pojednávaní dňa 23.10.2014. súd o ňom

9C/22/2011
-15 -

rozhodol dňa 24.10.2014. rozšírený návrh sa týkal určenia výpovedi štátnozamestnaneckého pomeru
danánavrhovateľovizostranyodporcuakoslužobnéhoúradu,datovanázodňa11.11.2010,ktoránebola

doručená navrhovateľovi, je neplatná a štátnozamestnanecký pomer navrhovateľa u odporcu naďalej
trvá. Súd má jednoznačne preukázané v tomto konaní, že dňa 11.11.2010 navrhovateľ odmietol prevziať
výpoveď. Navrhovateľ nárok na súde si neuplatnil v dvojmesačnej lehote odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť. Ide o prepadnú lehotu, na ktorú súd prihliada ex offo a má za následok zánik práva.Výpovedná lehota začala plynúť 01.12.2010 a skončila 31.01.2011. Navrhovateľ ako zamestnanec
si mohol uplatniť neplatnosť skončenia pracovného pomeru do 31.03.2011. Vo všeobecnosti možno
uzavrieť, že ak skončil pracovný pomer na základe skoršieho právneho úkonu platne tak, neskorší

právny úkon o rozviazanie pracovného pomeru nemôže mať právne účinky. Navrhovateľ tvrdil, že mu
nebolado„dnešnéhodňa“doručenávýpoveďzodňa11.11.2010,resp.poprel,žebyjuodmietolprevziať.
Súdu neušlo pozornosti, že okrem svedeckých výpovedí L.. I. L., L.. J. Y. túto skutočnosť potvrdil
navrhovateľ vo svojej výpovedí ako aj v odvolaní ( viď str. 10 uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k.
25Co/137/2014 zo dňa 09.06.2014).

Súdu neušlo pozornosti, že právny zástupca navrhovateľa opäť trval už na ďalšom dôvode neplatnosti
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru v zmysle § 50 zákona č. 400/2009 Z.z., keď uviedol, že
navrhovateľ je občanom so zdravotným postihnutím, keď služobný úrad mu môže dať výpoveď iba na
základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, inak je neplatná. Rozhodnutie sociálnej
poisťovne z 05.01.2009, predložené súdu 04.02.2011, s ktorým bol navrhovateľovi priznaný invalidný

dôchodok o ktorom odporca nemal vedomosť v čase skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom,
lebo si navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 60 ods. 1 písm. 1 zákona č. 400/2009
Z.z. o štátnej službe. Preto nemohol ani aplikovať § 50 zákona č. 400/2009 Z.z.. S poukazom na
Zákonník práce v ustanovení § 39 - 40 výklad niektorých pojmom a v ustanovení § 40 ods. 8 Zákonníka
práce definuje, že zamestnanec so zdravotným postihnutím, pre účely tohto zákona je zamestnanec

uznaný za invalidného podľa osobitného predpisu, ktorý svojmu zamestnávateľovi predloží rozhodnutie
o invalidnom dôchodku, s poukazom na ust,. § 120 zákl. č. 400/2009 Z.z. je potom potrebné aplikovať
pojem zamestnanec so zdravotným postihnutím aj na prípady uvedené v § 50 zák. č. 400/2009.
Navrhovateľ nikdy nepredložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 05.01.2009 odporcovi a taktiež nikdy
neoznámil, že je invalidným dôchodcom, pracoval na plný pracovný úväzok, teda navrhovateľ ďalší

dôvod neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru datované dňom 16.11.2010 a 11.11.2010
dôkazné bremeno neuniesol. Preto súd je toho názoru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
nedôvodný lebo skončenia štátnozamestnaneckých pomerov odporcu s navrhovateľom datované dňom
16.11.2010 a 11.11.2010 spĺňajú všetky náležitosti platných právnych úkonov.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 1.095,92 Eur, ktoré

boli vypočítané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov nasledovne:
9C/22/2011
-16 -

1. 02.03.2011 - prevzatie, príprava

2. 21.03.2011 - spísanie vyjadrenia k návrhu
3. 16.05.2011 - spísanie vyjadrenie k doplnenému návrhu
4. 12.07.2011 - spísanie vyjadrenia k podaniu navrhovateľa z 1906.2011
5. 10.11.2011 - účasť na pojednávaní
6. 09.02.2011(správne 09.02.2012) - spísanie podania na súd ( predloženie dôkazov)

7. 09.02.2012 - účasť na pojednávaní
8. 20.03.2012 - účasť na pojednávaní
9. 17.05.2012 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené (1/4-ina odmeny)
10. 10. 22.11.2012 - účasť na pojednávaní
11. 15.04.2013 - spísanie záverečného návrhu

12. 29.04.2013 - spísanie odvolania proti uzneseniu
13. 21.11.2013 - účasť na pojednávaní
14. 03.02.2014 - spísanie vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa
15. 14.10.2014 - spísanie stanoviska k uzneseniu KS Trnava a k podaniu navrhovateľa zo dňa
30.09.2014;

16. 21.10.2014 - účasť na pojednávaní
17. 17.02.2015 - účasť na pojednávaní

Za rok 2011: 5x ( 5700 €+7,41 € režijný paušál) = 5x 64,41€ = 322,05 €Za rok 2012: 4x ( 58,69 €+ 7,63 € režijný paušál ) = 4x 66,32 € = 265,28 €
1x (14,67 € + 7,63 € režijný paušál) = 1x 22,30 € = 22,30 €
Za rok 2013: 3x ( 60,07 € + 7,81 € režijný paušál) = 3x 67,88 € = 203,64 €

Za rok 2014: 3x ( 61,87 € + 8,04 € režijný paušál) = 3x 69,91 € = 209,73 €
Za rok 2015: 1x ( 64,53 € + 8,39 € režijný paušál) = 1x 72,92 €

Spolu: 1.095,92 Eur

Súd navrhovateľa nezavial na zaplatenie súdneho poplatku nakoľko v zmysle § 4 ods. 1 písm. d/ Z.č.
71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a v neskoršom znení je oslobodený od platenie súdnych poplatkov

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

9C/22/2011
-17 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri
ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného

konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).