Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214384
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314214384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou

JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., Malý trh 2/
A, Bratislava 811 08, IČO: 35 886 013, zastúpený: Advokátska kancelária Kuhajda, s.r.o., Karadžičova
47, Bratislava 811 07, proti odporcovi: Rudolf Poša, Kollárova 2134/3, Senec 903 01, IČO: 31788866,
o zaplatenie 648,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 240,64 eur spolu s úrokom z omeškania
? 9,00% p.a. zo sumy 91,34 eur od 24.03.2012 do zaplatenia,
? 9,00% p.a. zo sumy 75,28 eur od 24.04.2012 do zaplatenia,

? 9,00% p.a. zo sumy 74,02 eur od 24.05.2012 do zaplatenia,
, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2014 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 648,94 eur s príslušenstvom, titulom nárokov zo zmluvy o pripojení a zmluvnej

pokuty.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor. Podľa ods. 3 cit .zákona, ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Súd v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. na deň 16.02.2015 o 12,55 hodine oznámil vyhlásenie rozsudku.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil na tomto skutkovom základe:
Navrhovateľ nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom sporu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

24.06.2013 od spoločnosti Telefonica Slovakia, s.r.o. ako postupcom.
Odporca uzatvoril s postupcom Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb č. 46131817/ 1 v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
( ,,rámcová zmluva" ), predmetom ktorej bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí Zvýhodnenýchpodmienok pri poskytovaní služieb a predaji, resp. sprostredkovaní predaja koncových
telekomunikačných zariadení zo strany poskytovateľa.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby faktúrami:

- FA č. 1031479694 vo výške 131,34 eur, splatná dňa 23.03.2012 (navrhovateľ započítal poskytnuté
zálohy vo výške 40,00 eur ),
- FA č. 1032520015 vo výške 75,28 eur, splatná dňa 23.04.2012,
- FA č. 1033639554 vo výške 74,02 eur, splatná dňa 23.05.2012,
- FA č. 1036257393 vo výške 408,30 eur, splatná dňa 23.07.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so žalobným návrhom, listinnými dokladmi, ktoré doložil
navrhovateľ a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázaný zmluvou o postúpení pohľadávky č. 2002 zo dňa
24.06.2013. Medzi postupcom a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení dňa 02.12.2011 a dňa
09.09.2011, ktorými sa postupca zaviazal poskytovať elektronické telekomunikačné služby a odporcovi

bolopridelenéčísloSIMkarty.Dňa09.09.2011bolapodpísanáRámcovázmluvaoposkytnutíosobitných
podmienok pri poskytovaní elektronických komunikačných službách podľa § 269 ods.. 2 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Súd z daňových dokladov FA č. 1031479694 vo výške 131,34 eur, splatná dňa 23.03.2012
(navrhovateľ započítal poskytnuté zálohy vo výške 40,00 eur ), FA č. 1032520015 vo výške 75,28

eur, splatná dňa 23.04.2012, FA č. 1033639554 vo výške 74,02 eur, splatná dňa 23.05.2012, mal
osvedčený nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej istiny, ktorá predstavuje cenu vyúčtovanú
za poskytnuté telekomunikačné služby. Faktúrou č. 1036257393 vo výške 408,30 eur, splatná dňa
23.07.2012 poskytovateľ vyúčtoval zmluvnú pokutu.

Zmluvná pokuta je upravená v ustanoveniach § 544 Občianskeho zákonníka v spojení s §§ 300 - 302
Obchodného zákonníka.

Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinnosti, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením

povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy
písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob akým sa určí.

Zmluvné strany uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí osobitných podmienok pri poskytovaní
elektronických komunikačných služieb podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka dňa 09.09.2011. V

článku 3. „Prípadné porušenie zmluvy“ si upravili nasledovne:
3. Prípady porušenia Zmluvy
3.1. Za podstatné porušenie Zmluvy sa považuje, ak:
a) klesnú platby Účastníka za Služby pod Minimálny obrat v rozpore s podmienkami stanovenými v čl.
2.2. a 2.3. Zmluvy;

b) Účastník využíva Služby v rozpore s čl. 4.2 písm. a) Všeobecných podmienok
(4.2.) Účastník je okrem ďalších povinnosti uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä:
a) využívať Služby spôsobom, ktorý je v súlade so Zákonom, Zmluvou, s týmito Všeobecnými
podmienkami, Cenníkom, písomnými návodmi a s pokynmi Poskytovateľa a ktorý nemôže negatívne
ovplyvniť prevádzku siete alebo akejkoľvek jej časti, ani kvalitu Služieb poskytovaných iným Účastníkom.

Za zneužitie sa považuje najmä, nie však výlučne:
(i) automatizované generovanie telekomunikačnej prevádzky;(ii) generovanie telekomunikačnej prevádzky, ktoré môže negatívne ovplyvniť prevádzku siete
Poskytovateľa napriek predchádzajúcemu upozorneniu zo strany Poskytovateľa na takéto využívanie
Služby;

(iii) využívanie Služby so stanoveným maximálnym cenovým stropom alebo poskytovanej v
neohraničenom rozsahu za pevný mesačný poplatok v neprimeranom rozsahu neobvyklom oproti
štandardnému správaniu užívateľa, predovšetkým neúmerné využívanie tzv. nekonečných, resp.
neobmedzených volaní za účelom získania finančného prospechu (napr. získavanie Kreditu) volajúceho
alebo volaného priamo závislého od dĺžky takéhoto volania;

(iv) umožnenie využívania SIM karty na šírenie nelegálneho obsahu, neoprávneného zasahovania do
práv tretích strán;
(v) umožnenie, aby prostredníctvom SIM karty boli poskytované akékoľvek služby elektronických
komunikácii tretím stranám, pripadne poskytovanie technických riešení určených na poskytovanie
Služby tretím stranám ;
(vi) využitie tzv.GSM brán;

(vii) využitie SIM karty výlučne na zabezpečenie spojenia medzi tretími stranami navzájom
prostredníctvom nedovoleného presmerovania telekomunikačnej prevádzky pripojením na zariadenie
slúžiace na automatické smerovanie telekomunikačnej prevádzky a/alebo využitím softvéru na takéto
automatické smerovanie);
c) Účastník nezaplatí Poskytovateľovi úhradu za niektorú Službu poskytovanú na základe zmluvy o

pripojení, na ktorú sa vzťahuje táto Zmluva ani do 30 dni odo dňa splatnosti úhrady.
3.2. V prípade podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. písm. a) je Poskytovateľ oprávnený uložiť za
každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. a) zmluvnú pokutu vo výške podľa nasledovnej
tabuľky:
Nesplnenie dohodnutého minimálneho obratu o % Výška Zmluvnej pokuty podľa

Viac ako 20% - do 30% 6,00 eur
Viac ako 30% - do 40% 9,00 eur
Viac ako 40% - do 50% 12,00 eur
Viac ako 50% 30,00 eur
3.3. V prípade podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1. písm. b) je Poskytovateľ oprávnený uložiť

za každé jednotlivé podstatné porušenie podľa čl. 3.1. písm. b) zmluvnú pokutu vo výške 1.000,--
eur (slovom: jeden tisíc EUR) za každú SIM kartu, prostredníctvom ktorej k porušeniu došlo, a to aj
opakovane.
3.4. Na výzvu Poskytovateľa na úhradu zmluvnej pokuty podľa čl. 3.2. alebo čl. 3.3. je Účastník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť. Úhradou zmluvnej pokuty podľa čl. 3.2. a 3.3. Zmluvy nie je dotknuté právo

Poskytovateľa na náhradu škody presahujúcej zaplatené zmluvné pokuty.

4. Trvanie Zmluvy
4.1. Táto Zmluva sa uzatvára na dobu určitú 12 mesiacov od nadobudnutia jej účinnosti.
5. Ukončenie Zmluvy

5.1. Poskytovateľ je oprávnený písomne odstúpiť od tejto Zmluvy, ak sa Účastník počas jej trvania
dopustí podstatného porušenia Zmluvy podľa čl. 3.1.tejto Zmluvy.
5.2. V prípade odstúpenia od Zmluvy podľa čl. 5.1. alebo v prípade jednostranného ukončenia tejto
Zmluvy zo strany Účastníka s výnimkou odstúpenia Účastníka od Zmluvy podľa čl. 5.3. je Účastník
povinný uhradiť Poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej podľa nasledovného vzorca:

Q =330€ + (2 x (DxMx0,235) )
Pričom
D znamená zostávajúca doba platnosti Zmluvy v zmysle čl. 4.1a/alebo čl. 4.2 M znamená Minimálny
obrat; Q znamená zmluvná pokuta v EURO.

Navrhovateľ faktúrou č. 1036257393 vo výške 408,30 eur vyčíslil zmluvnú pokutu 402,30 eur a 6,-- eur
upomienka.

Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a
zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty "v prípade porušeniazmluvných povinností" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) (najmä, nie však výlučne)
je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho
úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje

niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie
porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani
demonštratívnyvýpočeturčitýchpovinnostíatoprávepreto,žejepríkladný.Zároveňpresvojuneurčitosť
neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.
Dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z toho dôvodu, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu

má podľa § 544 Občianskeho zákonníka ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti
z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá
a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty „najmä, nie však
výlučne" (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení ktorej súčasťou je

aj Rámcová zmluva obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka. Uvedená formulácia neumožňuje
posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou, nie je zrejmá
ani výška. Záverom súd uvádza, že úprava zmluvnej pokuty aj pri akademickom vzdelaní by spôsobili
značné ťažkosti, aby sa užívateľ vedel zorientovať.

Vsporovomkonaníjenavrhovateľpovinnýuviesťskutočnostioktoréopierasvojnávrh,pričompodstatou
tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Ak účastník nepreukázal
skutočnosti ním tvrdené znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdenej skutočnosti, t.j.
neuniesol dôkazné bremeno. Kto a v akom rozsahu dôkazné bremeno má určujú normy hmotného
práva a v zásade ho má ten v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. V posudzovanom

prípade navrhovateľ v žalobe uviedol, že medzi postupcom a odporcom bola uzatvorená zmluva o
pripojení a rámcová zmluva. Žalovaná istina predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované daňovými dokladmi. Súd zistil, že daňovým dokladom faktúrou č.
1036257393 vyúčtoval zmluvnú pokutu v sume 408,30 eur, bez toho aby uviedol ktorú povinnosť
odporca porušil, bez ohľadu na dôvody uvádzané vyššie. Dojednanie o výške zmluvnej pokuty súd

považuje za neurčité, nie je zrejmý ani spôsob výpočtu zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v
Bratislave cestou tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, § 205 ods.1 O.s.p.