Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207270
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, P. O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29, proti odporkyni: U. W., K..
XX. XX. XXXX, O. W. X. XXXX/XX, XXX XX B. K. I., o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur, ako aj trovy konania k rukám
navrhovateľa vo výške 16,50 eur, k rukám právneho zástupcu vo výške 88,70 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a
to z toho dôvodu ako uviedol vo svojom návrhu, že odporkyňa cestovala dňa 28. 03. 2014 linkou č. 4,

kedy sa pri kontrole o 11.36 hod. nemohla preukázať platným cestovným lístkom, a preto po obdržaní
hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok bola vyzvaná k úhrade sumy 50,70 eur, avšak
tak neurobila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila, nakoľko napriek doručeniu preukázaného právnou fikciou sa
pojednávania nezúčastnila a súdu nezaslala ani písomné vyjadrenie.

Po oboznámení sa s hlásením porušenia tarifných podmienok mal súd za to, že návrh navrhovateľa
je opodstatnený, nakoľko odporkyňa pri cestovaní na linke č. 4 sa nepreukázala platným cestovným
lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Z toho dôvodu podľa zákona číslo 58/97 Z. z. je povinná uhradiť
navrhovateľovi prirážku k cestovnému vo výške 50,- eur.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vychádzajúc z tohto procesno-právneho ustanovenia súd priznal navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, ako aj z trov právneho
zastupovania za 3 úkony právnej služby po 16,60 eur + 20 % DPH + 3x režijný paušál po 8,04 eur, teda
trovy právneho zastúpenia činili sumu 88,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.