Rozhodnutie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412204546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1412204546.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrei Haitovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci veci žalobcu Simply supplies s.r.o.,
Drieňová 3, Bratislava, IČO: 36 283 355, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Dušan Pohovej &
partners, s.r.o., Námestie Slobody 10, Bratislava, IČO: 26 863 904, proti žalovanému Projects, s.r.o.,
Jána Stanislava 24, Bratislava, IČO: 43 954 782, práv. zast. JUDr. Radovan Repa, advokát, s.r.o.,

Záhradnícka 16514/60, Bratislava, IČO: 36 742 023, o zaplatenie 2.438,74EUR s príslušenstvom a na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 12Cb/194/2012-100
zo dňa 18.11.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 12Cb/194/2012-100,
zo dňa 18.11.2013, p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa 130,87 EUR k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
2.438,74EUR ako i úrok z omeškania 9,5% p.a. od 31.01.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania
146,-EUR a trovy právneho zastúpenia 864,29 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu to všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že vykonaním
dokazovaním súd dospel k záveru že, žalobcov nárok je dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol
vzťah v zmysle nájomnej zmluvy č. 153/2011 zo dňa 01.04.2011, s dohodnutou cenou za prenájom
kopírovacieho zariadenia a za 100 farebných výstupov bez DPH farebná tlač - 8,30 EUR resp. 0.083 za
jeden výstup tzv. „klik“ - výstup. Súčasťou nájomnej zmluvy boli aj neoddeliteľné obchodné podmienky,
kde zmluvné strany dohodli, že akékoľvek zmeny a doplnky k tejto zmluve po vzájomnej dohode strán

musia mať písomnú formu a tvoriť dodatok k zmluve. Vzhľadom k skutočnosti, že zmluvné strany v
danom prípade neuzavreli zmluvu v písomnej forme a to vo forme dodatku k
zmluve, pod sankciou neplatnosti, nebola platne pôvodne dojednaná zmena ceny zo 100 výstupov bez
DPH za - 8,30EUR - farebná na cenu 100 výstupov bez DPH za - 6,30 EUR - farebná. Preto súd
neprihliadol k dohode o cene v zmysle elektronickej komunikácie, ktorá nespĺňala zákonom stanovené
podmienky vzhľadom na rozdielnu elektronickú komunikáciu, nakoľko nedošlo ani k naplneniu obsahu

právneho úkonu. Nebola preukázaná dohoda účastníkov, ktorá bola dôležitá v prípade dohody o cene vo
forme platného právneho úkonu, čo sa nestalo a preto súd neprihliadol tak ani k výsluchom účastníkov
konania a svedka L. W. a ich rozdielnym tvrdeniam. Kompenzačnú námietku žalovaného vo výške
2.438,74EUR, ktorá mala vzniknúť žalovanému pri dohodnutej cene výstupov 6,30 euro/100 oproti
pôvodne dohodnutej cene výstupov - 8,30EUR/100 súd nevzal do úvahy ako obranu proti návrhu.
Uplatňovaná suma 2.438,74EUR žalobcom v zmysle vystavenej fa č. 20110863, ktorej vykonané

služby aj žalovaný uznal, tým, že neboli v súdnom konaní rozporované, súd považoval za nespornú
skutočnosť /120 ods. 3 O.s.p./ a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohtorozhodnutia. Pretože žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote, dostal sa do omeškania súd prvého
stupňa zaviazal žalovaného v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka na zaplatenie úrokov
z omeškania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal

žalovaného na ich úhradu v prospech žalobcu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu
súdu navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu trov
prvostupňového ako i odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne

vyhodnotil, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode, ktorou sa upravila cena na výšku 6,3Eur za
100 klikov oproti pôvodne dohodnutým 8,3EUR za 100 klikov, pretože mailovú komunikáciu nepovažoval
za písomnú formu dodatku k zmluve. Uviedol, že e-mail T. W. zo dňa 20.4.2011 svedkovi W. a následnú
odpoveď svedka W. zo dňa 21.4.2011 žalovaný považuje za dohodu o zmene ceny. Na podporu svojho
tvrdenia poukázal na výpoveď konateľky žalovaného, ktorá uviedla, že pán W. bol oprávnený dojednávať
zmeny k cenovým podmienkam. Uviedol, že existenciu e-mailovej komunikácie potvrdili všetci svedkovia

ako i účastníci konania. Uviedol, že e-mailová komunikácia bola zaužívanou praxou a zvyklosť medzi
účastníkmi konania ako prezumuje ustanovenie § 264 Obchod. zák.. Spornou skutočnosťou podľa
žalovaného bolo, že platnosť tejto upravenej ceny mala podľa žalobcu nastať až po dosiahnutí množstva
30 000 klikov a to iba do 200 000 klikov a podľa názoru žalovaného bolo hranicou priemerné dosiahnutie
množstvo klikov respektíve, že hranica dosiahnutého počtu klikov za kalendárny mesiac neexistovala.

Uviedol, že uvedeným tvrdeniam nasvedčuje predložená e-mailová komunikácia, ktorá tiež nasvedčuje
skutočnosti, že hranica počtu klikov dojednávaná nebola, tak ako žalovaný od počiatku tvrdil.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 130,87EUR.

Uviedol, že s tvrdeniami žalovaného uvedenými v odvolaní nesúhlasí a to preto, že z e-mailovej
komunikácie vyplýva, že zníženie ceny predstavovalo špeciálnu cenu na účely mimoriadnej zákazky
a nie pre bežné používanie stroja žalovaným, pričom toto mimoriadne zníženie ceny za klik bolo
dohodnuté na počet klikov 200 000 (a nie na neobmedzené množstvo ako tvrdil žalovaný) za splnenia
podmienky, že v príslušnom mesiaci sa dosiahne počet klikov 30 000. Uviedol, že tieto obmedzenia

pre uplatnenie cenového bonusu zhodne svedeckými výpoveďami potvrdila konateľka žalobcu ako i
svedok W.. Poukázal na to, že žalovaný za mesiace máj až september roku 2011 nedosiahol potrebný
počet klikov a preto mu bola fakturovaná cena 0,083EUR za klik a nie cena zvýhodnená. Uviedol, že
zvýhodnenú cenu žalovanému fakturoval v mesiaci október a november a december roku 2011, pričom
žalobca potrebný počet klikov v decembri nedosiahol, no za mesiac november nemal prečerpaných 200

000 klikov so zľavnenou cenou.

Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k veci
dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec správne právne posúdil.
Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že odporca v konaní nepreukázal
nárok na množstevný bonus a preto je povinný zaplatiť plnú cenu za vykonané služby. Odvolací súd
pre zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že strany si zmluvne dojednali formu, ktorou

mohla byť zmluva o nájme č. 153/2011 menená, ktorú podľa kogentného ustanovenia § 272 ods.2
Obchodného zákonníka nemožno nahradiť inou formou v ktorej by zmluvné strany menili jej záväzné
ustanovenia. Za písomnú formu dojednania zmeny nájomnej zmluvy nemožno považovať e-mailovú
komunikáciu bez zaručeného elektronického podpisu, nakoľko bez tohto nie je možné jednoznačne
identifikovať osobu, ktorá úkon robí.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny
potvrdil.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.
a v spore úspešnému navrhovateľovi odvolací priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom
konaní v sume 130,87EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.12.2013 v

sume 101,25EUR spolu režijným paušálom 7,81 EUR a 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004
Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený
domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného predpisu.