Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200092
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200092.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v právnej veci navrhovateľky: L. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž.N. B.
V., U. XX/XX, zast. advokátkou: JUDr. Alena Babišová, AK so sídlom Banská Bystrica, Pestovateľská
2682/18, proti odporcovi v 1/ rade: X. U. J. Č.. XXXX, so sídlom Ž. B. V., U. XX, v 2/ rade: AUKTION,
s. r. o., dražobná spoločnosť, so sídlom Detva, Záhradná 8, IČO: 46 141 316, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e odporcovi v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade:

- povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k vykonaniu dobrovoľnej dražby k nehnuteľnosti - bytu
Č.. XX na X. L. P. P. XX X.V. J. Č.. U.. XXXX, postaveného na U.Č. D. Č.. X7, v Ž. B. V., a
spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č. s.
XXXX, a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXX/XX o výmere 427 m2 - zastavané plochy

a nádvoria o veľkosti XXXX/XXXXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. Ž. B. V. L. X. Č.. XX.

Súd z a m i e t a návrh v časti, v ktorej sa navrhovateľka domáha uloženia odporcom
povinnosti spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k obmedzeniu možnosti
navrhovateľky nerušene užívať byt Č.. XX B. X L. P. P. XX P. J. Č.. U.. XXXX, B. D.. U. Č.. XX P. Ž. B. V..

Súd u k l a d á navrhovateľke, aby do 30 dní od doručenia jej tohto uznesenia, podala návrh na začatie
konania vo veci samej.

Rozhodnutie o trovách konania súd p o n e ch á v a rozhodnutiu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenej právnej veci sa navrhovateľka podaným návrhom domáha predbežným opatrením

nariadiť odporcom, aby sa zdržali výkonu úkonov smerujúcich k vykonaniu dobrovoľnej dražby bytu číslo
XX nachádzajúceho sa na X poschodí vo vchode Č.. XX bytového domu č. XXXX, postaveného na U.
D. Č.. XX, v Ž. B. V. ako aj spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadenia
domu č. s. XXXX a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXX/XX o výmere 427 m2 - zastavené
plochy a nádvoria vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. Ž. B. V..
Zároveň sa domáhala uloženia odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zdržať sa akýchkoľvek

úkonov smerujúcich k obmedzeniu možnosti navrhovateľky nerušene užívať byt č. XX na X poschodí
vo vchode XX v dome č. s. XXXX, na ul. U. Č.. XX v Ž. B. V.. Navrhovateľka žiadala zároveň priznať
aj trovy konania.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu, pripojenými listinnými dokladmi, z ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu citovaného vyššie. Odporca v 2/ rade doručil navrhovateľke
oznámenia z 21. 10. 2014 o začatí výkonu zákonného záložného práva k vyššie uvedenému bytu v
jej vlastníctve. Odporca v 2/ rade v predmetnom oznámení uviedol, že záložný veriteľ, t. j. odporca

v 1/ rade eviduje voči navrhovateľke pohľadávku z titulu nezaplatených úhrad súvisiacich so správou
predmetného bytu. Zároveň oznámil, že odporca v 1/ rade splnomocnil odporcu v 2/ rade na všetky
úkony smerujúce k uskutočneniu dobrovoľnej dražby vrátane oznámenia o začatí výkonu záložného
práva, ohliadky predmetu dobrovoľnej dražby, zabezpečenie a výkonu dobrovoľnej dražby a vyhotovenia
zápisnice o odovzdaní predmetu dobrovoľnej dražby.

Navrhovateľka listom zo dňa 05. 09. 2014 požiadala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odporcu
v 1/ rade o vyčíslenie nákladov za užívanie bytu v bytovom dome č. XXXX v Ž. B. V. z dôvodu,
že si nebola vedomá nedoplatkov z titulu úhrad súvisiacich so správou predmetného bytu. Zároveň
požiadala odporcu v 1/ rade o predloženie zmluvy o spoločenstve vlastníkov domu č. XXXX z dôvodu,
že si nebola vedomá, že by pristúpila k uvedenej zmluve. Navrhovateľka nesúhlasila s tým, že jej boli

zvýšené nájomné platby, má zato, že tieto boli zvýšené bez odôvodnenia zo 100 € na 200 € mesačne.
Navrhovateľka reklamovala u odporcu v 1/ rade vyúčtovanie nákladov za rok 2013, ako aj podala podnet
na SOI. Odporca v 1/ rade nereagoval a nijakým spôsobom navrhovateľke nevyčíslil nedoplatky, ktoré
nemohli byť podľa navrhovateľky za rok 2013 v takej výške, ako aj ich predložil, nakoľko bola vlastníčkou
bytu len od júla 2013. Navrhovateľka sa preto prostredníctvom svojej právnej zástupkyne opätovne

urgenciou z 25. 11. 2014 domáhala vyčíslenia nákladov. Poukázala aj na dátum nadobudnutia bytu do
jej vlastníctva a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14. 06. 2013 a vkladu vlastníckeho práva, ktorý
bol povolený Správou katastra Žiar nad Hronom, podľa rozhodnutia č. P. XXXX/XX z 09. 07. 2013,
kedy na predmetnom byte neboli evidované žiadne nedoplatky. Zároveň požiadala odporcu v 1/ rade
o bezodkladné upustenie od dražby, ktorou splnomocnil spoločnosť H., U.. G.. C.., so sídlom J., s tým,

že v opačnom prípade bude navrhovateľka nútená domáhať sa v súdnom konaní neplatnosti dražby,
ako i neplatnosti písomného hlasovania spoločenstva o dražbe jej bytu. Predmetnú urgenciu zaslala na
vedomie aj odporcovi v 2/ rade.

Navrhovateľka mienila uhradiť prípadné nedoplatky po ich preukázaní zo strany odporcu v 1/ rade a to

postupne, nakoľko je sama živiteľkou dvoch mal. detí a je bez zamestnania. Na uvedené odporca v
1/ rade nereagoval a zásielku si ani v odbernej lehote neprevzal. Rovnako na uvedené nereagoval ani
odporca v 2/ rade. O realizácii dražby sa navrhovateľka dozvedela len z internetovej stránky odporcu
v 2/ rade, podľa ktorej sa predmetná dražby mala konať dňa 20. 01. 2015. Navrhovateľka má zato, že
písomné hlasovanie X. U. J. č. XXXX, v Žiari nad Hronom je neplatné. Navrhovateľka má tiež zato,

že odporca v 1/ rade po dohode s odporcom v 2/ rade sa snažia pripraviť navrhovateľku o vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti na základe nedokladovanej pohľadávky, pričom spoločne zneužívajú
k tomu prostriedky dané odporcovi v 2/ rade jeho živnostenským oprávnením. Z uvedeného dôvodu
sa preto navrhovateľka domáha nariadením predbežného opatrenia dočasne, do rozhodnutia vo veci
samej, upraviť vzťahy účastníkov, pretože pokiaľ by odporcovia v 1/ a 2/ rade dovŕšili zrejme neplatný

právny úkon predajom nehnuteľnosti v dobrovoľnej dražbe, nastal by protiprávny stav, ktorého nápravu
by vyžadovala nutnosť ďalšieho súdneho konania. Vzhľadom k uvedenému, navrhovateľka sa domáha
nariadiť predbežné opatrenie v rozsahu, ako je uvedené vyššie.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli

upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie vo veci (§ 74 ods.
1, a prvá veta odseku 2 OSP).

Z predložených listinných dokladov má súd za preukázané, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou

predmetného bytu, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. Ž. B. V., ktorý navrhovateľka nadobudla
kúpnou zmluvou zo dňa 14. 06. 2013. Súd má tiež za preukázané, že na predmetnom liste vlastníctva je
v poznámke zapísané aj oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 21. 10. 2014 pre záložného
veriteľa - odporcu v 1/ rade. Súd má za preukázané, že navrhovateľka opakovane reklamovala
vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s bývaním za rok 2013 v X. XXXX, ako aj žiadala o zníženie

mesačnejzálohovejplatbyzanájomné.Navrhovateľkanamietalavýškunedoplatku vyčíslenúodporcom
v 1/ rade vo výške 2. 752,21 €. Súd má teda preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom v
1/ rade existuje spor ohľadne výšky vyúčtovaného nedoplatku. K vyriešeniu uvedeného sporu však
nedošlo medzi navrhovateľkou a odporcom v 1/ rade mimosúdne. Odporca v 1/ rade považuje výškunedoplatku za správnu, v dôsledku čoho odporca v 1/ rade pristúpil k realizácii výkonu záložného práva
a to prostredníctvom odporcu v 2/ rade.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím vo veci, súd preto pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § - u 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút ktorého základnou funkciou
je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok / prípadne právo / nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo
zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky
skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí

len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo
by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

Aktuálne, vzhľadom aj ku charakteru daného rozhodnutia, súdu neprináleží posudzovať, do akej miery
môže byť navrhovateľka v konaní vo veci samej úspešná. V prípade zrealizovania dobrovoľnej dražby,
by došlo k zmene vlastníka bytu, ktorá skutočnosť by vyvolala ďalšie súdne konania. Nariadené
predbežné opatrenie má cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej, nedošlo k zmene vlastníckeho
práva.Ztohtodôvodumožnokonštatovať,ževdanejveciexistujeskutkovýiprávnydôvodnanariadenie

predmetného predbežného opatrenia.

Nariadený rozsah predbežného opatrenia je primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu
účelu a je konkretizovaný tak, aby bolo absolútne zrejmé, ktorého oprávnenia sa má povinný subjekt ,
t. j. odporcovia dočasne / do doby právoplatnosti vo veci samej / zdržať.

Podľa názoru súdu, nariadením predbežného opatrenia v uvedenom rozsahu nevznikne odporcovi v 1/
rade žiadna ujma, pretože jeho súčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení -
jeho záložné právo naďalej platí a je len dočasne pozastavený jeho výkon, ktorý je realizovaný odporcom
v 2/ rade.

Pre dôvody uvedené vyššie, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Navrhovateľka sa ďalej domáhala aj uloženia odporcom spoločne a nerozdielne uložiť povinnosť zdržať
sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k obmedzeniu možnosti navrhovateľky nerušene užívať byt. V tejto

časti súd návrh zamietol z dôvodu, že v návrhu neboli uvedené žiadane skutočnosti, z ktorých by súd
prijal záver o dôvodnosti nároku aj v tejto časti.

Podľa § 76 ods. 3 O. s. p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Navrhovateľka spolu s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepodala návrh vo
veci samej, len poukazuje na potrebu dočasnej úpravy do rozhodnutia vo veci samej. Súd jej preto

stanovil lehotu 30 dní na podanie návrhu vo veci samej. Lehota bude počítaná odo dňa doručenia jej
predmetného uznesenia.

Podľa § 145 O. s. p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie súd rozhodol o trovách konania tak, že rozhodnutie o
trovách ponecháva rozhodnutiu vo veci samej.V rámci konania vo veci samej, navrhovateľka si preto okrem trov, ktoré jej vzniknú v súvislosti s
predmetným návrhom, zároveň uplatní aj trovy konania v súvislosti s týmto predbežným opatrením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.