Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213320
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213320.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BECK FINANC,
s.r.o.sosídlomRožňavská1,83104Bratislava,IČO:35830522zastúpenýJUDr.MichalomBohunickým,
advokátom, Advokátska kancelária Dvorecký & Bohunický s.r.o. Lermontovova 18, 811 05 Bratislava
proti žalovanému S. N., R. XX.XX.XXXX, D. F., D. XXXX/XX, štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie
624,60 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 624,60 Eur a zmluvnej pokuty 124,92 Eur a prísl.
zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 624,60 Eur a zmluvnej pokuty

124,92 Eur na to skutkovom základe, že 23.06.2010 uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu s následnou
kúpou prenajatej veci číslo XXXXXXXX. Za objednaný a riadne prevzatý tovar mal žalovaný uhradiť
žalobcovi sumu 654,60 Eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi prvú mimoriadnu splátku vo výške
110.-Eur a zvyšnú časť sa zaviazal zaplatiť v 20- mesačných splátkach po 27,23 Eur vždy k 23.
dňu príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom 23.07.2010. Žalovaný uhradil žalobcovi dňa
24.06.2010 sumu 20.-Eur, potom dňa 26.07.2011 sumu 10.-Eur. Doteraz neuhradil mimoriadnu splátku

ani riadne mesačné splátky. Od tejto zmluvy žalovaný neodstúpil. Takto žalovaný dlhuje žalobcovi
694,60 Eur a prísl. v prípade omeškania nájomcu si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške
20% z ceny nájomného a to aj v prípade, ak porušenie zmluvných povinností nájomca nezavinil.

Žalovaný uviedol, že niekedy v lete roku 2010 našiel leták vo svojej poštovej schránke, ktorý ho
pozýval na predvádzanie tovaru. Malo ísť o akciu spojenú s pohostením zadarmo. Práve pre toto

pohostenie zadarmo sa rozhodol zúčastniť predvádzania tovaru. Autobusom ich odviezli v určenom
čase do Podrečian okr. Lučenec, kde v kultúrnom dome bolo pripravené pohostenie. Vtedy zistili, že
za pohostenie je potrebné zaplatiť, ale nakoľko bol dlhodobo nezamestnaný, nemal pri sebe žiadne
finančné prostriedky. V kultúrnom dome bol vyložený tovar, ktorý im ukazovali a predvádzali.
Počas predvádzania tovaru bola prestávka a vtedy organizátori ponúkli alkoholické nápoje. Za
alkoholickénápojenebolotrebaničplatiť. Vzhľadom nasvojzdravotnýstav nemôžepožívaťalkoholické

nápoje, ale jeho známi ho pobádali, aby si dal z ponúkaného alkoholu, vtedy vypil asi 3 poldeci vodky a
ešteajnejakévíno. Ažpotakomtopohostenísauzavieralizmluvyohľadneponúkanéhotovaru.Predajca
mu ponúkol na predaj 2 ks paplónov z ovčej kožušiny za 500.-Eur. Bola mu ponúknutá možnosť zaplatiť
kúpnu cenu v splátkach po 20.-Eur mesačne. Nakoľko však nemal pri sebe žiadne peniaze ani 20.-
Eur , uvedených 20.-Eur si zabezpečil predajca sám a zaplatil namiesto neho. Ďalej získal do svojho
vlastníctva nože, za ktoré však nemal nič platiť, lebo išlo o darček. O kúpe vysávača vôbec nehovorili ,

vysávač nekupoval. Pripúšťal, že žalobca mu neskôr posielal domov cestou pošty nejakú vec väčšieho
objemu , mohlo ísť aj o vysávač, túto vec však neprevzal. Hneď ako prišiel domov, dva kusy paplónovz ovčej kožušiny predal jednému známemu za 100.-Eur. Takýto na prvý pohľad nepriaznivý obchod
urobil preto, lebo nemal žiadne finančné prostriedky v hotovosti , pritom trpí na cukrovku. V ten deň ešte
nejedol a musel si získať finančné prostriedky na kúpu potravín.

Súd vypočul žalovaného, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomne žaloby, nájomnej
zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci , formulára na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:

23.06.2010 účastníci konania uzavreli nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci. Z obsahu
tejto zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy je cyklónový vysávač jeden kus, nože jeden kus , vozík
jeden kus a denná deka 2 ks. Z ďalšej časti zmluvy vyplýva, že cena tovaru s DPH je 499.-Eur. Prvá
mimoriadna splátka nájomného je 110.-Eur, zostávajúca čiastka nájomného 389,-Eur. Cena celkom
654,60 Eur a zostávajúca cena nájomného 544,60 Eur. Zostávajúca cena bude uhradená v 20-tich

mesačných splátkach po 27,23 Eur a k uhradeniu prvej mimoriadnej splátky došlo 24.06.2010.

Účastníci konania zhodne tvrdili, že dňa 24.06.2010 došlo k úhrade sumy 20.-Eur a potom ešte sumy
10.-Eur .Žalovaný síce tvrdil, že zaplatil žalobcovi na splácaní úveru asi 2x alebo 3x po 20.-Eur, avšak

žiaden dôkaz súdu nepredložil.

Podľa § 489 odsek 1 Obchodného zákonníka,zák.č.513/1991 Zb, v znení zmien a doplnkov, zmluvou
o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je
oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po

jej zániku.

Podľa § 489 odsek 2 citovaného zákona, zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú formu.

Nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci uzavretej účastníkmi konania 23.06.2010 súd

kvalifikoval ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona číslo
40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov.

Podľa § 52 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Nauvedenýtypzmlúvsavzťahujúajustanoveniaprvejčasti4.hlavyObčianskehozákonníkaoprávnych
úkonoch.

Podľa § 35 odsek 1 citovaného zákona, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže
sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.Podľa § 37 odsek 1 citovaného zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 odsek 2 citovaného zákona, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Preskúmaním obsahu žalobcom predloženej nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci
súd dospel k záveru, že túto zmluvu nie je možné považovať za platnú zmluvu pre neurčitosť a

nezrozumiteľnosť .

Hnuteľné veci, ktoré majú byť predmetom zmluvy nie sú žiadnym spôsobom individuálne vymedzené
tak, aby ich bolo možné odlíšiť od iných hnuteľných vecí rovnakého druhu. Nie je uvedená cena
ani jednej hnuteľnej veci. Ide o taký nedostatok určitosti a zrozumiteľnosti , že na základe len takto
vymedzené predmetu zmluvy žiadna zmluva nemohla vzniknúť.

Navyše z tvrdenia žalovaného vyplýva, že o kúpe inej veci ako deky z ovčej vlny nikdy so
zamestnancom žalobcu ani nehovorili. Od zamestnanca žalobcu dostal síce nože, ale s tým, že ide o
darček a za tieto nemá nič platiť. O cyklónovom vysávači a o vozíku nemal žiadne vedomosti.

Za tohto skutkového a právneho stavu nájomná zmluva s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa
23.06.2010 neoprávňuje žalobcu k vymáhaniu žiadnych nárokov. Ide o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, ku ktorému súd prihliada z úradnej povinnosti.

Upresnenie tejto zmluvy sa mohlo uskutočniť len písomnou formou , pre písomnú formu pôvodnej

zmluvy, avšak takéto upresnenie zmluvy zo dňa 23.06.2010 nebolo súdu predložené.

Oprávnenosť nároku uplatneného žalobcom alebo jeho časti nebola preukázaná ani z iného právneho
dôvodu.

Súd skúmal, či žalobcovi nevzniká nárok na zaplatenie sumy uplatnenej žalobou z iného právneho
dôvodu napr. vydania bezdôvodného obohatenia v súlade s §451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 odsek 2 citovaného zákona Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V priebehu konania nebolo možné určiť, aká je skutočná hodnota dvoch kusov paplónov odovzdaných
zamestnancom žalobcu žalovanému dňa 23.06.2010 a preto nebolo možné rozhodnúť ani o vydaní
bezdôvodného obohatenia.

Okrem toho je potrebné poukázať na ustanovenie § 107 odsek 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého
právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona číslo 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrené, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočnosti dovolával.

Súd preto z úradnej povinnosti prihliadol k premlčaniu možného nároku žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k tomu, že nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci
z 23.06.2010 nie je možné považovať za platnú zmluvu, tento deň je zároveň určujúci pre začiatok

plynutia dvojročnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Na strane žalovaného ako úspešného účastníka konania trovy v tomto konaní nevznikli, preto o
náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich účastníkom konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.