Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010088
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814010088.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Urbanovej a sudcov JUDr.
Dany Wänkeovej a Juraja Krupu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. februára 2015 v Žiline, o
odvolaní obžalovaného O. I. proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/51/2014 zo dňa
16.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného O. I. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný O. I. uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Za tieto prečiny mu
bol podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určená skúšobná doba na 24 mesiacov.

Tým istým rozsudkom mu bola podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložená povinnosť nahradiť poškodenému
X. G. škodu vo výške 3.864,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania tvrdil, že okresný
súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil. Poškodený podaním trestného
oznámenia sledoval len jeden cieľ. Chcel získať finančnú hotovosť. Má vedomosť, že pred „incidentom“

uzatvoril poistnú zmluvu, kde poisťovňa v prípade úrazu zabezpečí poistné plnenie. Poškodený bol v
ten večer pod vplyvom alkoholu, ktorá skutočnosť je známa z lekárskej správy a tiež preukázaná zo
svedeckých výpovedí. Mal s nim konflikt už v bare Impéria. Nesúhlasil so záverom súdu, že výpovede
svedkov S. S. a O. H., vzhľadom na ich priateľský vzťah k nemu, sú tendenčné a vykonané v snahe,
aby mu pomohli. Poškodený mal konflikt aj s inými osobami. Procesný súd mal vypočuť aj SBS-károv,
s ktorými mal poškodený konflikt. Nesúhlasil so záverom súdu o vierohodnosti výpovede poškodeného

a svedkov Y. I., X. A. a A. S.. Ide o svedkov, ktorí sú v priateľskom vzťahu s poškodeným. Podľa
odvolateľa okresný súd pri odôvodnení rozsudku nepostupoval v súlade s § 168 Tr. por., pretože
zrozumiteľne a presvedčivo nevyložil prečo výpovede svedkov, ktorí ho mali usvedčovať z účasti na
skutku, a ktorí sú v priateľskom vzťahu s poškodeným považoval za vierohodné. Podľa neho v danom
prípade súhrn priamych a nepriamych dôkazov netvorí logickú, ničím nenarušovanú sústavu navzájom
sa doplňujúcich dôkazov. Vykonané dôkazy ho neusvedčujú zo spáchania trestných činov, nepreukazujú

jeho účasť na nich. Nestotožnil sa ani s výrokom o náhrade škody a so závermi znaleckého dokazovania.
Navrhol vykonať doplňujúce znalecké dokazovanie, prípadne odkázať poškodeného na občianske
súdne konanie.

Príslušný prokurátor sa k podanému odvolaniu obžalovaného písomne nevyjadril.Na verejnom zasadnutí obžalovaný trval na dôvodoch podaného odvolania a navrhol, aby krajský súd
ho spod obžaloby prokurátora oslobodil. Prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet dôvodu na postup
podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Pri preskúmaní prihliadal aj na
chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by mohli byť dôvodom na podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak je nedôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd v rámci procesného postupu
rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr. por.,
najmä zásadu zákonného procesu podľa § 2 ods. 7 Tr. por., zásadu práva na obhajobu podľa §

2 ods. 9 Tr. por., zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Tr. por., i zásadu rovnosti
strán (kontradiktórnosti) podľa § 2 ods. 14 Tr. por. Odvolací súd teda konštatuje, že súd prvého stupňa
dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe a v súlade so všetkými procesnými
ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, vyhodnotení a posúdení dôkazného
stavu ustálil vo výroku o vine svojho rozsudku priebeh skutkového deja zodpovedajúci všetkým
vykonaným dôkazom. Výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne a
tvoria úplne ucelenú reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov z ktorých možno vyvodiť bezpečný
záver, že skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal, zodpovedá právnej kvalifikácii prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.
a tieto spáchal obžalovaný O. I..

V odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa spravoval

pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného a prečo nevyhovel
jeho návrhu na vykonanie ďalších dôkazov. Uviedol tiež akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzovaldokázanéskutočnostipodľapríslušnýchustanovenízákonavotázkeviny.Záveryokresného
súdu prezentované vo výrokovej časti rozsudku týkajúce sa otázky viny obžalovaného O. I. a vysvetlenie
týchto záverov v odôvodnení napadnutého rozsudku si krajský súd v celom rozsahu osvojil, a preto

v zásade na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa odkazuje. Odôvodnenie rozsudku pokiaľ ide
o výrok o vine obžalovaného O. I. učinil súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.
Zodpovedajúcim spôsobom okresný súd odôvodnil aj výrok o treste.

S poukazom na uvedené sa odvolací súd vôbec nestotožnil s odvolacími námietkami obžalovaného

pokiaľ tvrdil, že okresný súd pri odôvodnení rozsudku nepostupoval v súlade s § 168 Tr. por. Treba
uviesť, že výhrady prezentované obžalovaným v odvolaní sú totožné s výhradami, ktoré uvádzal i pred
súdom prvého stupňa. Obžalovaný v odvolaní tvrdil, že poškodený v rozhodnom čase bol pod vplyvom
alkoholu a konflikt mal aj s inými osobami. Opakovane tvrdil, že poškodený podal trestné oznámenie a
označil jeho ako za útočníka a páchateľa trestného činu iba zo zištných dôvodov. Poukázal na poistnú

zmluvu,kdemupoisťovňavprípadeúrazumalazabezpečiťpoistnéplnenie.Trebauviesť,žeobžalovaný
v odvolaní vykonal vlastné hodnotenie výpovede svedkov so záverom, že výpovede svedkov Y. I., X.
A. a A. S. s ohľadom na priateľské vzťahy k poškodenému sú nevierohodné a nemôžu ho z účasti
na skutku usvedčovať. V súvislosti s uvedeným krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia, v ktorom konajúci súd vyčerpávajúcim spôsobom reagoval na výhrady obžalovaného,

poukázal na dôkazy, ktoré ho z účasti na konaní usvedčovali a tiež zrozumiteľne a jasne vysvetlil prečo
týmto uveril. Ani krajský súd nezistil dôvod prečo by poškodenému X. G. a svedkom Y. I., X. A. a výpovedi
A. S. neveril, prečo by si títo vymýšľali a chceli obžalovanému O. I. priťažiť. Svedkovia vypovedali v
podstatných bodoch zhodne. Navyše výpoveď týchto korešponduje i s prejavom poškodeného, ktorý
bezprostredne po útoku pri ošetrení uvádzal, že bol napadnutý obžalovaným O. I.. Výpovede svedkov

i poškodeného, ktorí obžalovaného z účasti na konaní usvedčujú sú v zhode i so závermi znaleckého
posudku. S vyhodnotením výpovede svedkov S. S. a O. H. tak, ako ich vyhodnotil súd prvého stupňa
sa krajský súd bez výhrad stotožňuje. Dôvod, prečo týmto svedkom prvostupňový súd neveril, je vodôvodnení napadnutého rozhodnutia zrozumiteľne a logicky vysvetlený a krajský súd ho považuje za
správny.

Krajský súd uzatvára, že okresný súd správne vyhodnotil dôkaznú situáciu a výrok o vine obžalovaného
O. I. zodpovedá stavu veci a zákonu. Rovnako je správna i právna kvalifikácia konania obžalovaného
ako prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd preskúmal i správnosť výroku o treste, ktorý bol obžalovanému uložený a zistil, že
prvostupňový súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade so základnými zásadami ukladania trestov,
ktoré sú uvedené v § 34 Tr. zák. Úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov zodpovedá
zákonu. Správne postupoval okresný súd, keď za prečin výtržníctva a prečin ublíženia na zdraví uložil
obžalovanému úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., a to podľa prísnejšieho právneho ustanovenia,
ktorým je prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. Rovnako správne postupoval, keď vyhodnotil ako

priťažujúcu okolnosť to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Za situácie,
keď nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť upravil dolnú hranicu trestnej sadzby v súlade s ustanovením
§ 38 ods. 4 Tr. zák., a v rozpätí upravenej trestnej sadzby od 1 roka až na 3 roky uložil obžalovanému
trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. I podľa názoru krajského súdu na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto podmienečný

odklad výkonu trestu a určenie skúšobnej doby obžalovanému na 24 mesiacov zodpovedá zákonu.
Zákonu zodpovedá i výrok o náhrade škody, pretože poškodený X. G. si svoj nárok uplatnil v súlade s
ustanovením§46ods.3Tr.por..Škodamuvzniklavpriamejpríčinnejsúvislostiskonanímobžalovaného
a ohodnotenie bolestného bolo ustálené na 240 bodov, ktoré zodpovedá finančnému vyjadreniu 3.864,-
Eur. V súvislosti s odvolacími výhradami obžalovaného týkajúcimi sa výroku o náhrade škody krajský

súd upozorňuje odvolateľa na ustanovenie § 287 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého ak súd odsudzuje
obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju
poškodenému nahradil. Okresný súd postupoval v súlade s citovaným právnym ustanovením a jeho
výrok o náhrade škody je správny.

Na záver krajský súd poznamenáva, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument odvolateľa, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam
pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvod prvostupňového
rozhodnutia. Krajský súd uzatvára, že odvolacie výhrady obžalovaného O. I. uvedené v odvolaní
nepovažoval za také, ktoré by mali za následok zmenu alebo zrušenie rozhodnutia prvostupňového

súdu a s poukazom na uvedené potom odvolanie obžalovaného postupom podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.