Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207587
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporkyni: G. E., Q.. XX. XX. XXXX, Q. U. XXX XX X. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená
súdom ustanovenou opatrovníčkou F. Y. - súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie
57,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 57,46 eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 01. 07. 2012 až do dňa zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 eur
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalrozhodnutiapodľavýrokutohtorozsudkuatoztohodôvodu,

ako uviedol vo svojom návrhu, že na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 31.
08. 2011 ako povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla im odporkyňa dlhuje na poistnom za obdobie od 29. 02. 2012 do 30. 06. 2012 sumu 57,46
eur. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu do jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky v ročnom poistnom
období, t. j. ku dňu 30. 06. 2013. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie poistného listom zo dňa
01. 10. 2012. K návrhu pripojili fotokópiu poistnej zmluvy, výzvu na zaplatenie poistného s doručenkou

spolu s oznámením o zániku poistenia.

Odporkyňa prostredníctvom opatrovníčky sa vo veci nevyjadrila, ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré navrhovateľ pripojil k
svojmu návrhu a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený v celom rozsahu.

Podľa § 801 OZ vyplýva, že poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti; tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie
zanikne uplynutím príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Z ustanovenia § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§517ods.1vetaprváa§517ods.2OZ.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov zomeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

V zmysle § 9 ods. 4 zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti s tým, že splatnosť poistenia v danom prípade
bola stanovená 28. 02., 31. 05., 21. 08., 30. 11. bežného kalendárneho roka.

Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľovi vznikli v súvislosti s týmto konaním trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur, k úhrade ktorých súd zaviazal neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.