Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoE/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207871
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613207871.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného splnomocneným zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47
233 516, proti povinnému: N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, pre vymoženie pohľadávky vo
výške 684,13 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský

Mikuláš č. k. 10Er/899/2013-46 zo dňa 21. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 10Er/899/2013-46 zo dňa 21.08.2014, vydaným vyššou
súdnou úradníčkou, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že pred súdnou exekútorkou JUDr. Júliou Kubjatkovou sa dňa

22.07.2013 začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex 446/2013 na vymoženie pohľadávky vo výške
684,13 eur s príslušenstvom priznanej rozhodnutím Mgr. Lucie Pohančeníkovej, rozhodcu Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria, zriadeného Victoria legal arbiter s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdeného
793/21, Žilina, IČO: 44 826 460, sp. zn. RK-PC-255/13-LP zo dňa 01.03.2013.
Uznesením č. k. 10Er/899/2013-18 zo dňa 11.09.2013 okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8CoE/4/2014-42 zo

dňa 31.01.2014 uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že bude
potrebné, aby exekučný súd preskúmal rozhodcovskú zmluvu čo do jej obsahu, uviedol aké práva a
povinnosti z nej vyplývali a aké právne dôsledky malo toto zmluvné dojednanie na preskúmavanú vec.
Okresný súd s poukazom na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku opätovne preskúmal zákonnosť
vedenia exekúcie a zistil, že v predmetnej veci je daný dôvod pre zastavenie exekúcie v plnom rozsahu,
nakoľko exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom, keď ho vydal orgán na to nepríslušný.

Okresný súd z pripojených listín zistil, že oprávnený a povinný dňa 26.04.2011 uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 360 eur. Spolu
s uzatvorením zmluvy o úvere bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným rozhodcovská zmluva
upravujúca riešenie sporov z uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere tak, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
zmluvy o revolvingovom úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere

budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým
zo stálych rozhodcovských súdov uvedených v rozhodcovskej zmluve.
Vyhodnotiac zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu dospel okresný súd k záveru, že dôsledkom
uzavretejrozhodcovskejzmluvyjeodopretámožnosťspotrebiteľovibrániťsvojeprávapredvšeobecným
súdom vo všetkých prípadoch, ak oprávnený podá voči nemu žalobu na vpred ním vybranom
rozhodcovskom súde. Spotrebiteľovi je tak odopretá možnosť brániť svoje práva vo všetkých sporoch,

v ktorých sa domáha svojich práv v rozhodcovskom konaní dodávateľ. Znenie rozhodcovskej doložky
neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ,aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo a možnosť voľby pre spotrebiteľa je len iluzórna. Pokiaľ
má povinný - spotrebiteľ postavenie žalovaného, tak v prípade žaloby na rozhodcovskom súde si už
nemôže zvoliť všeobecný súd.

V ďalšom okresný súd konštatoval, že je obchádzaním zákona ak v rozhodcovskej zmluve dodávateľ
uvedie, že dlžník vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením rozhodcovskej
zmluvy a v tej istej zmluve uvedie, že dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia zmluvy. Buď sa zmluvné strany dohodli, a teda povinný
mal možnosť odmietnuť rozhodcovskú doložku pri podpise zmluvy, alebo sa nedohodli a povinný nemal

možnosť odmietnuť rozhodcovskú doložku, iba podpísal spotrebiteľskú zmluvu vopred pripravenú ako
celok spolu s rozhodcovskou zmluvou a dodávateľ mu umožnil odmietnuť rozhodcovskú doložku v ním
určenej lehote.
Okresný súd mal za to, že rozhodcovská zmluva ako súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy je
v rozpore so znením § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu
neplatnosťpredmetnéhozmluvnéhodojednania.Keďžeprávomocrozhodcovskéhosúdunarozhodnutie

v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, bol exekučný titul podľa názoru
súduvydanývrozporesozákonom,pretožiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal oprávnený, prostredníctvom splnomocneného zástupcu,

odvolanie, v ktorom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
V odôvodnení odvolania poukázal na skutočnosť, že exekučný súd opakovane používa tú istú
argumentáciu ako v predchádzajúcom uznesení, ktoré bolo krajským súdom zrušené, pričom jeho
vyjadrenie obsiahnuté v odvolaní zo dňa 09.10.2013 vôbec nezohľadňuje.
Namietal postup exekučného súdu, ktorý viedol k posúdeniu rozhodcovskej zmluvy ako neplatného

úkonu. Vytýkal súdu, že sa nedôsledne zaoberal povahou rozhodcovskej zmluvy v tom smere, či
ide o individuálne dohodnutú zmluvu alebo nie. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva nebola
nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, pričom dlžník zároveň mohol odstúpiť
od rozhodcovskej zmluvy do 14 kalendárnych dní, čím mohol dosiahnuť zánik rozhodcovskej zmluvy.
Nebolo mu tiež zrejmé, v čom súd vidí obchádzanie zákona, keď dlžník v zmluve deklaruje, že súhlasí

s uzatvorením zmluvy a súčasne je v zmluve uvedené právo dlžníka od zmluvy odstúpiť. Mal za to,
že okresný súd vychádzal z ničím nezdôvodniteľnej domnienky, že predloženie predtlačenej zmluvy by
automaticky malo znamenať, že nejde o individuálnu dohodu, v ktorej súvislosti poukázal na rozhodnutie
NS SR sp. zn. 3 MCdo 14/2011.
Oprávnený mal zato, že rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku a ani sama

takou podmienkou nie je, preto bola uzavretá platne.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

Zákonná sudkyňa okresného súdu podľa § 374 ods. 4 O. s. p. predložila vec na rozhodnutie Krajskému

súdu v Žiline s tým, že odvolaniu nemieni vyhovieť. Podkladom pre vydanie exekučného titulu bola
spotrebiteľská zmluva, ktorá nútila spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, a
tým sa vzdať ústavného práva na spravodlivý proces pred všeobecným súdom vo všetkých prípadoch, v
ktorých oprávnený podá návrh na rozhodcovskom súde. Rozhodcovská zmluva je potom v rozpore s ust.
§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť tohto zmluvného

dojednania. Pri absencii platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy nebola daná právomoc rozhodcovského
súdu, a potom vydaný rozhodcovský rozsudok je nulitným aktom, na základe ktorého nie je možné viesť
exekúciu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania

(§ 204 ods. 1 O. s. p., § 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 202 ods. 2 O. s. p., § 44 ods. 2 Exekučného poriadku), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O. s. p.).

Z obsahu spisu je zrejmé, že v prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina
sp. zn. RK-PC-255/13-LP zo dňa 01.03.2013. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, žeprávomoc rozhodcovského súdu bola založená Rozhodcovskou zmluvou č. 8200037318, uzavretou
účastníkmi konania dňa 26.04.2011 (ďalej už len "rozhodcovská zmluva"). Odvolací súd z jej obsahu
(bod 5.) zistil, že zmluvné strany sa dohodli riešiť akékoľvek vzájomné spory a nároky buď pred Stálym

arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s. r. o., IČO: 44 130 481, so sídlom
v Bratislave, Krížna 56, alebo pred Victoria, rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria
legal arbiter, s. r. o., IČO: 44 826 460, so sídlom v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta 37. Z odôvodnenia
rozhodcovskéhorozsudkusanedázistiť,zakýchdôvodovprejednalsporúčastníkovStályrozhodcovský
súd Victoria v Žiline, ktorý nie je uvedený v rozhodcovskej zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa

26.04.2011. I keď z obchodného registra (informatívneho na internete) vyplýva, že spoločnosť Victoria
legal arbiter, s. r. o., má od 18.02.2012 sídlo na ul. Vojtecha Tvrdého 793/21 v Žiline, v predmetnom
konaní zostala nezodpovedaná otázka, či Victoria, rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, so sídlom
Zvolenská 37, zostal po zmene sídla vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti naďalej v činnosti alebo
nie a tiež otázka, akým spôsobom a kedy bol zriadený Stály rozhodcovský súd Victoria so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, ktorý nebol účastníkmi podľa rozhodcovskej zmluvy dohodnutý na

riešenie vzájomných sporov.

Nakoľko otázka, či Rozhodcovský súd Victoria, so sídlom V. Tvrdého 793/21, Žilina, mal právomoc spor
účastníkov riešiť a o ňom rozhodnúť je prvoradou, ktorú mal okresný súd v prejednávanej veci skúmať
(i bez návrhu účastníkov) a nakoľko uvedenej otázke nebola venovaná žiadna pozornosť, odvolací súd

napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný
súd sa v ďalšom konaní bude zaoberať v prvom rade otázkou právomoci rozhodcovského súdu, ktorý
exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-255/13-LP dňa 01.03.2013 vydal.

Zároveň sa okresný súd (pokiaľ zistí, že bola daná príslušnosť Rozhodcovského súdu Victoria, so sídlom

v Žiline) v ďalšom konaní bude musieť opätovne zaoberať i otázkou ne/platnosti rozhodcovskej zmluvy,
pričom sa bude musieť vysporiadať aj s argumentmi oprávneného prezentovanými v jeho odvolaní.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva o revolvingovom
úvere bola oprávneným vopred pripravená na predtlačenom tlačive, a teda spotrebiteľ ju nemal

možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť, ešte nezakladá predpoklad, že tomu tak bolo aj pri uzatváraní
rozhodcovskej zmluvy. Táto bola uzatvorená medzi účastníkmi na osobitnom liste a aj keď bola vopred
pripravená oprávneným, mal dlžník možnosť túto odmietnuť, ako to vyplýva z bodu 2. tejto zmluvy.
Zároveň v zmysle bodu 7. rozhodcovskej zmluvy povinný ako spotrebiteľ mal možnosť od rozhodcovskej
zmluvy odstúpiť v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia. Odvolaciemu súdu pritom nie je zrejmé v

čom sa vidí obchádzanie zákona ak sa v rozhodcovskej zmluve (ktorú účastník uzavrie) uvedie možnosť
odstúpenia od zmluvy. Nie je tiež zrejmé na základe akých skutočnosť dospel okresný súd k záveru,
že uvedenie možnosti odstúpenia od zmluvy znamená, že povinný nemal možnosť rozhodcovskú
doložku odmietnuť. Nikde zo zmluvy, ale ani z dôkazov obsiahnutých v spise uvedený záver nevyplýva.
Naopak, text zmluvy nasvedčuje tomu, že rozhodcovská zmluva nebola podmienkou uzavretia zmluvy

o revolvingovom úvere, pričom spotrebiteľ mal bodom 7. zmluvy založené právo, aby v určenej lehote
dodatočne - po uzavretí zmluvy - od rozhodcovskej zmluvy jednostranne odstúpil (teda ju odmietol).
V rozhodcovskej zmluve bolo zároveň dojednané, že spory sa budú riešiť pred príslušným súdom
v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní. Takto dojednaná rozhodcovská zmluva nebráni
spotrebiteľovi uplatniť svoje práva pred všeobecným súdom z dôvodu, že obom stranám bolo dané na

výber, či spory budú riešiť pred rozhodcovským súdom alebo cestou príslušného všeobecného súdu.
Okresný súd sa s uvedenými skutočnosťami v napadnutom uznesení dostatočne nevysporiadal.

Vzhľadom na závery prezentované súdom v napadnutom uznesení bude zároveň potrebné, aby sa
okresný súd náležitým spôsobom vysporiadal s tým, ako by podľa jeho predstáv mala byť uzatvorená

a formulovaná rozhodcovská zmluva, ktorá by bola zo strany (exekučného) súdu akceptovateľná (t. j.
nebola by vyhodnotená ako neprijateľná podmienka) v spotrebiteľských veciach. Zákon č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní totiž minimálne v troch ustanoveniach, konkrétne v § 31 ods. 3, §
33 ods. 2 a § 40 ods. 1 písm. j/, počíta s tým, že v rozhodcovskom konaní sa rozhoduje aj v
spotrebiteľských veciach. Zo skutočnosti, že zákonodarca umožnil, aby rozhodcovské súdy rozhodovali

aj v spotrebiteľskej agende, je nevyhnutné vyvodiť aj záver, že existuje - musí existovať taká
rozhodcovská zmluva (rozhodcovská doložka), ktorá napĺňa všetky predpoklady prijateľnej podmienky
spotrebiteľskej zmluvy. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že konajúci exekučný súd
obdobne ako iné exekučné súdy rozhodujúce v obdobných veciach pri posudzovaní konkrétnejrozhodcovskej zmluvy (doložky) vychádzajú z toho ako rozhodcovská doložka nemá vyzerať, pričom
nekonkretizujú spôsob a obsah (formuláciu) takej rozhodcovskej zmluvy (doložky), ktorá by z hľadiska
svojej prijateľnosti v spotrebiteľských právnych veciach obstála. Z obdobných rozhodnutí exekučných

súdov možno jednoznačne vyvodiť „negatívnu“ definíciu rozhodcovskej zmluvy (doložky), ktorá nie je v
spotrebiteľských veciach akceptovateľná, nie však definíciu takej rozhodcovskej zmluvy (doložky), ktorá
by akceptovateľná bola. V tejto súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti v súčasnosti účinný zákon
č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
z ktorého príslušných ustanovení je podľa názoru odvolacieho súdu možné podporne vychádzať aj pri

posudzovaní platnosti či „prijateľnosti“ rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej aj pred 01.01.2015 (vzhľadom
na to, že exekučné súdy doteraz nikdy nedefinovali, resp. nešpecifikovali ako by mala rozhodcovská
zmluva vyzerať, ale len to ako vyzerať nemá, čo určite neprispievalo k právnej istote účastníkov konania,
keď uvedený zákon bol nesporne prijatý za účelom ochrany spotrebiteľa).

Vzhľadom na záver okresného súdu vyslovený v napadnutom uznesení, že povinný nemal možnosť

rozhodcovskúzmluvuodmietnuť,sazároveňpodľaodvolaciehosúdujavívhodnévypočuťoprávneného,
resp. osobu, ktorá sprostredkovala podanie žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa
26.04.2011 povinným a bola pri podpise tejto zmluvy, a teda zrejme i rozhodcovskej zmluvy, ako aj
povinného. Predmetom výsluchu by mali byť okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu rozhodcovskej
zmluvy, teda najmä akým spôsobom bolo povinnému vysvetlené, že má možnosť uzavrieť rozhodcovskú

zmluvu, či bolo povinnému vysvetlené čo rozhodcovská zmluva znamená, aký má následok jej uzavretie,
či mu bolo oznámené, že má možnosť od tejto zmluvy aj odstúpiť a akým spôsobom, či porozumel tomu
čo odstúpenie znamená, či mal možnosť si rozhodcovskú zmluvu prečítať pred jej podpisom, či túto
skutočne uzavrel a predovšetkým, či uvedenú rozhodcovskú zmluvu chcel uzavrieť dobrovoľne (či si bol
skutočne vedomý toho, že uzavretie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou poskytnutia úveru, príp.

aké dôvody ho viedli k rozhodnutiu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu), prípadne aj iné okolnosti, ktoré z
výsluchu účastníkov konania vyplynú.

Na záver odvolací súd dodáva, že nakoľko z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ako aj poučenia
vyplýva, že rozsudok bol vydaný len na základe skutočností uvedených žalobcom (oprávneným),

bez vyjadrenia žalovaného (povinného) v zrýchlenom konaní, bude potrebné (v prípade posúdenia
rozhodcovskej zmluvy ako platne uzatvorenej), aby sa okresný súd zaoberal aj tým, či je vydanie
rozhodcovského rozsudku v zrýchlenom konaní prípustné alebo nie a z akých dôvodov.

Nakoľko odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil

okresnému súdu na ďalšie konania, o trovách odvolacieho konania nerozhodoval a o týchto rozhodne
súd prvého stupňa (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné