Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312210442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8312210442.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne P. V., bytom H. XX, O. proti žalovanému JUDr. P. J.,
bytom H. X, O., právne zastúpený JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné, o
návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k.
17C/159/2012-87 zo dňa 20.1.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na povolenie obnovy konania zamietol. Náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podaním označeným ako obnova konania domáhala na základe
spresnenia svojho podania, na základe výzvy súdu, obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Humenné vedenom pod sp. zn. 18C/151/2008 z dôvodu nespravodlivého rozhodnutia vo veci. Zároveň
predložila dohodu zo dňa 12.1.1993 a žiadala, aby žalovaný bol zaviazaný k zaplateniu 13 723,- Eur.
Tvrdila, že v predmetnom konaní neboli predložené originály a súd vychádzal iba z kópií predložených
žalovaným, na ktorých boli dopísané iné údaje.

Súd poukázal na stanovisko účastníkov konania, citoval ust. § 228 ods. 1, 2, 3, § 230 ods. 1, 2, 3 a § 232,
§ 234 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že v danom prípade súd zistil, že žalobkyňa
už podaním doručeným súdu dňa 23.9.2008, v konaní vedenom pod sp. zn. 18C/151/2008 sa domáhala
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 9C/14/2006. O predmetnom
návrhu na povolenie obnovy konania bolo právoplatne rozhodnuté uznesením č. k. 18C/151/2008-52

zo dňa 26.3.2009 tak, že návrh na obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 9C/14/2006 bol zamietnutý a žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť žalovanému trovy konania vo
výške 568,56 Eur. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 7Co/194/2005 zo dňa 26.11.2005, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
7.1.2010.

Súd poukázal na obsah spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/151/2008, z ktorého zistil, že
žalobkyňa sa aj v tomto konaní domáhala obnovy konania vedeného na Okresnom súde Humenné
pod sp. zn. 9C/14/2006, v ktorom rozhodol súd rozsudkom sp. zn. 9C/14/1996 zo dňa 16.1.2007
tak, že žaloba žalobkyne bol zamietnutá a zároveň bola zaviazaná zaplatiť trovy konania žalovanej.
Na základe podaného odvolania žalobkyňou bol napadnutý rozsudok potvrdený rozsudkom Krajského
súdu Prešov č. k. 7Co/37/2007-66 zo dňa 24.4.2008, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

14.7.2008. Uznesením č. k. 18C/151/2008-52 zo dňa 26.3.2009, súd zamietol návrh na povolenie
obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné sp. zn. 9C/14/2006, ako aj zaviazalžalobkyňuzaplatiťžalovanémutrovykonaniavovýške568,56Eur.Predmetnéuzneseniebolopotvrdené
uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/194/2009 zo dňa 26.11.2009, okrem výroku o trovách
konania. Súd poukázal na stanovisko odvolacieho súdu k obnove konania vo veci sp. zn. 7Co/194/2009,

z ktorého vyplýva, že žalobkyňa už v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 9C/14/2006 spochybnila pravosť listín potvrdzujúcich splatenie pôžičky žalovanému. Rovnako
v tomto konaní nebola akceptovaná požiadavka žalobkyne na preskúmanie pravosti podpisov na
pokladničných dokladoch prostredníctvom znaleckého dokazovania. Takéto znalecké dokazovanie
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného bolo hlavným dôvodom k potvrdeniu

napadnutého rozsudku č. k. 9C/14/2006-46 zo dňa 16.1.2007, ktorým bola žaloba zamietnutá.

Súd s poukazom na ust. § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku uviedol, že o návrhu na povolenie
obnovy konania bolo už právoplatne rozhodnuté, a preto sa jedná o prekážku právoplatne rozhodnutej
veci vo vzťahu ku konaniu vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 9C/14/2006. Z dôvodu,
že žalobkyňa opätovne nenavrhla a nepreukázala žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

povolenie obnovy konania, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že na strane žalobkyne zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na to, že žalobkyňa bola v konaní

oslobodená od súdnych poplatkov v celom rozsahu z dôvodu, že boli zohľadnené jej sociálne a
majetkové pomery. Žalobkyňa je poberateľkou vdovského a starobného dôchodku v celkovej výške
383,10 Eur, iný príjem zo závislej činnosti nemá, taktiež nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný
majetok. Zároveň voči nej sa vedie viacero exekučných konaní a priamo z dôchodku sa jej vykonávajú
zrážky na úhradu pohľadávok vymáhaných v exekučnom konaní, pričom jej ostáva len základná suma.

Z tejto sumy hradí výdavky spojené s bývaním v sume 95,44 Eur, na elektrinu a koncesionárske poplatky
17,52 Eur a vzhľadom na jej vek má zvýšené náklady na lieky. Navyše žalovaný si trovy konania uplatnil,
avšak v zákonom stanovenej lehote ich nevyčíslil. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalobkyňa. Namietla, že súd na
základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, neprihliadal na
skutočnosti týkajúce sa nespravodlivého konania. Trvala na tom, aby súd náležite preveril prebiehajúce
konanie vo veci vymoženia sumy od žalovaného. Nesúhlasila s tvrdením súdu o premlčaní jej nároku.
Vznesenú námietku premlčania neuznala. Navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie.
Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.
Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§214ods.2Občianskehosúdnehoporiadku)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobkyneniejedôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom,

ako aj právnym posúdením dôvodnosti podaného návrhu na povolenie obnovy konania, odvolací súd
zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj nedôvodnosť návrhu na povolenie
obnovy konania správne právne posúdil.

K odvolaniu žalobkyne odvolací súd uvádza, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok,

ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Je
prípustné len z dôvodov taxatívne uvedených v ust. § 228 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd prvého stupňa otázku dôvodnosti podaného návrhu na povolenie obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 9C/14/2006, správne posúdil. Poukázal pritom na prekážku

právoplatne rozhodnutej veci vyplývajúcej z ust. § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku z
dôvodu, že o obnovu konania žalobkyňa už žiadala podaním zo dňa 23.9.2008, o ktorom návrhu bolo
právoplatne rozhodnuté k 14.7.2008, na čo súd prvého stupňa správne poukázal. Prekážka právoplatne
rozhodnutej veci znamená, že vo veci nie je možné konať a rozhodnúť, ak už o určitej otázke bolovydané právoplatné rozhodnutie súdu. Predstavuje neodstrániteľnú podmienku konania, pre ktorú súd
musí kedykoľvek, v akomkoľvek štádiu konania konanie zastaviť. Ide o prekážku, ktorá je dôsledkom
materiálnej povahy právoplatného rozhodnutia a má za následok následné zastavenie konania. Súd

prvého stupňa správne uviedol, že vo veci bolo právoplatne rozhodnuté o návrhu na povolenie obnovy
konania vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 9C/14/2006. Nové skutočnosti, ktoré by
boli dôvodom na povolenie obnovy konania žalobkyňa nepreukázala, a preto na základe výsledkov
vykonaného dokazovania, zistených skutkových okolností súd dospel k správnym skutkovým záverom,
ako aj vec správne právne posúdil. Namietané nesprávne skutkové zistenia neboli opodstatnené.

Pôvodné konanie bolo zamietnuté z dôvodu uplatnenej námietky premlčania, na ktorú námietku súd
prihliadal, musel sa s ňou vysporiadať z dôvodu procesnej ekonómie. Odvolací súd poukazuje na ust.
§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Z tohto dôvodu nemožno
opätovne namietať nedôvodnosť postupu súdu, ktorý rozhodoval vo veci uplatneného nároku žalobkyne

o zaplatenie 13 723,- Eur.

Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust. § 219 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa §224ods.1vspojenís§151ods.1Občianskeho
súdneho poriadku tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa, na ktoré poukázal súd prvého
stupňa z dôvodu priznaného oslobodenia od súdnych poplatkov v celom rozsahu, vrátane nepriaznivých
sociálnych a majetkových pomerov na strane žalobkyne, odvolací súd náhradu trov úspešnému
žalovanému v odvolacom konaní nepriznal. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania žalovaného,

odvolací súd zohľadnil aj účelnosť vynaloženej náhrady trov konania vzhľadom na zamietnutie návrhu
na povolenie konania z dôvodu právoplatne rozhodnutej veci týkajúcej sa obnovy konania vedeného na
Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 9C/14/2006, ako aj s prihliadnutím na nepriznanie náhrady trov
prvostupňového konania z dôvodu nepriaznivých sociálnych a majetkových pomerov žalobkyne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.