Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/351/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613232786
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613232786.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovaným: 1/. N. I., P.. X.X.XXXX,
Y. W. P. J., Č. Y. XXX a 2/ N. I., P.. X.X.XXXX, Y. H. P. J., B. W. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr.
Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59, o zaplatenie 1 578,22 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej v 2. rade na účet jej právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 476,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1 578,22 eur spolu s úrokom z omeškania od 11.11.2010 do
10.12.2011 vo výške 76,99 eur, ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 578,22 eur od 11.12.2011 do
zaplatenia a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Bratislava a žalovanými bola dňa 12.1.2007 uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXX.
Na základe Zmluvy predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovaným peňažné

prostriedky. Podmienky ich čerpania a splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú
upravené v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka voči žalovaným bola
postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 a ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 6 778,35 eur, ktorá pozostávala z istiny 6 367,75 eur, riadneho úroku
132,51 eur, úroku z omeškania 275,10 eur a ostatného príslušenstvo 2,99 eur. Sumu 2,99 eur a 275,10
eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úverovou zmluvou bol žalovaným poskytnutý úver vo výške
4 979,09 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 112,73 eur. V tomto konaní si uplatňuje

splátky splatné od 10.11.2010 do 10.12.2011 v počte 14 a celkovej výške 1 578,22 eur. Zo splatných
splátok za uvedené obdobie si uplatňuje aj 9 % ročný úrok z omeškania vo výške 76,99 eur.

Tunajší súd vydal na základe návrhu a listín s ním predložených dňa 6.11.2013 pod č. 9Ro/2029/2013-38
platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná v 2. rade v zákonnej lehote odpor, v ktorom
poukázalanato,žežalobcavnávrhuneuviedolzčohopozostávapostúpenápohľadávka,istinauvedená
v postúpení pohľadávky je uvedená nesprávne. Za obdobie od 11.11.2010 uhradila žalobcovi sumu 166,-

eur, po období, za ktoré si uplatňuje žalobca úrok z omeškania zaplatila sumu 182,60 eur, čo žalobcom
nebolo zohľadnené.Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím v
neprítomnosti žalobcu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola u neho zachovaná a preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti žalovaného v 1. rade.

Žalovaná v 2. rade na pojednávaní potvrdila, že spolu so žalovaným v 1. rade uzavreli s predchodcom
žalobcuúverovúzmluvu,nazákladektorejimbolposkytnutýúvervovýške150000,-Sk.Úverbolpoužitý
na zaplatenie škody, ktorú spôsobil žalovaný v 1. rade pri dopravnej nehode. Po čerpaní úveru bol
nimi zadaný trvalý príkaz na uhrádzanie splátok úveru z ich spoločného účtu. Následne v dôsledku
manželských problémov s účtom, z ktorého boli splátky uhrádzané disponoval len žalovaný v 1. rade.
Ich manželstvo bolo rozvedené v januári 2008. mala vedomosť o tom, že žalovaný v 1. rade zrušil trvalý

príkaz z dôvodu, že telefonicky bola predchodcom žalobcu urgovaná na splácanie predmetného úveru.
Keďže vzhľadom na jej zárobkové pomery nemohla splátky uhrádzať v pôvodnej výške, začala uhrádzať
predchodcovi žalobcu splátky po 16,60 eur. Tieto splátky uhrádzala v období od 15.3.2009 do 15.9.2011,
kedy trvalý príkaz na úhradu splátok zrušila. So žalovaným v 1. rade nie je v kontakte, ich bezpodielové
spoluvlastníctva nebolo vyporiadané.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,
oznámením o postúpení pohľadávky, výpismi z úverového účtu, platobnou históriou úveru, oznámením
o začatí mandátnej činnosti, mandátnou zmluvou, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.1.2007 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2.
rade ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
bol žalovaným poskytnutý úver vo výške eur 4 979,09 eur. Podľa článku I. bod 1 uvedenej zmluvy sa
žalovaní zaviazali úver splácať v 59-tich mesačných splátkach vo výške po 112,73 eur mesačne so

splatnosťou prvej splátky 10.2.2007 a konečnou splatnosťou úveru 10.12.2011. Splatnosť jednotlivých
splátok bola dohodnutá k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá premenlivá
vo výške 11,60 %. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 14,01 %. Podľa článku
II. bod 2 zmluvy žalovaní vyhlásili, že sa oboznámili so súčasťami zmluvy t.j. Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Úverovými podmienkami a Sadzobníkom poplatkov.

Podľa vyjadrenia žalobcu a platobnej histórie úveru žalovaní v 1. a 2. rade dňa 12.1.2007 uhradili
poplatok z úveru vo výške 66,39 eur (2 000,- Sk), v období od 10.2.2007 do 10.7.2007 uhradili 6 splátok
vo výške po 112,73 eur (3 396,- Sk), 10.8.2007 zaplatili sumu 30,35 eur (914,30 Sk), dňa 14.8.2007
sumu 82,38 eur (2 481,70 Sk), od 10.9.2007 do 10.1.2008 uhradili 5 splátok po 112,73 eur (3 396,- Sk),

10.2.2008 sumu 15,85 eur (477,60 Sk), 17.3.2008 sumu 149,65 eur (4 508,50 Sk). Od 15.3.2009 do
15.9.2011 uhradili 31 splátok po 16,60 eur. Úhrada týchto platieb vyplýva aj z výpisov z úverového účtu
predložených žalovanou v 2. rade.

Z platobnej histórie úveru je zrejme, že k porušeniu zmluvnej podmienky splácať úver riadne a včas

došlo už pri splátke 10.8.2007, následne pri splátke splatnej 10.2.2007 a od splátky splatnej v mesiaci
apríl 2007 úver prestali uhrádzať úplne. Podľa platobnej histórie dňa 30.4.2008 došlo k odúčtovaniu
istiny vo výške 4 205,58 eur (126 697,20 Sk).

Predchodca žalobcu zaslal žalovanej v 2. rade list datovaný dňom 29.9.2008, ktorým jej bolo oznámené,

že na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 12.9.2008 správu a vymáhanie pohľadávky vo výške 4
465,09 eur s príslušenstvom zo splátkového úveru č. XXXXXXXXX spoločnosti General Factoring, a.s.,
Bratislava. Oznámenie o začatí výkonu mandátnej činnosti bolo oznámené žalovanej aj v roku 2010,
kedy jej bola oznámená výška pohľadávky daná na správu a vymáhanie JUDr. Romanovi Kvasnicovi
vykonávať činnosť spočívajúcu v uskutočnení úkonov na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 31.1.2011

v sume 6 010,42 eur.

Dňa 18.7.2008 bola medzi predchodcom žalobcu ako mandantom a spoločnosťou General Factoring,
a.s., Bratislava ako mandatárom Rámcová mandátna zmluva, ktorej predmetom podľa článku 2stanovenie podmienok a princípov vzájomnej spolupráce, na základe ktorých sa mandatár zaviazal
vykonávať úkony v mene mandanta a mandant zadávať na mandátnu činnosť svoje pohľadávky. Podľa
článku 1 uvedenej zmluvy mandátna činnosť znamená činnosť mandatára vykonávanú v mene a na účet

mandanta smerujúcu k vymoženiu pohľadávok mandanta a to mimosúdnou cestou. Mandatár v rámci
mandátnej činnosti vymáha len pohľadávku alebo jej časť, ktorá je po lehote splatnosti. Podľa prílohy
mandátnej zmluvy, ktorou predchodca žalobcu zveril do mandátnej správy pohľadávku č. XXXXXXXXX
pohľadávka predstavovala sumu 4 398,70 eur (132 515,20 Sk), z toho istina 4 403,20 eur (132 650,80
Sk) a úroky 61,87 eur (1 864,- Sk).

PodľaoznámeniapredchodcužalobcumimoriadnasplatnosťúveruvzniknutéhozoZmluvyosplátkovom
úvere č. 523341816 zo dňa 12.1.2007 bola vyhlásená ku dňu 6.12.2011.

Postúpenie pohľadávky z úveru č. XXXXXXXXX Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa 15.12.2011 žalobcovi vo výške 6 778,35 eur, bolo žalovaným oznámené predchodcom žalobcu

listom zo dňa 27.12.2011. Podľa prílohy č. 1 k zmluve uvedená suma pozostávala z istiny 6 367,75 eur,
riadneho úroku 132,51 eur, úroku z omeškania 275,10 eur a poplatkov 2,99 eur. Z Prílohy č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok súd zistil, že postúpená pohľadávka predstavovala spolu sumu 6 778,35 eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 6 367,75 eur, úroku vo výške 132,51 eur, úroku z omeškania vo
výške 275,10 eur a z poplatkov a nákladov vo výške 2,99 eur. Z tejto prílohy súd taktiež zistil, že ku

dňu postúpenia pohľadávky t.j. ku dňu 15.12.2011 boli žalovaní v omeškaní so splnením svojho záväzku
1222 dní, t.j. 3 roky a 127 dní.

Listom zo dňa 4.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 3 128,18 eur, ktorá
pozostávala z neuhradeného úveru 2 742,27 eur, zákonných úrokov 18,26 eur, nákladov EOS 150,- eur

a úrokov z omeškania 217,65 eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanými je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide

o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaní pri uzavretí zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej resp.
podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorili ako fyzické osoby, pričom obsah zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom ovplyvniť nemohli. Hoci teda zmluvné strany uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere podľaustanovení Obchodného zákonníka, vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
posudzovať predmetný vzťah v zmysle týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného
zákonníka, a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/

Obchodného zákonníka).

Zo strany žalovanej v 2. rade bola v konaní uplatnená námietka premlčania nároku žalobcu. V súlade
so zásadou hospodárnosti konania sa preto súd prednostne zaoberal otázkou premlčania uplatneného
práva žalobcu.

Žalobca sa návrhom domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade ako spoludlžníkov zaplatenia žalovanej istiny
s príslušenstvom titulom čerpania úveru. V prvom rade súd poukazuje na to, že z predloženej platobnej
histórie k predmetnej úverovej zmluve vyplynulo, že najneskôr dňa 30.4.2008 došlo ku kapitalizácii
úveru. Z toho je zrejme, že banka využila svoje právo podľa článku 7.6.1 Všeobecných obchodných
podmienok, v zmysle ktorého bola oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak je klient v

omeškanísosplatenímjednejsplátkyistinyaleboúrokov,ktorétrváviacako10dní.Zplatobnejhistórieje
taktiež zrejme, že splátka úveru splatná 10.4.2008 zo strany žalovaných uhradená nebola. Už vzhľadom
na uvedené má súd za to, že nárok žalobcu uplatnený voči žalovaným je premlčaný. Súd má za to, že
3- ročná premlčacia doba tak začala plynúť dňom 1.4.2008, pričom návrh bol zo strany žalobcu podaný
až 5.11.2013 t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Skutočnosť, že už v roku 2008 došlo k zosplatneniu úveru je zrejmá aj z predloženej mandátnej zmluvy
a jej prílohy. Podľa mandátnej zmluvy mandátna činnosť sa mohla týkať len splatnej pohľadávky resp.
jej časti, pričom na vymáhanie bola daná pohľadávka pozostávajúca z istiny vo výške 4 403,20 eur (132
650,80 Sk) a úroky vo výške 61,87 eur (1 864,- Sk). Pohľadávka voči žalovaným bola daná do mandátnej

správy ku dňu 12.9.2008. K uvedenému dňu zo strany žalovaných malo byť zaplatených celkovo 19
splátok po 3 396,- Sk t.j. suma spolu 2 141,80 eur (64 524,- Sk), žalovaní k uvedenému dňu uhradili
sumu 1 584,61 eur (47 738,10 Sk). Je teda zrejme, že zročné splátky k 12.9.2008 nemohli predstavovať
sumu 4 403,20 eur (132 650,80 Sk).

Súdďalejuvádza,žezpredloženejPrílohyč.1kZmluveopostúpenípohľadávokzodňa15.12.2011bolo
zistené, že ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 15.12.2011 boli žalovaní v omeškaní so splnením
svojho záväzku 1222 dní, čiže 3 roky a 127 dní. Predmetná pohľadávka bola už teda ku dňu postúpenia
pohľadávkou premlčaná. Žalobca podal návrh na tunajšom súde proti žalovaným dňa 5.11.2013, t.j. po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Vznesená námietka premlčania žalovanou v 2. rade sa vzťahuje aj na žalovaného v 1. rade ako
solidárneho spoludlžníka. Vzhľadom k tomu súd návrh žalobcu voči obom žalovaným zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal žalovanej v 2.
rade, ktorá bola v konaní úspešná. Trovy priznané žalovanej v 2. rade pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 476,88 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu
právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške 71,37 eur. Odmena bola
priznaná za nasledovne úkony, ktoré súd považoval za účelné:

- prevzatie a príprava pojednávania dňa (§ 13a ods. 1 písm. a/),
- účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/),
- účasť na pojednávaní dňa 23.4.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/),
- účasť na pojednávaní dňa 27.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/),
- účasť na pojednávaní dňa 20.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/),

t.j. za päť úkonov po 71,37 eur t.j. odmena spolu 356,85 eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu
režijného paušálu za štyri úkony v roku 2014 vo výške po 8,04 eur a za jeden úkon v roku 2015 vo
výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál 40,55 eur. Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH zo sumy 397,40
eur (odmena plus režijný paušál) vo výške 79,48 eur.Žalovaný v 1. rade si náhradu trov konania neuplatnil, preto o náhrade jeho trov súd nerozhodoval
poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého rozhoduje súd o náhrade trov konania

len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.