Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613201085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613201085.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu POLY-TRADE, spol. s r.o., IČO: 31 707 611, so sídlom
Metodova 9, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, proti žalovanému U. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX E., o zaplatenie 380,38 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Svidník č.k. 2C/127/2013 - 64 zo dňa 22.09.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd uložil žalovanému U. Q., nar. XX.XX.XXXX poriadkovú
pokutu vo výške 200 Eur a uložil mu túto pokutu uhradiť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia na účet Okresného súdu Svidník.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný bol v tomto konaní predvolaný na pojednávanie celkovo
sedem krát, avšak ani na jednom pojednávanie sa nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil nepriaznivým
zdravotným stavom, a to spravidla len deň pred konaním pojednávania, keď na pojednávanie určené
na deň 09.10.2013 o 09.00 hod. neúčasť žalovaného ospravedlnila jeho manželka v deň pojednávania
o 08.20 hod. z vážnych zdravotných a osobných dôvodov, pojednávanie konané dňa 11.12.2013 -
neúčasť ospravedlnila dňa 10.12.2013 z dôvodu trvajúcej PN, pojednávanie konané dňa 17.02.2014

- ospravedlnenie neúčasti doručené dňa 13.02.2014 z dôvodu trvajúcej PN, pojednávanie konané
dňa 12.03.2014 - neospravedlnené, pojednávanie konané dňa 16.04.2014 - ospravedlnenie doručené
deň pred pojednávaním dňa 15.04.2014 z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného
bez lekárskej správy, pojednávanie konané dňa 23.06.2014 - písomne ospravedlnenie doručené
dňa 20.03.2014 z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu a pripojená lekárska správa z neurologickej
ambulancie a zo záchrannej stanice RLP L., pojednávanie konané dňa 03.09.2014 o 09.00 hod. -

ospravedlnenie doručené elektronickou poštou dňa 02.09.2014 o 15.41 hod. z dôvodu zdravotných
komplikácií a pripojené potvrdenie všeobecnej lekárky o odoslaní žalovaného na odborné cievne
vyšetrenie.

Okrem toho žalovaný neúčasť na pojednávaní dňa 12.03.2014 neospravedlnil vôbec a neúčasť na
pojednávaní dňa 16.04.2014 ospravedlnil nepriaznivým zdravotným stavom, ku ktorému ospravedlneniu

nepredložil žiadne lekárske vyjadrenie, je preto podľa § 119 ods. 3 O.s.p. nedostatočné.

Aj neprítomnosť na pojednávaní dňa 23.06.2014 a 03.09.2014 vyhodnotil prvostupňový súd za účelovú,
s cieľom vyhnúť sa účasti na pojednávaní.

Prvostupňový súd naviac žiadal ošetrujúceho lekára žalovaného o informáciu o jeho zdravotnom stave, z

ktorej zistil, že žalovaný síce trpí chronickými ochoreniami, na ktoré sa lieči, tieto sa môžu náhle zhoršiť,
ale za normálnych okolností mu neznemožňujú účasť na pojednávaní.Preto vyhodnotil, že je dôvodné v danom prípade aplikovať ustanovenie § 53 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný.

Z pojednávania dňa 09.10.2013 ho ospravedlnila manželka z vážnych zdravotných dôvodov s tým, že
bolo predložené potvrdenie odborného lekára, že pacient je povinný dodržiavať kľud na lôžku.

Z pojednávania určeného na deň 12.03.2014 sa telefonicky ospravedlnil, čo bolo akceptované. V
tom čase bol rekonvalescent, mal doporučenú pravidelnú infúznu liečbe a tento liečebný režim mal
dodržiavať.

Z pojednávania určeného na 16.04.2014 sa ospravedlnil, pretože jeho zdravotný stav sprevádzali
komplikácie, mával chronické závraty, neustále sa mu zvyšoval krvný tlak a hladina cukru v krvi.

Aj zo správy ošetrujúcej lekárky bolo zistené, že tieto chronické ochorenia sa môžu náhla zhoršiť, čo
sa v jeho prípade potvrdilo a došlo k zhoršeniu zdravotného stavu. Na druhej strane ale uviedol, že
praktickú lekárku treba brať iba v rovine vedenia zdravotnej dokumentácie a štatistického vykazovania
údajov o jeho zdravotnom stave.

Namietal aj postup vyššej súdnej úradníčky, pretože v mene súdu zisťuje jeho zdravotný stav.

Namietal účelovosť svojej neúčasti na pojednávaní dňa 23.06.2014 a 03.09.2014.

O dôvodoch neúčasti na pojednávaní dňa 23.06.2014 svedčí doložené vyjadrenie RLP L. zo dňa
17.06.2014 a správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 05.06.2014.

Žiadal uloženú pokutu zrušiť, resp. odpustiť.

Namietal, že uložená poriadková pokuta je pre neho likvidačná vzhľadom na to, že spolu s manželkou
sa starajú o syna, ktorý študuje na vysokej škole a sú poberateľmi invalidného dôchodku. Pokiaľ
porovnáva svoj problém s mediálnymi kauzami, tak mnoho ráz sme svedkami, že súdne pojednávania
sú odročované ľuďom, ktorí sa dopustili závažných trestných činov ( vrahovia, násilníci ) a neúčasť
na pojednávaní, súdne prieťahy sa často neriešia takýmto spôsobom ako v jeho prípade. Je invalidný

dôchodca, má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pomaly sa na jeho osobu vykonáva perzekúcia.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením § 214

ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo
kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon alebo
nesplnení jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi

dôvodmi alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlní včas vážnymi okolnosťami alebo kto neuposlúchne príkaz súdu alebo kto ruší poriadok
alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820
Eur.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel, alebo od kedy sa
o ňom mohol dozvedieť alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na

odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvého stupňa zistil, že prvostupňový súd nariadil vo veci prvé
pojednávanie na termín 09.10.2013 o 09.00 hod. Predvolanie na pojednávanie prevzal žalovaný dňa
09.09.2013. Dňa 09.10.2013 o 08.20 hod. sa na súd dostavila manželka žalovaného a predložila
lekársku správu, ktorou odôvodňovala odročenie pojednávania. Lekárska správa bola vyhotovená v
septembri 2013. Z uvedeného vyplýva, že v čase vystavenia tejto lekárskej správy mohol žalovaný

sa domnievať, že nebude môcť sa zúčastniť pojednávania. V skutočnosti sa ospravedlnil až v deň
pojednávania, a to len niekoľko minút pred začatím pojednávania.

Opätovne termín určený na 11.12.2013 bol doručený žalovanému dňa 06.11.2013. Pojednávania
sa nezúčastnil, ospravedlnil sa mailom dňa 09.12.2013 vo večerných hodinách (19.31 hod.) s tým,

že je práceneschopný od 15.10.2013. Doklad o práceneschopnosti nepredložil už v čase prevzatia
predvolania na pojednávanie mal informáciu o tom, že je práceneschopný a mal preto včas upozorniť
súd na túto skutočnosť, a nie až niekoľko dní pred pojednávaním.

Prvostupňový súd vytýčil pojednávanie na 17.02.2014, kde predvolanie žalovaný prevzal

dňa 07.01.2014. Až dňa 13.02.2014 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti, ktorá bude trvať do 01.03.2014. Predložil doklad o PN.

Na vytýčený termín pojednávania dňa 12.03.2014 sa nikto z účastníkov bez ospravedlnenie nedostavil.

Predvolanie na pojednávanie určené na 16.04.2014 bolo doručené žalovanému dňa 20.03.2014. Až
dňa 15.04.2014 doručil súdu podanie, ktoré nepodpísal, ale obsahovo predstavuje jeho písomné
ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní s poukazom na jeho zdravotný stav. Navrhol mimosúdne
riešenie sporu.

Termínurčenýna23.06.2014boldoručenýžalovanémudňa17.05.2014.Súdudňa20.06.2014 žalovaný
doručil ospravedlnenie z neúčasti na tomto pojednávaní v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu na
základe lekárskeho nálezu od neurológia zo dňa 05.06.2014 a na základe ošetrenia rýchlej lekárskej
pomoci zo dňa 17.06.2014.

Pojednávanie určené na 03.09.2014 bolo žalovanému doručené dňa 11.07.2014. Až 02.09.2014 žiadal
mailovou poštou ospravedlnenie z neprítomnosti na pojednávaní a žiadal o odročenie pojednávania v
dôsledku akútneho zdravotného stavu s tým, že dňa 03.09.2014 musí absolvovať odborné ultrazvukové
vyšetrenie. Predložil súdu lekársky výmenný poukaz zo dňa 02.09.2014 na odborné vyšetrenie.

Žalovaný aj napriek výzve prvostupňového súdu o oznámenie, akým spôsobom si predstavuje riešenie
tohtosporumimosúdnoudohodouakotoavizovalvpodanídoručenomdňa15.04.2014prvostupňovému
súdu nereagoval.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný vo svojich ospravedlneniach vôbec nerešpektuje uložené povinnosti
súdom a informácie o neúčasti na pojednávaní a žiadosti o odročenie pojednávania doručuje
prvostupňovému súdu tak, ako to skonštatoval prvostupňový súd v napadnutom uznesení, spravidla
len deň ( v niektorých prípadoch 2 - 3 dni ) pred pojednávaním, aj napriek tomu, že skutočnosti, ktoré
by mohli svedčiť o dôvodnosti odročenia pojednávania sú známe žalovanému podstatne skôr. Tým

spôsobuje nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami v súvislosti so sústavným odročovaním
pojednávaní a nariaďovaním nových termínov pojednávaní a oznamovaním neúčasti na pojednávaní
protistranám, prípadne účasť žalobcu, resp. jeho zástupcu na pojednávaniach. Tým sa vystavuje riziku
zodpovednosti za vzniknuté trovy za takto zmarené pojednávania.Ďalej prvostupňový súd správne konštatoval, že žalovaný sa pojednávania určeného na 16.04.2014
nezúčastnil a nedoložil žiadne lekárske vyjadrenie tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p.

Ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p. stanovuje, že účastník konania v prípade, ak žiada odročiť pojednávanie
z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, musí predložiť vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný
stav účastníka mu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že účastník konania bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného

stavu sa zúčastniť pojednávania nemôže. Žalovaný však takéto potvrdenie súdu ani v jednom
prípade, nielen konkrétne dňa 16.04.2014, nepredložil, a opäť je možné len potvrdiť konštatovanie
prvostupňového súdu, že aj ďalšie žiadosti o odročenie pojednávania dňa 23.06.2014 a 03.09.2014 sa
javia pri vyhodnotení podstatných okolností dôležitých pre odročenie pojednávania za účelové.

Správne postupoval prvostupňový súd pokiaľ žiadal od ošetrujúceho lekára žalovaného oznámiť jeho

zdravotný stav s poukazom na ustanovenie § 119 ods. 3 O.s.p., pretože žalovaný sám takéto potvrdenie
nepredložil. Potvrdenie ošetrujúceho lekára neobsahuje informácie o zdravotnom stave žalovaného, ale
len informácie vyplývajúce z jeho zdravotného stavu a ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu v dôsledku účasti na pojednávaní. V tejto súvislosti vo vzťahu k odvolacej námietke
žalovaného je potrebné uviesť, že práve naopak, sám žalovaný predkladal prvostupňovému súdu

lekárske nálezy s konkrétnou podrobnou diagnostikou príslušných lekárov, ktoré informácie sú chránené
a ktoré informácie sú pre účely súdu aj nadbytočné v súvislosti s posúdením možnosti a dôvodov na
odročeniepojednávania.Pretoinformáciezískanésúdomodošetrujúceholekáražalovanéhosúzískané
v súlade so zákonom, neporušujú chránené skutočnosti o žalovanom, na rozdiel od žalovaného, ktorý
sám dobrovoľne svoje informácie o svojom zdravotnom stave súdu predložil.

K odvolacej námietke žalovaného, že v čase pojednávania určeného na deň 09.10.2013 mal
naordinovaný kľud na lôžku je potrebné uviesť, že odvolaciemu súdu v odvolaní nepredložil totožnú

správu, ktorú predložil súdu prvého stupňa keď žiadal o odročenie tohto pojednávania. Predchádzajúca
správa je zo septembra 2013. Táto správa neobsahuje informáciu o nutnosti kľudu na lôžku žalovaného,
podmienkou je len fyzický kľud. Až v správe zo dňa 09.10.2013 je podmienkou kľud na lôžku, ktorá je
pripojená až k odvolaniu.

Pokiaľ sa žalovaný nezúčastnil pojednávania dňa 12.03.2014 z dôvodu, že absolvoval infúznu liečbu a
bolo to v období rekonvalestencie, s tým že sa z neprítomnosti na pojednávaní ospravedlnil, je potrebné
uviesť, že žiaden záznam o telefonickom, resp. ústnom alebo inom ospravedlnení žalovaného v spise
sa nenachádza. Samotná infúzna liečba mu nemohla zabrániť účasť na vytýčenom pojednávaní.

Vo vzťahu k pojednávaniu určenému na deň 16.04.2014 odvolací súd k odvolacím námietkam
žalovaného len udáva, že podanie, ktorým žiadal o odročenie pojednávania nie je žalovaným vôbec
podpísané. Nepredložil žiadne doklady svedčiace o dôvode neprítomnosti na pojednávaní a chronické
ochorenia vo forme zvýšeného krvného tlaku alebo zvýšenej hladiny cukru v krvi nie je dôvodom na
odročenie pojednávania, čo nakoniec potvrdil aj ošetrujúca lekárka žalovaného. Už v tomto podaní

avizoval, že vec bude riešiť mimosúdne, avšak ani na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval a
neoznámil, akým spôsobom mieni vec riešiť mimosúdne. Doposiaľ sa k výzve súdu ani nevyjadril.

Vzhľadom na to, že žalovaný nepredložil žiadne doklady od ošetrujúceho lekára o svojom zdravotnom
stave, bolo povinnosťou súdu si tieto informácie vyžiadať, aby nedošlo jednak k zmareniu ďalších

nariadených pojednávaní, ale aj aby nedošlo k ohrozeniu života a zdravia žalovaného vynucovaním
účasti na pojednávaní. Preto prvostupňový súd postuval správne, pokiaľ sa informoval vo všeobecnej
rovine tak ako to ukladá ustanovenie § 119 O.s.p. príslušného všeobecného lekára žalovaného. Jeho
informácie nie je možné považovať za informácie evidenčné, resp. štatistické, ako si to myslí žalovaný.
Práve všeobecný lekár má najlepší prehľad o zdravotnom stave žalovaného a o tom, ako a kde sa lieči.

To, že všeobecný lekár podľa žalovaného nie je informovaný o priebehu liečby svedčí o skutočnosti, že
žalovaný zrejme so všeobecným lekárom nespolupracuje a svoj zdravotný stav s ním nekonzultuje.Vo vzťahu k neúčasti na pojednávaniach dňa 23.06.2014 a 03.09.2014 sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa.

Pokiaľprvostupňovýsúdnebraldoúvahyneprítomnosť,resp.sankcionovalžalovanéhozaneprítomnosť
na pojednávaní dňa 23.06.2014, je opätovne potrebné uviesť, že prvostupňový súd správne túto situáciu
vyhodnotil, keď zo spisu je jednoznačne zistiteľné, že termín pojednávania bol známi žalovanému
dňa 17.05.2014. Ospravedlnil sa z neprítomnosti na pojednávaní až 20.06.2014 aj napriek tomu, že

vychádzal z lekárskeho nálezu neurologického zo dňa 05.06.2014, ktorý bol vystavený viac ako 15
dní pred ospravedlnením z pojednávania a z nálezu rýchlej lekárskej pomoci zo dňa 17.06.2014, ktorý
bol vyhotovený viac ako 3 dni pred ospravedlnením. Nebola dodržaná lehota na oznámenie týchto
dôvodov neodkladne a aj napriek existencii týchto listín žalovaný nepožiadal svojho všeobecného lekára
o vydanie potvrdenia vyplývajúceho z ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p. Preto ani v tomto prípade nie je
možné vyhodnotiť procesnú situáciu v prospech žalovaného.

Na záver odvolací súd udáva, že práve pre žalovaného je sústavne odročované každé pojednávanie
nariadené prvostupňovým súdom, o ktorých žalovaný je vždy riadne a včas zákonným spôsobom
informovaný. Žalovaný svojou neprítomnosťou na pojednávaní a žiadosťami o odročenie pojednávaní

bránižalobcoviriadneuplatňovaťsvojenárokypredsúdom.Ustanovenie§53O.s.p.dávamožnosťsúdu
práve takýmto účastníkom konania v občianskom súdnom konaní, aby pre nečinnosť a neuposlúchnutie
príkazu súdu uložil aj opakovane komukoľvek poriadkovú pokutu, ktorá má najmä výchovný a neskôr aj
preventívny charakter. V trestnom konaní, tak ako to uviedol žalovaný ( tam sa riešia trestné činy vrahov
a násilníkov - ktorý príklad uviedol žalovaný ) sa v prípade neúčasti účastníka konania na pojednávaní

opätovne a opakovane z nepreukázaných dôvodov nahrádzajú neúčinné ukladanie pokút väzobným
stíhaním.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako zákonné

a správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je dôvodné.