Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205968
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205968.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: W. W., nar.

X.X.XXXX, bytom V., V. č. XX, zast. E.. F. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, proti odporkyni: 1/ mal.
F. W., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, 2/ F.
W., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., A. č. X/X, t.č. Q., Q..F.. Š. č. XX/XX, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 31.3. 2014 navrhol zaprieť otcovstvo voči mal. F. W., ktorá sa narodila
počas manželstva s odporkyňou v 2/ rade, pričom však biologickým otcom tohto dieťaťa nie je. Matka
sa mala postarať o zapretie otcovstva, namiesto toho požiadala o platenie výživného.

Kolízny opatrovník mal. F. uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol určený biologický otec
dieťaťu aj za stavu, že obom účastníkom uplynula zákonná lehota na podanie návrhu na zapretie
otcovstva.

Odporkyňa v 2/ rade, matka maloletej F., uviedla, že v minulosti podávala návrh na OS v Košiciach na
zapratie otcovstva, pričom jej návrh bol chybný, preto ho súd zamietol. Následne podala nový návrh,
ktorý už bol podaný po zákonnej lehote, preto bol taktiež zamietnutý. Informovala potom navrhovateľa,

že návrh môže podať už len on, čo však neurobil, rovnako návrh nepodal ani prostredníctvom jeho
zástupcu. V tejto situácii bolo jediným riešením to, že podala návrh na určenie výživné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, listinnými dôkazmi - rodným listom maloletej F.,
rozsudkom OS Košice I sp. zn. 20C 92/00 z 23.2.2004, rozsudkom OS Prievidza 10P/57/2013
v spojitosti s rozsudkom KS TN z 28.8.2014, rozsudkom OS Prievidza Nc 375/00 z 10.10.2000,
ftc. emailovej korešpondencie, písomným vyjadrením odporkyni 2/, písomným vyjadrením zástupcu

navrhovateľa z 15.1.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z rodného listu mal. F., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že ako otec dieťaťa je v rodnom liste zapísaný
navrhovateľ W. W..

Rozsudkom OS Košice 1 sp. zn. 20C 92/00 z 23.2.2004 súd manželstvo účastníkov F. W. a W. W.
rozviedol, na čas po rozvode zveril maloletého W., maloletého V. a maloletú F. do výchovy matky a

otca zaviazal platiť na výživu mal. W. 1000,- Sk, V. 1000,- Sk a výživné na mal. F. neurčil.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že maloletá F. pochádza z mimomanželskej známosti matky s iným
mužom.Vo veci vedenej na OS Prievidza sp. zn. 10P/57/2013 sa vedie konanie o zvýšenie výživného na
maloleté deti W., a to i mal. F., pričom súd v tomto rozsudku zo dňa 28.1. 2014 určil výživné aj na mal.

F. vo výške 30,- eur mesačne. Uvedené rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom KS Trenčín z 28.8.
2014, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že v rodnom liste mal. F. je naďalej zapísaný
ako otec W. W., doposiaľ k zapretiu otcovstva nedošlo, preto sa za rodiča považuje a z tohto dôvodu je
povinný plniť si aj zákonnú vyživovaciu povinnosť. najskôr zvýšil výživné na všetky tri deti, i na mal. F..

Z písomného oznámenia zástupcu navrhovateľa z 15.1.2015 vyplýva, že bývalá manželka
jeho syna ich nikdy nekontaktovala v súvislosti s podaním návrhu na zapretie otcovstva na súd. V
nezmenenej podobe predložil súdu emailovú komunikáciu s navrhovateľom, z ktorej vyplýva vyjadrenie
navrhovateľa, že o narodení dcéry sa dozvedel po roku po jej narodení, a to nie od manželky, ale od
ich spoločnej známej.
Z výsluchu odporkyni v 2/ rade súd zistil, že sa domáhala zapretia otcovstva na OS Košice, oba

návrhy jej však boli zamietnuté z dôvodu, že podala chybný návrh, resp. návrh bol podaný po zákonnej
lehote. Následne informovala navrhovateľa, aby sa zaujímal o túto vec, zostal však nečinný. O mal.
F. sa osobne stará, súd určil vyživovaciu povinnosť aj voči mal. F., vec ale nie je právoplatne
skončená. Ona sama má záujem, aby sa táto záležitosť vyriešila a aby bol za otca maloletej určený
jej biologický otec. S deťmi žije v Q., na adrese Š. č. XX/XX, s deťmi žije sama, v októbri 2014

sa jej narodil mal. L., avšak s otcom nežije v spoločnej domácnosti.

Podľa § 51 ods. 1 Zákona o rodine - zákon č. 94/1963 Zb. ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 57 ods. 1 Zákona o rodine č. 94/1963 Zb. manžel môže do šesť mesiacov odo dňa, keď sa
dozvie, že sa jeho manželke narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 117 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. na plynutie lehôt, ktoré sa k 1. aprílu 2005 neskončili,

platia ustanovenia tohto zákona.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. V konaní nebolo sporné, že maloletá F. W. narodená XX.XX.
XXXX sa narodila počas právneho trvania manželstva rodičov, ktoré vzniklo jeho uzatvorením dňa

8.11. 1997 a zaniklo právoplatným rozhodnutím súdu o jeho rozvode dňom 3.5. 2004. V tejto dobe
platil na území SR Zákon o rodine č. 94/1963 Zb., a to až do 31.3. 2005, kedy ho nahradil zákon
č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine s účinnosťou od 1.4. 2005. Vychádzajúc z prechodných ustanovení k
tomuto zákonu, a to § 117 vyplýva, že na plynutie lehôt, ktoré sa k 1. aprílu 2005 neskončili, platia
ustanovenia tohto zákona. Dôležité preto bolo v danej veci posúdiť, či k 1.4. 2005 skončili zákonné

lehoty upravené v predchádzajúcom zákone o rodine, alebo plynuli aj ku dňu 1.4. 2005. Zákonná
lehota manžela matky na zapratie otcovstva bola upravená v § 57 ods. 1 Zákona o rodine, pričom
išlo o šesťmesačnú prepadnú lehotu, v ktorej mohol manžel podať na súd žalobu o zapretie otcovstva,
ktorá smeruje proti dieťaťu a jeho matke. Šesťmesačná lehota je hmotnoprávnou lehotou, preto žaloba
musí byť podaná na súde. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na nadobudnutie vedomosti o

narodení dieťaťa. Táto vedomosť musí byť jasná a určitá. V danej veci je preukázané, že navrhovateľ
sa preukázateľne o narodení mal. F. dozvedel bezprostredne po jej narodení, pretože už pri zápise
dieťaťa do rodného listu bola nevyhnutná aj súčinnosť druhého rodiča, ďalej z tvrdenia samotného
navrhovateľa vyplýva, že sa o mal. F. dozvedel rok po jej narodení, teda niekedy najneskôr v roku 2002.
Je teda zrejmé, že navrhovateľovi ako otcovi uplynula šesťmesačná prekluzívna lehota počítajúca sa

od vedomosti o narodení dieťaťa najneskôr v roku 2002,resp. 2003, preto neprichádza do úvahy
posudzovanie prípadnej lehoty podľa novej zákonnej úpravy počnúc 1.4. 2005. Pre úplnosť súd
udáva, že aj z rozvodového konania, ktoré právoplatne skončilo 3.5. 2004 musel mať navrhovateľ
vedomosť o mal. F., preto počítajúc šesťmesačnú lehotu i od tohto dátumu je zrejmé, že táto lehota
navrhovateľovimárne uplynulapred1.4.2005. Podmienkou aplikácie zákonaorodine č. 36/2005Z.z.

ohľadom plynutia lehôt je skutočnosť, že lehota už začala plynúť a k 1.4. 2005 ešte v pôvodnej dĺžke
neskončila. Ak už skončila, tak sa jej plynutie nijako neobnoví, a to ani v prípade, ak je lehota podľa
nového Zákona o rodine dlhšia. O takýto prípad však nejde, pretože navrhovateľovi ako manželovi
matky uplynula lehota už podľa skoršej právnej úpravy.Z uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.

Náhradu trov konania nebola uplatnená žiadnym z účastníkov, preto súd o náhrade trov konania

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.