Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112208624
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112208624.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci

navrhovateľa Slovanet, a. s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, právne
zast. Aequitas, s. r. o., so sídlom Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628 841, proti
odporcovi 1/ TTA Telekomunikačná technika, alarmy, s. r. o.; skrátený názov: TTA, s. r. o., so sídlom
Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 636 428, právne zast. Advokátska kancelária
Laššák, s. r. o., so sídlom Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, v mene ktorej
koná konateľ - advokát JUDr. Martin Laššák a odporcovi 2/ Prvá prenosová, a. s., so sídlom Pekná
cesta, 834 04 Bratislava, IČO: 36 366 986, právne zast. Advokátska kancelária Laššák, s. r. o., so sídlom

Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, v mene ktorej koná konateľ - advokát
JUDr. Martin Laššák , na ochranu proti nekalej súťaži, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30. 03. 2012, v spojení s podaním zo dňa 03. 05. 2012, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa poskytovania telekomunikačných služieb, služieb prístupu k
internetu, hlasových služieb, dátových služieb pre akékoľvek tretie osoby, prostredníctvom elektronickej

komunikačnej siete alebo jej časti (optického vlákna), ktorá sa nachádza na stĺpoch trolejového vedenia
č. 54 na ulici Horná v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 56, 58, č. 59, č. 60, č. 61,
č. 62, č. 63, č. 64, č. 66 na ulici ČSA v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 69, č. 71A,
č. 73, č. 75, č. 77, č. 79, č. 81, č. 83,. Č. 85, č. 87, č. 89, č. 91, č. 93 na Námestí Slobody v Banskej
Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 91, č. 89A, č. 89, č. 87, č. 85 na Štefánikovom nábreží v
Banskej Bystrici, o celkovej dĺžke elektronickej komunikačnej siete 780 metrov, a to až do právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia, alebo do právoplatnosti rozhodnutia o predčasnom užívaní, ktorým bude

povolené užívanie líniovej stavby - osadenie optického kábla na stĺpoch trolejového vedenia č. 56, č.
58, č. 59, č. 60, č. 61, č. 62, č. 63, č. 64, č. 66 na ulici ČSA v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového
vedenia č. 69, č. 71A, č. 73, č. 75, č. 77, č. 79, č. 81, č. 83, č. 85, č. 87, č. 89, č. 91, č. 93 na
Námestí Slobody v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 91, č. 89A, č. 89, č. 87, č. 85 na
Štefánikovom nábreží v Banskej Bystrici, o celkovej dĺžke elektronickej komunikačnej siete 780 metrov
v Banskej Bystrici, odporcovi 2/ uložil povinnosť zdržať sa prevádzkovania elektronickej komunikačnej
siete, ktorá sa nachádza na stĺpoch trolejového vedenia č. 54 na ulici Horná v Banskej Bystrici, na

stĺpoch trolejového vedenia č. 56, č. 58, č. 59, č. 60, č. 61, č. 62, č. 63, č. 64, č. 66 na ulici ČSA v
Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 69, č. 71A, č. 73, č. 75, č. 77, č. 79, č. 81, č. 83, č.
85, č. 87, č. 89, č. 91, č. 93 na Námestí Slobody v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č.
91, 89A, č. 89, č. 87, č. 85 na Štefánikovom nábreží v Banskej Bystrici, o celkovej dĺžke elektronickejkomunikačnej siete 780 metrov, ako aj poskytovania telekomunikačných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, služieb prístupu k internetu, hlasových služieb, dátových
služieb, prenájmu optických vlákien pre akékoľvek tretie osoby, uzatvárania nájomných zmlúv, zmlúv o

neodvolateľnomužívacompráve,zmlúvoposkytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,
zmlúv o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zriadení virtuálnej privátnej
siete, zmlúv o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do
siete Internet, zmlúv o poskytovaní verejnej telefónnej služby alebo zmlúv, ktoré umožňujú odplatné,
alebo bezodplatné užívanie a poskytovanie služieb na vyššie špecifikovanej elektronickej komunikačnej

sieti, alebo jej časti (optického vlákna), a to až do právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, alebo
do právoplatnosti rozhodnutia o predčasnom užívaní, ktorým bude povolení užívanie líniovej stavby -
osadenie optického kábla na stĺpoch trolejového vedenia č. 56, č. 58, č. 59, č. 60, č. 61, č. 62, č. 63,
č. 64, č. 66 na ulici ČSA v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 69, č. 71A, č. 73, č.
75, č. 77, č. 79, č. 81, č. 83, č. 85, č. 87, č. 89, č. 91, č. 93 na Námestí Slobody v Banskej Bystrici,
na stĺpoch trolejového vedenia č. 91, č. 89A, č. 89, č. 87, č. 85 na Štefánikovom nábreží v Banskej

Bystrici, o celkovej dĺžke elektronickej komunikačnej siete 780 metrov v Banskej Bystrici, pre odporcu
2/ ako stavebníka, prípadne akúkoľvek tretiu osobu, na ktorú by došlo k postúpeniu práv a povinností
odporcom 2/ a uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 400,-- Eur. Uviedol, že
navrhovateľ ako aj odporca I/ a odporca II/ sú súťažiteľmi na spoločnom trhu, ktorým je poskytovanie
telekomunikačných služieb, služieb prístupu k internetu, hlasových a dátových služieb tretím osobám

za účelom prístupu do siete internet. Navrhovateľ v roku 2008 podpísal s Dopravným podnikom mesta
Banská Bystrica, a.s. nájomnú zmluvu za účelom vybudovania Metropolitnej optickej siete a následne
bolo vydané územné rozhodnutie, na základe ktorého začal navrhovateľ jej výstavbu. Rovnako odporca
2/ uzavrel v roku 2010 s Dopravným podnikom mesta Banská Bystrica, a.s. nájomnú zmluvu za
účelom vybudovania Metropolitnej optickej siete. Spoločnosť IMAFEX TTA, s.r.o. začala pre odporu 2/

výstavbu optickej infraštruktúry. Navrhovateľ sa dňa 15.11.2011 obrátil na stavebný úrad s podnetom
na prešetrenie podmienok na uskutočnenie stavby. Stavebný úrad nariadil výkon štátneho stavebného
dohľadu, ktorý nariadil pozastavenie akýchkoľvek prác až do času dodatočného povolenia stavby.
Napriek uvedenému odporca 2/ prostredníctvom dodávateľskej firmy vykonal dokončievacie práce na
výstavbe optickej infraštruktúry, ktorú následne uviedol do prevádzky. Dňa 19.12.2011 navrhovateľ zistil,

že na stĺpe trolejového vedenia na Hornej 77, bola odporcom 2/ vykonávaná činnosť na pozastavenej
stavbe. Právny zástupca odporcu 2/, ktorý sa dostavil na miesto uviedol, že na stavbu nie je potrebné
žiadne povolenie a nie sú si vedomí pozastavenia stavby, nakoľko nemajú zápisnicu zo štátneho
stavebného úradu a má vedomosť len o zastavení časti stavby na Tajovského ulici. Prítomný zástupca
stavebného úradu uviedol, že odporca 2/ porušuje nariadenie štátneho stavebného dohľadu. Spoločnosť

IMAFEX TTA, s.r.o. následne ukončila práce, pričom ich výsledkom bolo dokončenie diela vykonaním
zvaru optických káblov. Ďalší výkon štátneho stavebného dohľadu bol nariadený na deň 11.01.2012,
kde opätovne konštatoval vykonanie stavby bez povolenia a nariadil pozastavenie prác. A odporcovi
2/ bola uložená povinnosť v lehote 15 dní podať žiadosť o dodatočné povolenie. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že odporca 1/ a odporca 2/ začali na časti optickej infraštruktúry poskytovať spoločnosti GTS

Slovakia, a.s., IČO: 35 795 662 telekomunikačné služby a tieto služby boli poskytované napriek tomu,
že navrhovateľ bol s uvedenou spoločnosťou v rokovaní o uzatvorení zmluvy o poskytovaní týchto
služieb. Navrhovateľ túto spoločnosť upozornil, že konanie odporcu 1/ a odporcu 2/ je v rozpore s
nariadeným štátnym stavebným dohľadom a stavby je bez príslušných povolení. K uzatvoreniu zmluvy
medzi navrhovateľom a spoločnosťou GTS Slovakia, a.s., IČO: 35 795 662 nakoniec nedošlo z dôvodu,

že „miera rozpracovania ich obchodného vzťahu s odporcom 1/ a odporcom 2/ je veľmi vysoká a
nemôžu zrušiť jej objednanie, pričom bremeno nezákonnosti ponechávajú na odporcovi 1/ a odporcovi
2/“. Konaním odporcu 2/ je teda podľa navrhovateľa navrhovateľovi spôsobovaná škoda vo forme ušlého
zisku. Z uvedených skutočností je podľa navrhovateľa zrejmé, že konanie odporcu 1/ a odporcu 2/ je
možné kvalifikovať ako súťažné konanie, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia o nekalej súťaži. Konanie

odporcu 1/, ktorý začal na časti optickej infraštruktúry, ktorá bola ukončená v rozpore s nariadením
štátneho stavebného dohľadu, poskytovať telekomunikačné služby je podľa navrhovateľa v rozpore s
dobrými mravmi súťaže. Konania v rozpore s dobrými mravmi súťaže sa podľa navrhovateľa dopustil
i odporca 2/, nakoľko ako stavebník, vlastník a investor ukončil a prevádzkuje optickú infraštruktúru a
zároveň ju umožnil odporcovi I/ užívať. Uvedenie konanie odporcu 1/ a odporcu 2/ má negatívny dopad

na podnikanie navrhovateľa, nakoľko získavajú zákazníkov na úkor navrhovateľa. Podľa navrhovateľa
odporca 2/ poskytuje svoje služby na rozostavanej avšak nepovolenej lineárnej stavbe s tým, že pred
potencionálnymi zákazníkmi je tento postup prezentovaný tak, že optická infraštruktúra je v procese
legalizácie stavby. Navrhovateľ uvádza, že sám má vybudovanú optickú infraštruktúru v súlade snormami verejného práva a pri rokovaniach s potencionálnymi klientmi sa stretáva so skutočnosťou, že
na trhu pôsobí aj odporca 2/, ktorý svoje konanie pri výstavbe označuje za legitímne a nič mu nebráni
služby poskytnúť. Navrhovateľ je teda toho názoru, že odporca 1/ a odporca 2/ porušili normy verejného

práva (stavebný zákon) ako aj rozhodnutie orgánu verejnej moci ( nariadenie štátneho stavebného
dohľadu o nepokračovaní v stavbe ) dôsledkom čoho získali neodôvodnenú súťažnú výhodu.

Súčasne s podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia. Uznesením
č. k. 64Cb 53/2012-89 zo dňa 01. 06. 2012, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v

Banskej Bystrici č. k. 41Cob 120/2012-122 zo dňa 25. 07. 2012, súd návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Odporca 1/ žiadal konanie proti nemu zastaviť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. Uviedol,
že navrhovateľ tvrdenie o tom, že odporca 1/ začal na časti infraštruktúry, ktorá bola ukončená
v rozpore s nariadeniami štátneho stavebného dohľadu, poskytovať spoločnosti GTS Slovakia, a.

s. telekomunikačné služby, nepodporil žiadnym dôkazným prostriedkom. Navrhovateľom tvrdená
skutočnosť je nepravdivá a odporca 1/ spoločnosti GTS Slovakia, neposkytuje žiadne telekomunikačné
služby optickou infraštruktúrou umiestnenou v meste Banská Bystrica. Odporca 1/ má potom za to, že
nie sú vo vzťahu k nemu splnené znaky generálnej klauzuly nekalosúťažného konania.

Odporca 2/ žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ ním tvrdené nároky voči
odporcovi 2/ neosvedčil, neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, resp. závery, na podklade
ktorých sa domáha svojho nároku, sa neodvíjajú od platného práva. Naviac, zdržovací nárok petitu
je formulovaný zmätočné, keďže požaduje zdržania sa konaní do skutočnosti, ktorá v budúcnosti
nenastane, nakoľko na to neexistuje zákonný podklad, resp. zákonná povinnosť. Odporca 2/ uviedol,

že je pravdivá informácia, že navrhovateľ aj odporca 2/ majú, každý samostatne, podpísanú
nájomnú zmluvu s Dopravným podnikom Mesta Banská Bystrica za účelom vybudovania elektronickej
komunikačnej siete. Odporca 2/ bol a je toho právneho názoru, že na vybudovanie infraštruktúry -
vedenie optického kábla okami pripevnenými na stĺpoch trolejbusového vedenia sa s poukazom na §
56 písm. b) Zákona č. 50/1976 Zb. nevyžaduje nielen stavebné povolenie, ale na vybudovanie tejto

infraštruktúry sa nevzťahuje ani povinnosť žiadať o vydanie územného rozhodnutia, resp. nie je zákonný
podklad na vydanie územného rozhodnutia, keďže v konkrétnom prípade nie sú a ani nemôžu byť dané
viaceré zákonom uvádzané obsahové náležitosti územného rozhodnutia, a to najmä určenie stavebného
pozemku, ako aj umiestnenie stavby na tomto pozemku, preto s ohľadom na tieto skutočnosti je
tvrdenie navrhovateľa o tom, že by odporca 2/ mal porušovať normy verejného práva (stavebný zákon)

nepravdivé. Rovnako odporca 2/ rozporuje záver navrhovateľa, že by odporca 2/ porušoval rozhodnutie
orgánu verejnej moci (nariadenie štátneho stavebného dohľadu o nepokračovaní v stavbe) a tým získal
nejakú neoprávnenú, resp. neodôvodnenú výhodu, keď štátny stavebný dohľad dňa 07. 12. 2011 bol
uskutočnený bez prítomnosti odporcu 2/ ako stavebníka, keď listom zo dňa 23. 11. 2012 nariadilo
Mesto Banská Bystrica z podnetu navrhovateľa štátny stavebný dohľad, pričom však neboli správne

označené subjekty a štátny stavebný dohľad nebol oznámený stavebníkovi, teda odporcovi 2/, ktorý sa
ho z tohto dôvodu nemohol zúčastniť. Dňa 11. 01. 2012 sa z podnetu navrhovateľa uskutočnilo iné
šetrenie štátneho stavebného dohľadu, ktoré sa netýkalo infraštruktúry riešenej na predchádzajúcom
šetrení. Ak stavebný úrad v zápisnici z tohto šetrenia uviedol, že opätovne zastavuje práce, nie je a
ani nemôže to byť pravda, nakoľko stavebný úrad komunikoval v danej veci s odporcom 2/ prvýkrát,

opakovanosť je teda vylúčená a rovnako tak je vylúčené aj porušenie záverov prvého šetrenia. Zo
strany stavebného úradu neexistuje právne relevantný zákaz zakazujúci odporcovi 2/ užívanie optickej
infraštruktúry, stavebný úrad v zmysle § 102 Zákona č. 50/1976 Zb. nevydal žiadne rozhodnutie. S
poukazom na § 76 ods. 1, 3 Zákona č. 50/1976 Zb. má odporca 2/ za to, že vo veci vybudovania
predmetnej optickej infraštruktúry sa nevyžaduje ani kolaudačné konanie. Odporca 2/ nesúhlasil ani so

spôsobom vyčíslenia škody, keď navrhovateľ predložil spoločnosti GTS Slovakia, a. s. ponuku, ktorá
nebola akceptovaná a nie je osvedčené, že by mesačná odplata v takejto výške medzi spoločnosťou
GTS Slovakia a navrhovateľom bola niekedy dojednaná.

Uznesením č. k. 64Cb 53/2012-218 zo dňa 23. 01. 2013, právoplatným dňa 19. 06. 2013 v spojení s

potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41Cob 73/2013-235 zo dňa 30. 04.
2013, súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie tohto súdneho konania pokiaľ nebude s konečnou
platnosťou rozhodnuté o žalobách navrhovateľa o preskúmanie zákonnosti správnych orgánov, ktoré
súdnekonaniasúvedenénaKrajskomsúdevBanskejBystricivovecinavrhovateľa,taktiežvprocesnompostavení navrhovateľa, proti odporcovi Obvodný úrad Banská Bystrica, a to pod sp. zn. 24S 4/2013
rozhodnutia číslo KSU BB-2012-1200-2:OŠSS zo dňa 06. 12. 2012, pod sp. zn. 24S 7/2013 rozhodnutia
číslo KSU BB-2012-1133-2:OŠSS zo dňa 06. 12. 2012, pod sp. zn. 24S 5/2013 rozhodnutia číslo

KSU BB-2012-1135-2:OŠSS zo dňa 06. 12. 2012 a pod sp. zn. 24S 6/2013 rozhodnutia číslo KSU
BB-2012-1134-2:OŠSS zo dňa 06. 12. 2012.

Z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka č. 2103/
B súd zistil, že predmetom podnikania navrhovateľa je aj poskytovanie verejnej telefónnej služby

prostredníctvom pevnej verejnej telekomunikačnej siete a poskytovanie telekomunikačnej dátovej
služby. Predmetom podnikania odporcu 1/ zapísaným v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, oddiel Sro, vložka č. 10277/S je aj poskytovanie služieb internetom v rozsahu voľnej živnosti a
predmetom podnikania odporcu 2/ zapísaným v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka č. 3893/B je aj návrh a optimalizácia informačných technológií a uskutočňovanie stavieb a
ich zmien.

Z dôkazných prostriedkov predložených a označených účastníkmi konania súd zistil, že dňa 23. 12.
2008 Mesto Banská Bystrica pod č. RV 61954/2008/Har, Ev.č.: 85/08 vydalo Územné rozhodnutie, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 01. 2009 a ktorým povolilo umiestnenie stavby „Metropolitná optická
sieť, Banská Bystrica - trolejové vedenie“ navrhnutej osadením na stĺpy trolejového vedenia v meste

Banská Bystrica, v celkovej dĺžke cca 15,8 km, pre navrhovateľa. Rozsah stavby bol v rozhodnutí
vymedzený aj tak, že optický kábel bude namontovaný na existujúcich trakčných podperách trolejového
vedenia, vo výške cca 6 m nad úrovňou terénu. Pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby ako
podmienka bola určená aj skutočnosť, že bude umiestnená na stĺpoch trolejového vedenia spol. DPM
Banská Bystrica, a. s. v rozsahu a technológii podľa projektovej dokumentácie, overenej stavebným

úradom v územnom konaní, ktorú vypracoval J.. Q. V. a ktorá pre navrhovateľa tvorí nedeliteľnú súčasť
predmetného rozhodnutia (č.l. 24).

Dňa 10. 09. 2009 Mesto Banská Bystrica vydalo Územné rozhodnutie RV 66591/2009/Har, Ev.č.
64/09, ktorým povolilo umiestnenie stavby „Metropolitná optická sieť, Banská Bystrica“, Etapa výstavby

optických prípojok č. 2-Centrum navrhnutej na uliciach - Štadlerovo nábrežie, Cesta na štadión, Na
Troskách, ul. S. Chalupku, ul. J. Kráľa, Vajanského nábrežie, Skuteckého ul., Komenského ul., Horná
ul., Kukučínova ul., Trieda SNP, ul. Československej armády, Námestie Slobody, v k. ú. Banská Bystrica
pre stavebníka - navrhovateľa (č.l. 366).

Dňa 11. 08. 2009 Mesto Banská Bystrica vydalo na základe podania navrhovateľa ako stavebníka
Oznámenie k drobnej stavbe OVZ 108251/2009/Har, že proti uskutočneniu ohlásenej drobnej stavby
„Metropolitná optická sieť Banská Bystrica - Prípojka Obchodný dom, Kukučínova ul.“ v uvedenom
rozsahu nemá námietky (č.l. 345).

Na preukázanie užívania optických káblov v meste Banská Bystrica vybudovaných navrhovateľom,
teda užívania Metropolitnej optickej siete, ktorá je umiestnená na trolejovom vedení v Banskej Bystrici,
navrhovateľ ako dôkazy predložil Dodatok č. 2 ku zmluve o pripojení a zriadení virtuálnej privátnej
siete č. 35706322 uzavretej s účastníkom - Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská
Bystrica, Zmluvu o pripojení zo dňa 01. 07. 2008 uzatvorenú s účastníkom - Katastrálny úrad v Banskej

Bystrici, Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb - verejná telefónna
služba, zverejnenú dňa 15. 06. 2012, uzatvorenú s účastníkom - Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici,
zmluvuoposkytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb-verejnátelefónnaslužbazodňa
30.09.2013uzatvorenúsúčastníkom-ÚstavnavýkontrestuodňatiaslobodyBanskáBystrica-Kráľová,
Dodatok č. 1 k zmluve o zriadení virtuálnej privátnej siete a poskytovaní verejných elektronických

komunikačných služieb č. 35709133 zverejnený dňa 22. 03. 2012 uzavretý s účastníkom - LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik Banská Bystrica, Zmluvu o pripojení č. 35707133 zo dňa 28. 05.
2007 uzavretú s účastníkom - Slovenská pošta, a. s. Banská Bystrica, Zmluvu o pripojení č. A990339262
zo dňa 25. 05. 2007 uzavretú s účastníkom - Slovenská pošta, a. s. Banská Bystrica v znení Dodatku č.
1 zo dňa 03. 10. 2010, Zmluvu o pripojení Verejná telefónna služba zo dňa 16. 02. 2010 s užívateľom -

Slovenská pošta, a. s. Banská Bystrica, Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb č. PLI12062043901 zverejnený dňa 28. 08. 2012 uzavretú s užívateľom - Úrad priemyselného
vlastníctva Slovenskej republiky, Banská Bystrica, Dodatok č. 4 zo dňa 24. 01. 2011 ku zmluve o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb č. 35707398 zo dňa 27. 12. 2007 s užívateľom -Všeobecná zdravotné poisťovňa, a. s. Bratislava. Ako dôkaz predložil aj výpis zo zoznamu zmlúv Mesta
Banská Bystrica od 01. 10. 2010 do 31. 03. 2011, kde je uvedená aj Zmluva o pripojení a zriadení dátovej
a hlasovej služby č. 14518201080SK zo dňa 25. 11. 2010 uzatvorená s Mestom Banská Bystrica.

Dňa 23. 11. 2011 Mesto Banská Bystrica na základe podnetu zo strany navrhovateľa ako investora
povolenej stavby „Metropolitná sieť“ Banská Bystrica - trolejové vedenie, o prešetrenie oprávnenia
spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. Banská Bystrica na umiestnenie prvkov nosného systému pre osadenie
optického kábla na stĺpoch trolejového vedenia v rozsahu trasy Tajovského ulica - Kyjevské námestie,

nariadilo pod značkou OVZ - SÚ 203132/2011/Har-ŠSD, štátny stavebný dohľad na deň 07. 12. 2011.
Súčasne vyzvalo spoločnosť IMAFEX TTA, s. r. o. Banská Bystrica, aby k predmetnému konaniu doložila
doklady a podklady preukazujúce oprávnenie na umiestnenie predmetných zariadení, resp. podľa § 88
ods. 1 Stavebného zákona doklady o tom, že dodatočné povolenie predmetnej stavby nie je v rozpore s
predmetným záujmom, s cieľmi územného plánovania a osobitými predpismi. Súčasne na predmetnej
listine boli uvedené subjekty, ktoré ju obdržia a medzi ktorými bola aj spoločnosť IMAFEX TTA, s. r. o.

Banská Bystrica a navrhovateľ. Odporca 1/, ani odporca 2/ medzi subjektmi, ktoré listinu obdržia uvedení
neboli, rovnako ani medzi subjektmi, ktorým je listina daná na vedomie (č.l. 30).

Zo zápisnice napísanej dňa 07. 12. 2011 z priebehu šetrenia stavebného dohľadu, súd zistil, že podľa
bodu V. šetrením bolo zistené, že zástupca spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. prehlásil, že predmetné

zariadenia - nosiče, nie sú v ich vlastníctve a že ich osadenie ich spoločnosť nerealizovala a zároveň
uviedol, že predmetné nosiče osadila spoločnosť Prvá prenosová, a. s., Bratislava. Zariadenia boli
osadené spoločnosťou DPM, a. s. Banská Bystrica na základe zmluvy medzi spoločnosťou DPM, a. s.
Banská Bystrica a Prvá prenosová, a. s. Bratislava. V bode VII. boli uvedené Prijaté opatrenia a závery
zo šetrenia ŠSD tak, že spoločnosť DPM, a. s. Banská Bystrica doručí na stavebný úrad kópiu Nájomnej

zmluvy medzi DPM, a. s. a spoločnosťou Prvá prenosová, a. s.. Stavebný úrad dňom výkonu tohto ŠSD
pozastavuje práce spol. Prvá prenosová, a. s. a DPM, a. s. na umiestňovaní nosičov káblových vedení
a súvisiacich zariadení na stĺpy trolejového vedenia v Banskej Bystrici do doby vydania príslušného
právoplatného rozhodnutia pre predmetnú stavbu v zmysle staveného zákona a stavebník podá na
MsÚ - Stavebnú úrad v Banskej Bystrici žiadosť o vydanie dodatočného povolenia stavby s príslušnými

dokladmi, ktorými preukáže, že dodatočné povolenie predmetnej stavby nie je v rozpore s verejnými
záujmami a k žiadosti stavebník doloží písomné stanoviská dotknutých orgánov štátnej a verejnej správy
a vlastníkom súbežných zariadení. V bode II. boli vedení prítomní, a to stavebník - podľa prezenčnej
listiny, na ktorej boli uvedení a podpísaní J. B. P. J. W. za spoločnosť navrhovateľa, Q. W. P. F. A. za
spoločnosťDPMBanskáBystrica,a.s.,D.V.zaBanskobystrickýsamosprávnykrajQ.W.Í.zaspoločnosť

IMAFEX TTA, s. r. o. (č.l. 31).

Zo zápisnice napísanej dňa 11. 01. 2012 z priebehu šetrenia stavebného dohľadu (č.l. 37) súd zistil, že
prítomní podľa článku II. podľa prezenčnej listiny boli J. W. a J. B. za spoločnosť navrhovateľa, F. A.
za spoločnosť DPM Banská Bystrica, a. s.,, V. V. P. V. Ď. za spoločnosť odporcu 2/, Martin Laššák ako

právnym zástupca odporcu 2/, Zdeno Martinec za Banskobystrický samosprávny kraj a P. A. za BBRCS,
a.s.,závodBanskáBystrica.PredmetomštátnehostavebnéhodohľadupodľačlánkuIII.boloprešetrenie
uskutočnenia stavby - osadenie optického kábla na stĺpoch trolejového vedenia v Banskej Bystrici, keď
štátny stavebný dohľad sa vykonáva z podnetu navrhovateľa a výkon štátneho stavebného dohľadu
zvolalo Mesto Banská Bystrica pod č. j. OVZ-SU 203132/2011/Har+OVZ- SU211747/2011-ŠSD/2 zo

dňa 23. 12. 2011. Článok IV. obsahoval Poučenie, keď podľa článku IV. bod 1 prijaté závery a opatrenia
uvedenévzápisnicimajúcharaktervýzvyorgánuŠtátnehostavebnéhodohľadupodľa§102stavebného
zákona, podľa článku IV. bod 2 v prípade nesplnenia prijatých opatrení stavebný úrad na osobitnom
konaní prejedná priestupok podľa § 105 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona alebo správny delikt podľa
§ 106 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona, podľa článku IV. bod 3 v prípade zistenia nepovolenej

stavby (stavebnej úpravy), je zápisnica súčasne výzvou orgánu ŠSD pre stavebníka, aby bezodkladne
zastavil práce na stavbe podľa § 102 ods. 5 písm. a) Stavebného zákona a podľa článku IV. bod 4 v
prípade nerešpektovania výzvy, vydá stavebný úrad rozhodnutie k vykonaniu nápravy podľa § 102 ods. 2
stavebného zákona. V článku V. boli uvedené skutočnosti zistené šetrením, a to že odporca 2/ umiestnil
na stĺpy trolejového vedenia v Banskej Bystrici zariadenia opt spojky bez príslušného súhlasu vlastníka

správcu trol. vedenia a priľahlých komunikácií, stavebník nepredložil príslušné oprávnenie - povolenie
a stavebník vzniesol prísľub na riešenie daného stavu formou dodatočného povolenia stavby. V rámci
bodu V. bolo uvedené aj vyjadrenie JUDr. Martina Laššáka (č.l. 40), že v danom prípade majú za to, že
nejde o stavbu, nakoľko predmetné vedenie nespĺňa definíciu stavby v zmysle § 43 Stavebného zákona,zároveň mali za to, že žiadať o územné rozhodnutie nebolo potrebné, nakoľko predmetné vedenie sa
neumiestňovalo na žiadne pozemky (§ 39a) a ostatné formy územných rozhodnutí daných zákonom sú
neaplikovateľné, čo sa týka metodického usmernenia uvádzajú, že nemá normatívnu povahu a ide o

interný riadiaci akt, ktorý nie je všeobecne záväzný a všeobecne prístupný a poukazujú na ustanovenie
§ 56 písm. b) Stavebného zákona. Článok VI. obsahoval Vyjadrenia, námietky a stanoviská účastníkov
ŠSD, keď zástupca DPM Banská Bystrica, a.s. uviedol, že v rámci záverov ŠSD zo dňa 07. 11. 2011
bezodkladneinformovalodporcu2/ozáverochzkonaniaŠSDaozastaveníprác.ČlánokVIII.obsahoval
Prijaté opatrenia a závery zo šetrenia ŠSD, keď podľa článku VII. bod 1 stavebník - odporca 2/ v lehote

do 15 dní podaná na Stavebný úrad Banská Bystrica žiadosť o vydanie dodatočného povolenia stavby s
príslušnýmiprílohami,podľačlánkuVII.bod2dodobyvydaniaprávoplatnéhorozhodnutiaMestaBanská
Bystrica o dodatočnom povolení stavby predmetnej stavby stavebný úrad opätovne zastavuje práce
na osadzovaní zariadení opt vedení spol. Prvá prenosová, a. s. v trase trolejového vedenia v Banskej
Bystrici a podľa článku VII. bod 3 stavebný úrad MsÚ Banská Bystrica vyžiada zápisnicu so šetrenia
MsP Banská Bystrica zo dňa 13. 12. 2011 a 19. 12. 2011 vo veci podnetu na porušovanie záverov zo

ŠSD zo dňa 07. 11. 2011. Článok VIII. obsahoval pripomienky vznesené k obsahu zápisnice, keď bolo
konštatované, že neboli vznesené pripomienky účastníkov konania.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Internetovú stránku navrhovateľa v tlačenej
podobe, na ktorej navrhovateľ udáva, že je jedným z najväčších alternatívnych telekomunikačných

operátorov na Slovensku, poskytuje rozsiahle spektrum telekomunikačných služieb a kompletných
riešení, pôsobí v rôznych segmentoch zákazníkov - od domácností a menších firiem až po veľké
korporácie. Navrhovateľ označil a predložil aj internetovú stránku odporcu 1/ v tlačenej podobe, v ktorej
odporca 1/ uvádza, že jeho hlavnou činnosťou je komplexné poskytovanie telekomunikačných, dátových
a elektronických bezpečnostných riešení podľa špecifických požiadaviek zákazníka a označil a predložil

aj časť internetovej stránky odporcu 1/ v tlačenej podobe, kde boli uvedené aj Dátové siete a služby a
medzi subjektami, ktoré boli v tejto časti uvedené, bola aj spoločnosť GTS Nextra, a. s..

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj fotodokumentáciu, spolu s popisom, že
začiatok trasy je na Štadlerovom nábreží, na stĺpe je umiestnená, navinutá rezerva optického kábla

a ukončovacia spojka, optická sieť je ďalej vedená do zeme a na fotodokumentácii označil Optickú
spojku a rezervu optického kábla odporcu 2/, optický kábel navrhovateľa a optický kábel odporcu 2/.
Taktiež doložil fotodokumentáciu zo Štadlerovho nábrežia, križovatka Štadlerovo nábrežie - Námestie
Slobody, Námestie Slobody, ulica ČSA, ulica ČSA - smer Partizánska, ulica ČSA - križovatka Horná
ul., Partizánska ul., Horná ulica - ukončenie optického vedenia na stĺpe trolejového vedenia, nakrútená

rezerva optického kábla na stĺpe, ďalšie pokračovanie vedenia do zeme, na ktorých obrázkoch označil
optický kábel navrhovateľa, optický kábel odporcu 2/ a optickú rezervu odporcu 2/. Súčasne označil a
predložil fotodokumentáciu zachytávajúcu trasu optickej siete odporcu 2/ a ortofomapu trasy optickej
siete odporcu 2/.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil ponuku navrhovateľa zo dňa 02. 08. 2011,
č. ponuky P023/2011 adresovanú spoločnosti GTS Slovakia, a. s. (č.l. 54).

Navrhovateľ ako dôkaz v konaní označil a predložil aj Písomný záznam o výpovedi svedka, v ktorom
V.. J. B. právnemu zástupcovi navrhovateľa uviedol, že dňa 16. 04. 2012 sa v sídle spoločnosti GTS

Slovakia, a. s. uskutočnilo stretnutie, predmetom ktorého bolo jednanie o obchodnej spolupráci so
spoločnosťou navrhovateľa v prípade vydania predbežného opatrenia proti spoločnosti odporcu 2/ a
odporcu 1/. Na stretnutí boli zúčastnení za navrhovateľa J.. W. V. ako predseda predstavenstva a V..
J. B. ako spolupracovník navrhovateľa na základe mandátnej zmluvy. Za spoločnosť GTS Slovakia,
a. s. boli zúčastnení J.. B. V. - predseda predstavenstva, V.. Q. Ď. - člen predstavenstva, J.. P. T. -

vedúci výstavby a projektového riadenia. Spoločnosť GTS ich informovala, že so spoločnosťou TTA, s.
r. o. má podpísaný a zrealizovaný obchodný vzťah pre pripojenie svojich klientov, pričom predmetom
obchodného vzťahu je prenájom optických vlákien na vybudovanej trase na trolejovom vedení v rozsahu
ako je definované v žalobnom návrhu navrhovateľa. Výsledkom rokovania bola dohoda o obchodnej
spolupráci, pričom spoločnosť GTS prostredníctvom J.. P. T. zabezpečí všetky technické a obchodné

podmienky pre bezproblémový prechod na infraštruktúru spoločnosti navrhovateľa, v prípade vydania
predbežného opatrenia. Predmetný Písomný záznam bol spísaný dňa 14. 06. 2012 (č.l. 107).Ako dôkaz navrhovateľ označil a predložil aj dokument z internetovej adresy G..S..B..W.?J. Metropolitné
siete riešené pomocou optických technológií, v ktorom sa v časti „Čo ponúkame“ nachádza text: „PRVÁ
PRENOSOVÁ, a. s. je spoločnosť orientovaná na projektovanie, zabezpečovanie, prevádzkovanie

a budovanie metropolitných optických sietí. Metropolitné optické siete sú kvalitné vysokorýchlostné
telekomunikačné spojenia, tvoriace infraštruktúru miest, obcí a regiónov. Metropolitná optická sieť
projektovaná PRVOU PRENOSOVOU, a. s. je tvorená výhradne štruktúrou optických káblov, ktoré
spájajú kľúčové body v danom meste a koncovým užívateľom ponúkajú najmodernejšie využitie
telekomunikačných a entertainmentových služieb.“. V závere predmetného dokumentu je v časti

„KONTAKTY“ uvedený odporca 2/ a „ZASTÚPENIE“ odporca 1/ a ako listinný dôkaz v konaní
navrhovateľ označil a predložil Tisovský mesačník, č. 9, september 2008, kde na strane 2 v časti
MESTSKÉ ZASTUPITEĽSTVO je uvedené, že Vzalo na vedomie aj ponuku firmy PRVÁ PRENOSOVÁ,
a. s. na vybudovanie metropolitnej optickej siete telekomunikačného spojenia mesta.

Súd ďalej zistil, že vo februári 2011 Odbor štátnej stavebnej správy a územného plánovania Ministerstva

dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky vydal Metodické usmernenie vo veci
postupu stavebného úradu pri odstraňovaní nepovolenej stavby elektronických komunikačných sietí
umiestnených na stĺpoch verejného osvetlenia alebo na iných stavbách (napríklad budovy, stožiare
a pod.), v ktorom je uvedené, že pre účely povoľovania podľa Zákona č. 50/1976 Zb. elektronické
komunikačné siete sú stavbou podľa § 43 Stavebného zákona. Takáto stavba je podľa § 43a ods.

3 zaradená medzi inžinierske stavby - pod písm. h), diaľkové a miestne elektronické komunikačné
siete a vedenia, telekomunikačné stožiare, transformačné stanice. Následne je uvedená citácia § 32
a § 56 písm. b) Zákona č. 50/1976 Z. z.. Ďalej je uvedené, že Ministerstvu dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja sú známe z úradnej činnosti prípady umiestňovania elektronických komunikačných
sietí na stĺpoch verejného osvetlenia alebo na iných stavbách (napríklad budovy, stožiare a pod.) bez

územného rozhodnutia stavebného úradu. Podľa § 4 ods. 5 Vyhlášky č. 532/2002 Z. z. potrubné,
telekomunikačné a elektrické rozvody a vedenia sa v zastavanej časti obce umiestňujú pod povrch.
Vzhľadom na to, že na uskutočnenie stavieb elektronických komunikačných sietí sa nevyžaduje
stavebné povolenie ani ohlásenie, tieto stavby sa uskutočňujú na základe právoplatného územného
rozhodnutia. Takáto úprava poskytuje zjednodušenie pre stavebníka pri príprave tých stavieb, ktoré

sú stavebno-technicky nenáročné, ak stavebník riadne postupuje v zmysle platných predpisov. Stavbu
nadzemných elektronických komunikačných sietí uskutočnenú na stĺpoch verejného osvetlenia alebo
na iných stavbách je potrebné považovať za zmenu existujúcej stavby - stĺpov, budov, stožiarov a
podobne. Ak takáto zmena stavby nebola povolená stavebným úradom, je potrebné začať konanie o
jej odstránení. Pre konanie o odstránení zmien stavieb platí postup podľa § 93 ods. 1 Stavebného

zákona. V § 88a ods. 1 Stavebného zákona je použití pojem „stavebné povolenie“ a jazykovým a
doslovným výkladom predmetného ustanovenia možno dospieť k záveru, že podľa § 88a Stavebného
zákona možno odstrániť iba takú stavbu, na uskutočnenie ktorej sa vyžaduje stavebné povolenie. Prijatie
takéhoto výkladu by viedlo k záveru, že niektoré druhy stavieb napriek tomu, že sú postavené bez
príslušného povolenia, ktoré sa na ich uskutočnenie vyžaduje, nie je možné odstrániť. Z obsahu žiadosti

o územné rozhodnutie upravenej v § 35 Stavebného Zákona v spojení s § 3 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z.
vyplýva, že v územnom konaní sa k návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby podľa miesta,
druhu, rozsahu a predpokladaných účinkov stavby prikladá dokumentácia, z ktorej musia byť dostatočne
zrejmé aj údaje o stavebno-technickom a konštrukčnom riešení stavby vo väzbe na základné požiadavky
na stavbu, údaje o vplyve stavby na životné prostredie, zdravie ľudí, doklady ustanovené osobitnými

predpismi atď.. Vzhľadom na vyššie uvedené možno teda pripustiť záver, že v týchto prípadoch územné
rozhodnutie svojim obsahom poskytuje dostatočný podklad na povolenie umiestnenia a aj uskutočnenia
stavby (vzhľadom na jej charakter). Na účely § 88a Stavebného zákona treba za povolenie považovať
každé povolenie stavebného úradu, na základe ktorého možno stavbu uskutočniť, t. j. ktoré zakladá
stavebníkovi právo uskutočniť stavbu. Konanie o povolenej stavbe stavebný úrad začne „ex offo“ podľa

§ 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a Stavebného zákona a § 18 Zákona č. 71/1967 Zb.. V prípade
nepovolenej zmeny existujúcej stavby platí postup podľa § 93 ods. 1 Stavebného zákona. Vlastník
stavby je v konaní povinný preukázať, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami.
Dodatočne môže stavebný úrad stavbu alebo jej časť povoliť, len ak sa v konaní preukáže, že jej ďalšia
existencia nie je v rozpore s verejnými záujmami a jej vlastník, resp. stavebník podá žiadosť o dodatočné

povolenie stavby s predpísanou dokumentáciu (č.l. 231).

Dňa 08. 08. 2012 Mesto Banská Bystrica vydalo Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby OVZ-SÚ
6045/2012-Har, Ev. č. 34/2012, pre stavbu „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejovéhovedenia v meste Banská Bystrica - trasa A - časť B“ uskutočnená umiestnením rozvodov optických
káblov a príslušných zariadení na trase trolejového vedenia v Banskej Bystrici v časti Horná ulica, ul.
ČSA, Námestie Slobody a Štefánikovo nábrežie, keď účastníkom konania ako stavebník bol odporca

2/. Pre účely dokončenia stavby stavebný úrad podľa § 88a ods. 4 určil stavebníkovi špecifikované
podmienky, a to aj, že podľa § 76 ods. 1 stavebný úrad upúšťa od kolaudácie predmetnej stavby,
dokončenie stavby písomne oznámiť na stavebný úrad, k čomu priložiť porealizačné vyjadrenie vlastníka
trakčného trolejového vedenia v danom úseku - DPM Banská Bystrica a správcu komunikácií II a III
triedy - BBRS, a. s. Banská Bystrica (č.l. 281).

Dňa 09. 08. 2012 Mesto Banská Bystrica vydalo Územné rozhodnutie OVZ-SÚ 5492/2012-Har, Ev.
č. 33/2012, ktorým povolilo umiestnenie stavby „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch
trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť A“ na podporných stĺpoch trakčného trolejového
vedenia v Banskej Bystrica - k. ú. Banská Bystrica, Radvaň a Kremnička, a to na návrh navrhovateľa,
ktorým bol odporca 2/. V údajoch o stavbe je uvedené, že stavba bude uskutočňovaná dodávateľsky

a ako zhotoviteľ stavby je uvedený odporca 1/. Pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby sa
stavebníkovi podľa § 39 ods. 2 a 3 Stavebného zákona určili podmienky, a to aj podmienka, že
stavba bude uskutočňovaná dodávateľsky, zhotoviteľom stavby bude odporca 1/ a podľa § 56 písm.
b) Stavebného zákona a v zmysle metodického usmernenia MDVaRR SR stavebný úrad určuje, že
pre uskutočnenie predmetnej stavby sa stavebné povolenie ani ohlásenie nevyžaduje a navrhovateľ

sa zaväzuje v lehote minimálne 5 dní pred začatím stavebných prác na predmetnej stavbe písomne
oznámiť začatie prác na stavebný úrad, BBRSC, a. s. a na DPM Banská Bystrica (č.l. 276).

Dňa 17. 08. 2012 Mesto Banská Bystrica vydalo Územné rozhodnutie OVZ-SÚ 110734/2012-Har,
Ev. č. 34/2012, ktorým povolilo umiestnenie stavby „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch

trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť B“ navrhnutej umiestnením na podporných stĺpoch
trakčného trolejového vedenia v Banskej Bystrica - k. ú. Banská Bystrica, Radvaň, a to na návrh
navrhovateľa, ktorým bol odporca 2/. V údajoch o stavbe je uvedené, že stavba bude uskutočňovaná
dodávateľsky a ako zhotoviteľ stavby je uvedený odporca 1/ (č.l. 286).

Dňa 06. 09. 2012 Mesto Banská Bystrica vydalo Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby OVZ-
SÚ 111578/2012-Har, Ev. č. 38/2012, pre stavbu „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch
trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť A“ - umiestnenie rozvodov optických káblov a
príslušných zariadení na trase trolejového , na podporných stĺpoch trolejového vedenia Banskej Bystrici -
Rooseveltova nemocnica - Tajovského ul. - SOU THK - Plážové kúpalisko - Úrad PV SR, keď účastníkom

konania ako stavebník bol odporca 2/. Pre účely dokončenia stavby stavebný úrad podľa § 88a ods.
4 určil stavebníkovi špecifikované podmienky, a to aj, že podľa § 76 ods. 1 stavebný úrad upúšťa od
kolaudácie predmetnej stavby, dokončenie stavby písomne oznámiť na stavebný úrad, k čomu priložiť
porealizačné vyjadrenie vlastníka trakčného trolejového vedenia v danom úseku - DPM Banská Bystrica
a správcu komunikácií II a III triedy - BBRS, a. s. Banská Bystrica (č.l. 299).

Rozhodnutím č. OVZ-SÚ 111578/12-114525/2013-Har, Ev. č. 170/2013 zo dňa 27. 08. 2013 Mesto
Banská Bystrica s okamžitou platnosťou zastavilo všetky stavebné práce na stavbe „Optické káblové
systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť A“, ktorú stavebník -
odporca 2/ uskutočňuje v rozsahu trasy trolejového vedenia v Banskej Bystrici Rooseveltova nemocnica

- Tajovského ul. - SOU THK - Plážové kúpalisko - Úrad PV SR na základe rozhodnutia Mesta Banská
Bystrica o dodatočnom povolení stavby, č. j. 111578/2012-Har, Ev. č. 38/2012 38/2012 zo dňa 06. 09.
2012 (č.l. 268).

Ako listinný dôkaz v konaní odporca 2/ predložil aj Odvolanie odporcu 2/ zo dňa 14. 10. 2013, doručené

Mestu Banská Bystrica dňa 15. 10. 2013 proti Rozhodnutiu mesta Banská Bystrica zo dňa 27. 08. 2013.

Odporca 2/ ako listinný dôkaz v konaní predložil aj oznámenie odporcu 2/ adresované Mestu Banská
Bystrica zo dňa 09. 09. 2013, prevzaté dňa 09. 09. 2013, o ukončení prác na stavbe povolenej
rozhodnutím mesta Banská Bystrica OVZ-SU 111578/2012-Har, vrátane oznámenia o ukončení prác

adresované DPM BB, a. s. Banská Bystrica zo dňa 21. 08. 2013, Porealizačné vyjadrenie Dopravného
podniku mesta Banská Bystrica, a. s. zo dňa 26. 08. 2013, oznámenie o ukončení prác adresované BB
RSC, a. s. Banská Bystrica zo dňa 26. 08. 2013 a preberací protokol zo dňa 09. 09. 2013, Oznámenie
odporcu 2/ adresované Mestu Banská Bystrica zo dňa 13. 09. 2013 spolu s poštovým podacím lístkomo ukončení prác na stavbách povolených rozhodnutiami OVZ-SU 5492/2012-Har, OVZ-SU 6045/2012-
Har a OVZ-SU 110734/2012-Har, spolu s oznámením o ukončení prác adresovaným DPM BB, a. s.
Banská Bystrica zo dňa 10. 09. 2013, adresované BB RSC, a. s. Banská Bystrica zo dňa 11. 09.

2013, adresované SSC-IVaSC Banská Bystrica zo dňa 11. 09. 2013 a adresované Európa Business
Center Banská Bystrica zo dňa 11. 09. 2013 a emailovú komunikáciu odporcu 2/ s osobou poverenou
technickým vybavovaním veci za spoločnosť Europa Business Center, a. s..

Rozhodnutím č. OVZ-SÚ 5492/12-118884/2013-Har, Ev. č. 177/2013 zo dňa 19. 09. 2013 Mesto Banská

Bystrica s okamžitou platnosťou zastavilo všetky stavebné práce na stavbe „Optické káblové systémy
na podporných stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť A“, ktorú stavebník - odporca
2/ uskutočňuje v rozsahu ulíc Švermova - SOU Kremnička - Vozovňa na základe rozhodnutia mesta
Banská Bystrica o umiestnení stavby podľa § 39a Stavebného zákona, OVZ-SÚ 5492/2012-Har, Ev. č.
33/2012 zo dňa 09. 08. 2012 (č.l. 269).

Zo zápisnice napísanej dňa 30. 09. 2013 o priebehu šetrenia štátneho stavebného dohľadu súd zistil,
že podľa prezenčnej listiny prítomný bol právny zástupca navrhovateľa v zastúpení Q.. F., V.. V. S. za
spoločnosťEURÓPABUSINESSCENTER,a.s.,Š.X.zaspoločnosťDPMBB,a.s.aV.Ď.zaodporcu2/.
Predmetomštátno-stavebnéhodohľadupodľaIII.bolpodnetnazastavenieprácvrámcirealizáciestavby
optických káblových systémov na podporných stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská Bystrica

realizovaných odporcom 2/, a to „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v
meste Banská Bystrica - trasa A - časť B“, uskutočnené na trase trolejového vedenia v Banskej Bystrici
v časti Horná ulica, ul. ČSA, Námestie Slobody a Štefánikovo nábrežie, na základe rozhodnutia mesta
Banská Bystrica o dodatočnom povolení stavby, č. j. OVZ - SU 6045/2012-Har, ev. č. 34/212 zo dňa
08. 08. 2012 a „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská

Bystrica - časť B“, umiestnené so začiatkom na trolejovom stĺpe č. 77 na Štefánikovom nábreží, s
následným vzdušným vedením na stĺpoch trolejového vedenia na Štadlerovo nábrežie, s ukončením na
trolejovom stĺpe č. 29 na základe rozhodnutia mesta Banská Bystrica o umiestnení stavby, č. j. OVZ - SU
110734/2012 - Har, ev. č. 34/2012 zo dňa 08. 04. 2012 a dozor sa vykonáva z podnetu navrhovateľa. V
zmysle článku V. zápisnice šetrením bolo zistené, že na trase rozvodov optických káblových systémov je

riešenékrižovaniekomunikácieI/66-odstĺpatrolejovéhotrakčnéhovedeniač.25nastĺpč.54anásledne
cez stĺpy č. 52 a 50, kde pokračuje križovaním vodného toku Hron do objektu spol. B.. Stavebný úrad v
súčasnosti nedisponuje výkresovou a dokladovou časťou týkajúcich sa predmetných stavieb, z dôvodu
postúpenia spisového a dokladového materiálu č. OVZ 6045/2012 a OVZ 110734/2012 na ObÚ Banská
Bystrica a následne na Krajský súd Banská Bystrica vo veci súdneho konania na základe podanej žaloby

zo strany navrhovateľa. Podľa článku VI. účastníci šetrenia vydali samostatné písomné stanoviská, ktoré
sú prílohou k zápisnici. Podľa článku VII. prijaté opatrenia a závery so šetrenia boli také, že stavebník
- odporca 2/ predloží na stavebný úrad výkresovú dokumentáciu predmetnej trasy rozvodu overenú
stavebným úradom a v zmysle uznesení Krajského súdu č. 24S 5/2013-36 a 24S 6/2013-36 zo dňa
18. 01. 2013 stavebný úrad vydá rozhodnutie o zastavení stavebných prác na predmetných stavbách

(č.l. 263).

Rozhodnutím č. OVZ-SÚ 6045/12-132460/2013-Har, Ev. č. 189/2013 zo dňa 30. 09. 2013 Mesto Banská
Bystrica s okamžitou platnosťou podľa § 102 ods. 2 Stavebného zákona zastavilo všetky stavebné práce
nastavbe„OptickékáblovésystémynapodpornýchstĺpochtrolejovéhovedeniavmesteBanskáBystrica

- trasa A - časť B“, ktorú stavebník - odporca 2/ uskutočňuje v rozsahu trasy trolejového vedenia v
Banskej Bystrici Horná ulica, ul. ČSA, Námestie Slobody a Štefánikovo nábrežie, na základe rozhodnutia
mesta Banská Bystrica o dodatočnom povolení stavby podľa § 88 Stavebného zákona, č. j. OVZ-SU
6045/2012-Har, Ev. č. 34/2012 zo dňa 08. 08. 2012 (č.l. 271).

Rozhodnutím č. OVZ-SÚ 110734/12-132460/2013-Har, Ev. č. 190/2013 zo dňa 30. 09. 2013 Mesto
Banská Bystrica s okamžitou platnosťou podľa § 102 ods. 2 Stavebného zákona zastavilo všetky
stavebné práce na stavbe „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v
meste Banská Bystrica - trasa A - časť B“, ktorú stavebník - odporca 2/ uskutočňuje v rozsahu trasy
trolejového vedenia v Banskej Bystrici so začiatkom na trolejovom stĺpe č. 77 na Štefánikovom nábreží

s následným vzdušným vedením na stĺpoch trolejového vedenia na Štadlerovo nábrežie, s ukončením
na trolejom stĺpe č. 29, na základe rozhodnutia Mesta Banská Bystrica o umiestnení stavby č. j. OVZ-
SÚ 110734/2012-Har, Ev. č. 34/2012 zo dňa 17. 08. 2012 (č.l. 273).Akolistinnýdôkazvkonanínavrhovateľoznačilapredložilvtlačenejpodobewebovústránkuspoločnosti
Surf Point Media, s. r. o., foto záber zo sídla spoločnosti Surf Point Media, s. r. o. a foto záber kábla.

Na základe výzvy súdu, aby odporca 1/ a odporca 2/ predložili dôkazy preukazujúce záväzkové vzťahy
medzi odporcom 1/, odporcom 2/ a tretími osobami na užívanie optických káblov v meste Banská
Bystrica, podaním zo dňa 11. 11. 2003 odporca 1/ a odporca 2/ uviedli, že nemajú uzavreté žiadne
záväzkové vzťahy na užívanie optických káblov v meste Banská Bystrica s tretími osobami.

Štatutárny zástupca odporcu 1/ T. F. uviedol, že spoločnosť odporcu 1/ neposkytuje žiadne služby na
optickej sieti v meste Banská Bystrica žiadnym tretím osobám. Pokiaľ ide o zmluvu so spoločnosťou
GTS, toto je zmluva stará asi 10 rokov, avšak predmetom tejto zmluvy je poskytovanie technickej
podpory, to znamená, že tejto spoločnosti poskytujú servis ich zariadení. Pokiaľ ide o budovanie
optickej siete, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, teda optickej siete v meste Banská Bystrica,
spoločnosť odporcu 1/ bola jej staviteľom, teda išlo o technickú realizáciu, a to na základe objednávky

stavebníka, teda odporcu 2/. Pri začatí prác mali k dispozícii nájomnú zmluvu a územné rozhodnutie
asi z roku 2012. Optická sieť na ulici ČSA, Námestí Slobody a na Hornej ulici v Banskej Bystrici bola
vybudovaná asi na prelome roku 2011 - 2012, nepamätá si presne. Predtým, ako začali toto realizovať,
na základe právnych analýz v roku 2011 bolo vyhodnotené, že na toto územné rozhodnutie nie je
potrebné, teda v roku 2011 to začali realizovať bez územného rozhodnutia. Odporca 1/ teda nie je

vlastníkom alebo nájomcom tohto vedenia, nemá k tomu nejaký vzťah. Odporca 1/ nemá podpísanú
žiadnu zmluvu, aby vykonával správu alebo údržbu tejto siete, správu alebo údržbu tejto siete odporca
1/ nevykonáva. Vzhľadom na množstvo servisov si štatutárny zástupca odporcu 1/ nespomína, či od
vybudovania tejto siete po súčasnosť, čo tam robili, myslí, že sa tam žiadny servis nevykonával. Na
skutočnosť, či je možné, aby bol niekto na tú sieť pripojený bez vedomia vlastníka je potrebné spýtať sa

odborníka, štatutárny zástupca odporcu 1/ to nevie, ale technicky je to asi možné, dnes je možné, aby
sa dalo kradnúť hocičo, rôzne dáta, ale legálne by sa to nemohlo stať. Pokiaľ ide o spomínanú zmluvu
so spoločnosťou GTS, za posledné obdobie k nej boli uzatvárané dodatky a tak isto išlo len o technickú
podporu, pokiaľ ide o odmenu, dokonca sa znižovala, menili sa tam podmienky.

Predseda predstavenstva spoločnosti odporcu 2/ J.. V. Ď. uviedol, že od roku 2001 bol zamestnancom
spoločnosti GTS Slovakia, tak isto aj pán J. B., ktorý zo spoločnosti GTS Slovakia odišiel asi v
roku 2007 a začal spoluprácu s konkurenčnou spoločnosťou navrhovateľa a prisľúbil im výpomoc s
inštalovaním, resp. vybudovaním infraštruktúry optických káblov na území mesta Banská Bystrica,
na trolejovom vedení. Navrhovateľ túto časť zrealizoval niekedy v roku 2008 2009. Vzhľadom na to,

že odišiel zo spoločnosti GTS Slovakia a zamestnal sa v spoločnosti odporcu, vzťahy nerozviazali,
ale spolupracovali naďalej a samotná spoločnosť GTS Slovakia prejavila taký istý záujem vlastniť
infraštruktúru v rámci mesta Banská Bystrica na stĺpoch trolejového vedenia, prípadne či by im s tým
nepomohli, s vybudovaním. Túto sieť začali budovať niekedy v roku 2011, spojil sa so svojim kolegom J..
V., vzhľadom na to, že má stavebné vzdelanie v odbore, konzultovali určité záležitosti. Prešli si tak isto

aj situáciu aj v iných mestách v rámci Slovenska. Došlo k tomu, že vybudovali prvú časť, čo bola ulica
ČSA a na úroveň asi Luxu, týka sa to tej časti dodatočného územného rozhodnutia. Už v momente, keď
začali sieť budovať, zastavil sa pri nich pán B., ktorý povedal, že tú sieť budovať nesmú, že ju budovať
nebudú a znemožňoval im to rôznymi podaniami na mestský úrad. Dosiahol vtedy to, že na základe
nejakého šetrenia mestského úradu, mestský úrad im vtedy zastavil budovanie tejto telekomunikačnej

siete. Výsledkom šetrenia následne bolo to, že stavebný úrad Banská Bystrica im dal podmienku, aby na
túto časť budovanej siete spravili dodatočné stavebné povolenie a na tú ostatnú časť, ktorú v podstate
budovali už tie nasledujúce roky aj so spoločnosťou odporcu 1/, mali urobiť územné rozhodnutie. Jeden
z účastníkov toho konania bol aj navrhovateľ, ktorý hneď pri prvých konaniach dal asi 7 pripomienok,
celé to trvalo rok alebo rok a pol a po vydokladovaní týchto záležitostí to úspešne zavŕšili, teda mesto

vydalo územné rozhodnutia. Celá sieť je rozdelená asi na 4 časti, resp. 4 etapy, každá tá etapa má
na seba urobená územné rozhodnutie, aj dodatočné stavebné konania. V realizáciách potom začali
pokračovať na základe týchto povolení ďalej, riešili to objednávkou voči spoločnosti odporcu 1/. Počas
inštalácií boli stále napádaní zo strany navrhovateľa, boli podávané rôzne trestné oznámenia a celá
sieť sa budovala pomerne veľmi ťažko. So spoločnosťou GTS Slovakia boli v ústnom aj telefonickom

kontakte a keďže ešte stále sa vedú tieto súdne spory zo strany navrhovateľa, spoločnosť GTS Slovakia
s nimi momentálne zatiaľ nespolupracuje, nemajú podpísanú zmluvu, všetko to bolo na rovine ústnych
dohôd a dohôd spolupráce do budúcnosti. Vlastníkom prenosovej sústavy, ktoré je predmetom tohto
súdneho konania je odporca 2/. Budoval ju s podnikateľským zámerom poskytovať služby, a to ajkoncovýmužívateľom,ajinternetovýmposkytovateľomakeďžeajvzhľadomaprebiehajúcesúdnespory
ešte to nemajú ukončené, tak nevie, kto bude konečným užívateľom. Samozrejme budú chcieť na tom
poskytovať služby, keďže to bol investičný zámer ich spoločnosti. Pokiaľ ide aj o nejaké budúce zmluvy v

ústnej rovine so spoločnosťou GTS, ich obsahom by malo byť to, že by mali záujem pripájať zákazníkov
v meste Banská Bystrica. Aj niekde inde v rámci Slovenska bez územného rozhodnutia boli tieto siete
budované na stĺpoch trolejového vedenia, ale konkrétne uviesť nevie, zisťovali si to pred tromi štyrmi
rokmi. Pred budovaním sietí v meste Banská Bystrica nebudovali siete bez územného rozhodnutia v
inom meste. Táto sieť v Banskej Bystrici je technicky spôsobilá plniť účel od okamihu osadenia optického

kábla, keďže tento je prenosným médiom. Nemá vedomosť, či sieť, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania, je prepojená s inou časťou, keďže majú problém realizovať obchodné vzťahy. Nemá vedomosť
o tom, že by na tomto kábli poskytovali nejaké služby spoločnosti GTS, ktorá by bola predmetom
zemného prepoja. V podstate tam je na tom kábli 94 voľných koncov. Nie je možné vylúčiť, že cez tie
káble pretekajú nejaké dáta. Je to ukončené tak, že oni realizovali osadenie optických káblov, pokiaľ ide
o prepojenie, tak je to možné len so súhlasom vlastníka, teda so súhlasom odporcu, ale samozrejme je

technicky možné, aby to bolo aj bez ich súhlasu, ale keďže o tom nevie, tak asi legálne to nie je spravené.
Spoločnosti GTS nedali súhlas, aby tieto siete užívali, k iným spoločnostiam sa vyjadrovať nebude,
keďže to nie je predmetom tohto súdneho konania a týmto by boli získané ich obchodné informácie.
Odporca 2/ túto sieť neprevádzkuje, ani neposkytuje iné služby na týchto sieťach, ani niekomu inému
nedali súhlas, aby sa pripojil na túto sieť. Pokiaľ ide o to, či dostali plnenie za to, že túto sieť vybudovali,

tak nie. V súčasnosti za určitých technických podmienok je táto sieť spôsobilá prevádzky, to by však
už bola otázka na ich technické oddelenie. Nevie povedať, či niekto tú sieť užíva, nemá vedomosť o
tom, či keby v súčasnosti došlo k prerušeniu predmetného kábla, či by tým bol niekto tretí obmedzený
vo využívaní služieb. Spoločnosť odporcu 2/ neobdržala nejaké plnenie, aby niekto iný užíval túto sieť.
Hypoteticky teda, ak túto sieť niekto užíva, tak ju užíva bez vedomia odporcu 2/ a bez protiplnenia.

Spoločnosť odporcu 2/ nevyužíva túto sieť na poskytovanie akejkoľvek služby.

Podpredseda predstavenstva spoločnosti odporcu 2/ J.. V. V. uviedol, že dôvod, prečo sa rozhodli
vybudovať optickú sieť na trolejových stĺpoch trakčného zákona bol ten, že v zmysle Stavebného zákona
táto stavba nepožaduje žiadne územné, stavebné povolenie, jedná sa o vzdušnú stavbu. Táto stavba nie

jespojenásozemou,okremprípojok,prípojkysúsamostatnepredmetomstavebnéhokonania.Obdobné
siete sú vybudované v meste Liptovský Mikuláš, Prešov, Košice, Bratislava, nie sú v takom veľkom
rozsahu, ale tak isto sú budované týmto spôsobom. Taktiež v Banskej Bystrici v 90. rokoch spoločnosti
budovali tak isto vzdušné vedenia, kde po strechách jednotlivých bytových domov ťahali takéto siete tiež
bez územného stavebného povolenia. Na základe rozhodnutia alebo dohody so stavebným úradom,

kde boli aj tie šetrenia v roku 2011, ustúpili, pristúpili na to, že spravia územné rozhodnutia a dodatočné
stavebné povolenia. Počas týchto procesov boli námietky, s ktorými sa stavebný úrad vysporiadal.
Následne to išlo ešte na Krajský stavebný úrad, ten sa tiež s tým vysporiadal, následne bolo stavebné
povolenie, resp. územné, právoplatné, na základe čoho začali realizovať stavbu. Počas realizácie im
advokát N. robil problémy, obvolal políciu, bránil im vo výkone stavby. Stavbu považuje za ukončenú,

pretože územné rozhodnutie telekomunikačnej stavby sa nekolauduje, oznámi sa, že je to hotové. Čo sa
týka jednotlivých prípojok, majú v budúcnosti v pláne realizovať jednotlivé prípojky chrbticovej optickej
siete, čo sa tiež mesto snaží im znemožniť. V spoločnosti odporcu má na starosti investičnú činnosť,
teda stavebné povolenia, územie rozhodnutia. V čase, keď začali predmetnú sieť v meste Banská
Bystrica budovať, nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ už túto sieť má, na miestnej internetovej

stránke príslušného stavebného úradu nebolo žiadne takéto rozhodnutie. Overovali si toto aj priamo na
stavebnom úrade v meste Banská Bystrica u príslušných úradníkov. Nevedia teda o žiadnom takom
rozhodnutí o vzdušnom vedení optických káblov. Vtedy to hľadali na internetovom archíve, vtedy to tam
nebolo, a poukazuje aj na skutočnosť, že primátorom mesta bol vtedy J. B. a pokiaľ ide o spoločnosť
navrhovateľa, pán J. B. je jeho syn. Spoločnosť odporcu takúto stavbu, teda vzdušnú sieť, v inom meste

ako v Banskej Bystrici nebudovala.

Svedok J.. B. V. uviedol, že je konateľom spoločnosti BENESTRA, s. r. o. Bratislava (predtým GTS
Slovakia, a.s.). Uviedol, že k účastníkom konania nemá žiadny osobný vzťah, spoločnosť BENESTRA,
s. r. o. momentálne s nimi nemá ani žiadne zmluvné vzťahy. Svedok bol štatutárnym zástupcom a bol

činný aj v spoločnosti GTS Slovakia, a. s., ktorá bola právnym predchodcom spoločnosti BENESTRA,
s. r. o., ktorá je plnohodnotným nástupcom, keď došlo k zmene akciovej spoločnosti na spoločnosť s
ručením obmedzeným a došlo aj k zmene obchodného mena. Svedok sa osobne zúčastnil na jednom
stretnutí medzi spoločnosťou GTS Slovakia a spoločnosťou navrhovateľa o využití optickej infraštruktúryna území mesta Banská Bystrica, keď zo spoločnosti navrhovateľa im boli ponúknuté telekomunikačné
služby, konkrétne prenájom prenosových kapacít v rámci mesta Banská Bystrica. Keďže v tom čase
z ich strany bol záujem o prenájom nenasvietených vlákien, nie kapacít, tak vtedy na tom stretnutí

nedošlo k dohode o budúcom alebo akomkoľvek poskytovaní služieb v rámci predmetného regiónu.
Pokiaľ ide o rokovanie s iným subjektom o prenájme optických kapacít alebo optickej siete v Banskej
Bystrici v tom období, svedok si to presne nepamätá, ale v tom čase mali minimálne rokovania, ak už
nevyužívali služby od spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o.. Svedok z pozície predsedu predstavenstva
neriešil, akým spôsobom im spoločnosť IMAFEX TTA, s. r. o. preukázala svoje oprávnenie vôbec

rokovať o prenájme takýchto optických vedení, čiže nevie na to odpovedať. Predpokladá, že k uzavretiu
zmluvy so spoločnosťou IMAFEX TTA, s. r. o. došlo v písomnej forme, určite nevyužívajú služby od
dodávateľov len na základe nejakej ústnej dohody. Ich zmluvným zákazníkom je aj spoločnosť RTVS
a pokiaľ vie, tak pri poskytovaní služieb na území mesta Banská Bystrica sa využívajú nenasvietené
káble od spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. na tieto služby pre svojho klienta. Nenasvietené vlákno je
infraštruktúra na fyzickej úrovni, to znamená, že nie sú použité vyššie vrstvy osi telekomunikačného

modelu a aj z tohto titulu neprišlo k dohode alebo k záujmu zo spoločnosti GTS Slovakia k odberu kapacít
prenosových od navrhovateľa, keďže ich technické požiadavky boli také, že len samotné fyzické vlákno
imvyhovovalonaposkytovanieslužiebpretohtoklienta.Jetotedaposkytovanieslužiebprostredníctvom
optického vlákna, je to vlastne prenájom optického kábla. V tom čase mali záujem jedine o optické
káble a spoločnosť IMAFEX TTA, s. r. o. im ich vedela poskytnúť a spoločnosť navrhovateľa im ich

zamietla poskytnúť. Svedok nevie presný dátum, od kedy využívajú tieto služby, teda prenájom tých
optických káblov ale vie, že ich využívajú dodnes minimálne pre RTVS. Pokiaľ ide o oprávnenosť
vybudovania týchto sietí predtým, ako pristúpili k uzavretiu zmluvného vzťahu so spoločnosťou IMAFEX
TTA, neskúmali ich, teda aspoň svedok o tom nevie, možno kolegovia áno. Na tom jednom stretnutí,
ktoré svedok absolvoval v tejto veci, pán B. a pán V. mu spomínali, že bol v tejto veci podaný návrh na

vydanie predbežného opatrenia, ktorý by zakázal užívanie týchto sietí, ale keďže ako bývalí kolegovia
sa poznali aj s pánom Ď., tak si to overoval a ten potvrdil, že to nie je tak a že všetko je po legálnej
stránke v poriadku. Pokiaľ svedok vie, odporca 1/, ani odporca 2/, im neposkytuje prostredníctvom
optickej infraštruktúry v meste Banská Bystrica nejakú služby alebo prístup k internetu, hlasové služby,
dátové služby, tieto služby používajú v Banskej Bystrici od spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o.. Keďže ako

už uviedol, navrhovateľ im odmietol poskytnúť samotný kábel, tak k žiadnej dohode, ani k sľubu, na
základe čoho by spoločnosť GTS Slovakia, a. s. bola zaviazaná navrhovateľovi hradiť nejaké platby za
používanie alebo za poskytovanie služieb optickou infraštruktúrou v meste Banská Bystrica, neprišlo.
Neprišlo ani k rozhovoru o cenách, lebo tam bol principiálny problém na prenájom kábla samotného
a na prenájom prenosovej kapacity, čiže nedošlo vôbec k debate o cenách z tohto dôvodu. Pokiaľ ide

o využívanie tejto optickej infraštruktúry, neexistuje nejaký štandardný cenník, takáto služba, prenájom
kábla, sa platí na meter a rok a je to závislé od konkrétneho dodávateľa, od konkrétnej lokality. Svedok
napríklad vie povedať, že v Bratislave sa ceny pohybujú od 1 až 1,50 Eur na rok za meter.

Svedok P. T. uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti BENESTRA, s. r. o. Bratislava na projektovom

oddelení inžiniering manažér. Spoločnosť odporcu 1/ je ich dlhodobým dodávateľom pre spoločnosť
GTS alebo BENESTRA. S odporcom 2/ nespolupracujú a nemajú žiadny zmluvný vzťah. Spoločnosť
IMAFEX TTA, s. r. o., s ktorou majú zmluvný vzťah, svedkovi povedala, že môže byť predvolaný na
takýto výsluch. Pokiaľ ide o stretnutie medzi navrhovateľom a vtedy ešte spoločnosťou GTS Slovakia,
a. s., riaditeľ pán V. zavolal svedka do kancelárie, kde bol vtedy ešte pán Ď., W. W. V. a J. B.. Tie

prvé stretnutia boli, chceli im vlastne ponúknuť služby v Banskej Bystrici, ktoré by mali od nich nejakým
spôsobom nakupovať za finančnú odplatu, na základe nejakých zmluvných podmienok. To bola vlastne
primárna dohoda na tom stretnutí, že niečo také by malo vzniknúť a následne sa dohodlo, že svedok si
másadnúťsčlovekom,ktorýmánastarostitietoveciunavrhovateľaaprerokovaťdetailyichpožiadaviek
a ponuky. Asi o týždeň potom sa stretli, svedok predostrel ich požiadavky a následne mu bolo povedané,

že tieto služby alebo vlákna navrhovateľ poskytnúť nemôže. O poskytnutie štruktúry optických vlákien v
Banskej Bystrici svedka kontaktoval aj pán B., nevie za akú spoločnosť konal a pán M. bol za spoločnosť
spoje. Ani pán B., ani pán M. nevedeli dať ponuku na prenájom vlákien, dohodli sa potom s pánom
Ď. za spoločnosť, ktorá im ich poskytla. Vlákna majú prenajaté od spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o.,
Pokiaľ ide o skúmanie oprávnenosti spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. uzavrieť s nimi takúto zmluvu, je

to štandardný právny vzťah, kde sa zaviazali, že tieto vlákna, keď to podpisovali, majú preukázateľne
vo vlastníctve, ukázali im projektovú dokumentáciu, na základe ktorej to bolo postavené, priamo zmluva
teda ošetruje to, že majú a môžu prevádzkovať takého služby, štandardne podľa telekomunikačného
zákona. Svedok vedel, že neskôr tam bolo vydávané dodatočné povolenie, ktoré je ešte predmetomsúdneho prieskumu, ale ich zmluvný vzťah je ošetrený ich zmluvou, a to, že tam nejaký problém bol,
dá sa povedať, že sa ich to netýka, prevádzkujú na tom služby, ktoré sú funkčné. Pokiaľ ide o odplatu
spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. za to, že používajú jej optickú infraštruktúru, svedok si myslí, že je to

predmet obchodného tajomstva, na to, aby presne odpovedal, musel by si pozrieť podrobne zmluvu, ale
nemyslí si, že on môže povedať priamo sumu, za ktorú majú prenajaté služby, lebo navrhovateľ, resp.
právnik je zástupca spoločnosti Slovanet, a. s., ktorá je ich konkurenčná spoločnosť a svedok si myslí,
že nemusí vedieť tieto sumy, za ktoré si prenajímajú optickú infraštruktúru. Pokiaľ ide o nejaké cenové
rozpätie, v ktorom sa pohybuje táto odplata, v týchto kontraktoch sa jedná buď o kontrakt dlhodobý

alebo o kontrakty, ktoré sú podpisované na jeden až tri roky a priemerná cena závisí od dĺžky prenájmu,
keď je to prenájom na rok až tri, cena je od 1 až do 2,50 Eur a keď je to dlhodobejší kontrakt, tam
ceny môžu ísť od 0,40 Eur až do 2 Eurá za meter a rok. Kontrakt so spoločnosť IMAFEX TTA, s.
r. o. patrí k tým dlhodobým kontraktom. Svedok nevie, čo predbežné opatrenie znamená, ale ak to
znamená, že sa nemôže využívať poskytovaná infraštruktúra, tak v prípade, že by bolo v tomto konaní
vydané predbežné opatrenie, ktoré by zakazovalo používanie tejto optickej infraštruktúry, tak vtedy by

boli zákazníci obmedzení. Ak predbežné opatrenie nezamedzuje a neprestrihne nikto kábel a môžu
sa služby na to prevádzkovať ďalej, len sa nemôže sním manipulovať alebo nejaké ďalšie veci, ale
prevádzka bude zabezpečená, takto neohrozí zákazníkov. Lebo ak nebudú vlákna, tak na to nemôžu byť
pripojené zariadenia a cez to nemôžu ísť dáta, ktoré tieto spoločnosti potrebujú prenášať. Spoločnosť
IMAFEX TTA, s. r. o. má telekomunikačnú licenciu, kedy tieto veci môžu pre služby prenajímať, takže

neskúmajú nejaké povolenie, oprávnenie od stavebného úradu alebo iného úradu na vybudovanie
optickej infraštruktúry, a je to zapísané v obchodnom registri, tak vedia to bez problémov predávať, tak
isto ako služby a vlákna. Služby alebo nájom od spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. využívajú asi od roka
do dvoch rokov, niečo je pripojené už asi dva roky, niečo je rok, približne. Pokiaľ ide o to, či je poskytnutím
siete ako infraštruktúry aj jej sprístupnenie, teda umožnenie prístupu k tejto optickej infraštruktúre za

účelom využívania jej funkcií, odovzdané to majú na portoch, keď si pripoja zariadenia, to znamená, že
je to sprístupnené do užívania, tak ako sa odovzdávali aj telekomunikačné okruhy, na základe zmluvy
im bola vlastne odovzdaná táto služba, na ktorú sprevádzkovali ich služby, ktoré poskytujú zákazníkom.
Pokiaľ svedok vie, tak od odporcu 1/ si neprenajímali žiadne služby, ani momentálne nemajú prenajaté.
Pokiaľ ide o rokovania so spoločnosťou navrhovateľa a či im bolo predložené ich nejaké právo k

infraštruktúre, ktorú ponúkali, navrhovateľ je telekomunikačný operátor, ktorý tak isto má zapísané v
obchodnom registri poskytovanie telekomunikačných služieb, takže v tomto panuje dôvera, resp. ak
sa podpíše nejaká zmluva, tak už musia mať oprávnenie na to, aby to mohli prevádzkovať, nejaké
povolenia, to si nežiadajú. Pokiaľ ide o stretnutie, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti svedka J.. V., J..
V. a pána Ď. a B., k žiadnej konkrétnej dohode nedošlo a neboli ani žiadne cenové aspekty, z tohto

stretnutia vyplynulo len to, že svedok sa mal stretnúť s pánom so Slovanetu, s ktorým mal tieto veci
prerokovať. Spoločnosť odporcu 2/ neposkytuje spoločnosti Benestra, s. r. o. alebo predchodcovi GTS
Slovensko, a. s. nejaké telekomunikačné, dátové, hlasové služby infraštruktúrou v Banskej Bystrici. V
prípade, že by nedošlo k uzavretiu zmluvného vzťahu o prenájme optickej infraštruktúry so spoločnosťou
IMAFEX TTA, nedá sa odpovedať priamo áno alebo nie, či by bola ich spoločnosť spôsobilá poskytovať

tieto služby v rozsahu zmluvy s RTVS bez toho, aby spolupracovala so spoločnosťou navrhovateľa, lebo
zmluvne bolo podpísané, že bude vybudovaná primárna trasa, kde bolo zadefinované, že v úvode to
bude postavené na rádiovej technológii a následne po dobudovaní optickej infraštruktúry bude primárna
trasa prehodená na optické vlákno.

Podaním zo dňa 12. 05. 2014 navrhovateľ uviedol, že sa domnieva, že účastník konania - štatutárny
zástupca odporcu 2/ J.. V. Ď.Č. neuviedol na pojednávaní dňa 13. 12. 2013 pravdu, keď uviedol, že
spoločnosť odporcu 2/ nevyužíva túto sieť na poskytovanie akejkoľvek služby. Táto jeho odpoveď je v
rozpore s jeho písomným stanoviskom, ktoré uviedol v priebehu šetrenia štátneho stavebného dohľadu
OVZ-SU 160017/2013/Har-ŠSD, k. OVZ 5492/2012 zo dňa 13. 01. 2014, predmetom ktorého bolo

prešetrenie konania odporcu 2/ vo veci údajnej realizácie stavebných prác v rámci stavby „Optické
káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť A“, pre
ktorú bolo Mestom Banská Bystrica dňa 19. 09. 2012 pod č. OV-SU 5492/12-1184/2013-Har, ev. č.
177/2013 vydané rozhodnutie o zastavení prác. Ing. Martin Ď.Č., ktorý je štatutárnym zástupcom
odporcu 2/, v stanovisku účastníka konania ŠSD písomne uviedol „Ohliadkou na mieste ohlásenia

sme zistili, že na stĺpe č. 10 sa nachádza káblová rezerva a telekom.uzáver, ktoré boli na stĺp
umiestnené v čase realizácie stavby a sú teda jej súčasťou. Stavba je riadne užívaná v zmysle Zákona
č. 195/2000 Z. z. a príslušných predpisov“. Na základe uvedeného štatutárny zástupca odporcu 2/
v rámci súdneho konania uviedol, že ich spoločnosť nevyužíva túto sieť na poskytovanie akejkoľvekslužby, pričom v rámci štátneho stavebného dohľadu dňa 13. 01. 2014, že stavba optických káblových
systémov - časť A, ktorá je súčasťou optickej infraštruktúry, ktorá je predmetom nekalosúťažného
konania, je riadne užívaná v zmysle Zákona o telekomunikáciách. Uvedenie nepravdy účastníkom

konania má za následok prelomenie koncentračnej zásady, ktorá sa uplatňuje v tomto spore o ochranu
práv porušených nekalým súťažným konaním s poukazom na § 118 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ sa
domnieva, že vzhľadom na špecifickosť tohto súdneho konania, sa dôkazy preukazujúce užívanie
optickej infraštruktúry nachádzajú hlavne u odporcov, resp. u tretích osôb a navrhovateľ tieto dôkazy
nevie súdu predložiť, vie ich však približne označiť. Navrhovateľ sa nie z vlastnej viny ocitol v informačnej

núdzi a nie je objektívne schopný prekonať informačný deficit. Navrhovateľ má v uvedenom prípade
preukázateľný a pravdepodobný úsudok o oprávnenosti uloženia vysvetľovacej povinnosti odporcom.
V uvedenom prípade je tohto názoru, že dochádza k prenášaniu povinnosti tvrdenia na odporcov,
a to v záujme poskytnúť ochranu subjektívnemu a porušovanému právu navrhovateľa. Navrhovateľ
navrhuje, aby predmetom dokazovania v tomto súdnom konaní bolo objasnenie ďalej uvedených
skutkových okolností, nakoľko je potrebné, aby boli súdu známe okolnosti budovania optickej siete na

Skuteckého ulici v Banskej Bystrici, ktorá sa prostredníctvom prípojky následne pripája na chrbticovú
sieť,ktoráješpecifikovanávžalobnompetite.Bezpripojeniavybudovanejoptickejprípojkynatrolejovom
stĺpe, ktorá sa nachádza na Hornej ulici č. 77 v Banskej Bystrici na optickú infraštruktúru, nie je
možné podľa vedomosti navrhovateľa technicky poskytovať dátové služby prostredníctvom siete internet
v takom objeme a tak požadovanej kvalite, ako si to vyžaduje uzatvorená zmluva o pripojení a

poskytovaní verenej elektronickej komunikačnej služby do siete č. 0302006BALK, v znení jej dodatkov,
uzatvorenej medzi spoločnosťou GTS Slovakia, a. s. podnikom a Rozhlasom a televíziou Slovenska,
ako účastníkom. Na základe uvedeného dáva navrhovateľ návrhy na doplnenie dokazovania, a to v
súvislosti s prevádzkovaním vybudovanej optickej infraštruktúry odporcom 2/, resp. iným subjektom,
na preukázanie toho, že odporca 2/ na pojednávaní neuviedol pravdu, žiada, aby si súd vyžiadal od

spoločnostiSTEFESK,a.s.BanskáBystrica,IČO:31630278aspoločnostiIMAFEXTTA,s.r.o.Banská
Bystrica, IČO: 46 025 782 zmluvu, ktorú majú medzi sebou tieto spoločnosti uzatvorenú a predmetom
ktorej je poskytovanie dátových služieb, resp. aby spoločnosť STEFE SK, a. s. poskytla vysvetlenie vo
vzťahu k identite subjektu/ov, ktoré jej poskytujú dátové služby, resp. aby spoločnosť STEFE SK, a. s.
predložila zmluvu/y na základe ktorej/ých sú jej poskytované dátové služby, ďalej aby súd od spoločnosti

IMAFEX TTA, s. r. o. vyžiadal zmluvu, na základe ktorej užíva optickú infraštruktúru od odporcu 2/, resp.
abyposkytlavysvetlenieprostredníctvomakejoptickejinfraštruktúryposkytujedátovéslužbyspoločnosti
STEFE SK, a. s. a aby spoločnosti GTS Slovakia, a. s. bola na základe výzvy súdu uložená povinnosť
poskytnúť písomné vysvetlenie k otázkam - akým spôsobom, ktorým subjektom a za akých podmienok
je spoločnosti GTS Slovakia, a. s. dodávaná služba prístupu k optickej infraštruktúre pre RTVS na trase

RTVS Rudlovská cesta 1 - Hotel LUX - Námestie Slobody. Navrhovateľ sa domnieva, že prostredníctvom
optickej infraštruktúry vo vlastníctve odporcu 2/ dochádza k poskytovaniu dátových služieb, avšak
spoločnosť, ktorá tieto služby poskytuje, nemusí byť odporca 1/odporca 2, ale akákoľvek tretia osoba,
ktorá tieto dátové služby poskytuje koncovým zákazníkom, resp. ďalším subjektom. Právny zástupca
navrhovateľa podal na Mesto Banská Bystrica - Stavebný odbor - Stavebný úrad žiadosť o sprístupnenie

informácií,čibolinastavbustavebníka-odporca2/ohlásenéstavebnémuúraduprípojky(resp.prípojka)
na túto telekomunikačnú sieť (stavbu) v súlade s § 55 ods. 2 Zákona č. 50/1976 Zb., či vydalo Mesto
Banská Bystrica ako miestne príslušný stavebný úrad písomné oznámenie, že proti prípojke/prípojkám
na túto telekomunikačnú sieť (stavbu) nemá námietky v zmysle § 57 ods. 2 Stavebného zákona a
ak Mesto Banská Bystrica vydalo takéto písomné oznámenie, žiadal právny zástupca navrhovateľa o

sprístupnenie znenia Oznámení Mesta Banská Bystrica. V zmysle odpovede Mesta Banská Bystrica,
ako aj doručených príloh, je zrejmé, že k stavbe „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch
trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť A“ v k. ú. Radvaň a Kremnička odporcu 2/ ako
investora, stavebný úrad eviduje podania ohlásenia drobných stavieb a vydaných oznámení, a to
Ohlásenie drobnej stavby podané stavebníkom IMAFEX TTA, s. r. o. dňa 25. 10. 2013 stavba „Napojenie

dátovej siete“ a Oznámenie mesta Banská Bystrica k uvedenému podanému ohláseniu drobnej stavby
vydané dňa 18. 02. 2015 a žiadosť o dodatočné povolenie stavby „Optická prípojka pre bytový dom
Poľná 1-9“ stavebník V.. V. Y.. K stavbe „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového
vedenia v meste Banská Bystrica - časť A“ na uliciach Rooseveltova nemocnica - Tajovského ul.-SOU
- THK Plážové kúpalisko - Úrad PV SR, odporcu 2/ ako stavebníka stavebný úrad eviduje podania

ohlásenia drobných stavieb a vydaných oznámení, a to Ohlásenie drobnej stavby podané dňa 13.
08. 2013 stavebníkom IMAFEX TTA, s. r. o. pre stavbu „Dátová optická prípojka SOŠ Tajovského“,
pričom Oznámenie mesta Banská Bystrica k uvedenému podanému ohláseniu drobnej stavby mestom
Banská Bystrica nebolo vydané. Na základe uvedených skutočností, ktoré neboli navrhovateľovi známev čase podania návrhu je zrejmé, že spoločnosť IMAFEX TTA, s. r. o. buduje prípojky na chrbticovú
sieť stavby „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská
Bystrica - časť A“, ktorú vybudoval odporca 2/ a odporca 2/ zároveň aj umožnil spoločnosti IMAFEX

TTA Banská Bystrica, IČO: 46 025 782 užívanie tejto stavby. V spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. je
jedným zo spoločníkov aj odporca 1/, teda IMAFEX TTA, s. r. o. je majetkovo aj personálne prepojený
na odporcu 1/. Súčasne navrhovateľ poukázal na § 2 ods. 4 Zákona č. 351/2001 Z. z.. Z uvedených
dôvodov je zrejmé, že nakoľko odporca sprístupnil sieť (optických káblových systémov na podporných
stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť A“ spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o., tak

zo strany odporcu 2/ preukázateľne dochádza k poskytovaniu siete v zmysle Zákona o elektronických
komunikáciách, teda jej používaniu. Na základe uvedených skutočností navrhol navrhovateľ pristúpenie
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu 1/ a odporcu 2/ spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o.
Banská Bystrica, keď je toho názoru, že spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. má právny záujem na výsledku
sporu, nakoľko v prípade, ak súd návrhu navrhovateľa vyhovie tak takýmto rozhodnutím súdu vo veci
samej bude spoločnosť IMAFEX TTA, s. r. o. dotknutá vo sfére svojho hmotno-právneho postavenia,

nakoľko rovnako nebude môcť poskytovať dátové služby prostredníctvom vybudovanej prípojky, ktorá
je napojená na elektronickú telekomunikačnú sieť. Vzhľadom na skutočnosť, že v prípade líniových
stavieb sa nevydáva kolaudačné rozhodnutie, ale rozhodnutie o umiestnení stavby alebo rozhodnutie
o dodatočnom povolení stavby, podal navrhovateľ návrh na zmenu petitu tak, že odporca 1/ je povinný
zdržať sa poskytovania telekomunikačných služieb, služieb prístupu k internetu, hlasových služieb,

dátových služieb pre akékoľvek tretie osoby, prostredníctvom elektronickej komunikačnej siete alebo jej
časti (optického vlákna), ktorá sa nachádza na stĺpoch trolejového vedenia č. 54 na ulici Horná v Banskej
Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 56, 58, č. 59, č. 60, č. 61, č. 62, č. 63, č. 64, č. 66 na ulici
ČSA v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 69, č. 71A, č. 73, č. 75, č. 77, č. 79, č. 81,
č. 83,. Č. 85, č. 87, č. 89, č. 91, č. 93 na Námestí Slobody v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového

vedenia č. 91, č. 89A, č. 89, č. 87, č. 85 na Štefánikovom nábreží v Banskej Bystrici, o celkovej dĺžke
elektronickej komunikačnej siete 780 metrov, a to až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o
umiestnení stavby, alebo do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby,
ktorým bude povolené umiestnenie líniovej stavby - osadenie optického kábla na stĺpoch trolejového
vedenia č. 56, č. 58, č. 59, č. 60, č. 61, č. 62, č. 63, č. 64, č. 66 na ulici ČSA v Banskej Bystrici, na

stĺpoch trolejového vedenia č. 69, č. 71A, č. 73, č. 75, č. 77, č. 79, č. 81, č. 83, č. 85, č. 87, č. 89, č. 91,
č. 93 na Námestí Slobody v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 91, č. 89A, č. 89, č. 87,
č. 85 na Štefánikovom nábreží v Banskej Bystrici, o celkovej dĺžke elektronickej komunikačnej siete 780
metrov v Banskej Bystrici, odporca 2/ je povinný zdržať sa prevádzkovania elektronickej komunikačnej
siete, ktorá sa nachádza na stĺpoch trolejového vedenia č. 54 na ulici Horná v Banskej Bystrici, na

stĺpoch trolejového vedenia č. 56, č. 58, č. 59, č. 60, č. 61, č. 62, č. 63, č. 64, č. 66 na ulici ČSA v
Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 69, č. 71A, č. 73, č. 75, č. 77, č. 79, č. 81, č. 83, č.
85, č. 87, č. 89, č. 91, č. 93 na Námestí Slobody v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č.
91, 89A, č. 89, č. 87, č. 85 na Štefánikovom nábreží v Banskej Bystrici, o celkovej dĺžke elektronickej
komunikačnej siete 780 metrov, ako aj poskytovania telekomunikačných služieb podľa zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, služieb prístupu k internetu, hlasových služieb, dátových
služieb, prenájmu optických vlákien pre akékoľvek tretie osoby, uzatvárania nájomných zmlúv, zmlúv o
neodvolateľnomužívacompráve,zmlúvoposkytovaníverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,
zmlúv o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a zriadení virtuálnej privátnej
siete, zmlúv o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do

siete Internet, zmlúv o poskytovaní verejnej telefónnej služby alebo zmlúv, ktoré umožňujú odplatné,
alebo bezodplatné užívanie a poskytovanie služieb na vyššie špecifikovanej elektronickej komunikačnej
sieti, alebo jej časti (optického vlákna), a to až do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o
umiestnení stavby, alebo do právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby,
ktorým bude povolené umiestnenie líniovej stavby - osadenie optického kábla na stĺpoch trolejového

vedenia č. 56, č. 58, č. 59, č. 60, č. 61, č. 62, č. 63, č. 64, č. 66 na ulici ČSA v Banskej Bystrici, na
stĺpoch trolejového vedenia č. 69, č. 71A, č. 73, č. 75, č. 77, č. 79, č. 81, č. 83, č. 85, č. 87, č. 89, č.
91, č. 93 na Námestí Slobody v Banskej Bystrici, na stĺpoch trolejového vedenia č. 91, č. 89A, č. 89,
č. 87, č. 85 na Štefánikovom nábreží v Banskej Bystrici, o celkovej dĺžke elektronickej komunikačnej
siete 780 metrov v Banskej Bystrici, pre odporcu 2/ ako stavebníka, prípadne akúkoľvek tretiu osobu,

na ktorú by došlo k postúpeniu práv a povinností odporcom 2/ a uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 8 400,-- Eur.Ako prílohy predmetného podania zo dňa 12. 05. 2013 navrhovateľ predložil Zápisnicu napísanú dňa
13. 01. 2014 o priebehu šetrenia štátneho stavebného dohľadu, Dodatok č. 6 k Zmluve o pripojení a
poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby pripojenia do siete Internet, MPLS a dátových

okruhov ev. č. zmluvy 0302006BALK a prílohu č. 1 a prílohu č. 2 k tejto zmluve, Žiadosť o sprístupnenie
informácií zo dňa 31. 03. 2014, Sprístupnenie informácií Mestom Banská Bystrica zo dňa 03. 04. 2014,
Ohlásenie drobnej stavby zo dňa 24. 10. 2013, Oznámenie k ohláseniu drobnej stavby zo dňa 18.
02. 2014, Žiadosť o dodatočné povolenie stavby doručená Mestu Banská Bystrica dňa 25. 02. 2014,
Oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby a o nariadení ústneho pojednávania zo dňa

10. 03. 2013, Ohlásenie drobnej stavby zo dňa 12. 08. 2013, Súhlas Banskobystrického samosprávneho
kraja s realizáciou dátovej prípojky zo dňa 17. 07. 2013.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník vstúpi do konania buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu (§ 93 ods. 1, 3 O. s. p. v znení účinnom do
31. 12. 2014), výzvou zo dňa 05. 06. 2014 súd spoločnosť IMAFEX TTA, s. r. o. Banská Bystrica

vyzval, aby v lehote 5 dní oznámila, či v zmysle návrhu navrhovateľa zo dňa 12. 05. 2014 vstupuje do
konania ako vedľajší účastník popri odporcovi. Výzva súdu bola spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. Banská
Bystricadoručená(prevzatá)dňa20.06.2014.Odpoveďsúdudoručenánebola.Súdurgovalspoločnosť
IMAFEX TTA, s. r. o. Banská Bystrica na odpoveď dňa 04. 08. 2014, zásielka bola doručená dňa 02.
09. 2014 postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p., teda doručovaním na adresu sídla zapísanú v obchodnom

registri, odpoveď doručená nebola. Súd preto dňa 02. 10. 2014 priamo navrhovateľovi poskytol lehotu 7
dní, aby predložil súhlas spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. so vstupom do konania ako vedľajší účastník,
inak nebude možné konať s touto spoločnosťou ako s vedľajším účastníkom.

Keďže súhlas spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o., aby vstúpila do konania ako vedľajší účastník, súdu ani

následne doručený nebol, nenastali účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Podaním zo dňa 16. 06. 2014 odporca 1/ uviedol, že spolu s podaním zo dňa 07. 05. 2014 navrhovateľ
predkladá nové dôkazy, čo je v rozpore s § 118a O.s.p.. Na to, aby bola naplnená zákonná výnimka
prelamujúca koncentračnú zásadu, musia byť kumulatívne splnené všetky skutočnosti uvedené v § 118a

ods.2O.s.p..Užiadnejkpodaniupripojenýchlistínniesúkumulatívnesplnenézákonnédôvodyvýnimky
zo zásady koncentrácie, keď Dodatok č. 6 k Zmluve medzi spoločnosťou GTS Slovakia, a. s. a RTVS
je datovaný 18. 08. 2011, ostatné dokumenty sa týkajú inej infraštruktúry, ktorá nie je predmetom tohto
konania, teda nie sú spôsobilé spochybniť vierohodnosť doposiaľ vykonaných dôkazných prostriedkov.
Pokiaľ navrhovateľ dáva návrh na vykonanie dokazovania, tento je oneskorený. Navrhovateľ mohol tieto

požiadavkyuplatniťnajneskôrdoprvéhopojednávania,resp.naňom,žiadnymspôsobomnepreukazuje,
že by malo ísť o podklady, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní a ktoré nemohol bez svojej viny
včas uviesť. Zmenu petitu považoval odporca za zmätočnú. Poukázal na fakt, že dodatočné stavebné
povolenie právoplatnosť už nadobudlo a počas existencie právoplatného dodatočného stavebného
povolenia bola infraštruktúra dokončená. Pokiaľ ide o vykonateľnosť, je to vlastnosť rozhodnutia. Ktoré

ukladá povinnosť niečo plniť, v tomto prípade povinnosť plniť nie je, je dané stavbu uskutočniť.

Odporca 2/ v podaní zo dňa 13. 06. 2014 k podaniu navrhovateľa zo dňa 07. 05. 2014 uviedol, že z príloh
sa infraštruktúry týka jedine a len rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby č. OVZ-SU 6045/2012-
Har. Na prvom pojednávaní vo veci, ktoré sa uskutočnilo dňa 08. 10. 2013, boli právni zástupcovia

účastníkov poučení, že sú povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého, teda do skončenia daného pojednávania.
U žiadnej k podaniu pripojených listín nie sú kumulatívne splnené zákonné dôvody, výnimky zo zásady
koncentrácie podľa § 118a ods. 2 O.s.p.. Návrh navrhovateľa na vykonanie ďalšieho dokazovania je
oneskorený, je v rozpore s § 118a O.s.p.. Ak navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu

ČR zo dňa 23. 10. 1997, tento judikát nepostihuje súčasný právny stav po vykonanej novelizácii § 118a
O.s.p., je preto neaplikovateľný. Odporca 2/ zastáva názor, že je nesprávny záver navrhovateľa o tom,
že by odporca 2/ mal pri výstavbe infraštruktúry porušovať normy verejného práva (Stavebný zákon).
V rámci konania na pojednávaní 13. 12. 2013 boli uvedené argumenty svedčiace v prospech tohto
vysloveného záveru - samotná konštatácia Ministerstva výstavby o nejednoznačnosti a z tohto dôvodu

úpravyvinternomriadiacomakte,výpoveďpodpredsedupredstavenstvaJ..V.V.akoosobyspríslušným
vzdelaním. Ďalej odporca 2/ poukázal na to, že na infraštruktúru bolo vydané právoplatné rozhodnutie -
dodatočné stavebné povolenie a infraštruktúra už bola dokončená, o čom bol súdu predložený aj dôkaz
spoluspodanímodporcu2/datovanýmdňa18.10.2013.Zostranyodporcu2/tedanedošloktvrdenémuvyužitiu nekalosúťažnej výhody spočívajúcej v tom, že mal porušiť normy verejného práva. Doposiaľ
nebolopreukázanéapodľanázoruodporcu2/aninemábyťakopreukázanénaplnenietohtodefiničného
znaku generálnej klauzuly nekalosúťažného konania.

Na pojednávaní konanom dňa 27. 01. 2015 súd vyhlásil uznesenie, ktorým zmenu návrhu v zmysle
podania navrhovateľa zo dňa 07. 05. 2014 nepripustil, keď podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie
nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena návrhu. Súd však v tejto
súvislosti poukazuje na to, že hoci je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že s poukazom na § 95 ods. 2

O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre
konanie o zmenenom návrhu, súd má za to, že ustanovenia každého zákona, teda aj Občianskeho
súdneho poriadku je potrebné vykladať nielen jednotlivo, ale aj v zmysle celého právneho predpisu. Ak
teda účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p.) a keďže v danom
prípade vzhľadom na charakter sporu je potrebné aplikovať ustanovenie § 118a ods. 1 O.s.p. o možnosti
a povinnosti účastníka opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania, bolo by v rozpore so zásadou rovnosti
účastníkov konania, ak by súd v spore o ochranu pred nekalosúťažným konaním pripustil zmenu návrhu
po prvom pojednávaní, naviac, výrok petitu formulovaný v podaní navrhovateľa zo dňa 12. 05. 2014
nebol vykonateľný, teda neboli splnené podmienky na pripustenie zmeny návrhu s poukazom na § 95
ods. 2 O.s.p..

V záverečnom zhrnutí návrhov, vyjadreniu sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci navrhovateľ (právny
zástupca) uviedol, že tvrdí, že majiteľom vybudovanej infraštruktúry bola spoločnosť odporcu 1/. Je
preukázané v konaní, že poskytoval služby prostredníctvom služby spoločnosti IMAFEX TTA, s. r. o. s
poukazom na § 2 ods. 4 Zákona č. 351/2001 Z. z., podľa ktorého poskytovanie siete je zriadenie siete, jej

prevádzka,kontrolanadňoualebojejsprístupnenie.Jejednoznačné,žekeďodporca1/bolstavebníkom
tejto siete, muselo dôjsť k dohode, predmetom ktorej je umožnenie užívania tejto siete iným užívateľom.
Táto skutočnosť sa v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách považuje za poskytovanie siete. V
tomto smere sa však účastníci konania vyjadrili, že tieto služby neposkytujú, čo toto tvrdenie sa ukázalo
byť jednoznačne nepravdivé. V konaní nebolo sporné, že sa jedná o vzťah medzi dvoma súťažiteľmi

na tom istom trhu, navrhovateľ tvrdí, že bolo jednoznačne preukázané, že odporca konal v rozpore s
platným právom a s normami verejného práva v oblasti vybudovania infraštruktúrnych sietí a práve tým,
že nebol ochotný dodržať postup, ktorý bol stanovený v zmysle príslušných právnych predpisov, získal
neoprávnenú výhodu, ktorá mu v konečnom dôsledku umožnila prostredníctvom spoločnosti IMAFEX
TTA, s. r. o. poskytovanie služieb na dotknutom území. Navrhovateľ má za to, že boli osvedčené a

preukázanézákladnénáležitostižalobynaochranuprotinekalejsúťažiadodnesnekalosúťažnékonanie
pokračuje.

V záverečnom zhrnutí návrhov, vyjadreniu sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci odporca 1/
(právny zástupca) uviedol, že v konaní bolo konštatované, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ je

potencionálne súťažný vzťah. Odporca 2/ tvrdí, že doposiaľ navrhovateľ neosvedčil a neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k ostatným podmienkam generálnej klauzuly nekalosúťažného konania.

V záverečnom zhrnutí návrhov, vyjadreniu sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci odporca 2/ (právny
zástupca) uviedol, že nijakým spôsobom neporušil normy verejného práva. V predmetnom rozhodnom

čase existovala nejednoznačná aplikácia a výklad toho, či vzdušné stavby majú byť schvaľované
územným rozhodnutím alebo nie, keď v tomto sa odvoláva na výpoveď štatutárneho zástupcu odporcu
2/ J.. V.. Odporca 2/ nijakým spôsobom vedome neporušil s cieľom získať neoprávnenú súťažnú výhodu
normy verejného práva a jeho postupy boli v súlade s platným právnym poriadkom. V danej veci
prebiehajú doposiaľ právoplatne neukončené súdne konania, pričom aj z rozhodnutia Krajského súdu v

Banskej Bystrici vyplynulo, že nie na základe konania, opomenutia alebo skutočností, ktoré boli zavinené
alebo na ktoré by odporca 2/ zadal príčinu, došlo k zatiaľ neprávoplatnému zrušeniu rozhodnutí, ale
bolo to na základe skutočnosti, ktorú vyhodnotil krajský súd, že došlo k chybe konaním orgánov verejnej
moci a táto otázka je v súčasnosti predmetom preskúmavania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Čo sa týka spôsobilosti konania privodiť navrhovateľovi nejakú ujmu, navrhovateľ doposiaľ neuniesol

dôkazné bremeno v tejto otázke.Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je
v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.
Nekalá súťaž sa zakazuje.

Podľa § 118a ods. 1 O.s.p. vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo
veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže,
o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním,

o základe veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci
povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie
prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu ( § 101 ods. 2).

Podľa § 118a ods. 2 O.s.p. na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada;

to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník
nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných
dôkazných prostriedkov.

Podľa § 118a ods. 3 O.s.p. o povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť

účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

S poukazom na § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, aby išlo o nekalú súťaž, musia byť súčasne
naplnené jej tri základné pojmové znaky, a to musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, musí ísť o
konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a toto konanie musí byť objektívne spôsobilé

privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom a súčasne je potrebné, že tieto tri znaky musia byť
naplnené vždy, aj v prípadoch, ak konanie súťažiteľa vykazuje znaky niektorej z osobitných skutkových
podstát nekalej súťaže.

Podaným návrhom sa navrhovateľ v tomto súdnom konaní domáhal ochrany proti nekalej súťaži z

titulu generálnej klauzuly nekalej súťaže, keď odporca 1/ a odporca 2/ porušili normy verejného práva
(Stavebný zákon), ako aj rozhodnutie orgánu verejnej moci (nariadenie štátneho stavebného dohľadu o
nepokračovaní v stavbe) a dôsledkom toho získali neodôvodnenú súťažnú výhodu spočívajúcu v tom,
že odporca 1/ poskytuje telekomunikačné služby tretím osobám na optickej infraštruktúre, ktorá bola
vybudovaná v rozpore s normami verejného práva a odporca 2/ prevádzkuje optickú infraštruktúru bez

príslušných povolení a nemusel vynaložiť náklady a čas, ktoré by mu v prípade postupu v súlade so
zákonom boli vznikli.

V konaní nebolo sporné, že predmetom činnosti navrhovateľa zapísaným v obchodnom registri je
aj poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom pevnej verejnej telekomunikačnej siete

a poskytovanie telekomunikačnej dátovej služby a sporná nebola ani skutočnosť, že navrhovateľ
mal právoplatné Územné rozhodnutie Mesta Banská Bystrica na umiestnenie stavby „Metropolitná
optická sieť, Banská Bystrica - trolejové vedenie“. Na základe zhodných tvrdení účastníkov sporná
nebola ani skutočnosť, že v rozhodnom období tak navrhovateľ, ako aj odporca 2/, mali uzatvorenú
so spoločnosťou Dopravný podnik mesta Banská Bystrica, a. s., Nájomnú zmluvu za účelom

vybudovania optickej siete v meste Banská Bystrica. Rovnako nebolo v konaní sporné, že predmetom
činnosti odporcu 1/ zapísaným v obchodnom registri je aj poskytovanie služieb prostredníctvom siete
internetu. Z vykonaného dokazovania súd za preukázanú považoval aj skutočnosť, že odporca 2/ bol
stavebníkom stavby „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v mesteBanská Bystrica“ uskutočnenej umiestnením rozvodov optických káblov a príslušných zariadení na trase
trolejového vedenia v časti Horná ulica, ul. ČSA, Námestie Slobody a Štefánikovo nábrežie (ďalej len
„INFRAŠTRUKTÚRA“), keď stavba bola uskutočňovaná dodávateľsky a zhotoviteľom bol odporca 1/.

Naplnenie znaku konania v hospodárskej súťaži predpokladá nielen existenciu priameho súťažného
vzťahu medzi účastníkmi, ktorí sa stretávajú na trhu určitých komodít alebo služieb a vzájomne si
konkurujú,tedahospodárskusúťažniejemožnézúžiťlennasúpereniepriamosikonkurujúcichvýrobcov
či poskytovateľov služieb, ale súťažný vzťah vzniká aj vtedy, ak je daná možnosť prieniku komodít a

služieb súťažiteľov, teda ich vzťah je možné považovať za potencionálne konkurenčný.

Vychádzajúc potom tak z predmetu podnikania účastníkov konania, ako aj zo skutočnosti, že
navrhovateľ vybudoval v meste Banská Bystrica Metropolitnú optickú sieť a odporca 2/ bol stavebníkom
INFRAŠTRUKTÚRY, ktorá je predmetom toto súdneho konania, vzťah medzi účastníkmi konania súd
vyhodnotil ako potencionálne súťažný. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienky, že vzťah medzi účastníkmi

konania je vzťahom v hospodárskej súťaži, tento súd považoval za preukázaný, t. j. že v danom prípade
je naplnený znak konania v hospodárskej súťaži.

Dobré mravy hospodárskej súťaže je potrebné definovať ako pravidlá a zvyklosti, ktoré sa dodržiavajú
v konkurenčnom prostredí a ktoré aj sami súťažitelia považujú za zodpovedajúce podnikateľskej

korektnosti. Rozpor s dobrými mravmi súťaže v zmysle § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka však nie
je v každom porušení zásad poctivého obchodného styku, ale len v porušení takým konaním, ktoré je
objektívne spôsobilé spoločenskú funkciu hospodárskej súťaže skresliť a tým pozitívne účinky súťaže
zoslabiť alebo úplne vylúčiť, prípadne zmeniť ich na účinky negatívne. V generálnej klauzule nekalej
súťaže sa teda pojem dobré mravy používa v zmysle dobrých mravov v zmysle hospodárskej súťaži,

a nie dobrých mravov vo všeobecnosti. Je to dané funkciami hospodárskej súťaže, aj jej celkovým
charakterom, keď konkurenčné vzťahy vnášajú do ekonomických vzťahov reťazec konfliktných prvkov
a určitý stupeň agresivity súťažných konaní je daný ich povahe.

Je potom pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že za konanie v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej

súťaže sa môže považovať aj konanie, ktoré sa týka porušovania najrôznejších noriem práva verejného,
či súkromného. Avšak samotné aj prípadné porušenie noriem práva nestačí k naplneniu znaku, že ide
o konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže, keďže za takéto konanie sa považuje porušenie noriem
verejného, či súkromného práva len vtedy, pokiaľ dôsledkom tohto porušenia je získanie neodôvodnenej
súťažnej výhody.

S poukazom na § 32 písm. a) Zákona č. 50/1976 Zb. umiestňovať stavby, meniť využitie územia a
chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je aj rozhodnutie
o umiestnenie stavby. V územnom rozhodnutí stavebný úrad vymedzí územie na navrhovaný účel a určí
podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území a rozhodne o námietkach účastníkov

konania (§ 39 Zákona č. 70/1976 Zb.), keď rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný
pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa
požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas platnosť rozhodnutia (§ 39a ods. 1 Zákona č.
50/1976 Zb.). Zákonodarca súčasne v § 39a ods. 3 Zákona č. 50/1976 Zb. taxatívne vymedzil, kedy sa
nevyžaduje rozhodnutie o umiestnení stavby.

Ako už bolo vyššie konštatované, v konaní nebolo sporné, že Mesto Banská Bystrica dňa 23. 12. 2008
pod č. RV 61954/2008/Har, Ev.č.: 85/08 vydalo Územné rozhodnutie, ktorým povolilo navrhovateľovi
umiestniť stavbu „Metropolitná optická sieť Banská Bystrica - trolejové vedenie“.

S poukazom na § 54 Zákona č. 50/1976 Zb. stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu
uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu. Stavbou
pre účely Zákona č. 50/1976 Zb. sa pritom rozumie stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami
zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou alebo ktorej osadene vyžaduje úpravu
podkladu, keď súčasne § 43 Zákona č. 50/1976 Zb. definuje, čo sa pevným spojením so zemou rozumie.

S poukazom na § 56 písm. b) Zákona č. 50/1976 Zb. sa však stavebné povolenie ani ohlásenie
nevyžaduje pri nadzemných a podzemných vedeniach elektronických komunikačných sietí, vrátane
oporných a vytyčovacích bodov, keď vedenie elektronickej komunikačnej siete sa pre účely zákona č.
50/1976 Zb. s poukazom na § 139 ods. 3 písm. f) Zákona č. 50/1976 Zb. považuje za líniovú stavbu.Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že dňa 08. 08. 2012 Mesto Banská Bystrica
vydalo pre odporcu 2/ ako stavebníka Rozhodnutie č. OVZ-SÚ 6045/2012-Har, Ev. č. 34/2012 o

dodatočnom povolení stavby „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v
meste Banská Bystrica - trasa A - časť B“ uskutočnenej na trase trolejového vedenia v Banskej Bystrici v
časti Horná ulica, ul. ČSA, Námestie Slobody a Štefánikovo nábrežie, t. j. v rozsahu IFRAŠTRUKTÚRY
ako je predmetom tohto súdneho konania. Z predmetného Rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby
zo dňa 08. 08. 2012 súd ďalej považoval za preukázané, že stavebný úrad v ňom upustil od kolaudácie

predmetnej stavby s tým, že dokončenie stavby sa má písomne oznámiť na stavebný úrad s priložením
porealizačného vyjadrenia vlastníka trakčného trolejového vedenia v danom úseku - DPM Banská
Bystrica a správcu komunikácií II. a III. triedy - BBRS, a. s. Banská Bystrica. Rovnako súd považoval
za preukázané, že dňa 17. 08. 2012 Mesto Banská Bystrica vydalo Územné rozhodnutie č. OVZ-SÚ
110734/2012-Har, Ev. č. 34/2012, ktorým povolilo umiestnenie stavby „Optické káblové systémy na
podporných stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská Bystrica - časť B“ navrhnutej umiestnením

na podporných stĺpoch trakčného trolejového vedenia v Banskej Bystrica - k. ú. Banská Bystrica,
Radvaň a za preukázanú súd považoval aj skutočnosť, že odporca 2/ doručil Mestu Banská Bystrica
oznámenie o ukončení prác, vrátane oznámenia o ukončení prác adresované DPM BB, a. s. Banská
Bystrica a adresované BB RSC, a. s. Banská Bystrica. Z vykonaného dokazovania súd za preukázanú
považoval aj skutočnosť, že dňa 30. 09. 2013 Mesto Banská Bystrica vydalo Rozhodnutie č. OVZ-SÚ

6045/12-132460/2013-Har, Ev. č. 189/2013, ktorým s okamžitou platnosťou zastavilo všetky stavebné
práce na stavbe „Optické káblové systémy na podporných stĺpoch trolejového vedenia v meste Banská
Bystrica - trasa A - časť B“, ktorú odporca 2/ ako stavebník uskutočňoval na základe rozhodnutia Mesta
Banská Bystrica o dodatočnom povolení stavby č. j. OVZ-SU6045/2012-Har, ev. č. 34/2012 zo dňa 08.
08. 2012.

Ďalej súd považoval za preukázané, že v mesiaci február roku 2011 Odbor štátnej stavebnej správy
a územného plánovania Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
vydal Metodické usmernenie vo veci postupu stavebného úradu pri odstraňovaní nepovolenej stavby
elektronických komunikačných sietí umiestnených na stĺpoch verejného osvetlenia alebo na iných

stavbách. Predmetné usmernenie vychádzalo z toho, že Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja sú známe z úradnej činnosti prípady umiestňovania elektronických komunikačných sietí na
stĺpoch verejného osvetlenia alebo na iných stavbách bez územného rozhodnutia stavebného úradu.
Stavbu nadzemných elektronických komunikačných sietí uskutočnenú na stĺpoch verejného osvetlenia
alebo na iných stavbách je potrebné považovať za zmenu existujúcej stavby - stĺpov, budov, stožiarov

a podobne. Vzhľadom na to, že na uskutočnenie stavieb elektronických komunikačných sietí sa
nevyžaduje stavebné povolenie, ani ohlásenie, tieto stavby sa uskutočňujú na základe právoplatného
územného rozhodnutia. Záver predmetného usmernenia bol potom taký, že možno pripustiť záver, že aj
vzhľadom na to, že v územnom konaní sa k návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby prikladá
dokumentácia, z ktorej musia byť dostatočne zrejmé aj údaje o stavebno-technickom a konštrukčnom

riešení stavby vo väzbe na základné požiadavky na stavby, údaje o vplyve stavby na životné prostredie,
zdravie ľudí, doklady ustanovené osobitnými predpismi, atď., v týchto prípadoch územné rozhodnutie
svojim obsahom poskytuje dostatočný podklad na povolenie umiestnenia a aj uskutočnenie stavby, na
účely § 88a Stavebného zákona treba preto za povolenie považovať každé povolenie stavebného úradu,
na základe ktorého možno stavbu uskutočniť, t. j. ktoré zakladá stavebníkovi právo uskutočniť stavbu.

Stavebný úrad môže stavbu alebo jej časť dodatočne povoliť, len ak sa v konaní preukáže, že jej ďalšia
existencia nie je v rozpore s verejnými záujmami a jej vlastník, resp. stavebník podá žiadosť o dodatočné
povolenie stavby s predpísanou dokumentáciou.

Z odôvodnenia Rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zo dňa 08. 08. 2012 súd potom považoval

za preukázané, že odporca 2/ ako stavebník podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby dňa 23. 01.
2012, keď ako ďalej vyplýva z odôvodnenia, predmetné konanie bolo vyvolané na základe záverov zo
štátneho stavebného dohľadu zo dňa 11. 01. 2012. Zo Zápisnice zo štátneho stavebného dohľadu zo
dňa 11. 01. 2012 súd považoval za preukázané, že v rámci prijatých opatrení a záverov zo šetrenia,
odporcovi 2/ ako stavebníkovi bolo uložené podať do 15 dní žiadosť o vydanie dodatočného povolenia

stavby s príslušnými prílohami. Súd teda považoval za preukázané, že odporca 2/ žiadosť o dodatočné
stavebné povolenie podal v uloženej lehote v zmysle záverov zo štátneho stavebného dohľadu.Súd potom poukazuje aj na skutočnosť, že hoci z podnetu navrhovateľa bol štátny stavebný dohľad
vykonaný aj dňa 07. 12. 2011, odporca 2/, ani odporca 1/, účastníkmi šetrenia neboli, ktorú skutočnosť
súd považuje za preukázanú z Prezenčnej listiny, naviac miestom výkonu bola trasa trolejového vedenia

Tajovského ul. - Kyjevské nám., teda nie INFRAŠTRUKTÚRA v rozsahu predmetu tohto súdneho
konania.

Súd preto považoval za preukázané, že vo vzťahu k odporcovi 2/ bol štátny stavebný dohľad vykonaný
len dňa 11. 01. 2012 a vo vzťahu k odporcovi 1/ štátny stavebný dohľad nebol vykonaný vôbec. Ďalej

súd považoval za preukázané, že v zmysle záverov štátneho stavebného dohľadu zo dňa 11. 01. 2012
odporca 2/ si v určenej lehote 15 dní splnil povinnosť žiadať o vydanie dodatočného povolenia stavby,
keď takúto žiadosť podal dňa 23. 01. 2012. Neobstojí preto tvrdenie navrhovateľa, že odporca 1/ a
odporca 2/ porušili rozhodnutie orgánu verejnej moci, a to nariadenie štátneho stavebného dohľadu
o nepokračovaní v stavbe, keď záver štátneho stavebného dohľadu o zastavovaní prác vo vzťahu k
odporcom mohol byť relevantný len na základe dohľadu zo dňa 11. 01. 2012, aj to len vo vzťahu k

odporcovi 2/, keďže odporca 1/ a odporca 2/ neboli účastníkmi stavebného dohľadu dňa 07. 12. 2011
a dňa 11. 01. 2012 bol účastníkom len odporca 2/. Po štátnom stavebnom dohľade dňa 11. 01. 2012
navrhovateľžiadnymspôsobomnepreukázal,žedovydaniaRozhodnutiaododatočnompovolenístavby
odporca 2/, resp. odporca 1/, v prácach pokračovali.

Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tvrdenia, že odporca 1/ a odporca 2/
porušili rozhodnutie orgánu verejnej moci.

Pokiaľ ide o porušenie noriem verejného práva, súd zdôrazňuje skutočnosť, že v rozhodnom období
Stavebný zákon jednoznačne určoval, že stavebné povolenie ani ohlásenie stavby sa nevyžaduje

pri nadzemných a podzemných vedeniach elektronických komunikačných sietí. Stavba optických
káblových systémov na podporných stĺpoch trolejového vedenia nesporne predstavuje nadzemné
vedenie elektronických komunikačných sietí. Aj Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
boli z úradnej činnosti známe prípady umiestňovania elektronických komunikačných sietí na stĺpoch
verejného osvetlenia alebo na iných stavbách bez územného rozhodnutia stavebného úradu, na

základe čoho bolo vydané Metodické usmernenie vo veci postupu stavebného úradu pri odstraňovaní
nepovolenej stavby elektronických komunikačných sietí umiestnených na stĺpoch verejného osvetlenia
alebo na iných stavbách. Predmetné Usmernenie potom vychádzalo z toho, že stavba takýchto
elektronických komunikačných sietí predstavuje zmenu existujúcej stavby, t.j. stĺpov. Nešlo teda o stavbu
novú, ale o zmenu existujúcej stavby, ktorou existujúcou stavbou však neboli siete, ale to boli stĺpy, na

ktoré sa siete umiestňovali. Následne bolo v Usmernení ustálené, že stavebný úrad môže takúto stavbu
alebo jej časť povoliť, ak sa preukáže, že jej ďalšia existencia nie je v rozpore s verejnými záujmami
a vlastník, resp. stavebník podá žiadosť o dodatočné povolenie stavby. V danom prípade odporca 2/
na návrh na dodatočné stavebné povolenie podal, teda si splnil povinnosť vyplývajúcu zo Stavebného
zákona,ktorýzákonvydaniedodatočnéhostavebnéhopovoleniaumožňuje,aktakémutoúkonuodporcu

2/ došlo ešte pred začatím tohto súdneho konania.

Súd má potom za to, že nie je možné prijať záver, že odporca 2/ porušil normy verejného práva,
najmä nie takým spôsobom, že by tým získal neodôvodnenú súťažnú výhodu. Navrhovateľ totiž dôkazmi
označenými a predloženými najneskôr do skončenia prvého pojednávania nepreukázal, že odporca

1/ a odporca 2/ získali neodôvodnenú súťažnú výhodu, teda navrhovateľ relevantnými a konkrétnymi
dôkaznými prostriedkami nepreukázal, že odporca 1/ poskytuje služby a odporca 2/ prevádzkuje
INFRAŠTRUKTÚRU.Domnienkynavrhovateľatotižnemôžubyťdôkazomotvrdenomkonaníasprávaní
odporcu 1/ a odporcu 2/ a ani nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie súdu. Navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal ani svoje tvrdenie, že k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní služieb medzi

navrhovateľom a spoločnosťou BENESTRA, s. r. o. (predtým GTS Slovakia, a. s.) nedošlo z dôvodu, že
„miera rozpracovania ich obchodného vzťahu s odporcom 2/ a odporcom 1/ je veľmi vysoká a nemôžu
zrušiť jej objednanie“, keď okrem Ponuky zo dňa 02. 08. 2011 spracovanej navrhovateľom, neoznačil ani
nepredložil žiadny relevantný dôkazný prostriedok, že táto spoločnosť mienila vstúpiť s navrhovateľom
do záväzkového vzťahu a že ak sa tak nestalo, bolo to z dôvodov na strane odporcu, keď výpoveďami

svedkov J.. B. V. P. P. T. súd považoval za preukázané, že práve navrhovateľ nevedel tejto spoločnosti
poskytnúť také plnenie, o ktoré mala záujem.S poukazom na § 118a ods. 1 O.s.p. o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo
ohrozených nekalým súťažným konaním sú účastníci konania povinní opísať rozhodujúce skutočnosti
o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého

pojednávania, keď s poukazom na § 118a ods. 2 O.s.p. na neskôr predložené a označené skutočnosti
a dôkazy súd neprihliada, to neplatí, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli na javo po prvom
pojednávaní, ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená
vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov.

V danej veci sa prvé meritórne pojednávanie uskutočnilo dňa 08. 10. 2013, keď hoci vo veci bol určený
termín pojednávania na deň 15. 01. 2013, toto pojednávanie bolo bez prejednania veci odročené na
neurčito za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na prerušenie tohto súdneho konania. Ďalší
termín pojednávania bol vo veci určený práve na deň 08. 10. 2013, na ktorom pojednávaní, tak ako to
vyplýva aj zo zápisnice, boli účastníci konania poučení, že sú povinní opísať rozhodujúce skutočnosti
o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia predmetného

pojednávania konaného dňa 08. 10. 2013.

Pokiaľ následne podaním zo dňa 12. 05. 2014 navrhovateľ označil a predložil návrhy na ďalšie
dokazovanie, tieto súd s poukazom na § 118a ods. 1, 2 O.s.p. nevykonal, ani na ne neprihliadal.
Navrhovateľom predložené listiny totiž nespĺňali podmienky § 118a ods. 2 O.s.p., keď Dodatok č. 6 k

Zmluve medzi spoločnosťou GTS Slovakia, a. s. a RTVS bol zo dňa 18. 08. 2011, teda nemohol vyjsť na
javo po prvom pojednávaní, navrhovateľ žiadnym spôsobom neuviedol, že ho bez svojej viny nemohol
včas uviesť a že ním má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov. Ďalšie
listiny sa netýkali predmetu tohto konania, teda INFTRAŠTRUKTÚRY tak, ako bola v podanom návrhu
vymedzená samotným navrhovateľom. V tejto súvislosti súd potom poukazuje aj na skutočnosť, že je to

práve navrhovateľ, ktorý vymedzuje rozsah svojho nároku, a teda je povinnosťou súdu rozhodovať len o
uplatnenomnároku.Rovnakosúdnevykonalostatnédôkazyoznačenévpodanínavrhovateľazodňa12.
05. 2014, keďže navrhovateľ ich uvádzal len na základe „preukazateľného a pravdepodobného úsudku“,
teda bez akejkoľvek právnej relevancie na naplnenie podmienok § 118a ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ, o to
viac, ak je právne zastúpený, si s poukazom na § 118a ods. 1 O.s.p. musí byť vedomý svojej dôkaznej

situácie a povinnosti opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Samotný navrhovateľ v podaní zo dňa 12.
05. 2014 uviedol, že sa nie z vlastnej viny ocitol v informačnej núdzi a nie je objektívne schopný prekonať
informačný deficit. Navrhovateľ nemôže svoju dôkaznú povinnosť prenášať na odporcu, najmä nie po
skončení prvého pojednávania a len na základe svojich domnienok a úsudkov.

Rozhodnutie súdu musí vychádzať z konkrétnych zistení, ktoré majú oporu v konkrétnych vykonaných
dôkazoch. V danom prípade navrhovateľ síce tvrdil, že odporca 1/ a odporca 2/ získali neodôvodnenú
súťažnú výhodu, navrhovateľ však na toto tvrdenie dôkazné bremeno neuniesol.

Súd preto dospel k záveru, že konaním odporcu 1/ a odporcu 2/ nedošlo k porušeniu pravidiel a zvyklostí
zodpovedajúcich podnikateľskej korektnosti, teda ku konaniu, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi
súťaže.

Pretoženavrhovateľnepreukázaltakékonanieodporcu1/aodporcu2/,ktorébybolovrozporesdobrými

mravmi súťaže, nebol daný právny základ nároku navrhovateľa z titulu ochrany proti nekalej súťaži,
keďže už nesplnenie jednej z troch kumulatívnych podmienok nekalej súťaže spôsobuje nedôvodnosť
nároku.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol.

S poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. súd vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.