Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010229
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Roháča a prísediacich Jána

Gajovského a Vladimíra Majerčina na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 1. 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X. W. A. P. A. P. S. L. Č., D.. XX. X. XXXX, H. N. A. XX, P. Z. V.
X. Daniel F e r k o , nar. 23: 7. 1981, trvale bytom Perečínska 2549/26, Snina

s ú v i n n í , že

- W. A. Z. Z. W. T. W. 6. 4. 2013 v čase okolo 03.30 hod v Z. D. X.. A. A. N. F. Y. fyzicky napadli Františka
H. R. P. Z., P. Z. V. H. takým spôsobom, že ho najprv W. A. udrel najmenej jedenkrát päsťou do oblasti
tváre, následkom čoho T. H. spadol na zem a potom ho spoločne s W. T. na zemi, medzi kríkmi bili
päsťami a kopali, čím mu spôsobili tržnozhmoždenú ranu pod ľavým okom, pohmoždenie nad jarmovým
oblúkom s odreninou, pohmoždenie nad jarmovým oblúkom s odreninou, pohmoždenie čela nad ľavým

obočím s odreninou a impresívnu trieštivú zlomeninu prednej steny čelovej dutiny vľavo s adekvátnou
dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života najmenej 21 dní,
- W. A. W. X. X. XXXX v čase medzi 02.00 hod do 03.30 hod v Snine na ul. A. A. N. F. Y., tesne pred
napadnutím T. H. zo Stakčína, fyzicky rukami napadol S. O. R. Z., ktorý v tom čase stál vonku pred
barom, následkom čoho S. O. spadol tvárou na zem, kde ho následne ešte najmenej jedenkrát kopol
do oblasti vrchnej časti tela, čím S. O. bolo spôsobené zranenie a to tržnozhmoždená rana s čiastočnou
stratou kože v oblasti čela až chrbta nosa s odreninami v okolí rany s dobou liečenia a obmedzením v
obvyklom spôsobe života 11 dní,

t e d a

spoločným konaním sa dopustili fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým,
že napadli iného,

č í m s p á c h a l i

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona
- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú:

P. W. A.:Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť)
mesiacov.

P. W. T.:

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1,
2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obom obžalovaným spoločne a nerozdelene povinnosť uhradiť
škodu poškodenému T. H.F., D.. X. X. XXXX, bytom Z., U. XX/X S. S. XXXX,- I. V. X. A. P.Ž. W. A. X.
Š. A. S. O., D.. XX. X. XXXX, N. Z., U. X/X S. S. XXX,- I..

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených T. H., D.. X. X. XXXX, N. Z., U.Á. XX/X V. S. O., D.. XX. X.
XXXX, N. Z., U. X/X Z. R. D. D. D. Š. P. D. G. S. veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov, listinnými dôkazmi, vypočul podrobne
znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie, najmä na mechanizmus poranenia, následky,

možnosti poškodenia pre život dôležitých orgánov pri danom útoku zo strany obžalovaných a zistil
skutkový stav veci tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný W. A. k veci uviedol, že sa cíti byť v tejto veci nevinný. V inkriminovaný večer prišiel do Red
Clubu v Snine s A. Y., ktorý má okolo 29 rokov a je vojakom z povolania. Mohlo byť tak okolo 01.00 hod.

V predmetom bare videl aj DaD. T., G. H. Z. Z. B.. A. Z. A. Ň. V. A. Z. O.. H. A. G., G. H. C., A. L. H. S.
A.. Y. Z. V. C. V. potom išiel ku baru, kde sa bavil s kamarátkou. Po chvíli tam prišiel M. D., s ktorým sa
rozprávali, pričom po chvíli si všimol S. O., ktorý v bare do každého strkal a začal intenzívne skákať aj
do M. D.a, kde ho D. upozornil, aby to nerobil. Do toho sa zapojili G. V. V. H. V. O. R. preč. M. D. potom
odišiel. Potom si zavolal taxík, ale ešte bol vo vnútri v bare. Keď mu taxikár zatelefonoval, že už stojí pred

barom, tak z baru L. Z. S.. G. S. S., H. D. Z. Z. G. V. O., G. Mitro mu podložil nohu. Potom ho O. chytil
a vytiahol ho z baru vonku. Následne ho udrel päsťou do tváre a on mu to vrátil, ale vôbec nespadol na
zem. V tom prišiel G., chytil ho za bundu, kde sa snažil mu vytrhnúť, pričom bunda sa mu vyzliekla. V
tom ho O. druhýkrát udrel, pričom potom vyšiel z baru T., G. O. odtrhol preč. Naraz sa z baru vyhrnulo
vonku veľa ľudí. Vie, že vtedy hľadal košeľu po zemi, kde naň útočili zase nejakí ľudia, ale nevie kto.

Vtedy zvolal taxikár, aby išiel do taxíka a vtom S. H., ktorý vyšiel zo živého plotu od krvi. Potom vie, že
nenašiel bundu a ani košeľu a nasadol do taxíku. Vie, že T. mu dal vtedy svoju bundu. Potom spoločne
išli na OMV. Po krátkej chvíli prišiel O. V. Z. G., A. O. U. Z. V. G. rozprával, kde sa ospravedlňoval a
prosili ich, aby netelefonovali na políciu. Vie, že T. O. ešte navrhol, aby sa išiel umyť k umývadlu a išiel
si zašiť čelo. Na druhý deň v nedeľu prišiel H. V.j so svojimi príbuznými. On vyšiel vonku pred dvor a

išiel k nim. Cez bránku sa pýtal H., prečo prišiel a či mu to zranenie, čo mal prelepené, či mu to spravil
on. On povedal, že nie, že on vie kto a že chce vedieť mená. Že ten dotyčný dopadne ako on. On mu
povedal, že nevie, kto tam bol resp. vedel, kto tam bol, len nechcel mu povedať mená. Potom prišiel
otec, zobral ho za bránku a ich vyhnal. Oni ešte odchádzali so slovami, že ešte uvidí. Môže to dosvedčiť
aj otec a aj mama. Myslí si, že T. C. O. na zem. On určite TP. nebil a ani nekopal. V inkriminovaný večer

sa bil, ale keď bol napádaný, tak sa bránil.

Obžalovaný W. T. uviedol, že v kritickom čase videl, ako pred barom Red Club v Snine sa bili dvaja
Rómovia s A., preto išiel pomáhať A., aby ho nezbili. Rozťahoval ich od seba. Bolo to na dvore, ktorý
bol vysypaný drveným kameňom. On tam nemal konflikt s T. H.. V kontakte bol W. A. Z. H.. Obžalovaný

videl, ako T. H. D. A.. Bili sa pri nejakých kríkoch a medzitým on sa bil s G.. Pri tejto potýčke on nevidel,aby A. G. H., no on iba šarvátke medzi H. V. A. chcel zabrániť. Pokiaľ sa týka bitky s G., tak sa bili
vzájomne. On mal na nohách obuté botasky, mimo nich dvoch, čiže jeho a G. N. Z. I. A. B., G. O. A. Z.
H.. Obžalovaný poprel, aby on T. H. kopal, taktiež nevidel, aby do neho kopal A.. Vie, že iba sa bili a na

zemi sa naťahovali. V minulosti s poškodeným nemal žiadne nezhody.

Poškodený S. O. mimo iného vo svojej výpovedi uviedol, že s A. V. T. nemal v minulosti žiaden konflikt.
Kritického dňa okolo 02.00 hod išiel vonku, zapálil si cigaretu, po krátkom čase tam vyšiel W. A., ktorý
bol opitý, bol nervózny a rozčuľoval sa a nevie z akého dôvodu ho Popovič udrel do tváre, následkom

ktorého úderu spadol na zem, ktorá bola kamenistá. Následne ho A. kopol do oblasti chrbtovej časti
tela, krv mu začala tiecť z tváre, preto od neho odišiel vonku. Kamaráti mu poskytli pomoc a odišiel na
čerpaciu stanicu spolu s O. G.. On nevidel bitku Popoviča a TP., no vie, že A.iČ. vedel o tom, že on
je nepočujúci.

SvedokT.H.vosvojejvýpovediuviedol,žepozáverečnejišielonzbaru,kdevidelW.A.,akosanaťahuje

s osobou, o ktorej sa dozvedel, že sa volá S. O.. Na túto bitku sa pozeralo viacero Rómov, preto pristúpil
k nim on a chcel šarvátke zabrániť. Na to ho W. A. napadol tak, že ho udrel do tváre do oblasti oka a
keď spadol na zem, tak A. ho opakovane bil päsťou do tváre a hlavy. Po určitom čase Popovič v útoku
prestal, on sa A. zo zeme, pristúpil k nemu W. T. a tento ho taktiež udrel do tváre. Keď odchádzal preč,
jeden z obžalovaných ho stiahol na zem, kde spadol do kríkov na chrbát a tu T. Z. A. ho kopali do tela a to

do ramena a chrbta, pričom on kričal, že už má dosť a od ďalšieho útoku upustili. On sa postavil z kríkov
a odišiel pred vchod. Na to prišiel taxík, A. bol vyzlečený do pol pása, Z. T. nastúpili do taxíka a odišli.

Vo veci boli vypočutí svedkovia W. H., S. H., ktoré uviedli, že neboli prítomné pri bitke, iba zistili následne
W. H. od manžela, že ho zbil FI. s PP., pretože manžel A. poznal, a preto nasledujúci deň išli s rodičmi

do obce A. R. A., aby sa opýtali, prečo ho zbil. Taktiež aj S.F. H. vo výpovedi uviedla, že synovi videla
na tvári poranenia, bol pobitý, špinavý a hovoril, že spadol, no čo mu ona neverila, keďže mal otvorenú
ranu pod okom. Následne sa priznal, že ho pobil A. Z. T..

Svedkyňa G. N. v kritickom čase robila v bare Red Club ako barmanka. V bare registrovala T., A. a

taktiež viacero Rómov. Uviedla, že vo vnútri baru k žiadnemu fyzickému kontaktu nedošlo. O 03.30 hod
bola záverečná, postupne zákazníci vychádzali von z baru, až neskôr sa dopočula, že vonku sa bijú,
ale kto konkrétne, to udať nevedela.

Z výpovede svedka A. B. si súd osvojil tú skutočnosť, že svedok videl, keď vyšiel z baru pred vchodovými

dverami hluchonemého Róma, ktorý bol zranený. Potom videl pri živom plote, že sa odohrávala nejaká
bitka. Videl na zemi ležať nejakého Róma, ktorého poznal iba z videnia. Bili ho tam nejakí dvaja chlapci,
ktorí do neho aj kopali. Do ktorých častí kopali, to udať nevedel.

Svedok O. G. vonku pred barom videl bitku ako S. O. ležal na zemi a v jeho blízkosti bolo viacero ľudí,

ktorých nepoznal. Bol tam aj obžalovaný A.Č., G. bol dosť pod vplyvom alkoholu. Ako si spôsobil O.
zranenie, k tomu sa svedok vyjadriť nevedel. Vie, že A. O. udrel a tento spadol na zem.

Svedok B. H., pokiaľ sa týka bitky medzi obžalovanými a poškodenými uviesť nič nevedel, lebo bitku
nevidel. S O. B. prišiel pred bar až po všetkom.

Zhodne vypovedal aj svedok O. B., ktorý videl pred barom W. A. V. T. H., D. N. G. D..

Z výpovede svedkov Ľ. D. V. T. D. ,majiteľov baru Red Club, ktorí v čase okolo 03.30 hod vyprevádzali
ľudí Tokár S. R. N., Z. N. D.. Z. A. V. T. C. A., prečo ho udrel, keď sa poznajú. Keď sa H.ár otočil,

odchádzal preč, vtedy k nemu pristúpil W. T., chytil ho a hodil do živého plota. Plot sa nachádzal vpravo
od vchodových dverí pod stenou budovy baru. Potom k nemu pristúpil z druhej strany A. a začali do TP.
na zemi kopať do rôznych častí tela. Kde ho kopali, to udať nevedel. Po všetkom sa H.r postavil zo zeme
a prehlásil, či sú spokojní. Následne T. Z. A. nastúpili do taxíka a odišli preč.
W. T.

Svedok O. W. ako taxikár viezol W. A. V. W. T. a keď pre nich prišiel, videl ako za nimi išli nejakí Rómovia.
Videl časť bitky, keď I. zasahoval do bitky a odťahoval jednotlivých útočiacich od seba. Medzitým sa na
ceste strhla ďalšia bitka, kde boli viaceré osoby, no následne do taxíka nastúpil T. Z. A. a odviezol ich
na čerpaciu stanicu OMV.Svedok Ľ. O., Š. T. H., uviedol, že v mesiaci apríl 2013 pri návšteve u svokrovcov videl T. H. pobitého.
Keď sa ho pýtal, že čo sa mu stalo, tak udával, že bol zbitý v bare. Pobil ho W. A. V. T.

Svedok M. D. pozná jednak W. A. ako aj poškodených. V kritickom čase bol v bare Red Club v Snine.
Zdržal sa tam asi do 03.30 hod. Z baru odišli, W. A. tam ešte ostal, no on konflikt medzi A. W. V. W. T.
nevidel, dozvedel sa neskôr, že mali nejaké nedorozumenia s Rómami.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva, odvetvia chirurgie a bol dopočutý
na hlavnom pojednávaní k jednotlivým zranenia znalec MUDr. Dušan Sukovský, ktorý uviedol, že pokiaľ
sa týka T. H., tak na základe údajov uvedených v zdravotnej dokumentácii dodal, že poškodený utrpel
dňa 6. 4. 2013 poranenie a to tržnozhmoždenú ranu pod ľavým okom, pohmoždenie nad jarmovým
okruhom s odreninou vľavo, pohmoždenie čela nad ľavým obočím, s odreninou, impresívnu trieštivú
zlomeninuprednejstenyčelovejdutinyvľavo.Čosatýkamechanizmuvznikutýchtoporanení,poukazuje

na svoj znalecký posudok na stranu 11 a v skratke uviedol, že časť týchto poranení vznikla na základe
úderu hankom ruky , päste , pričom sa jedná o poranenie trieštivej impresívnej zlomeniny prednej steny
čelovej dutiny, a časť týchto poranení mohla vzniknúť pri páde na zem a to jednak pohmoždenie nad
jarmovým oblúkom vľavo, tržnozhmoždená rana pod ľavým okom a odreniny čela nad ľavým obočím.
Dĺžka doby PN a liečby na uvedené poranenia z odborného hľadiska predstavuje cca 21 dní, pričom

dominantným poranením, na ktoré bolo naviazané liečenie a doba PN bola impresívna zlomenina
prednej čelovej dutiny. Poškodený počas tohto obdobia mohol byť obmedzený v obvyklom spôsobe
života a na poranenia , ktoré utrpel v inkriminovaný deň mu bolo na základe vyhl. č. 437/2004 priznaných
75 bodov. Poranenia v čase vypracovania znaleckého posudku predstavovali predpoklad pre vznik
trvalých následkov. Trvalé následky sa mohli týkať jednak jazvy pod ľavým okom, prípadne mohlo

vzniknúť optické vpáčenie nad ľavým obočím v mieste zlomeniny. Tento stav je nutné však posúdiť po
roku od vzniku úrazu.

Pokiaľ sa znalec pozrel na poškodeného, predpokladané miesto vpáčenia v oblasti ľavého čela nie je
viditeľné, toto miesto sa vyplnilo novou tvorbou kosti a mäkkého tkanivo, miesto jazvy pod ľavým okom

je viditeľné len so zameraním sa a z blízkej vzdialenosti, takže nemusíme ani kozmeticky túto jazvu
korigovať a v prípade muža nespôsobuje trvalý následok, ktorý by bol v súlade o zákonom,. Tá jazva,
ktorú má nie je ani viditeľná z diaľky a nepôsobí zohyzďujúco a nie je viditeľná. Nie je treba ju ani
kozmeticky odstrániť.

Pri týchto úderoch, ktorý smeroval na oblasť hlavy, nedošlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu,
pričom intenzita útoku, s ktorou znalec pracoval, nepredpokladá poranenia životne dôležitého orgánu a
počas odborných lekárskych vyšetrení nebolo zistené ani podozrenie na poranenie životne dôležitého
orgánu.

Čo sa týka poškodeného S. O. , tak na základe údajov, ktoré sú uvedené v zdravotnej dokumentácii
poškodeného, znalec konštatoval, že poškodený utrpel dňa 6. 4. tržnozhmoždenú ranu s čiastočnou
stratou kože v oblasti čela a ranu v oblasti chrbta nosa s odreninami v okolí. S prihliadnutím na
charakter poranení uviedol, že z hľadiska mechanizmu vzniku utrpel poškodený poranenie v oblasti
čela a nosa s najväčšou pravdepodobnosťou pádom a nárazom na tvrdý zašpinený predmet ako je

napr. kameň. Znalec uviedol, že mimo týchto dvoch uvedených poranení sa na tele poškodeného počas
odborných lekárskych vyšetrení nenašli žiadne iné poranenia. Poškodený nemal vypísanú PN, nakoľko
je invalidným dôchodcom, liečil sa ambulantne počas doby 11 dní, pričom túto dobu znalec pokladal za
adekvátnu a počas tejto doby mohol byť obmedzený v obvyklom spôsobe života. Na základe zák. č.
437/2004 mu bolo priznaných 10 bodov pri posúdení bolesti a v čase vypracovania znaleckého posudku

poranenie bolo s predpokladom vzniku trvalých následkov v zmysle jazvy. Z hľadiska súčasného
posúdenia stavu rany v oblasti čela znalec uviedol, že poranenie nespôsobilo vznik poranenia životne
dôležitého orgánu a s prihliadnutím na intenzitu nárazu , ktorý smeroval na oblasť čela, nebolo ani
vyslovené podozrenie na poranenie životne dôležitého orgánu. V súčasnom období jazva v oblasti čela
u poškodeného je viditeľná, pričom čiastočnú viditeľnosť tejto jazvy spôsobuje aj spôsob ošetrenia ,

ktorý nebol celkom ideálny. Samotná jazva však u poškodeného nespôsobuje a nepôsobí dojmom
zohyzdenia , a v prípade, že by sa poškodený chcel resp. aby chcel, aby bola menej viditeľná, tak je
možné použiť jednoduché ochranné prostriedky, prípadne je možné túto jazvu korigovať jednoduchým
operačným zákrokom.Vychádzajúc z lekárskych správ u jednotlivých poškodených, ako aj zo znaleckého posudku, ktoré
hovoria, že zranenia, ktoré utrpeli poškodených v jednom prípade T. H. ho obmedzovalo v obvyklom

spôsobe života po dobu 21 dní a u poškodeného Vladimíra Mitra po dobu 11 dní a zranenia, ktoré utrpeli
u nich nezanechali trvalé následky. U S. O. rana tržnozhmoždená s čiastočnou stratou kože, ktorá sa
zhojila a je kozmeticky odstrániteľná, nepôsobí zohyzďujúco a keďže pri predmete útoku u obidvoch
obžalovaných, ktorý boli obutí v botaskách a nebolo preukázané, aby kopali do hlavy poškodeného T.
H. a podľa vyjadrenia znalca, ani u jedného z poškodených nebol ohrozený pre život dôležitý orgán,

ktorý by spĺňalo podmienky § 155 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokutu tak, ako vzniesol prokurátor, súd po
zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i súhrnne dospel k záveru, že konanie obidvoch obžalovaných,
keďžebolonamiesteprístupnomverejnosti,nadktorýmsaobčaniapohoršovali,naplnilovšetkypojmové
znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 T.r zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a to formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, lebo
na mieste prístupnom verejnosti inému spôsobili ublíženia na zdraví, ktoré si vyžiadalo obmedzenie v

obvyklom spôsobe života po dobu viac ako 7 dní, čím tak svojím konaní naplnili pojmové znaky týchto
trestných činov po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej.

W. T. v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Doposiaľ bol desaťkrát súdne trestaný, prevažne
začiatkom roku 2000,. Poslednýkrát bol súdený rozsudkom sp. zn. 2T/69/2013 pre prečin podľa § 364

ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest, ktorý vykonal a na odsúdeného sa hľadí ako
keby doposiaľ súdne trestaný nebol.

W. A. bol jedenkrát súdne trestaný pre prečin podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest
povinnej práce vo výmere 50 hodín, trest vykonal a na odsúdeného sa hľadí ako keby doposiaľ súdne

trestný nebol. Tento obvinený je hodnotený v mieste bydliska kladne.

Pri výmere druhu trestu a jeho výšky súd u obžalovaných vychádzal zo závažnosti skutkov, zohľadnil
okolnosti, za akých sa dopustili trestnej činnosti, zvážil mieru zavinenia, pohnútku. U Popoviča prihliadol
na poľahčujúcu okolnosti v § 36 písm. l/, n/, na druhej strane boli priťažujúce okolnosti v § 37 písm. h/,

m/ Tr. zákona a tak mal súd za to, že na prevýchovu a nápravu tohto obžalovaného bude treba pôsobiť
úhrnný TOS v trvaní 7 mesiacov s PO na SD v trvaní 14 mesiacov a podobne u obžalovaného W. T. súd
zvážil taktiež okolnosti prípadu, mieru zavinenia, pohnútku, neopomenul predchádzajúce odsúdenia ,
ktoré videl v § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., kde sa dopustil dvoch prečinov. Poľahčovali mu dve okolnosti §
36 písm. l/, n/ a tak mal súd za to, že na prevýchovu a nápravu tohto obvineného bude treba pôsobiť

trestom OS v trvaní 1 roka s PO na SD v trvaní dvoch rokov.

A.T.H.V.S.O.sivčasariadneuplatnilinárok nanáhraduškody.Časťškodymalivyčíslenúačasnebola
doložená dokladmi. V adhéznom konaní súd uložil obidvom obžalovaným, aby spoločne a nerozdielne
uhradili škodu T. H., D.. X. X. XXXX, N. Z., U. XX/X S. S. XXXX,- eur a osobitne súd uložil povinnosť

obžalovanému W. A., aby uhradil škodu S. O. S. S. XXX,- I.. R. Č. Š., G. Z. X.P. A. T. H. V. S. O., ktorú
nemali dokladovanú, súd odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych, lebo dokazovanie ohľadne
tejto časti škody by predĺžilo samotné trestné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.