Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110212432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7110212432.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ESSOX SK s.r.o., Cesta na Senec č. 2/A, Bratislava,
IČO: XX XXX XXX, proti žalovaným v 1. rade: X. K.X., nar. X.X.XXXX, bytom P., Š. Č.. XXX a v 2. rade:
X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Š. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 2 192,64 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 18C/260/2010-92 z 29.6.2012

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozhodol tak, že zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade, aby zaplatili
žalobcovi spoločne a nerozdielne 453,01 € s 9% ročným úrokom z omeškania od 25.6.2009 do
zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 30 € počínajúc mesiacom júl 2012 vždy do 15. dňa
bežného mesiaca na účet žalobcu až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

V podanom odvolaní žalobca ESSOX SK, s.r.o., so sídlom v Bratislave podal odvolanie v zastúpení
Advokátskej kancelárie Nagyová Tenkač, s.r.o., z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a to
proti výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý a nadväzujúcemu výroku o náhrade trov
konania.

Podanímzodňa28.2.2013(ktorédošlopodľaprezentačnejpečiatkyOkresnéhosúduKošiceI21.3.2013
na súd), žiadal žalobca návrh na zmenu účastníkov konania podľa § 92 ods.2 O.s.p. tak, aby súd
pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania vedeného pred súdom na strane žalobcu
namiesto spol. ESSOX SK, s.r.o. so sídlom Cesta na Senec 2/A, Bratislava, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sro, vložka č. 39391/B vstúpila spol. Intrum Justitia Debt
Finance AG: CHE-100.023.266, so sídlom Alpenstrasse 2, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom

obchodnom registri pod č.: CH-020.3.202.910-7. Návrh na zmenu účastníkov konania na strane žalobcu
odôvodnil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.1.2013.

Podľa § 41 ods.1 O. s. p. účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré
úkony nepredpisuje určitú formu.

Podľa ods.2 cit. ust. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Podľa ods.3 cit. ust. hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je účinný aj voči ostatným
účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

Podľa § 42 ods.1 O. s. p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými

prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne aleboústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

S poukazom na § 92 O.s.p. so zreteľom na § 211 O.s.p. odvolací súd s použitím § 209a ods.1 O.s.p., bez
preskúmania rozsudku a bez nariadenia odvolacieho pojednávania zistil, že nie sú splnené podmienky
pre predloženie veci odvolaciemu súdu.

Účastníci majú právo na doručenie procesných vyjadrení (a samozrejme aj odôvodneného návrhu
na zmenu účastníkov podľa § 92 O.s.p.), lebo v prípade nedoručenia takéhoto návrhu niektorému z
účastníkov konania vytvára sa stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s
princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní, ako súčasti práva na spravodlivý proces, také
konanie nemožno považovať za spravodlivé (čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky zverejnenej pod
č. 460/92 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov).

Preto s použitím § 92 ods.2, 3 O.s.p., lebo ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou
právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinnosti, o ktorých sa koná, môže žalobca
koho sa tieto práva alebo povinnosti týkajú alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania namiesto
doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho

prešli.

V súlade s § 216 O.s.p., zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ust. § 92 ods.1 a § 97 a
§ 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Preto po vrátení veci súd prvého stupňa doručí tento návrh na zmenu účastníka a rozhodne o návrhu,
keďže zákon vylučuje v odvolacom konaní také procesné úkony a procesné situácie, ktorých prípustnosť
by znamenala porušenie zásady dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania, k tomuto úkonu patria
aj napr. úkon pristúpenie účastníka, zámena účastníka (ale nie zmena účastníka), vzájomná žaloba,
vrátane kompenzácie. Povaha odvolacieho konania dovoľuje prelomiť dôsledky inak uvedené v § 110

O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.