Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/360/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225538
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113225538.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobkyne: M. J., G..
XX.X.XXXX, K. Q. XX, C., proti žalovanému: M. J., G.. X.XX.XXXX, K. Q. XX, C., o zaplatenie 2.115,-
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.115 Eur v 3 mesačných splátkach po 705 Eur so
splatnosťou prvej splátky do 15 - tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku, so splatnosťou druhej splátky

do 15 - teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po zaplatení prvej splátky, so splatnosťou tretej splátky do 15
- teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po zaplatení druhej splátky, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť doplatok súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
91 Eur, na účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 111 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
toho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podaným návrhom na začatie konania, došlým súdu dňa 11.9.2013 žiadala, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 590,37 Eur, pozostávajúcej z jednej polovice ňou zaplateného

nájomného, energií a odpadu za obdobie od 1.5.2013 do 30.9.2013. V návrhu žalobkyňa uviedla, že so
žalovaným býva po rozvode ich manželstva v spoločnej domácnosti v C., Z. K. G. F. Q. XX spolu s ich
dvoma plnoletými deťmi. Poukázala na to, že doposiaľ k vyporiadaniu BSM nedošlo a taktiež nedošlo ani
k zrušeniu práva spoločného nájmu bytu. Dodala, že náklady súvisiace s platením nájomného, energií
a odpadu znáša výlučne ona sama a od 1.5.2013 na týchto platbách vynaložila sumu 1.440,74 Eur, a to
konkrétne za mesiac máj sumu 239,70 Eur, za mesiac jún sumu 329,64 Eur, za mesiac júl sumu 270,84

Eur, za mesiac august sumu 270,84 Eur a za mesiac september sumu 329,64 Eur. Uviedla, že žalovaný
jej za uvedené mesiace poskytol celkovú sumu 130 Eur, a to v mesiaci máj 80 Eur a v mesiaci júl 50
Eur. Poukázala ďalej na § 700 ods. 3 a § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podaním došlým súdu dňa 29.7.2014 žalobkyňa podala návrh na zmenu návrhu a žiadala, aby súd
pripustil zmenu návrhu tak, aby zaviazal žalovaného k povinnosti jej zaplatiť sumu 1.700,18 Eur a k

náhrade trov konania. Poukázala na to, že aj naďalej znáša platby súvisiace s platením nájomného,
energií a odpadu, a to aj po mesiaci september 2013 a od 1.10.2013 do 30.7.2014 celkovo zaplatila
sumu 2.774,42 Eur, z toho za mesiac október sumu 270,84 Eur, za mesiac november 270,84 Eur, za
mesiac december sumu 287,84 Eur, za mesiac január 2014 sumu 271,65 Eur, za mesiac február sumu
271,65 Eur, za mesiac marec 289,52 Eur, za mesiac apríl 277,15 Eur, za mesiac máj sumu 239,23 Eur,
za mesiac jún sumu 327,25 Eur a za mesiac júl sumu 268,45 Eur. V návrhu na zmenu návrhu poukázala

na to, že za obdobie od 1.5.2013 do 30.4.2014 preplatok na platbách činil sumu 544,84 Eur a teda poodpočítaní polovice preplatku je žalovaný jej povinný zaplatiť sumu 1.109,81 Eur za uvedené obdobie +
sumu590,37Eur,takakotožiadalavpôvodnomnávrhunazačatiekonania,t.j.spolusumu1.700,18Eur.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania súdu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s návrhom na začatie konania,
s listinnými dôkazmi pripojenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o nájme družstevného bytu zo dňa 7.5.1996 súd zistil, že účastníci konania sú spoločnými
nájomcami bytu č. X, G.R. A. G. X. O.. Z. C. G. F. Q. Č.. XX, pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne
a príslušenstva.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 19C/242/2014, v ktorom konaní sa žalovaný
domáhal zrušenia spoločného nájmu bytu voči žalobkyni súd zistil, že uvedené konanie bolo zastavené

pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 7.11.2014.

Z listinných dôkazov doložených žalobkyňou a týkajúcich sa výšky platieb nájomného za žalované
obdobie súd zistil, že výška platby za mesiac máj 2013 predstavovala sumu 239,78 Eur, za mesiac jún

2013 sumu 329,64 Eur, za mesiace júl a august 2013 sumu 270,84 Eur, za mesiac september 2013
sumu 329,64 Eur, za mesiace október a november 2013 sumu 270,84 Eur, za mesiac december 2013
sumu 287,84 Eur, za mesiace január a február 2014 sumu 271,65 Eur, za mesiac marec 2014 sumu
289,52 Eur, za mesiac apríl 2014 sumu 277,15 Eur, za mesiac máj 2014 sumu 239,23 Eur, za mesiac
jún 2014 sumu 327,25 Eur, za mesiac júl a august 2014 sumu 268,45 Eur, za mesiac september 2014

sumu 327,25 Eur a za mesiac október 2014 sumu 235,35 Eur. Z ďalších listinných dôkazov doložených
žalobkyňou súd z výpisov z účtu žalobkyne z VÚB banky zistil, že žalobkyňa predpísané platby ( vyššie
uvedené ) zaplatila. Zároveň súd zistil, že žalovaný žalobkyni poskytol celkovo sumu 130 Eur.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi poukázala na návrh na začatie konania, na návrh na pripustenie zmeny

návrhu, na listinné dôkazy doložené spolu s návrhom na začatie konania, z ktorých vyplýva jej nárok.
Uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 7.11.2012, sp. zn. 21P/265/2011,
ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa18.12.2012jesožalovanýmprávoplatnerozvedená,avšakajnaďalej
po rozvode manželstva účastníci konania spolu užívajú predmetný byt, v ktorom bývajú spolu ešte so
svojimi dvoma plnoletými deťmi. Uviedla, že doposiaľ k vyporiadaniu BSM nedošlo a nedošlo ani k

zrušeniu práva spoločného nájmu bytu. Dodala, že výlučne ona znáša platby nájomného, žalovaný jej
poskytol sumu 130 Eur. Zároveň požiadala súd, aby pripustil zmenu návrhu a zaviazal žalovaného na
zaplatenie celkovej sumy vo výške 2.115 Eur poukazujúc na to, že zaplatila nájomné aj za mesiace
august, september, október roku 2014.

Z výpovede žalovaného vyplynulo, že je ochotný sa podieľať na platení jednej polovice nájmu, avšak súd
požiadal, aby dlžnú sumu mohol platiť v splátkach poukazujúc na svoje nutné výdaje. Uviedol, že jeho
príjem činí sumu 884,80 Eur a z uvedenej sumy spláca pôžičku vo výške 180,46 Eur, ktorá bola vzatá
účastníkmi konania ešte za trvania ich manželstva, titulom výživného platí synovi sumu 100 Eur a dcére
sumu 180 Eur. Uvedené doložil aj listinnými dôkazmi a žalovaný ďalej uviedol, že okrem týchto nutných

výdajov spláca ešte pôžičku vo výške 262,67 Eur, ktorú si bol nútený vziať po rozvode manželstva.
Ďalšie nutné výdaje predstavuje výdaj za stravu vo výške 180 Eur, platba cestovného do práce vo výške
22 Eur. Taktiež spláca aj pôžičku vo výške 70 Eur svojmu zamestnávateľovi, a ktorú pôžičku vo výške
700 Eur mu poskytol zamestnávateľ na opravu motorového vozidla značky Felícia.

Na pojednávaní konanom dňa 13.1.2015 súd za prítomnosti účastníkov konania pripustil zmenu návrhu
v znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 2.115,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania.Predmetom tohto konania je zaplatenie jednej polovice nájomného v súvislosti so spoločným nájmom
bytu účastníkov konania.

Podľa § 871 Občianskeho zákonníka, právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu
nadobudnutia účinnosti tohto zákona ( zákon č. 509/1991 Z.z. ), sa mení dňom účinnosti tohto zákona
( od 1.1.1992 ) na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na
spoločný nájom.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

Podľa § 700 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len

medzi manželmi.

Podľa § 701 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločného nájmu bytu
sú oprávnení a povinní všetci spoloční nájomcovia spoločne a nerozdielne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú spoločnými nájomcami
bytu č. X, G. A. Z. C.T. G. F. Q. XX, tento ako spoloční nájomcovia užívajú po právoplatnom rozvode
ich manželstva. Súd mal ďalej za preukázané, že po rozvode manželstva nedošlo medzi účastníkmi
konania k zrušeniu spoločného nájmu bytu. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou mal súd
ďalej za preukázané, že žalobkyňa výlučne zo svojich finančných prostriedkov znáša platby v súvislosti

s nájomným, a to za obdobie od 1.5.2013 až do 31.10.2014, pri mesačných platbách v zmysle
informatívneho dokladu SIPO. Tieto platby žalobkyňa platí zo svojho účtu z VÚB banky, čo žalobkyňa
súdu preukázala výpismi zo svojho účtu. Súd mal ďalej za preukázané, že žalobkyňa za uvedené
obdobie spolu na platbách nájomného zaplatila sumu 5.046,21 Eur. Z uvedenej sumy v zmysle § 701
ods. 2 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný podieľať sa na tejto platbe v súvislosti s nájomným v

jednej polovici, t.j. v sume 2.523,105 Eur. Súd mal ďalej za preukázané , že žalovaný zaplatil žalobkyni
sumu 130 Eur a po odpočítaní uvedenej sumy, tak žalovaný bol povinný znášať sumu 2.393,105 Eur. Za
mesiace od 1.5.2013 do 30.4.2014 vznikol na predmetnom byte preplatok vo výške 554,80 Eur, t.j. pre
každého účastníka + 277,40 Eur a po odpočítaní uvedenej sumy, tak žalovaný titulom zaplatenia jednej
polovice nájomného dlhuje žalobkyni ňou žalovanú sumu, t.j. sumu 2.115,70 Eur.

Súd zhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je v celom rozsahu
dôvodná.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančné a majetkové pomery žalovaného, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy v troch splátkach, pričom určil výšku splátky, zročnosť prvej ako aj ďalších nasledujúcich splátok
a zároveň určil, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada

trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola v celom rozsahu úspešná
žalobkyňa,ktorásiuplatnilaprávonanáhradutrovkonania,atovovýškezaplatenéhosúdnehopoplatku,
ktorý činí sumu 111 Eur, a ktorú sumu je v konaní neúspešný žalovaný povinný nahradiť žalobkyni.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov,poplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolaniaadovolaniaalebožiadostinavykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

UznesenímOkresnéhosúduKošiceIzodňa13.1.2015bolapripustenázmenanávrhutak,akotožiadala
žalobkyňa a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania vo

výške 20 Eur, čo zodpovedalo 6 % zo sumy 590,37 Eur, t.j. zo sumy, ktorú žalobkyňa pôvodne žalovala
a potom, čo bola pripustená zmena návrhu je povinná žalobkyňa zaplatil doplatok súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 91 Eur, t.j. 6 % zo sumy 1.524,63 Eur ( položka 1 písm. a Sadzobníka
súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).