Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/575/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200729
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113200729.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Keraming, a.s., IČO : 31 431 968, so sídlom Jesenského
3839, Trenčín, právne zastúpeného Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 862
657, so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, proti žalovanému: AGREL s.r.o., IČO: 36 335 151, so sídlom
Johanna Vailanta 3060/7, Trenčianske Stankovce, právne zastúpenému S.. K. A., advokátom, so sídlom
N. XXX/XX, T., o zaplatenie 465.624,61 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia, na odvolane žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č. k. 36Cb/101/2013-432,
zo dňa 10. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, v ktorej nariadil predbežné
opatrenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa v konaní o zaplatenie 465.624,61 Eur s prísl. a o zaplatenie zmluvnej pokuty

čiastočne vyhovel návrhu na vydanie predbežného opatrenia a žalovanému zakázal predať, dražiť,
darovať, zameniť, či inak scudziť, prenajať alebo vložiť ako nepeňažný vklad do základného
imania inej obchodnej spoločnosti alebo družstva, alebo zriaďovať vecné bremená, záložné práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Trenčín, odborom katastrálnym,
pre k.ú. Sedličná, a to stavba súp. č. XXXX - Baliareň zeleniny, postavená na parcele P. č. XXX/
XX, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 4559 m2, CKN parcela č.

XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2220 m2, CKN parcela č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 8 m2, CKN parcela č. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 342 m2, CKN
parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1479 m2 a CKN parcela č. XXX/XX
- ostatné plochy o výmere 2116 m2. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p..
Stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a mal za

preukázané, že žalobca listinnými dôkazmi osvedčil danosť nároku, ako aj ostatné uvedené zákonné
predpoklady nevyhnutné pre nariadenie predbežného opatrenia. Považoval za osvedčenú obavu
žalobcu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, nakoľko najmä zo zmlúv o zriadení záložného práva
zo dňa 03.04.2014 a 18.07.2014 je zrejmé, že žalovaný robí právne úkony, v dôsledku ktorých môže
dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia
vo veci samej. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný,

pretože zákazom akejkoľvek dispozície s predmetnými nehnuteľnosťami by došlo k neprimeranému
zásahu do vlastníckych práv žalovaného a predbežné opatrenie v rozsahu navrhovanom žalobcom nie
je potrebné na zabezpečenie účelu konania vo veci samej. Dospel k záveru, že nariadené predbežné
opatreniezabezpečíúčelkonaniavovecisamej, zabezpečíefektívnevyužitieprocesnýchmechanizmov
slúžiacich na to, aby sa v konaní pokračovalo bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva,
o ktorého ochranu sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už

neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.Proti uvedenému uzneseniu z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) až f) O.s.p. podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalovaný , v časti v ktorej bolo predbežnému opatreniu vyhovené. Mal za to,
že uzavretie predmetných záložných zmlúv by bolo dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia iba v

prípade, ak by na ich základe došlo k zaťaženiu jeho majetku, ktorý dovtedy zaťažený nebol, alebo ak by
došlo k zvýšeniu zaťaženia už predtým zaťaženého majetku, k čomu však v tomto konkrétnom prípade
nedošlo. Poukázal na skutočnosť, že zaťaženie majetku žalovaného sa nezvýšilo uzavretím Zmluvy o
zriadení záložného práva k pohľadávkam a hnuteľným veciam č. 250 393 zo dňa 03.04.2014, ktorú
uzatvoril on žalovaný ako záložca so spoločnosťou Sberbank Slovensko a.s. ako záložným veriteľom,

nakoľko predmetná záložná zmluva nahradila predtým uzatvorené záložné zmluvy (zo dňa 26.03.2012 a
16.11.2012),ajejuzavretímnedošlokzmenezabezpečenejpohľadávkyanizálohu. Zuvedenéhopotom
vyplýva,žeuzatvorenímpredmetnejzáložnejzmluvysažiadnymspôsobomnezmenilamožnosťžalobcu
domôcť sa svojej peňažnej pohľadávky z majetku žalovaného, nakoľko hodnota jeho majetku sa
uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy neznížila. K zmluvám o zriadení záložných práv k obchodným
podielom X.. S. Q. a X.. S. K. v spoločnosti AGREL s.r.o. (žalovaného) v prospech spoločnosti Sberbank

Slovensko, a.s. uviedol, že predmetom týchto zmlúv je zaťaženie obchodných podielov, ktoré však nie
sú vo vlastníctve žalovaného, ale spoločníkov žalovaného, z čoho je zrejmé, že tieto zmluvy sa žiadnym
spôsobom netýkajú jeho majetku, ani ho žiadnym spôsobom nezaťažujú a neznižujú jeho hodnotu.
Uzatvorenie hore uvedených zmlúv nie je úkonom žalovaného, ktorým by znižoval, či zaťažoval svoj
majetok oproti stavu pred jeho uskutočnením, a teda ich uzatvorenie neosvedčuje dôvodnú obavu,

že by výkon rozhodnutia vo veci samej mohol byť ohrozený. K argumentácii žalobcu, že došlo k
založeniu spoločnosti AGREL SK, s.r.o., z čoho je možné odvodiť dôvodnú obavu, že žalovaný môže
nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve previesť na túto spoločnosť uviedol, že ide o zavádzajúce a účelové
tvrdenia žalobcu, ktorých cieľom je umelo vytvoriť obavu z ohrozenia prípadného budúceho výkonu
rozhodnutia vo veci samej. Pretože žalobca neosvedčil, že on žalovaný robí také úkony v dôsledku

ktorých dochádza k znižovaniu hodnoty majetku (napr. prevody majetku žalovaného na tretie osoby),
či k zaťažovaniu majetku rôznymi ťarchami (napr. aj záložnými právami), v dôsledku ktorých sa znížila
hodnotajehomajetkunavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezmeniltak,ženávrhnanariadenie
predbežného opatrenia zamietne.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v
napadnutej časti potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že žalovaný uzatvoril predmetné záložné zmluvy
zo dňa 26.03.2012 a zo dňa 16.11.2012 až po tom, ako došlo k splatnosti jednotlivých čiastkových
faktúr a ako došlo k uzatvoreniu dohody o splátkovom kalendári, ktorej obsahom bolo uznanie záväzku.
Podľa jeho názoru, žalovaný týmto svojim konaním zvýhodnil záložného veriteľa (peňažný ústav) na

úkor žalobcu, ktorý v čase podpisov záložných zmlúv mal vo vzťahu k žalovanému splatnú a uznanú
pohľadávku. Aj zo záložnej zmluvy zo dňa 03.04.2014 (bod 5.1) je nesporný záujem žalovaného zriadiť
záložné právo k pohľadávkam žalovaného v prospech Q. I. a tým opäť zvýhodniť iného veriteľa, ktorého
pohľadávka vznikla až po splatnosti a uznaní existujúcej pohľadávky žalobcu. Opätovne zdôraznil, že
novozaložená spoločnosť AGREL SK s.r.o. má obdobné obchodné meno ako žalovaný, tiež sídli

na rovnakej adrese ako žalovaný. Nevie, akú konkrétnu právnu konštrukciu žalovaný pri prípadnom
prevode majetku použije, ale má za to, že zo strany žalovaného sú vykonávané právne úkony na
ktoré poukázal, a ktoré odôvodňujú jeho obavu, že žalovaný môže kedykoľvek nehnuteľnosti, ktorých
je vlastníkom previesť na spoločnosť AGREL SK, s.r.o. alebo na tretiu osobu, či ich scudziť iným
spôsobom. V dôsledku takéhoto úkonu by došlo k ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia. S názorom

súduprvéhostupňa,ktorývsúladespríslušnýmizákonnýmiustanoveniaminariadilpredbežnéopatrenie
sastotožňuje.Zdôraznil,žeúlohousúdujezabezpečiťspravodlivúochranuprávaoprávnenýchzáujmov
účastníka konania, preto podľa názoru žalobcu sú splnené podmienky kladené Občianskym súdnym
poriadkom na nariadenie predbežného opatrenia proti žalovanému a zabezpečenie spravodlivej ochrany
práv a oprávnených záujmov žalobcu.

Odvolacísúdpreskúmalnapadnutérozhodnutiepodľa§212ods.1O.s.p.vrozsahupodanéhoodvolania
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. veta prvá, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ustanovenia
§ 75 až 77 sa použijú primerane.Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Žalobca sa vo veci samej domáha voči žalovanému zaplatenia zvyšku ceny za vykonané dielo v sume
465.624,61 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty. Obchodno-záväzkový vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol zo zmluvy o dielo č. 6-00-11 zo dňa 29.03.2011, v znení Dodatku č.1 k zmluve o dielo
č.6-00-11 zo dňa 14.04.2011, v znení Dodatku č.2 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo dňa 12.09.2011, v
znení Dodatku č.3 k zmluve o dielo č.6-00-11 zo dňa 24.10.2011, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal

vykonať pre žalovaného dielo - "Baliareň zeleniny". Zo strany žalobcu bolo dielo žalovanému riadne
a včas odovzdané. Za vykonané dielo žalobca vystavil faktúry, pričom žalovaný neuhradil z faktúry
č. 2011117 čiastku 18.185,27 Eur, z faktúry č. 2011173 čiastku 35.389,12 Eur, z faktúry č. 2011202
čiastku 37.110,17 Eur, faktúry č. 2011243 čiastku 22.609,08 Eur, z faktúry č. 2011288 čiastku 191.837,31
Eur, faktúry č. 2011355 čiastku 96.833,32 Eur, z faktúry č. 2011356 čiastku 63.660,34 Eur, z faktúry č.
2011376 čiastku 168,20 Eur, t.j. celkovo neuhradil čiastku 465.792,81 Eur. Dňa 20.02.2012 žalovaný

svoj záväzok voči žalobcovi v celkovej výške 465.792,81 Eur uznal čo do výšky, ako aj dôvodu vzniku.
Z uvedeného záväzku uhradil len čiastku 168,20 Eur, zostávajúcu čiastku 465.624,61 Eur doteraz
neuhradil a jej zaplatenie je predmetom konania vo veci samej. Súd prvého stupňa vo veci vydal
dňa 02.05.2013 platobný rozkaz č. 39Rob/12/2013-58, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 465.624,61 Eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný v odpore proti platobnému

rozkazu nespochybňoval nárok žalobcu, avšak proti tomuto nároku si uplatnil kompenzačnou námietkou
čiastku 1.075.145,89 Eur z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku vady spôsobenej
žalobcom pri realizácii diela. Vzájomný návrh žalovaného súd prvého stupňa vylúčil na samostatné
konanie.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia založil žalobca na potrebe dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a zároveň nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy možného budúceho výkonu
rozhodnutia vo veci samej. Poukazoval na konanie žalovaného, ktorý neustále zaťažuje svoj majetok
ďalšími záväzkami, ktoré zabezpečuje záložným veriteľom záložnými právami, v dôsledku čoho je
vykonateľnosť prípadného rozhodnutia vo veci samej ohrozená, pričom svoj záväzok voči žalobcovi

neuhrádza ani čiastočne. Založením spoločnosti AGREL SK s.r.o., jedným zo spoločníkov žalovaného
vznikla dôvodná obava, že žalovaný môže kedykoľvek previesť svoje nehnuteľnosti na túto
spoločnosť, alebo tretiu osobu, či ich scudziť iným spôsobom (kúpna, darovacia, zámenná, záložná,
nájomná zmluva, vloženie nepeňažného vkladu spoločnosti, zriadenie vecného bremena), v dôsledku
čoho bydošlokohrozeniuvýkonusúdnehorozhodnutia, aprípadne kďalšímsporomoodporovateľnosť

právnych úkonov.

Zákon rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení - opatrenia, ktorých účelom je dočasná úprava
pomerov účastníkov a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia. V obidvoch
skupinách súd predovšetkým musí skúmať, či sú dôvody na nariadenie predbežného opatrenia

osvedčené. Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe všeobecného návrhu účastníka,
alebo na základe ničím nepodloženého tvrdenia účastníka, prípadne nekvalifikovaných dôkazov.
Rovnako nie je možné nariadiť predbežné opatrenie na základe úvah a domnienok bez toho, aby boli
náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o potrebe predbežného opatrenia, o nebezpečenstve
hroziacej ujmy, alebo o hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Obavu z ohrozenia

musí žalobca tvrdiť, osvedčiť a musí preukázať, že žalovaný robí právne alebo faktické úkony, v
ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného
súdneho rozhodnutia. Žalobca musí konkretizovať úkony žalovaného, z ktorých vyvodzuje takýto
odôvodnený záver. K takýmto úkonom patrí napr. ponechanie majetku bez akejkoľvek ochrany, prevzatie
dlhov, uzavieranie nájomných zmlúv s cieľom znemožniť dražbu nehnuteľnosti alebo aj uzavieranie

nevýhodných kúpnych zmlúv, z ktorých úkonov sa dá konkretizovať a vyvodiť odôvodnený záver, že
žalovaný marí sťažuje alebo znemožňuje výkon rozhodnutia. Predbežným opatrením nie je možné
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je výnimočným procesným
rozhodnutím, ku ktorému súd musí pristupovať nanajvýš uvážlivo tak, aby neprekročil hranice ústavnosti
postupu súdu. Pri nariadení predbežného opatrenia musí byť teda reálnosť obavy z ohrozenia

jednoznačne osvedčená. Len nezaplatením ceny za vykonané dielo v dohodnutom termíne, prípadne
v termínoch podľa splátkového kalendára nemožno odôvodňovať potrebu nariadenia predbežného
opatrenia. Rovnako ako nie je dôvodom na jeho vydanie ani prípadná samotná insolventnosť dlžníka,pokiaľ nie je spojená s preukázaním úkonov smerujúcich k snahe vyhnúť sa plneniu záväzkov a v
súvislosti s týmto prevádzať majetok na iné osoby.

Žalobca neosvedčil, že ním uvádzané skutočnosti reálne hrozia a že žalovaný vykonáva úkony, ktoré
by smerovali k nakladaniu s uvádzanými nehnuteľnosťami spôsobom, ktorý by zakladali dôvodnosť
vydania predbežného opatrenia. Sám tvrdí, že nevie akú konkrétnu právnu konštrukciu žalovaný pri
nakladaní s nimi použije v úmysle ukrátiť žalobcu. Žalobca preto v tejto časti nijako neosvedčil ani jeden
z predpokladov pre potrebu nariadenia predbežného opatrenia, a to potrebu dočasnej úpravy pomerov

medzi účastníkmi, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ani že výkon rozhodnutia môže
byť ohrozený. Nepreukázal, že by žalobca vykonával právne alebo faktické úkony, ktoré by smerovali k
nehospodárnemu nakladaniu s majetkom, k jeho zaťažovaniu ďalšími záväzkami, resp. úkonom ktorými
by sa znížila hodnota jeho majetku, ani že uzatvára nové, nevýhodné zmluvy v úmysle vyhnúť sa plneniu
záväzku žalobcovi. Z obsahu žalovaným predložených záložných zmlúv vyplýva, že Zmluva o zriadení
záložného práva k pohľadávkam a hnuteľným veciam č. 250 393 zo dňa 03.04.2014, ktorú uzatvoril

žalovaný ako záložca so spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s. ako záložným veriteľom, a na ktorú
poukazuje žalobca vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, nahradila už pred podaním
žaloby (žaloba podaná dňa 14.01.2013) uzatvorené záložné zmluvy zo dňa 26.03.2012 a 16.11.2012.
V nej nedošlo k zmene zabezpečenej pohľadávky ani zálohu, ktorým sú naďalej všetky pohľadávky
a hnuteľné veci, ktorých vlastníkom je žalovaný. Neobstojí ani argument žalobcu, že obaja spoločníci

žalovaného uzatvorili záložné zmluvy k svojim obchodným podielom. Ako vyplýva z obchodného registra
žalovaného obaja spoločníci majú vklady zapísané v obchodnom registri splatené preto neprichádza
do úvahy aplikácia § 106 OBZ a je potrebné rozlišovať medzi konaním a majetkom spoločníkov
žalovaného a konaním a majetkom žalovaného ako právnickej osoby. Rovnako žalobca nepreukázal,
že by žalovaný robil faktické či právne úkony smerujúce k prevodu jeho majetku do spoločnosti AGREL

SK, s.r.o., prípadne zvýhodňoval iného veriteľa ( Lenka Smolková) pred žalobcom.

Pretože sa odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci boli
splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, s poukazom na vyššie uvedené
skutočnostinapadnutérozhodnutiezmenilpodľa§220O.s.p.tak,ževnapadnutejčastinávrhnavydanie

predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov predbežného opatrenia rozhodne podľa § 145 O.s.p. tak, že ich prizná tomu účastníkovi,
ktorému v konaní vo veci samej vzniklo právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.