Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/259/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110223164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110223164.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: B. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q., X. XX, právne zast. JUDr. Kristína Piovarčiová, advokátka AK, Štúrova 20,
Košice, proti žalovanému: Univerzita veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach, Komenského 73,
Košice, IČO: 397 474, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 17.9.2010 domáhala, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané žalobkyni žalovaným dňa 20.7.2010 je neplatné a pracovný pomer trvá.
Žalovaný ukončil so žalobkyňou pracovný pomer z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny,
ktorého sa mala dopustiť tým, že dňa 27.5.2010 mimoriadnou inventarizáciou finančných prostriedkov a
stravných poukážok bol zistený schodok na zverených hodnotách vo výške 20.834,87 EUR. Ku schodku
na zverených hodnotách došlo bez jej zavinenia, zanedbaním povinností zo strany zamestnávateľa a
protiprávnym úmyselným konaním tretích osôb.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že žalobkyňa mala vytvorené nadštandardné podmienky,
mala samostatnú miestnosť zabezpečenú niekoľkými ochrannými prvkami, mreže na okne, veľký
oceľový trezor s hrúbkou 15 cm s bezpečnostnými trezorovými zámkami, elektrický zabezpečovací
systém s dvoma pohybovými senzormi, deliacu stenu s výsuvnými oknom na vybavenie stránok a
ďalšími dverami na kľúč, vchodové dvere so zámkom a kovovú mrežu k vchodovým dverám s dvoma
zámkami. Žalobkyňa za celé trvanie pracovného pomeru nedoručila ani jedno písomné upozornenie

na nedostatky, ktoré by ohrozovali plnenie jej úloh. Žalobkyňa svojvoľne opustila pokladňu v čase
pokladničných hodín, nezabezpečila ochranu zverených finančných prostriedkov, pričom všetky prvky
ochrany boli funkčné.

Súd vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou zo dňa 30.4.2004, dohodou o zmene pracovných
podmienok zo dňa 12.4.2005, dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.9.2005, dohodou
o zmene pracovných podmienok zo dňa 25.4.2006, okamžitým skončením pracovného pomeru zo

dňa 19.7.2010, zápisom zo dňa 27.5.2010, dohodou o zodpovednosti zamestnanca za schodok na
zverených hodnotách, zápisom o odovzdaní a prebratí pokladne zo dňa 3.5.2004, popisom pracovných
činností žalobkyne, podpisovou listinou zo dňa 25.7.2008, výpoveďou žalobkyne, listom právnej
zástupkyne žalobkyne zo dňa 26.7.2010, listom žalovaného zo dňa 11.8.2010, vyjadrením žalovanéhozo dňa 6.10.2010, výpoveďou svedkyne D.. Q. Š., výpoveďou svedkyne D.. M. J., knihou evidencie
služieb žalovaného, príkazom rektora 1/2008, vyjadrením žalovaného, výpoveďou svedkyne U. O.,
výpoveďou svedkyne D.. V. F., zápisom zo školenia novoprijatých pracovníkov v oblasti bezpečnosti

práce, schématickým náčrtom pokladne, dohodou o vykonaní práce, výpisom knihy pokladničných
dokladov zo dňa 25.5.2010, príjmovým dokladom, výpoveďou svedka P. G., výpoveďou svedkyne A. A.,
výpoveďou svedkyne D. Q., zápisnicou o ohliadke uskutočnenej dňa 6.9.2013, odborným vyjadrením
D.. L. Q., spisom OR PZ v Košiciach ČVS:ORP-2077/SE-KE-2010 a zistil tento skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy zo dňa 30.4.2004 súd zistil, že žalovaný ako zamestnávateľ a žalobkyňa ako
zamestnanec uzavreli dňa 30.4.2004 pracovnú zmluvu s dňom vzniku pracovného pomeru od 1.5.2004
na dobu určitú do 30.4.2005, druh práce - pokladničné práce, miesto výkonu Rektorát UVL v Košiciach.

Z dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 12.4.2005 súd zistil, že žalovaný ako zamestnávateľ
a žalobkyňa ako zamestnanec uzavreli dňa 12.4.2005 dohodu o zmene pracovných podmienok, na

základe ktorej zmenili obsah pracovnej zmluvy zo dňa 30.4.2004 s účinnosťou od 1.5.2005 na dobu
určitú do 30.4.2006.

Z dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 30.9.2005 súd zistil, že žalovaný ako zamestnávateľ
a žalobkyňa ako zamestnanec uzavreli dňa 30.9.2005 dohodu o zmene pracovných podmienok, na

základe ktorej došlo k zmene pracovnej zmluvy zo dňa 30.4.2004, zmena pracovného zaradenia, druh
práce rozpočet a financie, hotovostný platobný styk na referáte UVL v Košiciach na dobu určitú do
30.4.2006.

Z dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 25.4.2006 súd zistil, že žalovaný ako zamestnávateľ a

žalobkyňa ako zamestnanec uzavreli dňa 25.4.2006 dohodu o zmene pracovných podmienok pracovnej
zmluvy zo dňa 30.4.2004, na základe ktorej došlo k zmene trvania pracovného pomeru na dobu neurčitú.

Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 19.7.2010 súd zistil, že žalovaný listom zo
dňa 19.7.2010 okamžite ukončil pracovný pomer so žalobkyňou podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/

Zák. práce. z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustila tým, že dňa
27.5.2010 bol mimoriadnou inventarizáciou finančných prostriedkov a stravných poukážok zistený
schodok na zverených hodnotách v celkovej výške 20.834,87 EUR. Finančným vyčíslením schodku na
zverených finančných prostriedkoch sa preukázalo závažné porušenie popisu pracovných činností tým,
že nezabezpečila bezpečnú ochranu uložených peňazí a prísne zúčtovateľných tlačív zamestnávateľa,

nesplnila ustanovenie o vklade hotovosti denným kontaktom v banke, nedodržala denný limit zostatku
pokladničnejhotovostivcudzejmenevzmyslezákonaoŠtátnejpokladnici,opustilapracoviskoabudovu
v čase pokladničných hodín bez zabezpečenia ochrany pokladne, porušila povinnosti upravené v čl. 11
ods. 1 písm. i/ a článku 19/ Pracovného poriadku zamestnávateľa. Osobitná zodpovednosť za finančné
prostriedky vyplýva z uzatvorenej dohody o zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených

hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať v zmysle ust. § 182 Zák. práce. Závažným
porušením pracovných povinností vznikla zamestnávateľovi škoda v celkovej výške 20.834,87 EUR. O
závažnom porušení pracovnej disciplíny bol zamestnávateľ informovaný 27.5.2010. V zmysle čl. 14 ods.
2/ Pracovného poriadku zamestnávateľa účinného od 1. septembra 2008 sa porušenie alebo nesplnenie
základných povinností zamestnanca vyplývajúcich z ustanovení pracovnoprávnych predpisov a z popisu

pracovnej činnosti považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny a preto nie je možné Vás
ďalej v pracovnom pomere zamestnávať a to ani počas výpovednej doby. Oboznámenie s obsahom
tohto pracovného poriadku potvrdila vlastnoručným podpisom. Okamžité skončenie pracovného pomeru
zamestnávateľ prerokoval v súlade s ust. § 74 Zák. práce s Odborovým zväzom pracovníkov školstva
a vedy pri UVLF dňa 16. júla 2010 s tým, že žalobkyňa odmietla prevzatie výpovede za prítomnosti

svedkov dňa 20.7.2010 s tým, že bola oboznámená s obsahom, prečítaním okamžitého skončenia
pracovného pomeru a poučená o následkoch a účinkoch doručenia obsahu porozumela. Okamžité
skončenie pracovného pomeru je opatrené podpisom 6 zamestnancov.

Zo zápisu zo dňa 27.5.2010 súd zistil, že žalovaný vykonal dňa 27.5.2010 mimoriadnu fyzickú

inventarizáciu majetku v súvislosti s oznámením p. G. o schodku peňažnej hotovosti a cenín v centrálnej
pokladni dňa 27.5.2010, predmet inventarizácie peňažné prostriedky v hotovosti, miesto uloženia
centrálnapokladnicaUVLF,spôsobzisteniaskutočnéhostavuprepočítanímaporovnanímvýpisovúčtov,
kde bol zistený schodok na pokladničnej hotovosti ceninách spolu vo výške 20.834,87 EUR.Z dohody o zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať zo dňa 30.4.2004 súd zistil, že dňa 30.4.2004 uzavrel žalovaný ako zamestnávateľ

a žalobkyňa ako zamestnanec dohodu o zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených
hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať podľa ust. § 182 Zák. práce podľa pracovnej
zmluvy zo dňa 30.4.2004 bol zamestnanec G. B. funkcie (pracovného zaradenia) pokladničné práce.
Keďže s touto funkciou (pracovným zaradením) je spojená zodpovednosť za zverené hodnoty, t.j.
finančné prostriedky. Zamestnanec sa zaväzuje všetky hodnoty riadne a včas vyúčtovať, urobiť všetko,

aby nevznikli škody na zverených hodnotách. Pri hospodárení so zverenými hodnotami sa zaväzuje
postupovať v súlade s platnými predpismi. Zamestnanec preberá zodpovednosť za schodok, ktorý sa
zistíinventarizácioupriporovnanísúčtovnouevidenciou,pokiaľnepreukáže,žetentoschodoknezavinil.
Zamestnávateľ sa zaväzujme vytvoriť zamestnancovi podmienky, ktoré mu umožnia riadne vykonávať
jeho povinnosti. Zamestnanec je povinný bez meškania upozorniť svojho nadriadeného na nedostatky,
ktoré ohrozujú riadne plnenie úloh písomnou formou. Zamestnávateľ sa zaväzuje odstrániť nedostatky,

na ktoré ju zamestnanec upozorní.

Zo zápisu o odovzdaní a prebratí pokladne zo dňa 3.5.2004 súd zistil, že žalovaný spísal dňa 3.5.2004
protokol o odovzdaní a prebratí pokladne odovzdávajúci D.. F., preberajúci B. G. a kľúčov 3 ks od trezoru
plus 1 kus skúšobný plochý, 1 kľúč od stredných dverí, 1 kľúč od vchodových dverí do pokladne a 2

kľúče od mreží.

Z popisu pracovných činností žalobkyne súd zistil, že hlavné činnosti žalobkyne boli na oddelení
ekonomiky, pokladňa, funkcia referent boli: zodpovedá za hotovostný platobný styk na UVL v oblasti
hlavnej činnosti dotačnej aj nedotačnej a v podnikateľskej činnosti za dodržiavania pravidiel rozpočtu

a financovania, zodpovedá za správnosť použitej programovej, funkčnej a ekonomickej klasifikácie,
prvkov ŠPP, finančných a nákladových stredísk UVL, vykonáva samostatné odborné práce na úseku
financovania pri práci s platbami v hotovosti, spracováva podklady pre výber finančných prostriedkov
z VUB, na základe predložených požiadaviek pripravuje denný plán potreby dotovania jednotlivých
pokladní hotovosťou v tuzemskej i v cudzích menách, sleduje termíny výberov hotovostných platieb

podľa jednotlivých druhov pokladní a bankových účtov, monitoruje aktuálny stav, pravidelne denne
dopĺňa pokladničnú hotovosť podľa predbežných požiadaviek na hotovostné výbery. zabezpečuje
denný hotovostný platobný styk UVL - dotácia pokladní, vklady, výbery z VUB, príjem platieb z
pracovísk, od zamestnancov, študentov, právnických a fyzických osôb, poskytnutie platieb uvedeným
subjektom, zabezpečuje denný príjem finančných hotovostí - tržby kliník, tržby ÚZ Rozhanovce,

tržby z parkovania, platby za prenájmy, úhrady odberateľských faktúr UVL v hotovosti, platby za
zamestnanecké a študentské preukazy, platby zamestnancov za telefóny, príjem z vyúčtovaných
pracovných ciest a nákupov v hotovosti a rôzne ďalšie platby, realizuje ich odvody na jednotlivé,
zabezpečuje denný výdaj finančných hotovostí - poskytnutie preddavkov zamestnancov UVL na
tuzemské a zahraničné pracovné cesty, poskytnutie preddavkov na nákup v hotovosti, príp. výplaty

miezd a štipendií, výplaty zamestnancom z vyúčtovaní zahraničných pracovných ciest, v prípade potreby
zasiela finančné prostriedky poštovou poukážkou, výbery hotovostí pre jednotlivé druhy pokladní v
tuzemskej i cudzej mene (dotácia pokladní) realizuje v prvom kroku elektronicky cez I SŠP, kde zadáva
platby na výber hotovosti podľa požiadaviek pracovísk, vykonáva rozpisy na bankových účtoch v IS
štátnej pokladnice, rozpúšťa poskytnuté preddavky na základe vyúčtovania na príslušné programy,

na príslušné zdroje, funkčnú oblasť a ekonomickú klasifikáciu, výbery a vklady hotovosti následne
realizuje vo VUB denným kontaktom, vykonáva pokladničné operácie, vyhotovuje príjmové a výdavkové
pokladničné doklady podľa jednotlivých druhov pokladní, vyhotovuje a vedie pokladničné denníky
a pokladničné knihy a zodpovedá za ich správnosť, pracuje v IS SAP SOFIA, vykonáva uzávierky
pokladne, porovnáva skutočnosť s pokladničnými denníkmi, kontroluje správnosť pokladničných

dokladov so stavom v účtovníctve, overuje pokladničné doklady a oprávnenosť predpisov, zodpovedá
za dodržanie denného limitu zostatku pokladničnej hotovosti v zmysle zákona o Štátnej pokladnici,
zabezpečuje styk s pracoviskami - poskytuje informácie o realizovaných výberoch z VUB, kontroluje
a zodpovedá za dodržanie termínu na predloženie vyúčtovaní poskytnutých preddavkov, vyzýva
príslušných zamestnancov k ich vyúčtovaniu, zodpovedá za bezpečnú prepravu a uloženie peňazí,

prísne zúčtovateľných tlačív a pokladničných dokladov, vyžaduje dodržiavanie zásad, vyplývajúcich z
prevzatej hmotnej zodpovednosti, z bezpečnostných, požiarnych, organizačných a iných predpisov.Z podpisovej listiny zo dňa 25.7.2008 súd zistil, že žalobkyňa svojím podpisom dňa 25.7.2008 potvrdila,
že bola oboznámená s vnútorným predpisom č. 16 pracovný poriadok Univerzity veterinárneho lekárstva
v Košiciach, ktorý nadobudol účinnosť 1.9.2008.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že pracovala v pokladni na ekonomickom oddelení, každý deň mala
otvárať pokladňu o 10.00 hod. Dňa 27.5.2010 mala od rána veľa ľudí, pokladňu otvorila skôr, aj keď
ju mala otvárať až od 10.00 hod. vždy keď bola prítomná vybavovala ľudí. Čakala na sekretárku
rektorátu, pretože mali slávnosť a potrebovali peniaze. Doobeda vybavovala ľudí, v ten deň nešla do

banky, do banky chodí do 10.00 hod., nakoľko to nebolo nevyhnutné. Prišla sekretárka, že potrebuje
podpis jej manžela, že mu mali byť udelené odmeny, preto išla za manželom do garáže, trezor uzamkla
uzamknutím kovových dverí trezora a vonkajšie dvere trezora nechala pootvorené. Zamkla dvere na
miestnosti, vonkajšiu mrežu na dverách nechala pootvorenú. Zdržala sa asi 15 minút a keď prišla,
otvorila kľúčom dvere, sadla si za stôl a zbadala, že papiere na stole sú porozhadzované. Pozrela na
trezor, otvorila kľúčom kovové dvere a zistila, že krabice sú prázdne. Zmizli stravné lístky aj hotovosť

z kabelky, ktorá bola pohodená. Z kabelky jej zmizla peňaženka, v ktorej mala menšiu hotovosť a
doklady. Utekala na chodbu, oznámila to vedúcej ekonomického oddelenia, ktorá zavolala políciu. S
hotovosťou v trezore bežne pracovala, dennodenne odvádzala peniaze, nikto ju nijak nepoučil, bežne
sa stávalo, že išla mimo areálu, zabezpečila pokladňu takým spôsobom ako v predmetný deň. Kľúče
od miestnosti aj pokladne mala D.. Š. a boli na vrátnici. Technik z polície uviedol, že obálka od kľúčov

je otvorená a kľúče od trezora nemal nikto. Náhradné kľúče boli v trezore. Ak bol potrebný nejaký
podpis, tak bežne opustila miestnosť pokladne, vedela o tom aj jej vedúca, aj ona jej dávala pokyn na
opustenie pokladne. Trezor sa ťažko zamykal a odomykal, vedúca to videla dennodenne, vedelo to celé
ekonomické oddelenie, neupozorňovala na to, bála sa straty zamestnania. V predmetný deň kľúče od
trezora nechala v trezore, teda v kovových dverách zámku trezora. Bola to bežná prax, vedúca o tom

vedela a nikdy ju neupozornila. V predmetný deň opustila pokladňu o 11.20 hod. Pri svojom odchode
neuzavrela deliacu stenu v miestnosti pokladne, keďže tam bol taktiež pokazený zámok, o čom vedúca
vedela. Signalizačné zariadenie nezapla z dôvodu, že alarm nefungoval, vedelo o tom celé oddelenie
aj nadriadená pani Š.. Asi 2 dni predtým, keď žalobkyňa uzamkla pokladňu, odpísala sa a vzdialila sa,
po skončení pracovnej doby nadriadená pani Š. dala kľúče od pokladne dvom kolegyniam pani U. a Q.,

že si údajne zabudli čipovú kartu, pani U. volala žalobkyni, keď bola na ceste, že boli v pokladni, otvorili
zamrežované dvere, otvorili dvere, následne otvorili dvere na priehradke a hľadali, čo zabudli. Pani Š.
vedela o tom, že alarm nefunguje, keďže aj predtým sa dymilo z miestnosti v mieste pod trezorom a aj
vtedy vošla do miestnosti. Písomne nežiadala o pomoc pri riešení problémov s otváraním trezoru, bála
sa, iba plnila príkazy, všetci o probléme s trezorom vedeli. Keď bola PN kúpili príručnú pokladničku, ktorú

používali namiesto trezora, trezor vždy otvárala sama, dlho sa so zámkom hrala a napokon ho otvorila.
Celé ekonomické oddelenie sa vystriedalo pri trezore až bola následne zakúpená príručná pokladnička.
Trezor bol poruchový, preto aj keď išla na ekonomické oddelenie, kde chodila často za účtovníčkami,
trezor nezatvárala, zamkla iba dvere. Po vlámaní bola PN a každý si mohol vyskúšať, ako sa s trezorom
manipuluje. Dňa 27.5.2010 prišla za ňou pani A., oznámila jej, že doc. B. navrhla odmeny pre ňu a jej

manželovi a dala jej dohodu. Keďže nemala ľudí v pokladni, vybehla vybaviť podpis od manžela. Pani A.
jej dala dohodu a povedala, aby to dala podpísať manželovi, nestanovila žiadnu lehotu. Povedala, aby to
manžel podpísal, keď pôjde okolo, alebo aby to odniesla manželovi podpísať. Keď sa vrátila s podpisom,
zistila, že papiere na stole sú porozhadzované a že krabice sú prázdne, zmizla jej peňaženka.

Z listu právnej zástupkyne žalobkyne zo dňa 26.7.2010 súd zistil, že právna zástupkyňa žalobkyne
listom zo dňa 26.7.2010 oznámila žalovanému, že prevzala právne zastupovanie žalobkyne, je toho
názoru, že k skončeniu pracovného pomeru došlo v rozpore so zákonom a oznamuje, že žalobkyňa
trvá na ďalšom zamestnaní a prideľovaní práce podľa pracovnej zmluvy a požiadala o doručenie listiny
o spôsobe skončenia pracovného pomeru a zápočte odpracovaných rokov, o vydanie osobných vecí,

ktoré neoprávnene zadržiava.

Z listu žalovaného zo dňa 11.8.2010 súd zistil, že žalovaný doručil právnej zástupkyni žalobkyne list dňa
11.8.2010 s tým, že žalobkyňa dňa 20.7.2010 prevzala výstupný list na vybavenie výstupných formalít
a záväzkov ako vrátiť mobilný telefón, USB kľúč, túto povinnosť si doposiaľ nesplnila. Dostavila sa dňa

21.7.2010, kde bola opätovne vyzvaná na vybavenie výstupných formalít. Keďže bola v areáli, mala
možnosť vziať si osobné veci.Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 6.10.2010 súd zistil, že žalobkyňa bola zamestnaná u žalovaného
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 30.4.2004 v pracovnom zaradení „pokladničné práce, rozpočet a
financie, hotovostný platobný styk“ od 1.5.2004. V nadväznosti na pracovnú zmluvu bola uzatvorená

Dohoda o zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať v zmysle ustanovenia § 182 Zák. práce č. 4/2004 zo dňa 30.4.2004. Dňa 20.7.2010
doručil žalovaný žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods. 1 písm.
b/ Zák. práce, ktoré žalobkyňa odmietla prevziať. Žalobkyňa bola poučená pred šiestimi svedkami
o tom, že účinky doručenia nastanú aj odmietnutím listiny a po poučení bol žalobkyni prečítaný

obsah listiny s otázkou, či porozumela obsahu listiny s odpoveďou žalobkyne, že obsahu porozumela.
Podpisy svedkov doručenia aj oboznámenie s obsahom listiny prečítaním, vrátane poučenia o doručení
sú súčasťou listiny okamžitého skončenia pracovného pomeru. Žalovaný okamžite skončil pracovný
pomer so žalobkyňou z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustila tým,
že dňa 27.5.2010 bol mimoriadnou inventarizáciou finančných prostriedkov a stravných poukážok
zistený schodok na zverených hodnotách v celkovej výške 20.834,87 EUR a tým, že závažne

porušila popis pracovných činností a Pracovný poriadok žalovaného. Žalobkyňa mala vytvorené
nadštandardné pracovné podmienky spočívajúce v tom, že mala samostatnú miestnosť zabezpečenú
niekoľkými ochrannými prvkami a to mreže na okne, veľký oceľový trezor s dvojradovým dvojdverovým
bezpečnostným systémom s hrúbkou stien 15 cm, s bezpečnostnými trezorovými zámkami, vrátane
jedného plochého vo forme vidlicovej planžety, elektrický zabezpečovací systém s dvoma pohybovými

senzormi, deliacu stenu s výsuvným oknom na vybavovanie stránok a ďalšími dverami na kľúč,
vchodové dvere so zámkom a kovovú mrežu k vchodovým dverám s dvoma zámkami. V zmysle
dohody č. 4/2004 o zodpovednosti zamestnanca za schodok, bola žalobkyňa povinná bez meškania
upozorniť svojho nadriadeného na nedostatky, ktoré ohrozujú riadne plnenie úloh písomnou formou.
Žalovaného nebolo žalobkyňou za celý čas trvania pracovného pomeru doručené ani jedno písomné

upozornenie na nedostatky, ktoré by ohrozovali jej riadne plnenie úloh. Žalobkyňa mala na vykonávanie
pracovných povinností vyhotovený popis pracovných činností, na základe ktorého bola zaradená
do 7. platovej tarify, ktorú charakterizuje samostatný výkon odborných prác so zodpovednosťou za
svoje rozhodnutia. Z popisu pracovných činností žalobkyne vyplýva, že zodpovedá za dodržanie
denného limitu zostatku pokladničnej hotovosti v zmysle zákona o Štátnej pokladnici a ďalej, že

mala výbery a vklady hotovosti následne realizovať vo VÚB denným kontaktom. Jednotlivé pracovné
povinnosti upravené v popise pracovných činností mala vykonávať samostatne, precízne a zodpovedne.
Poučenie o výške denných limitov v pokladni vyplýva priamo z popisu pracovných činnosti žalobkyne, z
konkrétneho ustanovenia o sledovanosti právnych predpisov vo zverenej oblasti, ich zmien a doplnkov
a zodpovednosti za správne použitie. Žalobkyňa mala stanovené pokladničné hodiny denne dopoludnia

aj popoludní. Dopoludnia od 10.00 hod. do 11.30 hod., ktoré boli určené pre manipuláciu s hotovostnými
finančnými prostriedkami pre klientov pokladne (vklady a výbery hotovosti zamestnancov, študentov
a iných). V nadväznosti na vyššie uvedené, žalobkyňa nemala žiaden služobný dôvod ani pokyn od
nadriadeného na opustenie pokladne a budovy žalovaného počas pokladničných hodín. Žalobkyňa
svojvoľne opustila pokladňu aj budovu v čase pokladničných hodín a nezabezpečila ochranu jej

zverených finančných prostriedkov a prísne zúčtovateľných tlačív tým, že trezor nezamkla, nezamkla
deliacu stenu s dózickým zámkov a nezamkla kovovú mrežu na vchodových dverách s dvoma
zámkami. Všetky spomenuté prvky ochrany pokladne žalovaného boli funkčné. Bezpečná ochrana
trezora spočíva v zabezpečení vnútorných dverí zámkami, na ktoré sa privierajú oceľové dvere so
zámkami a jedným vidlicovým, až použitým všetkých kľúčov dochádza k bezpečnému uzamknutiu

trezora. Žalobkyňa mala k dispozícii kompletnú sadu kľúčov na zabezpečenie ochrany trezora a
pokladne, ktoré protokolom prevzala pri odovzdávaní pokladne dňa 3.5.2004 a ktoré dňa 27.5.2010
nepoužila na jej zabezpečenie a ochranu. Dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru vo vzťahu
k pracovným povinnostiam a pracovnému zaradeniu žalobkyne zakladajú svoju intenzitou samy o sebe
aj jednotlivé závažné porušenie pracovnej disciplíny. Žalobkyňa vykonávala túto pracovnú činnosť šesť

rokov, jej najzákladnejšou každodennou pracovnou povinnosťou bolo hospodáriť a chrániť finančné
prostriedky žalovaného pred poškodením, stratou, zničením alebo zneužitím. Žalobkyňa vedela, že má
v pokladni mimoriadne veľkú hotovosť, že jej povinnosťou je zabezpečiť vklad do banky a vedela, že na
ochranu finančných prostriedkov a cenín žalovaného má použiť prvky ochrany žalovaného. V zmysle
čl. 14 ods. 2 Pracovného poriadku žalovaného sa porušenie alebo nesplnenie základných povinností

zamestnanca vyplývajúcich z pracovnoprávnych predpisov a z popisu pracovných činností považuje
za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Podľa čl. 14 pracovného poriadku žalovaného účinného
od 30.6.2008 ods. 2 za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa podľa intenzity porušenia považuje
požívanie alkoholických nápojov a iných omamných prostriedkov na pracovisku a v pracovnej dobei mimo pracoviska, výkon podnikateľskej činnosti bez predchádzajúceho písomného súhlasu rektora,
ignorovanie preventívnej lekárskej prehliadky v stanovenom termíne, zneužitie karty na pohonné hmoty,
neospravedlnená neprítomnosť na pracovisku, porušenie alebo nesplnenie základných povinností

zamestnanca vyplývajúcich z ustanovení pracovnoprávnych predpisov a z popisu pracovnej činnosti,
zneužitie pečiatky UVL na iný účel než je určené a pod.

Z výpovede svedkyne D.. Q. Š. súd zistil, že svedkyňa bola nadriadenou žalobkyni a zamestnankyňou
žalovaného, v súčasnosti už ukončila pracovný pomer so žalovaným. Dôvodom ukončenia pracovného

pomeru žalovaného so žalobkyňou bolo údajne vykradnutie pokladne v pracovnej dobe. V tom čase
bola svedkyňa v jedálni, žalobkyňa jej túto skutočnosť oznámila, volala políciu a nadriadenú rektorku
a vedúcu oddelenia bezpečnosti práce. Podala návrh na okamžité skončenie pracovného pomeru z
dôvodu zanedbania základných povinností žalobkyne opustením pracoviska mimo obedňajšej prestávky
bez súhlasu svedkyne a nezabezpečením pokladne predpísaným spôsobom, keďže podpísala dohodu o
hmotnejzodpovednosti.Žalobkyňamalapovinnosťuzamknúťtrezor,malauzamknúťpredeľovaciedvere

v miestnosti, zapnúť bezpečnostný systém, zamknúť hlavé dvere a mrežu na hlavných dverách, nakoľko
mala v trezore značnú hotovosť. Až neskôr sa dozvedela, že žalobkyňa mala uzavrieť iba vchodové
dvere. Žalobkyňa chodievala do banky a to buď ráno alebo poobede, v tom čase videla, že žalobkyňa
zabezpečujepokladňumrežaminadverách,nebolavmiestnosti,takženevie,akýmspôsobomzamykala
trezor a či ho zamykala. Opúšťať pokladňu mala žalobkyňa iba v čase obedňajšej prestávky. Dvakrát

- trikrát denne chodila k účtovníčkam alebo k svedkyni na podpis dokladov. Za svedkyňou chodila
raz denne, niekedy raz za 2-3 dni a chodila k ním na WC, keďže toto nemala vo svojej kancelárii.
Predpokladá, že v čase, keď opúšťala pokladňu v rámci ekonomického oddelenia, tak iba uzamkla
vchodové dvere, mreže na dverách pokladne nezamykala, boli iba privreté. Ona osobne nekontrolovala
uzamykanie pokladne žalobkyňou v čase jej opustenia, mala vedomosť iba keď ráno prichádzala, že

mreža je zatvorená, resp. keď odchádzala, že je taktiež zamknutá. Vie o tom, že pani U. stratila čipovú
kartu, bol predpoklad, že by mohla byť v pokladni, preto svedkyňa išla s pani U. do pokladne, nakoľko
mala kľúč od mreží na pokladni a od vchodových dverí, tieto otvorili, vstúpili do klientskej zóny pokladne,
čipovú kartu nenašli, predeľovacie dvere v priestore, kde je umiestnený trezor boli zatvorené, týchto sa
ani nedotkli z dôvodu, že predpokladala, že je spustený bezpečnostný systém, t.j. boli iba v priestore

klientskom. Bezpečnostný trezor nezodpovedá bezpečnostným požiadavkám, trezor mal dve dvere,
na jedných boli 3 zámky, ďalej vnútorné dvere, na ktorých boli ďalšie zámky, s trezorom sa ťažko
manipulovalo. Nevie, či bol trezor poruchový, dozvedela sa o tom až následne, žalobkyňa o opravu
nežiadala. Signalizačné zariadenie je napojené na predeľovacie dvere, je umiestnené pri vchode, pri
vstupe osoby do priestoru za predeľovacími dverami sa spustí signalizačné zariadenie. Náhradné kľúče

od pokladne mala svedkyňa zabezpečené v skrinke, od ktorej mala kľúče iba ona a dva kľúče boli na
vrátnici v obálkach, ktoré boli rozlepené, zistilo sa to po vlámaní. Povinnosť používať 5 zabezpečovacích
prvkov nevyplývalo zo žiadneho písomného pokynu, po vlámaní dala svedkyňa vypracovať podrobný
postup manipulácie s pokladňou. Ďalej dala vymeniť trezor z dôvodu ťažkej manipulácie a dôsledne
zabezpečiť pokladňu a namontovať bezpečnostné kamery. Dala návrh na výmenu dverí, ktoré boli

historické a nezodpovedali bezpečnostným predpisom, pokyny na zabezpečenie okna, aby sklo bolo
nepriehľadné, zabezpečiť pager na ochranu zamestnanca pokladne, zabrániť vstupu iným osobám do
pavilónu 9, kde bola pokladňa, keďže tu bol voľný vstup osôb, bola tam prednášková miestnosť. Tieto
opatrenia navrhla, aby sa predišlo opakovaniu vlámania. Pred vlámaním vedela o stave bezpečnostných
zariadení. Elektronický zabezpečovací systém bol funkčný, po vlámaní sa dozvedela od žalobkyne,

že sa nepoužíval, nakoľko mal reagovať na akýkoľvek pohyb aj na pohyb pavúkov. Po vlámaní sa
elektronický zabezpečovací systém nemenil, boli iba vymenené batérie, bolo ich potrebné vymeniť,
keďže sa systém nepoužíval. Nekontrolovala používanie elektronického zabezpečovacieho systému do
pokladne v neprítomnosti žalobkyne, do miestnosti pokladne išla iba s pani U., okrem toho asi raz,
keď nebola žalobkyňa prítomná a niečo potrebovali, iné osoby vstup nemali. Kód na bezpečnostnom

zariadení nepoznala. Podpisovala denné uzávierky a to buď denne alebo raz za 2-3 dni, mohla ich
podpisovať aj raz za týždeň. Až po skutku sa zistilo, že žalobkyňa 1 krát prekročila limit v pokladni.
Kontrolovať to mala svedkyňa, avšak nebolo možné kontrolovať všetkých zamestnancov, žalobkyňa
pracovala s 59 podúčtami. V deň vlámania boli v pokladni stravné lístky v hodnote 9.000 EUR, keďže
deň alebo dva predtým boli tieto doručené pre 500 zamestnancov a limit na stravné lístky nebol

stanovený. Písomne žalobkyňa neupozornila na porušenie pracovnej disciplíny, na poradách všeobecne
upozorňovala na dodržiavanie pracovných povinností a pracovnej disciplíny. Žalobkyňa ani ústne ani
písomne neupozorňovala na to, že niektorý ochranný prvok pokladne je nefunkčný. Žalobkyňa nemala v
náplni práce predkladať na podpis dohodu o vykonaní práce, čo uviedla ako dôvod opustenia pokladnedňa 27.5.2010. V čase vlámania bol trezor funkčný. Ak by bol trezor uzamknutý, k vlámaniu by nedošlo,
keďže tam bolo 5 zámkov, ktoré sa ťažko otvárali. Kľúče od trezora mala iba žalobkyňa. Po svojom
nástupe svedkyňa dávala zamestnancom nové náplne práce, žalobkyňa nemala žiadne námietky. Mala

stanovenú povinnosť nosiť finančné prostriedky a vyberať finančné prostriedky z banky, mala stanovený
limit sledovať právne predpisy, ďalej prácu v pokladni, ktorú bola povinná zabezpečiť. Žalobkyňa mala
povinnosť zdržiavať sa v pokladni, mala na to pokladničné hodiny od 10.00 hod. do 11.30 hod.,
potom bola obedňajšia prestávka, mala chodiť do banky a to najmä v poobedňajších hodinách, mala
urobiť uzávierku pokladne a ak zistila, že má väčšie množstvo finančných prostriedkov, tak ich mala

odniesť do banky. Žalobkyňa dňa 26.5.2010 nebola odniesť finančné prostriedky do banky ani dňa
27.5.2010 ráno a keďže mala v pokladni finančné prostriedky presahujúce limit, porušila tieto predpisy,
pričom žalobkyňa mala vedomosť o tom, koľko mala finančných prostriedkov v pokladni dňa 27.5.2010.
Svedkyňa nedala žiaden špeciálny bezpečnostný pokyn na deň 27.5.2010, kedy sa konal u žalovaného
majáles. Svedkyňa vedela o tom, že žalobkyňa chodila na ekonomické oddelenie, keďže ju počula. Na
poradách upozorňovala žalobkyňu, že ju má oboznamovať s opustením pokladne. Počas pokladničných

hodín žalobkyňa nechodila na ekonomické oddelenie. Dennú uzávierku na deň 26.5.2010 svedkyňa
podpisovala, avšak až neskôr, nie dňa 26.5.2010. So žalovaným sa pred pojednávaním neradila, akým
spôsobom má vypovedať, so zástupcom žalovaného sa stretli pred pojednávacou miestnosťou. Kontrolu
vykonávala 4 krát ročne, išlo o námatkovú kontrolu stavu pokladne, či bol prekročený limit, pričom ani
raz nebolo zistené prekročenie limitu.

Z výpovede svedkyne D.. M. J. súd zistil, že svedkyňa je zamestnankyňou žalovaného. V zmysle
vnútorného predpisu príkazu rektora majú byť kľúče na vrátnici v presklenej uzamknutej skrinke v
obálke, takto aj boli uložené, obálka nemusí byť zapečatená. Pokiaľ ide o manipuláciu s trezorom, so
žiadnym trezorom sa nemanipuluje ľahko, to je účelom trezoru, nebola hlásená žiadna porucha od roku

2007, má vedomosť o tom, že došlo k zabuchnutiu kľúčov v trezore a prišla firma vypáliť otvor do
trezoru. V miestnosti pokladne sú masívne dvere, ktoré sú oblúkové, preto tam nie je možné namontovať
bezpečnostné dvere, mali však bezpečnostný zámok, myslí, že spĺňajú bezpečnostné predpisy a ďalej je
tam mreža. V miestnosti pokladne je zabudované elektronické signalizačné zariadenie, ktoré pri vstupe
do pokladne ešte nesignalizuje vstup, signalizácia sa zapne až po prekročení dverí za prepážkou, v

ktorej je umiestnený trezor. Signalizačné zariadenie bolo funkčné. Nevie, či sa elektronické signalizačné
zariadenie používalo, používať sa malo, kontrolovať to mala D.. Š.. Totožné signalizačné zariadenie
je aj na pavilóne 7, toto mávalo poruchy, falošné poplachy kvôli netopierom, v pavilóne 9, kde bola
pokladňa, poruchy hlásené neboli. Mala vedomosť od zamestnanca ekonomického úseku, že v pokladni
nebolo zapínané elektronické bezpečnostné zariadenie, na čo ústne upozorňovala pani Š.. Žalobkyňa

dňa 27.5.2012 z pavilónu 9 do pavilónu 19 prešla asi 250 metrov. Svedkyňa počas doby zamestnania
u žalovaného spolupracovala s 5 pokladníčkami, nikto sa nesťažoval, do roku 2007, avšak ani nebola
v takej funkcii, aby to bolo dôvodné sťažovať sa u nej. Trezor sa dá otvoriť po riadnom uzamknutí asi 1
minútu, otvoriť by sa dal iba vypílením, resp. rezaním tak ako to bolo v prípade, keď sa zabuchli kľúče.
Ona osobne nevidela, že by mreža na dverách pokladne nebola uzamknutá. Zamestnanci jej to však

oznámili, že bola otvorená mreža na pokladni a nebola tam pokladníčka, preto odišli. Žalobkyňa tak
ako všetci zamestnanci bola poučená o bezpečnosti ochrany práce, o pracovnoprávnej zodpovednosti a
základných povinnostiach. Taktiež sa stalo, že ju upozornili, že okno na pokladni je otvorené a žalobkyňa
tam nebola, na túto okolnosť upozornila D.. Š., predtým D.. F. a ústne to oznámila aj žalobkyni, pričom
ju upozornila ako kolegyňu.

Z knihy evidencie služieb žalovaného súd zistil, že dňa 5.12.2009 bol zistený spustený alarm na
pavilóne9,ohliadkounebolozistenénarušenie.Dňa25.2.2010bolospustenésignalizačnézariadeniena
pavilóne 7, nebolo zistené narušenie. Dňa 19.4.2010 bolo na pavilóne 7 spustené poplašné zariadenie,
nebolo zistené vniknutie. Dňa 7.5.2010 v pavilóne 9 na oddelení prevádzky a investícií bolo zapálené

svetlo, o 3.00 hod. sa spustil alarm, boli skontrolované vchodové dvere aj okná, nebolo zistené násilné
vniknutie.Dňa15.3.2008bolospustenésignalizačnézariadenienapavilóne7,poohliadkenebolizistené
nedostatky. Dňa 26.1.2008 bolo na knižnici spustené signalizačné zariadenie, neboli zistené nedostatky.

Z príkazu rektora 1/2008 zo dňa 8.1.2008 súd zistil, že dňa 8.1.2008 vydal rektor žalovaného príkaz

rektora č. 1/2008 na odstránenie nedostatkov kľúčového režimu, na základe ktorého nariadil zabezpečiť
odovzdanie 1 ks náhradného kľúča od prístupových dverí budov, resp. prenajatých priestorov v areáli
UVL Košice v zalepenej obálke, s podpisom a telefonickým kontaktom na zodpovedného pracovníka.
Obálku je potrebné odovzdať OBaKR UVL - D.. M.. J.. Náhradné kľúče budú uložené v priestorochvrátnice v miestnosti stálej služby pre prípad mimoriadnej udalosti (napr. požiar, havária). Zabezpečiť
aktualizáciu kľúčového režimu v prípade výmeny zámku na budovách v areáli UVL Košice. Odovzdané
zapečatené kľúče môžu byť použité len v prípade potrebného, operatívneho zásahu na zabránenie

vzniku škôd, haváriami, požiarom alebo iných život ohrozujúcich, havarijných stavov. Otvára ich
službukonajúci člen vlastnej ochrany, informátor, vrátnik UVL, za prítomnosti 2 osôb. O otvorení musí
byť informovaná kontaktná osoba uvedená majiteľom kľúča a následne spísaná zápisnica.

Z vyjadrenia žalovaného súd zistil, že kniha evidencie služieb zaznamenáva všetky udalosti, ktoré

zaznamená bezpečnostná služba, ktorá chráni celý areál a akákoľvek udalosť sa zapisuje do tejto knihy.
Sú tam zaznamenané poplachy bezpečnostných signalizačných zariadení, ktoré boli namontované na
pavilóne 7, kde je knižnica a na pavilóne 9, kde je pokladňa. V budove 9, kde je pokladňa, nie je
zaznamenanézaceléobdobieodroku2008anijedenplanýpoplach,vbudove9bolzaznamenanýjeden
poplach, avšak na samotnom signalizačnom zariadení, ktoré bolo namontované na oddelení prevádzky,
kde boli uskladnené počítače z európskeho projektu, poplach bol na signalizačnom zariadení, ktorý

zabezpečoval toto oddelenie, nie, ktorý nezabezpečoval pokladňu. Postup spôsobu zabezpečovania
pokladne vyplýval žalobkyni z popisu pracovných činností, z dohody o hmotnej zodpovednosti, z
pracovného poriadku. Žalobkyňa sa zúčastnila pri nástupe do pracovného pomeru školenia, čo potvrdila
aj D.. J.. Denný limit v pokladni vyplýval z výnosu Ministerstva financií Slovenskej republiky. Limit bol
8.000 EUR pre verejné vysoké školy, v cudzej mene 2.000 EUR, pričom tento bol prekročený dňa

25.5.2010. Žalobkyňa prijala dňa 25.5.2010 3.600 USD, limit bol 2.000 EUR. Žalobkyňa sumu 3.600
USD prijatých dňa 25.5.2010 neodviedla, hoci mala túto povinnosť. Limit 2.000 EUR bol prekročený v
prepočte na cudziu menu, neodviedla ho ani 26.5. ani 27.5.2010, kedy došlo k udalosti. Do hotovosti
sa nezapočítavajú stravné lístky a mzdy. Žalobkyňa nemala v náplni práce zabezpečovať a predkladať
na podpis dohody o vykonaní práce ani zabezpečovať podpisy na takýchto listinách, túto náplň

má ekonomické oddelenie, resp. oddelenie ľudských zdrojov. Takáto listina sa dostala do dispozície
žalobkyne tak, že za žalobkyňou prišla pani A.Á., administratívna zamestnankyňa a keďže je pokladňa
v blízkosti podateľne, kde sedí pani A., doniesla žalobkyni dohodu pre jej manžela, iba jej ju odovzdala,
neuložila jej povinnosť zabezpečiť podpis žalovanej, nenútila ju predložiť na podpis. Z predmetnej
dohody vyplýva, že finančné náležitosti z tejto dohody boli realizované o mesiac neskôr, nešlo o urgentnú

záležitosť. Pokladňa je umiestnená v budove 9, autodoprava je v budove 19 na opačnom konci areálu.

Z výpovede svedkyne U. O. súd zistil, že svedkyňa je zamestnankyňou žalovaného na ekonomickom
úseku. Zastupovala predchádzajúcu pokladníčku do roku 2004 od roku 1996 pani Q., ktorá ju školila
o manipulácii s pokladňou a zabezpečením pokladne. Pri odchode z pokladne bola zaškolená tak, že

pri odchode z pokladne bolo hotovosť potrebné uložiť do trezora, uzamknúť vnútorné dvere trezora,
vonkajšie dvere trezora a planžetu, následne uzamknúť predeľovacie dvere v miestnosti pokladne,
spustiť alarm signalizačného zariadenia, uzamknúť vonkajšie dvere pokladne a uzamknúť mrežu. Bola
celý deň v pokladni, opúšťala pokladňu niekedy raz, niekedy aj 3 krát, snažila sa opúšťať pokladňu
čím menej, práve kvôli zabezpečovacím zariadeniam, pričom pokladňu opúšťala hlavne kvôli použitiu

toalety. V miestnosti pokladne bolo aj umývadlo, ak si chcela uvariť napríklad kávu, nemusela opúšťať
pokladňu.Vprípadeopusteniapokladnezdôvodunávštevytoalety,návštevyvedúcej,kdebolopotrebné
prejsť celú chodbu, vykonala všetky zabezpečovacie zariadenia tak ako uviedla a to uzamknutie trezora,
uzamknutie predeľovacích dverí, spustenie signalizačného zariadenia, uzamknutie vchodových dverí
a mreží a to pri každom odchode z pokladne z akéhokoľvek dôvodu. Od roku 2004, keďže žalobkyňa

bola málokedy mimo práce, pokladníčku nezastupovala. Pamätá si, že niekedy v roku 2007 opúšťala
pokladňu spolu so žalobkyňou, žalobkyňa nezapla signalizačné zariadenie, svedkyňa sa udivila, spýtala
sažalobkyne,prečohonezapla,povedalajej,žesamimovoľnespúšťa,ženefunguje.Natútoskutočnosť
svedkyňa upozornila D.. F., pričom nevie, akým spôsobom to bolo doriešené. Do roku 2004, kedy ona
manipulovala s trezorom, nebol s uzamykaním žiaden problém. Po krádeži žalobkyňu nezastupovala.

Nemá vedomosť o používaní príručnej pokladne po krádeži. Do roku 2004 a ani do roku 2010 sa nikdy
mimovoľne nespustil signalizačný systém, aj keď od roku 2004 v pokladni nebola, ak by sa spustil, bolo
byhopočuťajmimopokladňu.Akbolavpokladni,malaprisebepager,ktorýbolnaosobnúochranuvždy
pri klávesnici, v prípade potreby sa ním dalo diaľkovo spustiť signalizačné zariadenie. Na poradách, na
ktorýchbolaprítomná,nebolanikdynamietanánefunkčnosťakéhokoľvekzabezpečovaciehozariadenia,

zporádsarobilzápis.Otváranietrezorajejtrvalopolminútyažminútu,bolatorutina.Dopokladnechodili
cudzie osoby, často sa tam zdržiavali kolegyne Q., F., U., chodil tam aj manžel žalobkyne a zdržiavali
sa v pokladni za prepážkou. Bolo to aj počas pokladničných hodín, nevie sa vyjadriť, či to videla D..
Š., keďže ona chodila do pokladne len počas pokladničných hodín, nevedela sa vyjadriť, či sa tam tietoosoby zdržiavali aj mimo pokladničných hodín. Nemá vedomosť o predpise manipulácie s pokladňou,
ona bola ústne zaškolená, manipuláciu s pokladňou mala aj v náplni práce.

Z výpovede svedkyne D.. V. F. súd zistil, že svedkyňa je bývalou zamestnankyňou žalovaného a bývalou
nadriadenou žalobkyne. Žalobkyňa nastupovala do pokladne v čase, keď svedkyňa bola jej vedúcou.
Za jej prítomnosti odovzdávala pokladňu D.. F. žalobkyni, bola vykonaná inventúra, boli odovzdané
kľúče, podpísaná dohoda o hmotnej zodpovednosti. Osobne nebola prítomná pri všetkých úkonoch
súvisiacich s odovzdaním pokladne iba pri niektorých a na základe jej poverenia došlo k odovzdaniu

pokladne a k vysvetleniu manipulácie s pokladňou D.. B. a odchádzajúcou pokladníčkou D.. F., ktorá
ju osobne oboznámila, že poučila žalobkyňu o manipulácii s pokladňou, s bezpečnostnými opatreniami
a zariadeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobkyni bolo podaných naraz pri nástupe veľa informácií,
osobne jej zopakovala spôsob manipulácie s pokladňou, zabezpečenie a osobne jej povedala, že pri
každom odchode z pokladne musí pokladňu uzamknúť, uzamknúť trezor na dva zámky, uzamknúť
vchodové dvere na pokladni, uzamknúť mrežu a povedala jej, že v prípade nezrovnalostí sa na ňu

môže obrátiť, taktiež na metodičku pani B., resp. na odchádzajúcu pokladníčku. Žalobkyňu poučila, že
pri každom odchode z pokladne musí uzamknúť všetky bezpečnostné prvky, má však vedomosť, že
keď žalobkyňa vybehla napríklad na toaletu, iba uzamkla dvere, mrežu neuzatvorila, nevie sa vyjadriť,
keďže nebola v pokladni, akým spôsobom boli zabezpečené ostatné prvky a keď to videla, upozornila
žalobkyňu, na čo jej žalobkyňa povedala, áno, dobre, na akúkoľvek pripomienku svedkyne žalobkyňa

povedala, áno. Vedúcou bola do roku 2009, vystriedalo sa niekoľko pokladníčok, nikto nenamietal
problém manipulácie s trezorom, za celé obdobie bol jeden problém s trezorom, kde pokladníčka nevie
uviesť, či pani F. alebo pani G. vzhľadom na odstup času zabudli kľúče v trezore a musel prísť technik.
Svedkyňa nikdy písomne neupozornila žalobkyňu na porušenie pracovnej disciplíny. Videla, že sa v
pokladni zdržiavajú iné osoby pracovne a niekoľkokrát tam videla manžela žalobkyne, na čo ústne

upozornila žalobkyňu, keďže takúto formu považovala za dostatočnú. Svedkyňa bola zamestnaná u
žalovaného 37 rokov, o bezpečnostných prvkov sa dozvedela od pokladníčky, ktorá tam bola v tom
čase a vždy ďalšiu pokladníčku zaúčala predchádzajúca pokladníčka a zamestnanec, ktorý mal na
starosti bezpečnosť. Trezor bol síce starý, bol masívny, pevný, aj keď všetky bezpečnostné prvky
neboli na najvyššej technickej úrovni, ak by sa všetky použili, zabezpečenie bolo dostatočné. Pokiaľ sa

zakúpili stravné lístky tesne pred rozdelením, tak bolo v poriadku, že boli v pokladni aj v hodnote 9.000
EUR. Ak bolo na účte mzdy 6.440 EUR, mzdy sa nezahŕňajú do hotovosti, žalovaný chcel usporiť na
prevodoch hosťujúcim učiteľom, ktorí prichádzali raz za mesiac, preto im vyplácal odmenu v hotovosti,
tento postup nebol správny, žalobkyňa mala poslať poštové poukážky, resp. oznámenky do schránok,
ktoré sa nachádzali na každom pracovisku, aby si prišli vyzdvihnúť finančné prostriedky, svedkyňa sama

niekoľkokrát upozorňovala žalobkyňu, keď mala prekročený limit a to dosť dôrazne. Takýto pokyn sa
dával ústne, čo vyplývalo z bežne riadiacej praxe. Týždeň pred pojednávaním, na ktorom bola vypočutý,
navštívilažalovaného,žalovanéhonavštevujeasi2krátdorokavrámcisociálnehoprogramumátelefón,
chodíplatiťfaktúry,zdržísatamasipolhodiny,bolanavyšetreníulekára,navštívilapaniHollú,ktorábola
jej bezprostrednou kolegyňou. O predvolaniach na pojednávanie sa nerozprávali, potom ako dostala

predvolanie, zatelefonovala pani Q., ktorá jej oznámila, že ide o krádež a keďže ona s tým nemá nič
spoločné, ťažko by sa k tomu mohla vyjadriť, takže to ďalej neriešila. Denné výkazy sa nepodpisovali
denne, bol s tým problém, keďže žalobkyňa nepredkladala každý deň uzávierky, túto povinnosť však
mala, niekedy ich predkladala z 2 až 3 denným oneskorením, svedkyňa ju na to upozorňovala ústne,
čo asi bola chyba, že ju neupozornila písomne, nechcela, aby mala žalobkyňa problém. Po ústnom

upozornení sa situácia zlepšila, žalobkyňa to niekoľko dní dodržiavala, potom sa situácia opakovala.
Počas svojho pôsobenia niekedy bol v priebehu dňa prekročený limit, bola na to žalobkyňa upozornená,
počas svojho pôsobenia však svedkyňa nezistila prekročenie denného limitu. Náhradné kľúče od dverí
pokladne, od mreží pokladne boli zapečatené na vrátnici, nevie aký bol režim ochrany týchto kľúčov,
ďalšie kľúče od dverí do pokladne a mreží mala svedkyňa zamknuté v zásuvke, kľúče od trezora bola

2 a obidva mala žalobkyňa. Žalobkyňa mala možnosť opustiť pokladňu v čase do obeda a poobede za
účelom návštevy banky, ďalej na obed, absolútne nemala v náplni práce zabezpečovať podpisy, mala k
dispozícii telefón, ak potrebovala nejaký podpis mala zatelefonovať a požiadať predmetnú osobu, aby
prišlapodpísaťlistinu.Osoba,ktorázastupovalapokladníčkuU.F.anirazneupozorňovalananedostatky
zabezpečovacích prvkov pokladne. Keď sa v roku 2006 pokladňa presťahovala do nových priestorov,

svedkyňa videla, že žalobkyňa má veľmi blízko pri predeľovacej prepážke finančné prostriedky, preto
ju upozornila, aby ich dala ďalej, zabezpečili a zariadili pokladňu tak, aby mala žalobkyňa vytvorené
podmienky. Keď sa zariaďovala nová pokladňa, svedkyňa sa pýtala žalobkyne, či ešte niečo potrebuje,
na čo žalobkyňa povedala, že nie. Pamätá sa, že asi pred 10 až 15 rokmi došlo ku vlámaniu do pokladne,bola prepílená mreža na okne, rozbité okno, trezoru sa však nič nestalo. Keď jej bolo oznámené, že
žalobkyňa nepoužíva signalizačné zariadenie a že opustila pracovisko bez zapnutia tohto zariadenia,
svedkyňa rázne zvýšeným hlasom upozornila žalobkyňu, že je v jej záujme, aby používala všetky

bezpečnostné prvky. Taktiež sa stalo, že opustila pracovisko v čase, keď mala byť na pracovisku,
predĺžila si prestávku na obed, na čo bola ústne upozornená.

Zo zápisu zo školenia novoprijatých pracovníkov v oblasti bezpečnosti práce súd zistil, že žalobkyňa na
listine zo dňa 10.5.2004 svojím podpisom potvrdila, že sa zúčastnila školenia novoprijatých pracovníkov

v oblasti bezpečnosti práce a porozumela témam školenia v plnom rozsahu, pracovisko UVL, pokladňa.

Zo schématického náčrtu pokladne súd zistil, že pokladňa mala 5 zabezpečovacích prvkov: 1/ mreže na
oknách, 2/ trezor, 3/ elektronický zabezpečovací systém ESZ plus 2 pohybové senzory, 4/ bezpečnostná
prepážka, dvere so zámkom, výsuvné okno, 5/ dvere so zámkom plus mreže na dverách 2x zámok.

Z dohody o vykonaní práce súd zistil, že žalovaný ako zamestnávateľ a P. G. ako zamestnanec
uzavreli dňa 24.5.2010 dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej sa P. G. zaviazal pre žalovaného
zabezpečovať dopravné služby pri príprave a priebehu Medzinárodnej vedeckej konferencii hygiena
alimentórum, dohodnutá odmena 50 EUR od 5.6.2010 do 30.6.2010, predpokladaný rozsah práce 24
hod.

Z výpisu knihy pokladničných dokladov zo dňa 25.5.2010 súd zistil, že dňa 25.5.2010 bolo prijatých
3.600 USD, prepočet na EUR 2.912,62 EUR.

Z príjmového dokladu súd zistil, že žalovaný prijal dňa 25.5.2010 od W. U. dňa 25.5.2010 účel platby

školné, sumu 3.600 USD.

Z výpovede svedka P. G. súd zistil, že svedok je manželom žalobkyne, bol zamestnancom žalovaného.
V deň 27.5.2010 o 11.10 hod. mu zatelefonovala manželka, že má niečo pre neho na podpis, či je v
garáži, povedal jej, že áno, asi o 10 minút prišla aj s pani Q., dali mu na podpis dohodu o odmene.

Zdržali sa asi 5 minút a vrátili sa. Asi o 10 minút mu žalobkyňa telefonovala, že ju vykradli. Utekal za
ňou, už to riešilo celé oddelenie, bola volaná polícia. Prvé čo ho napadlo, že mal prístup na oddelení
autodopravy ku kamerovému systému, chcel si pozrieť záznam, kto vošiel a vyšiel, kamera fungovala
iba online. Keď sa pýtali na náhradné kľúče od pokladne od vedúcej, vybrala ich zo zásuvky len tak.
Pokladňa vôbec nebola dostatočne zabezpečená elektronickým zariadením. Ekonomické oddelenie má

elektronický systém zabezpečenia, ktorý vôbec nebol potrebný, pokladňa ho nemá, kancelária rektora
je zabezpečená troma kamerami. V inom zariadení žalovaného boli umiestnené trezory, ktoré mohli
byť použité v pokladni. Umiestnenie pokladne nebolo vhodné, predtým bola pokladňa na rektoráte,
žalobkyňa musela nosiť na podpis odmeny, cestovné príkazy, nebolo možné stále zatvárať ťažké mreže
a trezor. Vždy, keď mala niečo vybaviť, keď ju potrebovali, chodila ona za nimi a nechodili k nej na

podpis. Osobne bol prítomný pri samovoľnom spustení alarmu. Náhradné kľúče mali byť zapečatené
v obálke, mnohé kľúče chýbali, obálky boli otvorené, stalo sa, že vodič zabudol kľúč, išiel na vrátnicu,
kde mu bol vydaný náhradný, následne sa vrátnica nestarala o to, aby boli kľúče zapečatené, resp.
kľúče voľne viseli na vrátnici. Manipulácia s trezorom bola ťažká, niekoľkokrát ho žalobkyňa volala otvoriť
trezor, bol prítomný aj pán E., technický pracovník, ktorý s nimi prišiel a upravoval kľúč, opiloval ho,

keďže sa nedal trezor otvoriť. Bolo to asi rok pred vlámaním. Trezor pomáhal otvoriť manželke asi 2
krát. Napísal pre manželku list, kde upozorňoval na samovoľné spúšťanie alarmu. Bol upozornený pani
F., že sa nemá zdržiavať v priestoroch pokladne, mal však v pracovnej náplni odovzdávať cestovné
doklady do pokladne. To, že sa nemá zdržiavať v priestoroch za prepážkou, na to ho neupozornila pani
F. ale upozornila žalobkyňu, ktorá mu to povedala. Neskôr sa zdržiaval pred prepážkou, keďže kreslo

na sedenie bolo tam.

Z výpovede svedkyne A. A. súd zistil, že svedkyňa je 30 rokov zamestnankyňou žalovaného,
administratívny pracovník v tom istom zaradení. Zodpovedá za inventúru, knižnicu, má dohodu o
hmotnej zodpovednosti, zodpovedá za výber zálohy na cestovné, výdajky, príjmy. Chodila do pokladne

vyzdvihnúť zálohy, kontrolnú funkciu voči žalobkyni nikdy nemala. Nevedela uviesť, či v deň, kedy došlo
k vlámaniu, doniesla na podpis nejakú listinu pre žalobkyňu týkajúcu sa jej manžela, keďže každý deň
je rovnaký a robí tam 30 rokov. Mzdové záležitosti však neriešila. V pracovnej náplni má aj žiadanky
na autobus, tieto niekedy odniesla žalobkyni, keďže vedela, že jej manžel chodí na služobné cesty, keďho nevedela zohnať, hľadala ho u žalobkyne. Nepožiadala žalobkyňu, aby odniesla nejakú listinu pre
manžela. Ak by jej bolo uložené zabezpečiť nejaký podpis, má dôveru svojich nadriadených a musí to
vidieť iba osoba, ktorej sa to týka. Nevie, aká bola manipulácia s trezorom. Je administratívny pracovník

a nemôže nikomu dávať príkazy a nikdy nikomu príkazy nedala. Nikto ju nezastrašuje. Vzdialenosť od
miesta pracoviska svedkyne ku žalobkyni a k jej manželovi je totožná.

Z výpovede svedkyne D. Q. súd zistil, že svedkyňa je zamestnankyňou žalovaného od roku 2006 na
referáte odbytu. Svedkyňa vystavovala faktúry, ak niekto prišiel zaplatiť faktúru v hotovosti, išla s ním do

pokladne, taktiež keď sa vkladali finančné prostriedky v hotovosti, kontaktovala žalobkyňu v pokladni, v
prípadepotrebyvýmenypeňazí.Keďniektoprišieldopokladnenesmelvojsťzaprepážku,svedkyňabola
niekoľkokrát za prepážkou ale iba skoro ráno, keď doniesla nejaké doklady, inak ak pila kávu v pokladni,
tak za prepážkou. Vie, že alarm nefungoval, počula to od kolegýň, nevie, či žalobkyňa upozorňovala
na nefunkčnosť alarmu. Nevie, či v prípade odchodov na krátky čas z pokladne napríklad na toaletu,
žalobkyňa zamykala pokladňu a ako ju zabezpečovala. Vie, že keď odchádzala do banky, bola pokladňa

zavretá, boli zavreté aj mreže. Osobne neskúšala, či sú aj zamknuté. Vyzerali navonok, že sú zamknuté.
Od žalobkyne vie, že trezor sa mal zle zamykať a vie to aj od kolegyne F., ktorá zastupuje pokladníčku,
že nechce chodiť do pokladne, pretože trezor sa zle zamyká. Vie, že pani J., Š. a pán A. boli potom ako
došlo k vlámaniu, skúšať trezor, keďže sa mal ťažko zamykať. V deň vlámania asi o 11.20 hod. prišla
za ňou žalobkyňa ako za kolegyňou, či by nešla s ňou za manželom, p. G. odniesť na podpis dohodu.

Svedkyňa súhlasila a išli za pánom G. odniesť na podpis dohodu, ktorú priniesla pani A., žalobkyňa
povedala svedkyni, že pani A. ju poprosila, aby odniesla dohodu na podpis manželovi. Výplatný termín
bol 8. nevie, či to bolo urgentné, trvalo to asi 10 minút. Pani A. trvá cesta do pokladne 3 minúty a do
garáže asi 10 minút. Od pokladne do garáže je 5 až 7 minút. Potom ako ju požiadala žalobkyňa, aby išla
za manželom, žalobkyňa zavrela dvere na pokladni, zamkla dvere, privrela mrežu, ktorú neuzamkla. To,

či uzamkla dvere za prepážkou, resp. trezor nevie, nebola za dverami. Pani A. pred svojou výpoveďou
pociťovala potrebu rozoberať situáciu, povedala, že nevie, čo má povedať, bola ustráchaná. Žalobkyňa
chodila za manželom s listinami na podpis, nevie, kto ju poveroval, myslí si, že sekretárky. Mreža v
pokladni, keď je privretá, vyzerá ako zamknutá, keďže na nej nie sú viditeľné zámky. Raz videla, ako
svedkyňa manipuluje s trezorom, trezor má vonkajšie kovové dvere, majú jeden zámok, tento sa otváral

dobre, potom má vnútorné kovové dvere, na ktorom sú dva zámky, manipulácia s týmito bola ťažšia. O
problémoch s trezorom vedela Ing. Mrázková, Ing. Štofanová, ak bolo potrebné zastupovať pokladníčku,
nikto nebol priamo v pokladni, vždy bol oznam na pokladni, že nejaká konkrétna osoba zastupuje
pokladníčku. Osobne bola svedkom spontánneho zapnutia alarmu niekedy v rokoch 2007-2008, z
toho dôvodu žalobkyňa prestala užívať alarm, bola upozornená Ing. Mrázková. Žalobkyňa chodila na

oddelenie pred odchodom do banky, keď potrebovala nejaké podpisy cez obedňajšiu prestávku, keď išli
spolu na obed, počas pokladničných hodín nie, maximálne keď išla na toaletu. Po vlámaní bol opravený
alarm, opravovali sa vchodové dvere na pokladni, nakoľko tam bol nejaký problém a dozvárali sa zámky
na mrežiach. Nevie v čom spočívala oprava alarmu, v súčasnosti pokladníčka môže alarm zapínať. Ak
sa jej niečo pokazí, oznámi to vedúcej a tá dáva povolenie zavolať údržbárov prípadne IT zamestnanca

podľa charakteru poruchy. Na prvý pohľad je zrejmé, či sa elektronické signalizačné zariadenie používa,
keďže keď niekto vychádza so žalobkyňou alarm pípa aj svieti.

Zo zápisnice o ohliadke uskutočnenej dňa 6.9.2013 v areáli žalovaného súd zistil, že budova č. 9 sa
nachádza na ľavej strane od vchodu a od vrátnice, pokladňa sa nachádza na ľavej strane od vstupu

do budovy č. 9. Pred dverami pokladne sú umiestnené kovové železné mreže opatrené dvoma Fab
zámkami. Žalobkyňa a žalovaný potvrdili, že mreža je v stave, v akom bola v stave, keď došlo k vlámaniu.
Na drevených vchodových dverách nachádzajúcich sa za mrežami je umiestnený Fab zámok a nad tým
je umiestnený jeden prídavný zámok. V čase vlámania sa na predmetných dverách nachádzal jeden Fab
zámok, po vlámaní bol pridaný ďalší. Prvá časť miestnosti pokladne je predelená prepážkou, na ktorej

sa nachádzajú dvere. Na prepážke sa nachádza okienko, v čase vlámania sa okienko dalo zatvoriť tak,
že zostal otvor vo výške 26,5 cm, bola tam namontovaná lišta, ktorú odstránila pani Perháčová, súčasná
pokladníčkaodskrutkovaním.Dverenapredeľovacejprepážkevmiestnostipokladnesavčasevlámania
dali zamykať iba zámkom, nedali sa zatvoriť, nakoľko chýbala strelka. Keď bola žalobkyňa v miestnosti
za prepážkou, musela sa zamykať, pokiaľ neboli dvere zamknuté, boli iba privreté. V miestnosti za

prepážkou sa nachádza kovový trezor. Prítomný konateľ Trezor servis Slovakia s.r.o. Ing. Smolák
uviedol, že ide o trezor vyrobený vo Viedni vo veku 80 až 100 rokov, možno viac, tento trezor už videl,
bol prizvaný na opravu zámku, kľúč, ktorý žalovaný predložil od stredového zámku je duplikát, nejde
o originál. Čas trvania otvorenia a zatvorenia všetkých zámkov trezoru trvá pokladníčke žalovanéhop. Perháčovej 1 min. 10 sekúnd. Žalobkyňa otvorila a zatvorila všetky zámky trezora za 1 minútu 50
sekúnd. Žalobkyňa uviedla, že zámky sa otvárali ľahko, nie vždy sa takto otvárali. Pokladníčka uviedla,
že k problémom s otváraním dochádza, keď je zámok na ľavej strane zatvorený takým spôsobom, že

poistka stredového zámku nie je v správnej polohe. Žalobkyňa uviedla, že mala problém aj s horným
aj spodným zámkom na pravom krídle dverí trezora. Pokladníčka uviedla, že nikdy nemala problém s
týmito zámkami a ani neboli opravované a že trezor otvára asi priemerne 6 krát denne. Zamestnanec
Trezor servis Slovakia s.r.o. uviedol po nahliadnutí do duplikátu kľúčov, že je možné, že žalobkyňa
používala duplikát kľúčov. Žalobkyňa uviedla, že jeden kľúč bol pokrivený spôsobom ako je na zväzku,

ktorý jej bol predložený, žalobkyňa pri manipulácii s vnútorným zámkom nevedela zámok otvoriť, taktiež
ani pokladníčka, potom pristúpil k otvoreniu zámku zamestnanec Trezor servis Slovakia s.r.o. a zistil,
že vrchný zámok sa nedal otvoriť z dôvodu, že spodný zámok bol uzamknutý, čo si žalobkyňa ani
pokladníčkanevšimli.Nadruhejsadekľúčovjejedenkľúčznačneohnutý.Žalobkyňauviedla,ženebolaž
tak veľmi ohnutý. Zamestnanec firmy Trezor servis Slovakia s.r.o. uviedol, že k ohnutiu kľúča mohlo dôjsť
tak, že kľúč bol vo vnútornom zámku, v tom čase sa zavreli resp. niekto zavrel vonkajšie dvere trezora,

keďže sú ťažké, mohlo dôjsť k ohnutiu kľúča. Žalobkyňa uviedla, že upratovačka privrela vonkajšie
krídlo trezora a takýmto spôsobom došlo k ohnutiu kľúča, keď vysávala. V čase vstupu na ohliadku bol
trezor otvorený, pokladníčka uviedla, že tesne predtým ako zamestnanci súdu a účastníci ohliadky do
pokladne vstúpili odišla stránka, preto bol trezor otvorený, pričom pokladníčka mala uzatvorené dvere za
prepážkou.Vpravomhornomrohumiestnostipokladnevčasti,kdesanachádzatrezor,t.j.zaprepážkou,

je umiestnené pohybové čidlo. Žalobkyňa uviedla, že v čase vlámania tam bolo iné pohybové čidlo,
ktoré nefungovalo. Pokladníčka pani Perháčová zakódovala signalizačné zariadenie potom ako všetky
osoby vyšli z miestnosti, 45 sekúnd toto vydávalo zvuk, ide o čas, kedy je možné vstúpiť do miestnosti,
v ktorej sa zaplo signalizačné zariadenie a po ukončení signalizačného zvuku je objekt zakódovaný. Pri
vstupe do zakódovanej miestnosti pokladne v časti pred predeľovacou prepážkou nezačalo signalizovať

signalizačné zariadenie vstup. Pri dverách ekonomického oddelenia nepočuť signál signalizačného
zariadenia trvajúci 45 sekúnd po zapnutí. Tento počuť priamo pri vstupných dverách, prvá kancelária
ekonomického oddelenia je 2,5 metra od dverí, dvere sú zavreté a tapacírované. Cesta z budovy č. 9
ku garáži trvá 5 minút normálnou chôdzou, budova č. 10, kde sedela pani Kováčová je vzdialená 50 až
70 metrov od budovy č. 9.

Z odborného vyjadrenia Ing. Dušana Smoláka, zamestnanca Trezor servis Slovakia, s.r.o., ktorý bol
do 15.3.2006 znalcom z odboru strojárstvo, odvetvie mechanické zabezpečovacie systému zo dňa
2.1.2014 súd zistil, že predmetný trezor v súčasnej dobe nespĺňa požiadavku osadenie zámkami triedy
„A“ norma EN 1300: „Bezpečnostné úschovné objekty. Klasifikácia zámkov s vysokou bezpečnosťou

podľa stupňa odolnosti proti neoprávnenému otvoreniu.“ V minulosti bol takýto typ trezora používaný
v bankovom sektore. Na stanovenie a zabezpečenie vecí záleží, na rozhodnutí majiteľa. Posudzovaný
trezor je vhodný na použitie a manipuláciu (viacnásobné denné otváranie ženami - pokladníčkami), na
akú je určený u žalovaného. K ohnutiu kľúča došlo nesprávnou manipuláciou (kľúče ostali zasunuté v
zámke)adveresazatvorili.Ohnutýmkľúčomsazámkadalaotvoriť.Nanáslednúmanipuláciustrezorom

t.j. so zamkýnaním a odomkýnaním oprava po vyrezaní otvoru pri jeho vymknutí nemala žiaden vplyv
nakoľko tento funguje doteraz. Na otvorenie posudzovaného trezoru bez kľúčov je potrebný minimálny
čas (t.j. siahnutie na kľuku a ťahom otvoriť). Pri uzamknutom trezore tohto typu ako aj posudzovaného
je na otvorenie bez kľúčov potrebné určite viac ako 30 minút (záleží na schopnostiach, skúsenostiach
ako aj na použitom náradí). Firma Trezor servis Slovakia s.r.o. od roku 2010 nerobila žiadne opravy

ani servis. Možno iná firma, ale záznamy by mal mať používateľ. Predmetný trezor sa nachádza v
miestnosti, do ktorej dvere sú zabezpečené mrežou a zámkami. V miestnosti sa tento nachádza za
drevenou stenou s uzamkýnateľnými dverami. Miestnosť, v ktorej sa trezor nachádza je zabezpečená
pohybovým čidlom. Z vonkajšej strany je okno zabezpečené mrežou. Trezor je dvojdverový. Dvere sú
celkovej hrúbky 140 mm. Prednú stenu dverí tvoria dva sendvičové plechy hrúbky 9 a 7 mm. Vo dverách

sú uložené tri zámky s dvojdielnymi závorami čela obdĺžníkového tvaru, ktoré zapadajú do protiľahlých
uzamykacích otvorov dverí. Stredový zámok je uzamkýnaný pichacím (nožovým) kľúčom, k zámke
boli predložené 2 ks. Vo vnútri trezoru sa nachádzajú vnútorné schránky dvierka veľkosti 485 x 108
mm, dvierka veľkosti 470x 515 mm. Schránky sa uzamkýnajú trojcestným mechanizmom so stredovou
závorou. Všetky zámky okrem stredovej na pichací kľúč sa uzamkýnajú dózickými kľúčami s rozdielným

ozubením kľúčov. Všetky zámky boli rozobraté, pričom nebol zistený zásah do ich mechanizmov.
Predmetný trezor v súčasnej dobe nespĺňa požiadavku osadenie zámkami trieda „A“ norma EN 1300:
„Bezpečnostné úschovné objekty. Klasifikácia zámkov s vysokou bezpečnosťou podľa stupňa odolnostiproti neoprávnenému otvoreniu“. V minulosti bol takýto typ trezora používaný v bankovom sektore. Na
stanovenie a zabezpečenie vecí záleží, na rozhodnutí majiteľa.

Zo spisu OR PZ v Košiciach ČVS: ORP-2077/SE-KE-2010 súd zistil, že Okresné riaditeľstvo Policajného
zboru v Košiciach uznesením zo dňa 27.5.2010 začalo trestné stíhanie za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a, ods. 3 Tr. zák. preto, že páchateľ v čase okolo 11.30 hod. dňa 27.5.2010 v Košiciach
na ulici Komenského 73 v objekte Univerzity Veterinárneho lekárstva a farmácie z kancelárie pokladne
na prízemí otvoril privreté kovové ochranné mreže a následne nezisteným spôsobom otvoril uzamknuté

biele drevené dvere tejto kancelárie a z tejto odcudzil z trezoru, ktorý bol zamknutý, ale kľúč bol vnútri
v zámku z tohto z poličiek v krabiciach poukladané stravné lístky zn. Cheque de jeuner v hodnote 3
EUR v počte 3068 ks, čo je celkovo hodnota 9.204 EUR, finančnú hotovosť a to z dotačnej pokladne
228,85 EUR, zo zostatkovej pokladne 972,01 EUR, z pokladne kliniky 1.192,11 EUR, zo mzdovej
pokladne 6.464,61 EUR a z podnikateľskej pokladne hotovosť 92,15 EUR, taktiež tam bola aj finančná
hotovosť 3.620 USD, čo je 2.914,65 EUR, čím si páchateľ prisvojil cudziu vec, tým, že sa jej zmocnil

a spôsobil tak väčšiu škodu a touto krádežou bola spôsobená škoda vo výške 21.107,86 EUR pre
Univerzitu veterinárneho lekárstva a farmácie Košice, Komenského 73 a škoda vo výške 6 EUR pre
Beátu Feketeovú zo Sečoviec. Uznesením zo dňa 30.7.2010 Obvodné oddelenie Policajného zboru
KošiceSeverprerušilotrestnéstíhanie,lebosanepodarilozistiťskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestné
stíhanie voči určitej osobe.

Podľa ust. § 59 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce účinného ku dňu 19.7.2010 pracovný
pomer možno skončiť a) dohodou, b) výpoveďou, c) okamžitým skončením, d) skončením v skúšobnej
dobe.

Podľa ust. § 68 ods. 1,2 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce účinného ku dňu 19.7.2010
zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol
právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ
môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa
o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod

vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa ust. § 70 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce účinného ku dňu 19.7.2010 okamžité skončenie
pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo
vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej

lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa ust. § 74 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce účinného ku dňu 19.7.2010 výpoveď
alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný
vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do
desiatichkalendárnychdníododňadoručeniapísomnejžiadostizamestnávateľom.Akvuvedenejlehote
nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľaust.§38ods.1-4zák.č.311/2001Zák.práceúčinnýkudňu19.7.2010písomnostizamestnávateľa

týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností
zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk.
To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich
z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ
zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno

písomnosť doručiť poštou ako doporučenou zásielkou. Písomnosti doručované poštou zamestnávateľ
zasiela na poslednú adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a
poznámkou „do vlastných rúk“. Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného
pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z
dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako

doporučenú zásielku. Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo
zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním aleboopomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec
alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa ust. § 77 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce účinného ku dňu 19.7.2010 neplatnosť skončenia
pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou
môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa,
keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Z výnosu Ministerstva financií Slovenskej republiky zo dňa 4.9.2009 č. 9/2009 súd zistil, že výnos
upravuje denný limit zostatku peňažných prostriedkov v hotovosti pre klientov štátnej pokladnice,
denným limitom zostatku peňažných prostriedkov v hotovosti sa na účely tohto výnosu rozumie stav
peňažných prostriedkov v hotovosti na konci dňa § 1 ods. 2, § 2 ods. 1 písm. e/. Denný limit zostatku
peňažných prostriedkov v hotovosti sa ustanovuje písm. e/ 8.000 EUR a peňažné prostriedky v cudzej
mene v sume zodpovedajúcej hodnote 2.000 EUR prepočítané podľa referenčného výmenného kurzu

určeného a vyhláseného Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska platného v
tento deň pre bod 12 verejné vysoké školy.

Predmetom konania je neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru daného žalovaným
žalobkyni.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola zamestnancom
žalovaného od 1.5.2004. Posledné pracovné zaradenie, druh práce - rozpočet a financie, hotovostný
platobný styk na referáte UVL v Košiciach. Dňa 30.4.2004 uzavreli účastníci dohodu o hmotnej
zodpovednosti žalobkyne ako zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec

povinný vyúčtovať podľa ust. § 182 Zák. práce vzhľadom na pracovné zaradenie pokladničné práce.
Žalobkyňa sa zaviazala všetky zverené hodnoty riadne vyúčtovať, urobiť všetko, aby nevznikli škody na
zverených hodnotách, pri hospodárení sa zaviazala postupovať v súlade s platnými predpismi a prebrala
zodpovednosť za schodok, ktorý sa zistí inventarizáciou pri porovnaní s účtovnou evidenciou, pokiaľ
sa nepreukáže, že tento schodok nezavinila. Zamestnávateľ sa zaviazal vytvoriť žalobkyni podmienky,

ktoré jej umožnia riadne vykonávať povinnosti s tým, že žalobkyňa bola povinná bez meškania upozorniť
svojho nadriadeného na nedostatky, ktoré ohrozujú riadne plnenie úloh písomnou formou a žalovaný
sa zaviazal odstrániť nedostatky, na ktoré ho žalobkyňa upozorní. Žalobkyňa mala v popise pracovných
činností zodpovednosť za hotovostný platobný styk v oblasti hlavnej činnosti za dodržiavanie pravidiel
rozpočtu a financovanie, sledovanie termínov výberov hotovostných platieb podľa jednotlivých druhov

pokladní, monitorovanie aktuálneho stavu, pravidelného denného dopĺňania hotovosti, zabezpečovať
denný hotovostný styk. Bola zodpovedná za dodržanie denného limitu zostatku pokladničnej hotovosti
v zmysle zákona o štátnej pokladnici. V zmysle výnosu Ministerstva financií Slovenskej republiky č. MF
12916/2009-32boldennýlimitpreverejnévysokéškoly8.000EURapeňažnéprostriedkyvcudzejmene
v sume zodpovedajúcej hodnote 2.000 EUR prepočítané podľa kurzu stanovenej Európskou centrálnou

bankou alebo Národnou bankou Slovenska. Žalobkyňa prijala dňa 25.5.2010 platbu v USD 3.600 USD
(2.912,62 EUR), pričom limit bol 2.000 EUR, túto sumu neodviedla v deň 25.5.2010, 26.5.2010, ani
dňa 27.5.2010. Žalobkyňa vykonávala prácu v kancelárii pokladne, pričom vstupné dvere na pokladni
mali uzamykateľný zámok, na vchodových dverách bola uzamykateľná mreža, pri vstupe do miestnosti
pokladne sa nachádzala zóna pre klientov, ktorá bola oddelená prepážkou s okienkom a vstupnými

dverami do zóny za prepážkou, s uzamykateľnými dverami, ktoré sa ku dňu 27.5.2010 dali uzamknúť
a otvoriť iba s kľúčom, nakoľko strelka na zámku bola pokazená a nedali sa otvoriť ani zatvoriť bez
kľúča. V zóne za prepážkou mala žalobkyňa stôl a miesto na sedenie a bol tam umiestnený trezor.
V zmysle odborného vyjadrenia Ing. Dušana Smoláka, zamestnanca Trezor Servis Slovakia, s.r.o.
predmetný trezor v súčasnej dobe nespĺňa požiadavku osadenia zámkami triedy „A“, v minulosti bol

takýto trezor používaný v bankovom sektore, je vhodný na použitie a manipuláciu, viacnásobné denné
otváranie ženami - pokladníčkami, na akú je určený u žalovaného, kľúče od trezora boli ohnuté, k čomu
došlo nesprávnou manipuláciou, keď kľúče ostali zasunuté v zámke za súčasného zatvorenia dverí,
pričom ohnutým kľúčom sa zámka otvoriť dala, na otvorenie neuzamknutého trezoru bez kľúčov je
potrebný minimálny čas, pri uzamknutom trezore je potrebné viac ako 30 minút na otvorenie trezoru bez

kľúčov, pričom záleží na schopnostiach, skúsenostiach a použitom náradí. Z ohliadky trezora mal súd za
preukázané, že čas trvania otvorenia a zatvorenia všetkých zámkov trezoru, vonkajších aj vnútorných
trvalo súčasnej pokladníčke 1 minúta 10 sekúnd, žalobkyňa otvorila a uzamkla všetky zámky trezora za
1 minútu 50 sekúnd. Miestnosť pokladne bola zabezpečená elektronickým zabezpečovacím zariadením,v časti pokladne za prepážkou bolo umiestnené pohybové čidlo, ktoré reagovalo na pohyb až za
prepážkou, čo mal súd za preukázané z ohliadky ako aj z výpovede svedkyne Ing. Slávky Štofanovej,
ktorá potvrdila, že vstúpila do miestnosti pokladne, od ktorej mala náhradný kľúč ako vedúca oddelenia s

kolegyňou p. Gregovou, pričom zdržiavali sa v časti pokladne pred predeľovacou stenou a signalizačné
zariadenie ich nezosnímalo. Žalobkyňa prebrala pokladňu dňa 3.5.2004, kedy bol spísaný protokol o
odovzdaní a prebratí pokladne, odovzdávajúcou Ing. Mikleovou, žalobkyni boli odovzdané 3 kľúče od
trezoru, 1 ks skúšobný plochý, 1 kľúč od stredných dverí, 1 kľúč od vchodových dverí a 2 kľúče od
mreží. Z výpovede Ing. Mrázkovej, bývalej vedúcej žalobkyne mal súd za preukázané, že žalobkyňa

pri preberaní pokladne bola podrobne oboznámená s manipuláciou s pokladňou Ing. Baktiarevičovou a
odchádzajúcou pokladníčkou Ing. Mikleovou a so všetkými bezpečnostnými opatreniami a zariadeniami
a vzhľadom k tomu, že jej bolo naraz poskytnutých veľa informácií, Ing. Mrázková jej osobne zopakovala
manipuláciu s pokladňou a poučila ju, že pri každom odchode z pokladne musí pokladňu uzamknúť,
uzamknúť trezor na 2 zámky, uzamknúť vchodové dvere na pokladni, uzamknúť mrežu. Zastupujúca
pokladníčka svedkyňa Gabriela Hollá, ktorá túto činnosť vykonávala do roku 2004 potvrdila, že ona

bola zaškolená o manipuláciu s pokladňou a zabezpečením pokladne tak, že pri odchode z pokladne
bolo hotovosť potrebné uložiť do trezora, uzamknúť vnútorné dvere trezora, vonkajšie dvere trezora a
planžetu, následne uzamknúť predeľovacie dvere v miestnosti pokladne, spustiť alarm signalizačného
zariadenia, uzamknúť vonkajšie dvere pokladne, uzamknúť mrežu a to aj v prípade odchodu z pokladne
pri odchode na toaletu a akomkoľvek vzdialení sa z pokladne a takýto postup dodržiavala pri každom

odchode z pokladne. Uvedený spôsob zabezpečenia pokladne potvrdila aj Ing. Slávka Štofanová,
nadriadená žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že bežne opúšťala miestnosť pokladne, vedela o tom aj
vedúca, aj ona jej dávala pokyn na opustenie pokladne, o tom, že trezor sa ťažko zamykal a odomykal,
vedelo celé ekonomické oddelenie, bežne sa stávalo, že žalobkyňa kľúče od trezora nechala v trezore,
teda v kovových dverách zámku, vedúca o tom vedela, nikdy ju neupozornila, vzhľadom k tomu, že

predeľovacia prepážka v miestnosti pokladne mala pokazený zámok, t.j. nebola tam strelka, tento
tiež neuzamykala, o čom tiež vedúca vedela, signalizačné zariadenie nezapínala z dôvodu, že alarm
nefungoval. Mala za to, že všetci o problémoch so zabezpečovacími prvkami vedeli, písomne na
nedostatky neupozorňovala, bála sa straty zamestnania. Pokladničné hodiny mala denne v čase od
10.00 hod. do 11.30 hod. Žalobkyňa uviedla, že dňa 27.5.2010 prišla za ňou svedkyňa Kováčová, ktorá

jej priniesla na podpis dohodu o vykonaní práce, ktorú má podpísať manžel žalobkyne. Z výpovede
svedkyne Kováčovej súd zistil, že si nepamätala, že by v predmetný deň doniesla žalobkyni na podpis
nejakú listinu, ona je administratívny pracovník, nemôže dávať nikomu príkazy a uviedla, že nepožiadala
žalobkyňu, aby odniesla listinu pre jej manžela. Z dohody o vykonaní práce súd zistil, že žalovaný ako
zamestnávateľ a manžel žalobkyne ako zamestnanec uzavreli dňa 24.5.2010 dohodu o vykonaní práce,

dohodnutá odmena 50 EUR v období od 5.6.2010 do 30.6.2010. Dňa 27.5.2010 opustila žalobkyňa
pokladňu, uzamkla trezor, pričom kľúče od zámku trezora ponechala v zámku trezora, vonkajšie dvere
trezora nechala pootvorené, uzamkla dvere na miestnosti pokladne, vonkajšiu mrežu na dverách
nechala pootvorenú a odišla za manželom ku garážam v areáli žalovaného, kde sa zdržala asi 5 minút,
pričom cesta tam a späť jej trvala asi 10 minút. Po návrate otvorila kľúčom dvere, zbadala, že papiere

na stole sú porozhadzované a po otvorení trezora zistila, že z trezora zmizli stravné lístky v krabiciach
v počte kusov 3068 v hodnote 9.204 EUR, finančná hotovosť z dotačnej pokladne 228,85 EUR, zo
zostatkovej pokladne 972,01 EUR, z pokladne 1.192,11 EUR, zo mzdovej pokladne 6.464,61 EUR, z
podnikateľskejpokladne92,15EURafinančnáhotovosť3.620USD(2.914,65EUR).Predmetnáudalosť
bola oznámená ihneď na polícii, pričom Obvodné oddelenie Policajného zboru prerušilo trestné stíhanie

za prečin krádeže, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči
určitej osobe. Žalovaný vykonal dňa 27.5.2010 mimoriadnu fyzickú inventarizáciu majetku v súvislosti
s oznámením žalobkyne o schodku, na základe ktorej bol zistený schodok na pokladničnej hotovosti,
ceninách spolu vo výške 20.834,87 EUR. Žalovaný listom zo dňa 19.7.2010 okamžite skončil pracovný
pomer so žalobkyňou podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zák. práce z dôvodu závažného porušenia

pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustila tým, že bol zistený schodok na zverených hodnotách vo výške
20.834,87 EUR, čím sa preukázalo závažné porušenie popisu pracovných činností, nezabezpečením
bezpečnej ochrany uložených peňazí, nesplnením ustanovení o vklade hotovosti denným kontaktom
v banke, nedodržaním denného limitu zostatku pokladničnej hotovosti, opustením pracoviska budovy
v čase pokladničných hodín bez zabezpečenia ochrany. Okamžité skončenie pracovného pomeru

žalovaný prerokoval s odborovým zväzom pracovníkov školstva a vedy 16.7.2010, žalobkyňa odmietla
prevziať výpoveď dňa 20.7.2010 s tým, že bola oboznámená s obsahom prečítaním okamžitého
skončenia pracovného pomeru, poučená o následkoch a účinkoch doručenia s tým, že písomnévyhotovenie okamžitého skončenia pracovného pomeru je opatrené podpisom 6 zamestnancov, ktorí
potvrdili, že žalobkyňa odmietla prevziať výpoveď dňa 20.7.2010.

Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zák. ust. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru
adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie

pracovného pomeru musí byť medziiným písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba
dôvod uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom (pozri § 70 ZP) a musí byť vopred prerokované s príslušným odborovým
orgánom (pozri § 74 ods. 1 ZP). Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom
okamžitom skončení pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody,
ktoré vedú druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby

nevznikli pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne
meniť.

Podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce môže zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer

výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu. Okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa tohto ustanovenia je výnimočným opatrením; zamestnávateľ môže skončiť
pracovný pomer so zamestnancom okamžite len vtedy, ak konanie zamestnanca možno s prihliadnutím
na všetky rozhodujúce okolnosti považovať za tak závažné, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo
požadovať, aby ho naďalej zamestnával. Pri skúmaní intenzity porušenia pracovnej disciplíny sa vo

všeobecnosti musí prihliadnuť na osobu zamestnanca, ním zastávanú funkciu, jeho doterajší postoj pri
plnení pracovných úloh, čas a situáciu, za ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, mieru zavinenia
zamestnanca, spôsob a intenzitu porušenia konkrétnych povinností zamestnancom, dôsledky porušenia
pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, to, či svojím konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu a pod.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo urobené
písomne, bol v ňom skutkovo vymedzený dôvod, tak aby ho nebolo možné zameniť s iným, bolo
doručené žalobkyni, ktorá odmietla žalovaným doručované okamžité skončenie pracovného pomeru
prevziať dňa 20.7.2010, pričom doručenie, prečítanie okamžitého skončenia pracovného pomeru,

poučenie o následkoch odmietnutia prevzatia potvrdilo 6 zamestnancov žalovaného a okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo riadne prerokované so zástupcami zamestnancov. Tieto skutočnosti
v konaní neboli sporné ani účastníkmi rozporované.

Dôvodom ukončenia okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo závažné porušenie pracovnej

disciplíny ktorého sa žalobkyňa dopustila tým, že inventarizáciou zo dňa 27.5.2010 bol preukázaný
schodok vo výške 20.834,87 EUR, ku ktorému došlo nezabezpečením bezpečnej ochrany uložených
peňazí, žalobkyňa nesplnila povinnosť denného kontaktu v banke, nedodržala denný limit zostatku
pokladničnej hotovosti v cudzej mene a opustila pracovisko budovu v čase pokladničných hodín bez
zabezpečenia ochrany pokladne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa bola povinná dodržiavať denný limit
v pokladni a uskutočňovať denný kontakt s bankou v prípade prekročenia limitu, pričom limit v cudzej
mene bol v prepočte na 2.000 EUR. Žalobkyňa dňa 25.5.2010 prijala 3.600 USD, v prepočte 2.912,62
EUR, tieto neodviedla dňa 26.5.2010 ani 27.5.2010. Dňa 27.5.2010 žalobkyňa v čase pokladničných

hodín o cca 11.10 hod. opustila pokladňu, nezabezpečila všetky bezpečnostné prvky pokladne tak
ako ich bola povinná zabezpečiť v zmysle pracovnej zmluvy a pokynov od žalovaného a to uzamknúť
trezor, uzamkla len vnútorné dvere trezora a kľúč nechala priamo v zámku, pričom vonkajšie dvere
trezora iba privrela, neuzamkla dvere na deliacej prepážke v miestnosti pokladne, uzamkla vonkajšie
dvere miestnosti pokladne, neuzamkla vonkajšiu mrežu na dverách, túto nechala pootvorenú a nezapla

elektronické signalizačné zariadenie. Dôvodom opustenia pokladne v čase pokladničných hodín bolo
zabezpečenie podpisu na dohode pre jej manžela.Žalobkyňa namietala, že denný limit hotovosti v pokladni kontrolovala jej nadriadená s tým, že mali
akciu a mala veľa práce a mala za to, že to nie je potrebné. Ako dôvod na opustenie pokladne v čase
pokladničných hodín uviedla, že jej pani Kováčová doniesla dohodu pre jej manžela, aby ju odniesla na

podpis. Pokiaľ ide o zabezpečenie pokladne tvrdila, že vonkajšie dvere trezora neuzamkla z dôvodu, že
trezor sa ťažko zamykal, manipulácia s trezorom bola komplikovaná, dvere na prepážke na miestnosti
v oddeľovacej stene neuzamkla z dôvodu, že na zámku chýbala strelka, mrežu neuzamkla s tým, že
takýto spôsob zabezpečenia pokladne bol bežnou praxou, že niekoľkokrát denne opúšťala pokladňu
a zabezpečovala ju takýmto spôsobom aj v čase, keď išla na ekonomické oddelenie, keď ju zavolala

nadriadená Ing. Štofanová, keď išla na toaletu s tým, že každý o tejto skutočnosti vedel. Elektronické
signalizačné zariadenie nezapla z dôvodu, že toto reagovalo na akýkoľvek pohyb.

Súd posúdil námietky žalobkyne a dospel k záveru, že sú nedôvodné.

Pokiaľ ide o porušenie povinnosti kontroly denného limitu z vykonaného dokazovania mal súd za

jednoznačne preukázané, že žalobkyňa za deň 25.5.2010 prekročila denný limit hotovostnej pokladne v
cudzej mene a nezabezpečila vklad týchto finančných prostriedkov do banky, t.j., že nedodržala denný
limit zostatku pokladničnej pokladne v hotovosti v zmysle zákona o štátnej pokladnici.

Pokiaľ ide o námietku, že manipulácia s trezorom bola obtiažna, súd vyhodnotil tieto tvrdenia žalobkyne

ako účelové, keďže z vykonanej ohliadky trezora a z overenia času potrebného na otvorenie trezora súd
dospel k tomu, že súčasná pokladníčka otvorila a uzamkla celý trezor za 1 minútu 10 sekúnd, žalobkyňa
za 1 minútu 50 sekúnd, s tým, že sama žalobkyňa potvrdila, že trezor sa otváral obtiažne z dôvodu
zakrivenia kľúča, ku ktorému došlo za prítomnosti žalobkyne, ktorá nechala pootvorený trezor v čase
upratovania, pričom kľúče boli v zámku a zatvorením krídla dverí trezora došlo k ohnutiu kľúčov. Túto

skutočnosť potvrdil v odbornom vyjadrení aj Ing. Dušan Smolák, zamestnanec Trezor servis Slovakia,
s.r.o., ktorý bol do 15.3.2006 znalcom z odboru strojárstvo, s tým, že uviedol, že trezor síce nespĺňa
súčasné požiadavky osadenia zámkami trieda A, uviedol, že predmetný trezor bol v minulosti využívaný
v bankovom sektore a je vhodný na použitia a manipuláciu, viacnásobné denné otvárania pokladníčkami
na účel, na aký sa užíva u žalovaného, že k ohnutiu kľúča došlo nesprávnou manipuláciou, pričom

ohnutým kľúčom sa zámka dala otvoriť a v prípade uzamknutia trezora je potrebné určite viac ako 30
minút na otvorenie trezora bez kľúčov, pričom záleží na schopnostiach, skúsenostiach a náradí.

S poukazom na vyššie uvedené súd námietku obtiažnosti manipulácie s trezorom vyhodnotil ako
nedôvodnú.

Pokiaľ ide o nezabezpečenie dverí na predeľovacej stene miestnosti pokladne, aj keď z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že predmetný zámok bol dňa 27.5.2010 pokazený, t.j. nebola v
ňom strelka, z výpovede samotnej žalobkyne vyplynulo, že dvere sa síce nedali otvoriť kľučkou, keďže
chýbala strelka, avšak pri použití kľúča, t.j. uzamknutí dverí kľúčom sa tieto dali aj uzamknúť aj otvoriť

kľúčom. Preto je aj táto námietka žalobkyne nedôvodná.

Pokiaľ ide o elektronický zabezpečovací systém z vykonaného dokazovania a to z výpovede Ing.
Štofanovej,zohliadky,naktorejbolavykonanáskúškaelektronickéhozabezpečovaciehosystémuakoaj
z knihy evidencie služieb žalovaného súd dospel k záveru, že elektronické signalizačné zariadenie bolo

nastavené tak, že pohybové čidlo bolo umiestnené v pravom hornom rohu miestnosti pokladne, v časti,
kde sa nachádza trezor za prepážkou a nereagovalo na pohyb pred prepážkou, t.j. na vstup do časti
pokladne pred prepážkou, reagovalo až na pohyb za dverami prepážky, pričom z knihy evidencie služieb
žalovaného mal súd za preukázané, že alarm na pavilóne 9 bol spustený 5.12.2009 a dňa 7.5.2010 s
tým, že nebolo zistené násilné vniknutie, z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že išlo o spustenie alarmu

na inom elektronickom signalizačnom zariadení a nie na elektronickom signalizačnom zariadení, ktoré
bolo na pokladni v predmetnej budove.

Žalobkyňa nepoprela, že opustila pokladňu v čase pokladničných hodín, bolo to však na pokyn
žalovaného za účelom zabezpečenia podpisu na dohode pre svojho manžel. Táto obrana je irelevantná,

keďže z náplne práce žalovanej nevyplýva povinnosť zabezpečovať podpisy na dohodách, na rozdiel
od povinnosti zabezpečovať úkony stanovené v náplni práce v pokladni v čase pokladničných hodín a
z výpovede svedkyne Kováčovej, ktorá mala doniesť predmetnú dohodu na podpis a z náplne jej prácenevyplýva, že by svedkyňa Kováčová bola oprávnená predkladať takéto dohody žalobkyni na podpis ani
že by takýto pokyn na opustenie pokladne v pokladničných hodinách žalobkyni dala.

Žalobkyňa nepopiera, že zabezpečila pokladňu v čase odchodu dňa 27.5.2010 iba uzamknutím
vonkajších dverí pokladne s tým, že ako vedúca Ing. Štofanová aj všetci zamestnanci mali vedomosť
o tom, že takýto spôsob zabezpečenia pokladne je bežný. Súd má za to, že takáto obrana žalobkyne
nemôže obstáť, keďže žalobkyňa bola v čase prevzatia pokladne v roku 2004 riadne oboznámená
so spôsobom zabezpečenia pokladne, čo vyplýva z výpovede svedkyne Ing. Valérie Mrázkovej s tým,

že pri každom odchode z pokladne musí uzamknúť všetky bezpečnostné prvky, pričom svedkyňa
uviedla, že keď videla žalobkyňu vybehnúť napríklad na toaletu, ktorá iba uzamkla dvere, tak žalobkyňu
na to upozorňovala ústne a svedkyňa Gabriela Hollá, ktorá zastupovala pokladníčku do roku 2004
uviedla, že aj ona bola poučená o všetkých bezpečnostných prvkoch zabezpečenia pokladne s tým,
že pri akomkoľvek odchode z pokladne musí zabezpečiť všetky bezpečnostné prvky a to uzamknutie
trezora, uzamknutie prepážky, zapnutie elektronického signalizačného zariadenia, uzamknutie dverí a

uzamknutiemreží,onatakýmtospôsobomajzabezpečovalapokladňuazvýpovedeIng.Ráczovej,ktorá
nebola priamou nadriadenou žalobkyne vyplynulo, že mala vedomosť o tom, že žalobkyňa v pokladni
nezapína elektronické bezpečnostné zariadenie, na čo ústne upozornila nadriadenú žalobkyne Ing.
Štofanovú, pričom ona osobne videla, že mreža na dverách pokladne nebola uzamknutá.

Žalobkyňa bola v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti povinná urobiť všetko, aby nevznikli škody
na zverených hodnotách, bola povinná v zmysle dohody o zodpovednosti za schodok na zverených
hodnotách, ktoré je povinná vyúčtovať bez meškania upozorniť nadriadeného na nedostatky, ktoré
ohrozujú riadne plnenie úloh písomnou formou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobkyňa počas celej doby výkonu
funkcie pokladníčky nikoho neupozornila na nedostatky jednotlivých prvkov zabezpečenia pokladne, čo
sama žalobkyňa potvrdila.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa nezabezpečila bezpečnú ochranu

zverených peňazí, spôsobila schodok vo výške 20.834,87 EUR, nedodržala denný limit pokladne a
nesplnila povinnosť o vklade hotovosti denným kontaktom v banke. Napriek zodpovednosti za zverené
hodnoty žalobkyňa pristupovala k plneniu pracovných úloh ľahkovážne, t.j. nepoužívala žalovaným
poskytnuté zabezpečovacie prostriedky, neupozorňovala na prípadné nedostatky zabezpečovacích
prostriedkov a opustila pokladňu v čase pokladničných hodín a ponechala ceniny v hodnote 20.834,87

EUR v prakticky otvorenom trezore.

Porušenia vyššie citovaných povinností skutkovo vymedzených v okamžitom skončení pracovného
pomeru sú vzhľadom na svoj charakter, intenzitu a následky závažným porušením pracovnej disciplíny,
preto súd návrh žalobkyne na vyslovenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru ako

nedôvodný zamietol.

Keďže súd dospel k záveru, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané žalovaným žalobkyni je
platné a žalobkyni nevznikol nárok na náhradu mzdy, návrh na náhradu mzdy ako nedôvodný zamietol.

Súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď námietky žalobkyne ohľadom vedomostí žalovaného
o porušovaní povinností žalobkyne zabezpečovať pokladňu všetkými zabezpečovacími prvkami, súd
vyhodnotil ako irelevantné pre konanie o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru
vzhľadom na charakter, intenzitu a následok porušenia povinností žalobkyne, táto okolnosť môže byť
právne významná pre posudzovanie prípadného nároku žalovaného na náhradu škody uplatňovanej

voči žalobkyni titulom porušenia povinností.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )