Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/185/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232756
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112232756.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: O. N., N. N. XX, Bratislava, proti odporcovi: Generálna prokuratúra SR, Štúrová 2,
Bratislava, o náhradu škody 806,- EUR podľa zákona č. 514/ 2003 Z.z. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2012 domáhal od odporcu zaplatenia 806,- EUR,z
titulu náhrady škody za nesprávny úradný postup podľa zákona č. 514/2003 Z.z.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Batislave, č.k. 10Co 10/2008-164 zo
dňa 4.6.2008, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C 54/2003-142 tak, že
spolu s manželkou boli spoločne a nerozdielne zaviazaní zaplatiť Združeniu vlastníkov bytov 401,
sumu 6.960,- Sk, 16,5 % úrok z omeškania od 25.7.2002 do zaplatenia a 8.862,- Sk trovy konania.
Odvolací súd v zmenenom rozsudku neuznal ním urobený započítací prejav existujúcich vzájomných
pohľadávok sporových strán a rozhodnutie odôvodnil vzájomne si odporujúcimi tvrdeniami a tvrdeniami
odporujúcimi predloženým dôkazom. Pretože proti tomuto rozhodnutiu nebolo možné podať odvolanie

ani dovolenie, podal v zmysle § 3 zákona č. 153/2001 Z.z. dňa 30.9.2008 u odporcu podnet na
preskúmame zákonnosti tohto rozhodnutia a vykonanie následných opatrení na ochranu jeho práv
uvedených v § 580 Občianskeho zákonníka. Odporca však zanedbal svoje povinnosti vyplývajúce mu
z § 35 zákona č. 153/2001 Z.z., ignoroval zjavné rozpory v odôvodneniach rozsudkov oboch súdov
a odporujúce tvrdenia odvolacieho súdu a podnet navrhovateľa odložil ako neopodstatnený. Tento
postup odporcu označil ako nesprávny úradný postup. Bol toho názoru, že odporca odložením jeho
podnetu porušil § 3 ods. 2 zákona č.153/2001 Z.z. a nepodaním opravného prostriedku proti rozhodnutiu

odvolacieho súdu v zmysle § 19 ods. 2, písm. d) zákona č. 153/2001 Z.z. a § 243g O.s.p., zavinil
spôsobenú škodu vo výške 806,- EUR.

Odporcažiadalnávrhzamietnuť.Vpísomnomvyjadrenízodňa30.10.2012namietal,žeodporcažiadosť
navrhovateľa o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným
postupompodľa§15zákona514/2003Z.z.,zodňa17.5.2012,dopodania žalobnéhonávrhuvzákonnej

6 mesačnej lehote neprerokoval, preto je žalobný návrh podaný predčasne. V priebehu konania, po
predbežnom prerokovaní nároku navrhovateľa na náhradu škody, namietal premlčanie uplatneného
nároku na náhradu škody, nedostatok pasívne legitimácia a nesplnenie podmienok pre priznanie nárokuna náhradu navrhovateľa v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. - nesprávny úradný postup a príčinnú
súvislosť medzi namietaným nesprávnym úradným postupom a navrhovateľom označenou škodou.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi: rozsudkom Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 9C 54/2003- 142 zo dňa 6.11.2007, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
č.k. 10Co 10/2008-164 zo dňa 4.6.2008, odložením podnetu odporcom č.k. VI/2 PZ 724/08-6 zo dňa
19.1.2009, oznámením odporcu č.k. XV/3 Spr 89/09-6 zo dňa 18.8.2009, urgenciou navrhovateľa na
predbežné prerokovanie náhrady škody spôsobenej v občianskom súdnom konaní zo dňa 17.8.2012,

písomnýmvyjadrenímodporcuzodňa30.10.2012,predbežnýmprerokovanímnáhradyškodyodporcom
č.k. XV/5 Spr 56/12-7 zo dňa 8.11.2012, podnetom navrhovateľa na podanie mimoriadneho dovolania
podľa § 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c) O.s.p. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 10Co 10/2008 zo dňa 4.6.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2008, vybavením
podnetu navrhovateľa Krajskou prokuratúrou Bratislava č.k. Kc 315/08-8 zo dňa 25.11.2008, protestom
navrhovateľa proti vyjadreniu krajského prokurátora zo dňa 8.12.2008, sťažnosťou navrhovateľa na

postup prokurátorky GP zo dňa 4.2.2009, urgenciou sťažnosti na postup GP zo dňa 15.5.2009, listami
odporcu č.k. XV/3 Spr 89/09 - 3 z 10.7.2009, č.k. XV/3 Spr 89/09-6 z 18.8.2009, vkladovými listami Tatra
Banky a.s. zo dňa 9.8.2008, faktúrou advokátky JUDr. Zuzany Nespalovej č. 11/2012 zo dňa 28.5.2012,
príkazmi na úhradu ČSOB a.s. zo 4.6.2012, 27.11.2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č.k. 9C 54/2003- 142 zo dňa 6.11.2007, zamietol návrh Združenia
vlastníkov bytov 401 proti O. N. V. O.F. N., o zaplatenie 6.960,- Sk s príslušenstvom.

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 10Co 10/2008-164 zo dňa 4.6.2008, právoplatným dňa
24.7.2008, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že O. N. V. O. N. zaviazal, spoločne a nerozdielne,

zaplatiť Združeniu vlastníkov bytov 401 sumu 6.960,- Sk, 16,5 % úrok z omeškania ročne od 25.7.2002
do zaplatenia, trovy konania v sume 8.862,- Sk na Ú. M.. V. Š. a vo zvyšku návrh zamietol.

Z vkladových listov Tatra banky a.s. zo dňa 9.8.2008 súd zistil, že O. N. uhradila na účet Združenia
vlastníkov bytov 401 sumu 13.911,- Sk, s označením popisu transakcie 10Co 10/2008-164 a na účet M..

V. Š. sumu 8.862,- Sk, s označením popisu transakcie 10Co 10/2008-164.

Navrhovateľ dňa 30.9.2008 doručil odporcovi podnet na podanie mimoriadneho dovolania podľa § 243e
O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. c) O.s.p. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 10Co
10/2008 zo dňa 4.6.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.7.2008.

Podnet navrhovateľa z poverenia generálneho prokurátora SR vybavila Krajská prokuratúra v Bratislave
listom č.k. Kc 315/08-8 zo dňa 25.11.2008 tak, že jeho podnet odložila z dôvodu, že v rozhodnutí
krajského súdu nezistila porušenie zákona a nie sú dané podmienky postupu podľa § 243e ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ dňa 9.12.2008 doručil Krajskej prokuratúre v Bratislave protest proti vyjadreniu krajského
prokurátora zo dňa 8.12.2008. Tento podnet preskúmal odporca podľa § 34 ods. 1 zákona č. 153/2001
Z.z. a listom č.k. VI/2 Pz 724/08-6 zo dňa 19.1.2009, navrhovateľovi oznámil, že jeho opakovaný podnet
na podanie mimoriadneho dovolania odkladá a ďalší opakovaný podnet v tejto veci už prokuratúra
vybavovať nebude.

Navrhovateľ dňa 4.2.2009 doručil odporcovi sťažnosť na postup prokurátorky Generálnej prokurátorky
pod č.k. Kc 315/08-8 z 25.11.2008, ku ktorému ako prílohu pripojil list odporcu č.k. VI/2 Pz 724/08-6
z 19.1.2009.

Navrhovateľ dňa 15.5.2009 doručil odporcovi urgenciu sťažnosti na postup prokurátorky Generálnej
prokurátorky pod č.k. Kc 315/08-8 z 25.11.2008. Tento podnet odporca, podľa jeho obsahu, posúdil ako
podnet na preskúmanie zákonnosti postupu prokurátora vo veci vybavovania podnetov navrhovateľa
na podanie mimoriadneho dovolania proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Co 10/2008-164
zo dňa 4.6.2008 a listom zo dňa 10.7.2009, č.k. XV/3 Spr 89/09-3, podnet navrhovateľa z 15.5.2009

vyhodnotil ako nedôvodný. Týmto listom navrhovateľovi oznámil, že pri vybavovaní jeho opakovaného
podnetunapodaniemimoriadnehodovolaniabolidodržanévšetkyzákonomstanovenépostupy,vrátane
správneho posúdenia zákonnosti ním namietaného rozsudku a v upovedomení o spôsobe vybaveniapodnetu Generálnou prokuratúrou SR č. VI/2 Pz 724/08-6 z 19.1.2009 mu bolo dostatočne objasnené z
akých dôvodov je potrebné ním napádaný rozsudok považovať za zákonný.

Odporca listom č.k. XV/3 Spr 89/09-6 zo dňa 18.8.2009, navrhovateľovi oznámil, že ďalšie jeho podnety
v tejto veci už prokurátor vybavovať nebude

Faktúrou č. 11/2012 zo dňa 28.5.2012, advokátka M.. R. D. vyúčtovala navrhovateľovi paušálnu odmenu
za konzultáciu vo veci náhrady škody pri výkone verejnej vo výške 50,- EUR. Z tuzemského platobného

príkazu na úhradu ČSOB a.s. zo dňa 4.6.2012, súd zistil, že navrhovateľ dňa 4.6.2012 požiadal banku
o úhradu tejto faktúry s dátumom splatnosti dňa 5.6.2012.

Z urgencie navrhovateľa na predbežné prerokovanie náhrady škody spôsobenej v občianskom súdnom
konaní zo dňa 17.8.2012, súd zistil, že navrhovateľ dňa 17.5.2012, v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.,
požiadal odporcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú mu Generálnou

prokuratúrou SR nepodaním opravného prostriedku podľa § 243e O.s.p. proti rozhodnutiu Krajského
súdu v Bratislave č.k. 10Co 10/2008-164.

Odporca žiadosť navrhovateľa na náhradu škody podľa §16 zákona č. 514/2003 Z.z. v zákonnej lehote
neprerokoval. Listom zo dňa 8.11.2012 navrhovateľovi oznámil, že nie sú splnené predpoklady vzniku

zodpovednosti štátu za škodu, ktorú si uplatnil podľa zákona č. 514/2003 Z.z a jeho nároku nemieni
uspokojiť.

Na pojednávaní dňa 5.11.2014 navrhovateľ uviedol, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k.
10Co 10/2008 - 164 zo 4.6.2008, právoplatné dňa 24.7.2008, považuje za nezákonné a náhrady škody z

tohto titulu sa domáha v inom konaní vedenom na tunajšom súde (sp. zn. 8C 27/2011) voči Ministerstvu
spravodlivosti SR.

Podľa§3ods.1,2zákonač.514/2003Z.z.účinnéhovrozhodnomobdobí,štátzodpovedázapodmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti

toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1, písm. e) zákona č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, vo veci náhrady
škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Generálna
prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného predpisu (§38

zákona č. 153/2001 Z.z. ) v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní.

Podľa § 9 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejne moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote,

nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, sa uhrádza škoda a ušlý zisk.
V prípade, ak iba samostatné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia právana náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 3 zákon č. 514/2003 Z.z. účinného v rozhodnom období, lehota neplynie počas
predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania,
najdlhšie však počas šiestich mesiacov.
V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 806,- EUR z titulu náhrady škody
zanesprávnyúradnýpostuppodľazákonač.514/2003Z.z.Zanesprávnyúradnýpostupodporcuoznačil

zanedbanie jeho povinností, vyplývajúcich mu zo zákona č. 153/2001 Z.z. a nepodanie mimoriadneho
dovolania odporcom proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Co 10/2008 - 164 zo dňa
4.7.2008, právoplatného dňa 24.7.2008, v zmysle zákona č. 153/2001 Z.z. a § 243g O.s.p., na základe
jeho podnetu.
Rozhodujúc o nároku navrhovateľa na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., spôsobenej
nesprávnym úradným postupom odporcu, sa súd v prvom rade zaoberal námietkami odporcu o

nedostatku pasívnej legitimácie a premlčania, vznesenými na pojednávaní dňa 5.11.2014. Obe tieto
námietky súd vyhodnotil ako dôvodné.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. pasívne legitimovaným vo veci náhrady škody za nesprávny
úradný postup v súdnom konaní je štát, zastúpený orgánom podľa § 4 zákona č. 514/2003 Z.z.

Navrhovateľ v predmetnom konaní za odporcu neoznačil štát, ale Generálnu prokuratúru SR, ako
ústredný štátny orgán a najvyšší orgán prokuratúry, nadriadený ostatným orgánom prokuratúry (§40 ods.
1 zákona č. 153/2001 Z.z.) a na tomto označení trval aj po odporcom vznesenej námietke o nedostatku
pasívnej legitimácie na pojednávaní dňa 5.11.2014. Súd preto návrh navrhovateľa pre nedostatok
pasívnej legitimácie odporcu zamietol.

Podľa §19 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode, pričom podľa § 19 ods. 3 zákon č. 514/2003 Z.z. premlčacia lehota
neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15, najdlhšie počas šiestich mesiacov. V
danom prípade sa navrhovateľ o škode, ktorá mu mala vzniknúť nepodaním mimoriadneho dovolania

odporcom proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Co 10/2008 - 164 zo dňa 4.7.2008,
právoplatného dňa 24.7.2008, v zmysle zákona č. 153/2001 Z.z. a § 243g O.s.p. na základe jeho
podnetu, dozvedel najneskôr z posledného meritórneho rozhodnutia odporcu. Týmto rozhodnutím je
rozhodnutie odporcu o odložení podnetu navrhovateľa č.k. VI/2 Pz 724/08-6 zo dňa 19.1.2009. Dátum
doručenia tohto rozhodnutia odporca v konaní preukázať nevedel z dôvodu, že rozhodnutie bolo

doručované obyčajnou listovou zásielkou. Doručenie tohto rozhodnutia navrhovateľovi však v konaní
sporné nebolo. Navrhovateľ jeho doručenie na pojednávaní dňa 14.1.2015 potvrdil tak, že k jeho
doručeniu došlo pred 4.2.2009. Dňa 4.2.2009 totiž navrhovateľ doručil odporcovi sťažnosť na postup
prokurátorky Generálnej prokuratúry zo dňa 4.2.2009, ku ktorej toto rozhodnutie odporcu pripojil. To
znamená, že doručením rozhodnutia odporcu o odložení podnetu navrhovateľa č.k. VI/2 Pz 724/08-6 zo

dňa 19.1.2009, najneskôr dňa 4.2.2009, začala navrhovateľovi plynúť trojročná premlčacia lehota na
uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorá v zmysle § 19 ods. 1 a 3 zákon č. 514/2003 Z.z. uplynula
dňa 4.8.2012. Preto keď navrhovateľ nárok na náhradu škody uplatnili na súde dňa 4.10.2012, urobil tak
po lehote stanovej zákonom. Súd preto žalobný návrh navrhovateľa zamietol.

Na základe uvedeného súd už splnenie podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody podľa § 9
zákona č. 514/2003 Z.z. neskúmal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a odporcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.