Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/139/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210202093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3210202093.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava
29, IČO 36 062 235, zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: Ján Minarovič MINAROVIČ, IČO: 11 742 372, Trenčianska cesta 21, 957
01 Bánovce nad Bebravou, zastúpenému advokátom Pavlom Trnkom, Novomeského 1322/16, 957 04
Bánovce nad Bebravou, o zaplatenie 4 613,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 227,30 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 227,30 eur od 24.04.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.6.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu (pôvodne ako
odporcu 1/) a odporcu 2/ S. G. spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 613,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 613,- eur od 24.4.2009 do zaplatenia a náhradu

trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.9.2007 zavinil odporca 2/ S. G. ako vodič
motorového vozidla Karosa v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle Mercedes Benz,
ktorého držiteľom v čase nehody bol Kenter Trading, s.r.o. (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona
č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 19.3.2009 z poistného

garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 4 613,- eur. Navrhovateľ poskytol sumu 5
286,74 eur, z čoho 673,74 eur predstavoval poplatok podľa interných pravidiel. Podľa § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z. z. si navrhovateľ listom z 23.3.2009 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
odporcom 1/ a 2/, ktorí dlh do dňa podania žaloby na súde neuhradili. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
odporca 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového
vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca 2/ zodpovedá
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Súd vydal dňa 30.8.2010 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca 1/ odpor s odôvodnením, že
škoda mala vzniknúť pri dopravnej nehode a dôvodom dopravnej nehody a vzniku škody v príčinnej
súvislosti s ňou nebola osobitná povaha prevádzky motorového vozidla, preto tvrdenie, že za škoduzodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka je nesprávne. Podľa informácie, ktorú má od
odporcu 2/, ktorý ako zamestnanec odporcu 1/ riadil autobus značky Karosa v čase, kedy malo dôjsť
k zrážke tohto autobusu s osobným automobilom značky Mercedes Benz vo vlastníctve poškodeného,

vodič autobusu si vôbec nebol vedomý stretu medzi vozidlami, pričom úplne vylučuje, že ak by k nemu
aj došlo, mohla na vozidle Mercedes Benz vzniknúť škoda 119 079,70 Kč, čo je suma zodpovedajúca
oprave vozidla podľa faktúry č. 130707011 zo dňa 12.10.2007. Z predmetnej faktúry vyplýva, že hodnota
opravy sa týka aj takých súčastí vozidla, ktoré podľa protokolu o nehode vyhotoveného útvarom Polície
ČR - Skupina dopravných nehôd Frýdek-Místek vôbec poškodené neboli.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že odporca 1/ ako držiteľ vozidla zodpovedá za
škodu podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. Pokiaľ ide o tvrdenie, že medzi vozidlami nedošlo k
stretu, navrhovateľ poukazuje na dokument Relace pro pojišťovnu o dopravní nehodě šetřené Policii ČR,
z ktorého je zrejmé, že dopravnú nehodu prešetrovala Polícia ČR, a tiež na dokument Žádost o refundaci
nákladů,zktoréhojezrejmé,žepoistnáudalosťbolariadnezlikvidovanápoisťovňouKooperativa,Praha,

pod č. 6-08-50-05621/MP.

V písomnom vyjadrení zo 16.3.2011 odporca 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol,
že nepopiera, že dňa 15.8.2007 došlo k prevodu držby predmetného autobusu z držiteľa Obec
Miezgovce na držiteľa odporcu 1/ a že z tohto dôvodu zaniklo dňa 15.8.2007 povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla, ktoré bolo uzavreté
medzi poisťovňou Kooperativa a Obcou Miezgovce. Skutočnosť, že predmetné vozidlo nebolo ku dňu
dopravnej nehody poistené, si však neuvedomil, pretože dňa 11.7.2007 zaplatil za Obec Miezgovce z
titulu vyššie označeného poistenia poistné za obdobie od 30.6.2007 do 29.9.2007. Bol preto v domnení,
že predmetné vozidlo je poistené až do 29.9.2007. Nakoľko za obec zaplatil poistné až do 29.9.2007 a

ku dňu dopravnej nehody nebolo obci vrátené nespotrebované poistné, mal za to, že poistenie v čase
dopravnej nehody trvalo.

Písomným podaním z 24.10.2012 navrhovateľ vzal návrh proti odporcovi 2/ späť, pričom uviedol, že
tak robí z opatrnosti, nakoľko odporcovia zhodne potvrdili, že odporca 2/ zavinil dopravnú nehodu v

rámci výkonu pracovnej činnosti pre odporcu 1/ a podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je
spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých
na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú nezodpovedajú. Súd uznesením z
15.11.2012 č. k. 5C/139/2010-288 konanie v časti proti odporcovi 2/ zastavil.

Súd oboznámil písomné vyjadrenia účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/, odporcu
2/, svedkov Ľ. Q. a T. A., znaleckým dokazovaním (viď nižšie) a oboznámením listinných dôkazov,
najmä: likvidačná správa č. 41779, debetné avízo z 19.3.2009, Žádost o refundaci nákladů (konečná)
zo 6.3.2009, e-mailová komunikácia o poistení vozidla, Zápis o poškození vozidla z 10.9.2007, Relace
pro pojišťovnu o dopravní nehodě šetřené Policii ČR uo 16.10.2007, výpis z účtu vo VÚB Banke,

výzva navrhovateľa na náhradu poistného plnenia adresovaná odporcovi 2/ s doručenkou, výzva
navrhovateľa na náhradu poistného plnenia adresovaná odporcovi 1/ s doručenkou, pokus o zmier zo
17.6.2010, správa o dopravnej nehode zo 14.9.2007, faktúra č. 130707011 z 12.10.2007, vyjadrenie
spoločnosti Kooperativa Vienna Insurance Group z 23.3.2001, poistná zmluva č. 6527866502 - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, informácia z 26.10.2007 o zániku

poisteného rizika, kópia osvedčenia o evidencii vozidla, žiadosť o storno poistnej zmluvy z 27.8.2007,
výpis inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6527866502, výpis z účtu odporcu 1/ v Slovenskej sporiteľni za
obdobie 9.7.-15.7.2007, výzva na úhradu poistného z 12.6.2007 s neuhradeným poštovým peňažným
poukazom, sprievodný list odporcu 1/ adresovaný Obci Miezgovce, fotokópia poistnej zmluvy poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spoločnosti Allianz - Slovenská

poisťovňa z 29.9.2007, doklady poisťovne Kooperativa o škodovom priebehu z 23.10.2007 a zo
7.11.2007, zaslanie požadovanej spisovej dokumentácie poisťovňou Kooperativa Praha, Dopravní
nehoda (správa o dopravnej nehode), Oznámení pojistné události k havarijnímu pojištění poisťovne
Allianz pojišťovna, Protokol Policie ČR o podání vysvětlení z 15.11.2007, Zápis o poškození vozidla
č. 2007070799 z 10.9.2007, fotodokumentácia vozidla Mercedes, Výpočet skutečné škody na vozidle

(KPM assistance), Kalkulace škody č. 3T52000, Karta vozu Mercedes Benz 350 Brabus B7 (vrátane
inzercie autobazáru na internete), faktúra dodávateľa KPM assistance č. 20008377 zo 16.11.2008,
Uplatnění práva na náhradu škody od Allianz pojišťovna a.s. z 22.8.2008, e-mailová komunikácia medzi
navrhovateľom a Kooperativa Praha, a pripojený spis Policie ČR sp. zn. ORFM-2044-DM-WIE-2007, zneho listiny: Zdenko Olejka - přezkumné řízení, Dopravní nehoda (přestupek) z 9.9.2007 - přezkumné
řízení, Protokol o nehodě v silničním provozu, Protokol o nehodě v silničním provozu s projednáním,
plánik kruhového objazdu, fotodokumentácia (14 snímkov) s popisom, vyjadrenie Jána Minaroviča

k nehode zo 4.10.2007, Předvolání, Protokol o podání vysvětlení z 15.11.2007, Úřední záznam z
15.11.2007 a Úřední záznam z 20.2.2008. Prezentáciou fotografií na počítači v pojednávacej miestnosti
súd oboznámil fotodokumentáciu z miesta nehody na priloženom CD-ROM nosiči zo spisu Polície ČR.

Odporca1/napojednávaní19.5.2011uviedol,žeodporcu2/akosvojhozamestnancavyslalnaslužobnú

cestu do ČR. Keď sa odporca 2/ vrátil, povedal mu, čo sa stalo a na autobuse bol len jeden škrabanec
akoby fixkou o dĺžke asi 30 cm. Nie je možné, aby v tejto súvislosti bola poškodená kapota a nárazník
Mercedesu. Myslí si, že to na nich navliekli. Pani zastavila, za minútu došli policajti a za dve minúty jej
manžel. Odporca 1/ ďalej uviedol, že autobus kúpil od TJ Miezgovce a zaplatil poistku 7 200,- Sk na pol
roka, potom sa vozidlo prepísalo naňho a Obecnému úradu Miezgovce bolo z poistky vrátených 4 000,-
Sk, čo mu starosta nepovedal. Pokiaľ by mu to povedal, uvedomil by si, že prepisom vozidla poistka

zanikla, no takto si to vôbec neuvedomil.

S. G. (v tom čase ako odporca 2/) na pojednávaní 19.5.2011 uviedol, že prešiel kruhový objazd a za
kruhovým objazdom asi 500 - 800 m šla za ním pani na Mercedese a ukazovala, aby zastavil. Keď
zastavil,povedalamu,abysapozrel,čojejurobil.Malaskorodotrhanýpravýprednýblatník.Naautobuse

bol škrabanec, ktorý bol však o 20 cm nižšie ako blatník Mercedesu. Nepasovalo to, aby to mohol takto
spraviť. Podľa neho to bolo oškreté o strom alebo o konár, nebolo to preliačené. Ani kolesom to spraviť
nemohol, pretože toto je ešte nižšie než ten škrabanec. Vzápätí tam boli policajti, ktorí mu povedali, že
to musel spraviť on, keď autobus naklonilo. Policajt povedal, že to bude 50 000,- Kč a autobus bude
musieť zobrať. Keďže ako vodič z povolania mal poistenie, bol ochotný a zaplatil pokutu 500,- Kč. Chvíľu

po policajtoch prišiel manžel tej pani. Ďalej S. G. uviedol, že ak by bol vozidlo Mercedes zachytil, tak
by snáď vodička začala trúbiť. Na autobuse sú tenké plechy, roztrhol by tak celý zadok autobusu. On
žiaden stret necítil, v pohode prešiel kruháčom.

Svedok Ľ. Q. na pojednávaní dňa 30.11.2011 uviedol, že si u odporcu 1/ objednal autobus ako vedúci

basketbalového družstva. Keď sa vracali z Ostravy z turnaja, vo Frýdku-Místku ich predbehol čierny
Mercedes z ktorého mávala pani, aby zastavili. Vodič zastavil asi 500 m za kruhovým objazdom a ona
mu povedala, že ju oškrel. On (svedok) sedel vpredu, no nepočul žiaden náraz. Vyšli von, pozreli na
autobus a nič na ňom nebolo. Mercedes mal oškretý pravý blatník až do šedej základnej farby. Autobus
pozeral šofér aj on (svedok). Šofér autobusu približne zmeral výšku poškodeného blatníka Mercedesu a

v tej výške na autobuse nič nebolo. Autobus bol biely, zostala by na ňom čierna farba. Iné na autobuse
nekontrolovali. Na Mercedese pozerali len jeho pravú stranu. Do dvoch minút tam prišli policajti a o
ďalšiu minútu manžel tej pani. Policajti zobrali vodiča a oni (cestujúci) zostali na neho čakať v autobuse
asi hodinu až hodinu a pol.

Svedok T. A., starosta Obce Miezgovce, na pojednávaní dňa 15.12.2014 uviedol, že Obec Miezgovce v
r. 2007 predala odporcovi 1/ autobus Karosa. Tento autobus bol vo vlastníctve obce ešte predtým, než
som sa on (svedok) stal starostom, používali ho futbalisti. Keď ho predávali, robili obhliadku. Asi mesiac
pred predajom došlo k poškodeniu autobusu, keď nacúval do kanála alebo sa stalo niečo také, nevie
už presne čo. Bol poškodený zadný nárazník a ľavá strana bola poškriabaná. Pri dohadovaní ceny s

odporcom 1/ cenu znižovali, lebo autobus potreboval opravu. Bol poškodený zadný nárazník a nad ním
bola na ľavej strane autobusu ryha po dĺžke vo výške asi 1 meter nad zemou. Tá ryha bola od zadného
rohu autobusu na ľavej strane zhruba 1 meter dlhá.

Súd uznesením z 19.12.2011 č. k. 5C/139/2010-176 nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca

z odboru doprava cestná Ing. Zdenka Pospíšila. Podľa záverov znaleckého posudku Ing. Zdenka
Pospíšila z 13.4.2012 č. 3/2012 je možné nepochybne povedať, že k stretu vozidiel tak, ako je
uvedené v spise, skutočne došlo. Výška a rozsah poškodení oboch vozidiel zodpovedajú popisovanej
udalosti. Poškodenia predného nárazníka na pravej strane, pravého blatníka a pravého predného
disku kolesa vozidla Mercedes korešpondujú s poškodeniami na boku a kolese vozidla Karosa.

Pokiaľ ide o poškodenie ľavého predného disku vozidla Mercedes, toto nebolo pri dopravnej nehode
zadokumentované. Preto sa jednoznačne nedá určiť, či toto poškodenie má príčinnú súvislosť s
dopravnou nehodou. Lakovanie prednej kapoty, ktoré bolo priznané pri obhliadke a následne aj
prevedené a vyfakturované pri oprave, jednoznačne nemá príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou.Znalec tiež vykonal dva výpočty výšky škody na vozidle Mercedes. V prvom výpočte zohľadnil aj
poškodenieľavéhoprednéhodisku,pričomvýškaškodyvtomtoprípadeje3379,-eur;vdruhomvýpočte
bez ľavého predného disku je výška škody 2 201,- eur.

Na pojednávaní dňa 11.9.2012 znalec Ing. Zdeněk Pospíšil uviedol, že na fotodokumentácii z miesta
dopravnej nehody neboli zdokumentované otery na obrubníku ani ľavý predný disk vozidla Mercedes,
alezcharakterustretuvozidielapripredpokladanejsnahevyhnúťsazrážke,mohlodôjsťajkpoškodeniu
ľavého predného disku o obrubník. Na otázky týkajúce sa konkrétnej výšky jednotlivých oterov znalec

na pojednávaní nevedel odpovedať, uviedol však k tomu, že by to vedel povedať, keby mohol prečítať
mierku meradla na fotografiách. Na zmenšených fotografiách založených v posudku to nie je možné,
avšak na obrázkoch na CD ROM-e jasne vidieť na vozidle Karosa lak od vozidla Mercedes, takže došlo
k stretu týchto vozidiel. Na vozidlách sú poškodenia, ktoré sú charakteristické pri bočnom strete. Matice
ľavého zadného kolesa vozidla Karosa boli zotreté až na kov, aj z toho sa dá usudzovať, že vozidlá
kontaktovali. K dopravnej nehode došlo na kruhovom objazde, treba preto predpokladať, že vozidlá

boli naklonené. Výška, v ktorej je poškodená Karosa a výška, v ktorej je poškodený Mercedes, spolu
korešpondujú.

Na pojednávaní dňa 11.9.2012 odporca 1/ predložil znalecký posudok znalca z odboru doprava cestná,
nehody v cestnej doprave Ing. Jozefa Mercella z 10.9.2012 č. 32/2012. Keďže znalca nepribral do

dokazovania súd, považoval súd tento znalecký posudok za dôkaz listinou. Zo znaleckého posudku
Ing. Jozefa Mercella vyplýva, že ak k stretu vozidiel malo dôjsť na kruhovom objazde, nie je možné,
aby na autobuse Karosa pri kontakte s iným vozidlom vznikol oter v dĺžke cca 3 m, ktorý nepoškodil
lak autobusu, iba zanechal farebný oter alebo zotrel nečistoty na laku. Poškodenie vozidla Mercedes
na blatníku a nárazníku je spôsobené jednou plochou súčasne. S výškou tohto poškodenia 43 až 83

cm nekorešponduje oter laku na ľavom zadnom rohu autobusu Karosa, ktorý je vo výške 78 až 90 cm.
Pri údajnom vzájomnom kontakte vozidiel Karosa a Mecedes vznikla trvalá deformácia iba na vozidle
Mercedes, a to na pravom prednom blatníku, kde je deformovaná časť prelisu obruby blatníka. Je to
dostatočne tuhá časť karosérie, ktorá by bezpodmienečne zanechala výraznú trvalú deformáciu na
rovnom plechu zadnej časti autobusu Karosa, ktorý je niekoľkonásobne nižšej tuhosti. Trvalá deformácia

blatníka vozidla Mercedes nemohla byť spôsobená ani skrutkami náboja kolesa autobusu Karosa,
pretože výška deformácie blatníka je 73 až 83 cm a skrutky náboja sa nachádzajú vo výške 40 až 60 cm.
Ak by došlo k vzájomnému kontaktu vozidiel Karosa a Mercedes tak ako je popísaný, potom by došlo
aj k poškodeniu koncovky tlmiča výfukových plynov, ktorý je vo výške cca 30 cm a presahuje cez bočný
obrys autobusu o cca 4 cm, pričom tento ostal nepoškodený. Rovnako nepoškodený je aj lem blatníka

ľavého zadného kolesa, ktorý rovnako presahuje o cca 2 až 3 cm cez bočný obrys autobusu. Znalec
Ing. Jozef Mercell dospel k záveru, že z technického hľadiska vzhľadom na zistené poškodenia vozidiel
jednoznačne nedošlo k dopravnej nehode autobusu Karosa a vozidla Mercedes na kruhovom objazde
tak, ako to vyplýva zo spisového materiálu. Poškodenia vozidiel navzájom nekorešpondujú ani výškovo
ani energeticky, t. j. zanechanými trvalými deformáciami a ostatnými zadokumentovanými stopami.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 8.10.2012 uviedol, že znalecký posudok Ing. Mercella nie
je znaleckým posudkom vypracovaným znalcom ustanoveným súdom, ale znalca si vybral sám
odporca, pričom navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k osobe znalca, čo vzbudzuje pochybnosti
o jeho nezaujatosti. Poškodený riešil zistenie rozsahu poškodenia a opravu vozidla prostredníctvom

svojho zmluvného poisťovateľa (Allianz pojišťovna, a.s.). Oprava poškodeného vozidla bola vykonaná
autorizovaným predajcom a servisom podľa predpísaného technologického postupu a na vykonanú
opravu bola poskytnutá zľava vo výške 5-10 % z platných cien opravcu. Kooperativa pojišťovna vykonala
následne kontrolu dokladov predložených poisťovňou Allianz pojišťovna a konzultáciu so záverom,
že cena hliníkových diskov bola dodávateľom z EÚ potvrdená, poškodenie ľavého hliníkového disku

malo priamu príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou (poškodený vodič pri bočnom náraze autobusu
sprava strhol svoje vozidlo doľava a poškodil ľavý disk o vnútorný obrubník kruhového objazdu, Allianz
pojišťovna potvrdila, že pri deformácii pravého predného blatníka došlo i k čiastočnému poškodeniu laku
pravého lemu prednej kapoty. Následne Kooperativa pojišťovna vykonala kontrolný výpočet nákladov na
opravusystémomAudaPad,ktorýbolpribližneo8%vyššíakocenaopravy.Navrhovateľďalejvosvojom

písomnom vyjadrení z 8.10.2012 citoval zo stanoviska poisťovne Kooperativa pojišťovna k znaleckému
posudku Ing. Zdenka Pospíšila: „Podľa našich informácií z Allianz a ich foto prednej časti vozidla došlo k
poškodeniu laku pravého lemu kapoty pri strete. Ľavý predný hliníkový disk bol jednoznačne poškodený
v priamej súvislosti so stretom. Nevieme, aký výpočtový systém na výpočet nákladov na opravu použilznalec, ale celoeurópsky používaný systém AudaPad zrejme nepoužil. Pri kontrole ním uvádzaných cien
sme zistili značné kurzové rozdiely v neprospech cien fakturovaných a aj v našom výpočte uvádzaných
v CZK. Napríklad znalec vo svojom výpočte uvádza cenu 1 disku 1 187,10 eur (podľa kurzu z jeho

posudku 35 491,44 SKK), ale cena disku bola po zľave 36 272,89 CZK, čo podľa kurzu ČNB k 9.9.2007
má byť správne 44 295,73 SKK, všetko bez DPH.“

Súd ustanovil znalca Ing. Jozefa Mercella uznesením č. k. 5C/139/2010-295 z 22.11.2012 (t. j. po
vypracovaní znaleckého posudku týmto znalcom, ktorý súd považoval za dôkaz listinou) a následne

tohto znalca vypočul na pojednávaní dňa 21.1.2013. Znalec Ing. Jozef Mercell na pojednávaní v
podstate zopakoval vyššie uvedené závery znaleckého posudku a doplnil, že pri jeho vypracovaní
vychádzal okrem spisového materiálu aj z fotodokumentácie vozidiel rovnakého typu, teda Karosa C735
a Mercedes Benz ML 320CDI. Ak by došlo k vzájomnému stretu predmetných vozidiel, musel by kontakt
prebiehať na úseku cca 3 metre, pretože to je dĺžka poškodeného laku na autobuse Karosa, a to iba v
takom prípade, ak by jedno z vozidiel stálo. V prípade, ak sa obidve vozidla pohybovali, úsek na ktorom

by musel prebiehať vzájomný kontakt, by bol adekvátne dlhší. K stretu vozidiel malo dôjsť na kruhovom
objazde, teda vozidlá jazdili v smerovom oblúku (zátačke). V takomto prípade nie je možné, aby na
autobuse Karosa pri kontakte s iným vozidlom vznikol v dĺžke cca 3 metre iba farebný oter alebo zotretie
nečistôt na laku a pritom by nebol poškodený lak autobusu. Tak, ako je to uvedené v dokumentácii z
nehody, k stretu nemohlo dôjsť.

Uznesením z 28.1.2013 č. k. 5C/139/2010-318 súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie znaleckým
ústavom Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Znalecký ústav v posudku č. 137/2014
konštatoval, že vykonaním výškového a dĺžkového rozmerového porovnania lokalizovaných poškodení
a vyhodnotením deformácií vo väzbe na tuhosť možných kontaktných plôch oboch vozidiel nezistil

takú skutočnosť, ktorá by vylúčila možnosť vzájomného kontaktu týchto vozidiel. Teda vzhľadom na
zistené poškodenia vozidiel mohlo dôjsť k dopravnej nehode (kontaktu) autobusu Karosa a vozidla
Mercedes Benz dňa 9.9.2007 vo Frýdku-Místku na kruhovom objazde tak, ako popis nehody vyplýva zo
spisového materiálu. Vo fotodokumentácii z miesta nehody vidieť poškodenie disku pravého predného
kolesa, z čoho vyplýva, že k tomuto poškodeniu došlo najneskôr počas predmetnej dopravnej nehody.

Deklarované poškodenie ľavého predného disku nie je na fotodokumentácii zadokumentované, a tak
toto prípadné poškodenie počas predmetného nehodového deja je možné zohľadniť iba alternatívne.
Príčinnúsúvislosťspredmetnoudopravnounehodoumajúvšetkyzadokumentovanépoškodeniavozidla
Mercedes, teda predný nárazník, pravý predný blatník a pravý predný disk. Výšku škody na vozidle
Mercedes znalecký ústav stanovil v dvoch variantoch. V prípade, že pri dopravnej nehode nedošlo k

poškodeniu ľavého predného disku kolesa, predstavuje škoda na vozidle 76 677,00 CZK vrátane 19
% DPH, čo podľa kurzu NBS platného k 10.9.2007 (1 CZK = 1,221 SKK) je 93 622,62 SKK, čo podľa
konverzného kurzu (1 EUR = 30,126 SKK) je 3 107,70 eur. V prípade, že pri dopravnej nehode došlo
k poškodeniu oboch predných diskov kolies, je výška škody na vozidle 116 645,00 CZK vrátane 19 %
DPH, čo je 142 423,55 SKK, t. j. 4 727,60 eur.

Na pojednávaní dňa 15.12.2014 súd vypočul Ing. Miroslava Tomášku, jedného zo spoluautorov
znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. 137/2014. Ing. Miroslav
Tomáška uviedol, že z technického hľadiska korešpondujú poškodenia oboch vozidiel. Je pritom
možné, že by vozidlo Mercedes kontaktovalo inú prekážku, avšak tvar prekážky, s ktorou toto vozidlo

kontaktovalo,bymuselbyťrovnakýakodanýautobus,tedapravdepodobnetakýistýautobusbielejfarby.
Na fotografii, ktorá je súčasťou dokumentácie dopravnej nehody, je viditeľná deformácia hliníkového
lemu ľavého zadného blatníka. Z technického hľadiska je možné vzhľadom na upevnenie toho lemu,
že mohlo dôjsť k jeho stlačeniu a pri kompresii znova k vyrovnaniu. Práve okolie lemu ľavého zadného
blatníka je relatívne veľmi tuhá časť autobusu, taktiež je neporovnateľná hmotnosť týchto dvoch vozidiel.

Lak autobusu je mäkší ako lak vozidla Mercedes, tzn. že čiastočky laku zostanú zachytené na povrchu
laku vozidla Mercedes a nie opačne. Okrem toho ide o dynamický dej. Ak vozidlo Mercedes stálo,
pri vzájomnom silovom pôsobení dochádzalo k postupnému pritlačeniu ľavej bočnej časti autobusu
o pravú prednú časť vozidla a vzájomné silové pôsobenie nebolo konštantnou silou. Na otázku, či
vozidlo Mercedes stálo, znalec uviedol, že buď stálo alebo sa pomaly pohybovalo. Dôležité je, že medzi

vozidlami bola určitá relatívna rýchlosť, teda rozdiel rýchlostí oboch vozidiel, ktorý je zrejmý z poškodení
vozidiel. V prípade, ak by rozdiel ich rýchlostí bol malý, charakter poškodenia pravého predného blatníka
a predného nárazníka by bol iný. Z poškodení vyplýva, že osi vozidiel neboli pri kontakte rovnobežné,
vozidlá boli teda šikmejšie. Na otázku, či robili nejaké experimenty s rovnakými typmi vozidiel, znalecodpovedal, že experimenty nerobili, avšak majú program s trojdimenzionálnymi modelmi vozidiel, z toho
vychádzali. Ide o dynamický dej, pri ktorom môže dôjsť k takým poškodeniam, ku ktorým by pri strete
pevných telies nedošlo. Nejde o statické silové pôsobenie. Vo fáze kompresie sa niečo stláča, potom

vo fáze reštitúcie dochádza k čiastočnému obnoveniu tvaru. Takto aj ozdobný hliníkový lem blatníka
sa mohol stlačiť a následne vyrovnať. Trvalá deformácia pravého predného blatníka vozidla Mercedes
bola spôsobená predovšetkým lemom ľavého zadného blatníka autobusu. Ak potom ešte Mercedes
kontaktoval s ľavou zadnou časťou autobusu za týmto lemom, tak tento kontakt bol minimálny a mohol
a nemusel zanechať poškodenie autobusu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav: Dňa 9.9.2007 došlo v meste Frýdek-Místek k
dopravnej nehode, ktorú Polícia ČR objasnila v tom zmysle, že S. G. ako vodič autobusu zn. Karosa,
ktorý bol v tom čase vedený na odporcu 1/, pri prechádzaní kruhového objazdu prehliadol vozidlo
Mercedes a došlo k bočnému stretu vozidiel, pričom S. G. bola uložená pokuta 500 Kč a bol poučený
podľa českého zákona o priestupkoch. S. G. podpísal protokol o nehode v cestnej premávke. Pokiaľ

ide o rozsah poškodenia vozidla Mercedes, z pôvodného protokolu o dopravnej nehode z 9.9.2007
vyplývalo poškodenie predného nárazníka, odrený lak na pravom prednom blatníku, premačknutý pravý
predný blatník. Predbežná výška škody na vozidle Mercedes bola v tomto protokole o nehode určená
na 10 tisíc Kč. Dňa 15.11.2007 bol na Polícii ČR spísaný Protokol o podaní vysvetlenia vodičkou
predmetného vozidla Mercedes, ktorá uviedla, že dodatočne zistila, že pri uhýbaní autobusu narazila

ľavým predným kolesom na vyvýšený obrubník stredového ostrovčeka kruhového objazdu a pri tom
došlo k poškodeniu ľavého predného disku kolesa. V doplnenom protokole o nehode z 20.2.2008 je
zaznamenané poškodenie ľavého aj pravého predného hliníkového disku kolesa vozidla Mercedes.
Zo spisu vyplýva, že autobus Karosa nebol v čase tejto dopravnej nehody poistený. Autobus bol
dňa 15.8.2007 prevedený z Obce Miezgovce na nového vlastníka - odporcu 1/. Z likvidačnej správy,

debetného avíza a výpisu z účtu vo VÚB Banke, ktoré sú založené v spise vyplýva, že navrhovateľ
uhradil poisťovni Kooperativa Pojišťovna, a.s., Praha sumu 140 067 CZK, čo bolo podľa kurzu VÚB
Banky 5 286,74 eur. Z toho bolo 119 080 Kč ako náhrada opravy vozidla, 3 125 Kč ako náhrada za
znalecký posudok a 17 862 Kč ako poplatok za spracovanie. Navrhovateľ vyzval odporcu 1/ na úhradu
poistného plnenia vo výške 4 613 eur výzvou z 23.3.2009. Túto výzvu pošta vrátila ako neprevzatú v

odbernej lehote dňa 15.4.2009.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem dôvodov
ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu
v evidencii vozidiel.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po jeho zhodnotení súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je čiastočne dôvodný.

Pokiaľ ide o otázku, či došlo k dopravnej nehode tak ako vyplýva zo spisu Polície ČR, súd k tomu
uvádza, že Polícia ČR uzavrela vyšetrovanie predmetnej dopravnej nehody v blokovom konaní. Podľa §

135 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) súd nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. Keďže
odporca namietal závery Polície ČR z vyšetrovania dopravnej nehody, súd sa musel v prvom rade
vysporiadať s touto námietkou. Vodič autobusu S. G. na pojednávaní (vtedy ako odporca 2/) uviedol,
že on žiaden stret necítil. Rovnako svedok Ľ. Q. uviedol, že nepočul žiaden náraz. Výpoveď S. G. má
nižšiu dôveryhodnosť, keďže bol vodičom predmetného autobusu a zamestnancom odporcu 1/. Avšak

aj keby bola jeho výpoveď pravdivá (rovnako ako výpoveď svedka Ľ. Q.), to, že tieto osoby nepocítili
náraz, resp. že si nevšimli stret s vozidlom Mercedes, neznamená, že k takémuto stretu nedošlo, o to
skôr, že obe tieto osoby sedeli vpredu a k stretu malo dôjsť v zadnej časti autobusu. Keďže ich výpovede
boli v rozpore so zisteniami Polície ČR, súd k otázke, či došlo k dopravnej nehode tak ako je popísaná
v spise Polície ČR nariadil znalecké dokazovanie.

Podľa záverov znaleckého posudku Ing. Zdenka Pospíšila č. 3/2012 je možné nepochybne povedať,
že k stretu vozidiel tak, ako je uvedené v spise, skutočne došlo. Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity v Žiline v posudku č. 137/2014 konštatoval, že nezistil takú skutočnosť, ktorá by vylúčila
možnosť vzájomného kontaktu týchto vozidiel, teda k dopravnej nehode (kontaktu oboch vozidiel) mohlo

dôjsť tak, ako popis nehody vyplýva zo spisového materiálu. Naopak, Ing. Jozef Mercell vo svojom
znaleckom posudku č. 32/2012 ako aj na pojednávaní uviedol, že jednoznačne nedošlo k dopravnej
nehode oboch vozidiel tak, ako to vyplýva zo spisového materiálu. Všetci traja znalci pritom vychádzali
zo vzájomného porovnania stôp na oboch vozidlách, ako boli tieto stopy opísané v Protokole o dopravnej
nehodeazadokumentovanévofotodokumentáciinaCD-ROMnosiči,ktorýtvorísúčasťspisuPolícieČR.

Tvrdenia Ing. Jozefa Mercella, že poškodenia vozidiel navzájom nekorešpondujú ani výškovo ani
energeticky,t.j.zanechanýmitrvalýmideformáciamiaostatnýmizadokumentovanýmistopami,saopiera
najmä o skutočnosť, že poškodenie vozidla Mercedes na blatníku a nárazníku je spôsobené jednou
plochou súčasne, pričom s výškou tohto poškodenia (43 až 83 cm) nekorešponduje oter laku na ľavom

zadnomrohuautobusuKarosa,ktorýjevovýške78až90cm(ktomutooteruneskôrodporca1/asvedok
T. A. uviedli, že bol spôsobený pravdepodobne konárom stromu ešte pred dňom predmetnej dopravnej
nehody). Ing. Mercell však úplne opomenul, že z Protokolu o nehodě v silničním provozu z 20.2.2008
(časť II. Popis stop - pokračování) vyplýva ďalší oter v zadnej časti ľavého boku autobusu Karosa, a to vo
výške 56 - 67 cm, ktorý je popísaný ako „pozdĺžne ryhy na laku až k ľavému zadnému rohu“. Tento oter

resp. ryhy sú viditeľné aj na fotografii „Snímek 029“ na CD-ROM-e. Na tejto fotografii vidno (najmä pri jej
prezentácii v počítači, menej na jej zmenšenine v znaleckých posudkoch), že nejde o jeden škrabanec,
ale o poškrabanie laku na väčšej ploche, pričom výška tohto poškodenia laku autobusu korešponduje s
výškou poškodení blatníka a nárazníka vozidla Mercedes. Okrem toho znalecké posudky Ing. Pospíšila i
Ústavu súdneho inžinierstva zhodne uvádzajú, že vozidlá sa pri prejazde zákrutou (kruhovým objazdom)

nakláňajú, čo takisto Ing. Mercell opomenul. Aj keď znalec Ing. Pospíšil v znaleckom posudku výslovne
neuviedol, v akej výške boli poškodenia oboch vozidiel a na pojednávaní nevedel odpovedať na otázky
týkajúce sa konkrétnej výšky jednotlivých oterov, uviedol, že by to vedel povedať, keby mohol prečítať
mierku meradla na fotografiách, čo na zmenšených fotografiách založených v posudku nie je možné,
avšak na obrázkoch na CD ROM-e to možné je. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že Ing. Pospíšil dospel

k svojmu záveru o tom, že poškodenia oboch vozidiel vzájomne korešpondujú, práve porovnaním
ich výšky na základe fotodokumentácie na CD-ROM-e. Okrem toho z Protokolu o nehodě
v silničním provozu z 20.2.2008 vyplýva nielen oter na vozidle Mercedes, ale aj „stopy laku bielej
farby, farebne zhodné s autobusom Karosa“. Tvrdenie Ing. Mercella, že ak by došlo k vzájomnémukontaktu vozidiel Karosa a Mercedes tak ako je popísaný, potom by došlo aj k poškodeniu koncovky
tlmiča výfukových plynov a lemu blatníka ľavého zadného kolesa, ktoré presahujú cez bočný obrys
autobusu, vyvracia posudok Ústavu súdneho inžinierstva a následné vyjadrenie Ing. Miroslava Tomášku

na pojednávaní, podľa ktorého pri dynamickom strete idúcich vozidiel (resp. ak je aspoň jedno vozidlo
v pohybe) dochádza k takým poškodeniam, ku ktorým by pri strete pevných telies nedošlo; práve okolie
lemu ľavého zadného blatníka je relatívne veľmi tuhá časť autobusu a vzhľadom na upevnenie toho
lemu je možné, že mohlo dôjsť k jeho stlačeniu a pri kompresii znova k vyrovnaniu, pričom trvalá
deformácia pravého predného blatníka vozidla Mercedes bola spôsobená predovšetkým lemom ľavého

zadného blatníka autobusu. To isté sa týka tvrdenia Ing. Mercella, že nie je možné, aby pri kontakte
s iným vozidlom vznikol na autobuse v dĺžke cca 3 metre iba farebný oter alebo zotretie nečistôt na
laku a pritom by nebol poškodený lak autobusu. Jednak tu Ing. Mercell vychádzal z dĺžky oteru (3
m), ktorý neskôr odporca a svedok T. A. označili za nesúvisiaci s predmetnom dopravnou nehodou,
pričom poškodenie laku zdokumentované na fotografii „Snímek 029“ je len v dĺžke asi 30 cm, jednak
nejde len o zotretie nečistôt (opäť treba uviesť, že podľa protokolu o nehode boli na vozidle Mercedes

zistené stopy laku bielej farby), a jednak, ako uviedol Ing. Tomáška, ak bolo poškodenie pravého blatníka
a nárazníka vozidla Mercedes spôsobené predovšetkým lemom ľavého zadného blatníka autobusu,
ktorý je relatívne tvrdý a pružný, potom tento lem mohol zanechať výrazné stopy na vozidle Mercedes
(vrátane trvalej deformácie časti blatníka Mercedesu) bez toho, aby na samotnom leme bolo viditeľné
výrazné poškodenie, pričom na plechu autobusu za týmto lemom vidno len mierne poškodenie (avšak

- ako bolo uvedené vyššie - nie vo forme jedného škrabanca, ale vo forme oteru plochy, ktorý výškovo
zodpovedá stopám po otere plochy na vozidle Mercedes). Podobne vo vzťahu k námietke odporcu, že
náboj zadného kolesa autobusu Karosa nevytŕča spod obrysu autobusu a jeho blatníka, a ani koleso
vozidla Mercedes pri nevytočenom riadení nevytŕča z obrysu blatníka, treba opäť odkázať na vyjadrenie
Ing. Miroslava Tomášku, že pri dynamickom strete vozidiel dochádza k takým poškodeniam, ku ktorým

by pri strete pevných telies nedošlo, niektoré diely sa môžu stlačiť a pri kompresii znova vyrovnať, preto
pri takejto dynamickej kolízii mohlo dôjsť aj k stretu náboja kolesa autobusu s diskom vozidla Mercedes,
ak sa predtým pri kontakte s blatníkom vozidla Mercedes lem blatníka autobusu stlačil a podobne k
stlačeniu (a to trvalému) došlo aj na blatníku vozidla Mercedes.

Pokiaľ právny zástupca odporcu v záverečnej reči uviedol, že Ing. Mercell na rozdiel od Ústavu súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity nevychádzal iba zo spisového materiálu, ale aj zo zistení v rámci
experimentu s rovnakými typmi vozidiel, súd k tomu uvádza, že z vyjadrenia Ing. Mercella vyplýva,
že vychádzal nie z experimentov na rovnakých typoch vozidiel, ale iba z fotodokumentácie vozidiel
rovnakého typu. Na fotografiách však mohol obe vozidlá porovnávať iba staticky a dvojdimenzionálne.

Na rozdiel od toho Ing. Tomášek uviedol, že majú program s trojdimenzionálnymi modelmi vozidiel, z
ktorého vychádzali, pričom zohľadňovali, že ide o dynamický dej.

Pokiaľ ide o vyjadrenie odporcu a svedka T. A., že autobus mal už pred predajom odporcovi poškodený
zadný nárazník a poškriabanú ľavú stranu, súd uvádza, že toto tvrdenie prezentoval odporca až po

vypracovaní troch znaleckých posudkov. Ani v znaleckom posudku Ing. Mercella, ktorý si dal vypracovať
samotný odporca, sa neuvádza, že škrabanec v laku v zadnej časti ľavej strany autobusu (viditeľný
najmä na fotografii „Snímek 030“) nemá súvislosť s predmetnou dopravnou nehodou, naopak, práve
tento škrabanec slúžil Ing. Mercellovi ako kľúčový dôkaz toho, že poškodenia oboch vozidiel vzájomne
nekorešpondujú. Teda ak by súd považoval za pravdivé tvrdenie o tom, že tento škrabanec (tak ako ho

označil svedok T. A.) bol na autobuse už pred predmetnou dopravnou nehodou, potom by to oslabovalo
najmä argumentáciu Ing. Mercella. Naopak, v prospech záveru, že poškodenia vozidiel vzájomne
korešpondujú, svedčia ostatné poškodenia laku autobusu (viditeľné najmä na fotografiách „Snímek 028“
a „Snímek 029“), ako aj poškodenia kolies oboch vozidiel (pravého predného disku Mercedesu a ľavého
zadného náboja Karosy), o ktorých aj Ing. Mercell vo svojom znaleckom posudku (na s. 9) uviedol, že

vzájomne výškovo korešpondujú.

Zo všetkých týchto dôvodov dospel súd k záveru, že je potrebné prisvedčiť znalcovi Ing. Pospíšilovi
a Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, že nebolo zistené nič, čo by vylučovalo možnosť
vzájomného kontaktu vozidiel, teda že k dopravnej nehode mohlo dôjsť tak, ako je popísaná v spise

Polície ČR. Treba dodať, že aj keď súd nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní, treba rozlišovať
medzi policajným vyšetrovaním dopravnej nehody na mieste a rozhodnutím v blokovom konaní, ktorým
sa toto vyšetrovanie skončilo. Výsledky vyšetrovania dopravnej nehody musí súd zohľadniť ako zistenie
skutkového stavu, najmä keď (čo je pri dopravných nehodách pravidlom) dodatočne nie je možnézistenia polície preveriť na mieste samom. Preto v tejto časti má dôkaznú povinnosť ten, kto tvrdí, že
dopravná nehoda sa stala inak než vyplýva z výsledkov vyšetrovania (prípadne že sa nestala). Výsledky
policajného vyšetrovania, hoci bolo toto vyšetrovanie uzavreté rozhodnutím v blokovom konaní, možno

„prelomiť“lendôkazmi,ktorépreukazujú,žekdopravnejnehodenedošlotak,akozistilapolícia.Vdanom
prípade, ako bolo uvedené vyššie, dôkazy prezentované odporcom (najmä posudok a výpoveď Ing.
Mercella a výpoveď T. A.) k takémuto záveru nepostačovali.

Pokiaľ ide o otázku, kto zodpovedá za škodu spôsobenú na vozidle Mercedes predmetnou dopravnou

nehodou, súd dospel k záveru, že či už ide o všeobecnú zodpovednosť podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, alebo o osobitnú zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka, je zodpovednosť
na strane odporcu, keďže vodič autobusu S. G. spôsobil túto dopravnú nehodu porušením právnej
povinnosti(podľaProtokoluonehoděvsilničnímprovozu-čiužpôvodnéhoz9.9.2007alebodoplneného
z 20.2.2008 konkrétne porušením ustanovenia § 12 ods. 5 českého zákona č. 361/2000 Sb. o provozu
na pozemních komunikacích). Podpisom tohto protokolu vodič autobusu uznal závery v ňom uvedené

vrátane svojej zodpovednosti za dopravnú nehodu. Ani v tomto občianskom súdnom konaní odporca
neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by zavinenie nehody vodičom autobusu vyvracali (okrem tvrdenia, že k
dopravnej nehode nedošlo, s ktorým sa súd vysporiadal vyššie), najmä netvrdil, že by bola zodpovedná
vodička vozidla Mercedes resp. že by existovala zodpovednosť iných osôb. Preto súd aj v tejto otázke
dospelkzáveruzhodnémusozáveromPolícieČR,ženehoduzavinilvodičautobusuS.G..Keďže(podľa

zhodných vyjadrení odporcov 1/ a 2/) išlo o zamestnanca odporcu (odporcu 1/), v súlade s ustanovením
§ 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka tento zamestnanec sám za škodu nezodpovedá, ale za škodu ním
spôsobenú zodpovedá odporca.

K rozsahu škody na vozidle Mercedes, ktorá je v príčinnej súvislosti s predmetnou nehodou, súd uvádza,

že aj tu platí, že súd nie je viazaný posúdením veci v blokovom konaní (§ 135 O.s.p.), avšak musí
zohľadniťskutkovézisteniavykonanéprivyšetrovaní.Vdanomprípadeneboloprivyšetrovanídopravnej
nehody zdokumentované poškodenie ľavého predného disku vozidla Mercedes, poškodenie jeho kapoty
a v pôvodnom protokole o dopravnej nehode z 9.9.2007 nebolo uvedené ani poškodenie pravého
predného disku. Keďže navrhovateľ spochybnil výpočet škody znalcom Ing. Pospíšilom (najmä odkazom

na údajne nesprávnu metodiku výpočtu a na zistené kurzové rozdiely), súd aj k tejto otázke nariadil
kontrolné znalecké dokazovanie znaleckým ústavom.

Pokiaľ ide o poškodenie prednej kapoty vozidla Mercedes, znalec Ing. Pospíšil v znaleckom posudku
výslovne uviedol, že toto poškodenie nebolo zdokumentované políciou a pri strete vozidiel nemohlo

dôjsť k poškodeniu tejto kapoty, teda lakovanie kapoty nemá príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou.
Podobne podľa posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity lakovanie kapoty motora je
položka, ktorá priamo nesúvisí s predmetnou dopravnou nehodou. V súlade so zhodnými vyjadreniami
znalcovdospelpretosúdkzáveru,želakovaniekapotymotoranebolovpríčinnejsúvislostispredmetnou
dopravnou nehodou.

Pokiaľ ide o poškodenie pravého predného disku, toto síce nebolo uvedené v pôvodnom protokole
o dopravnej nehode z 9.9.2007, avšak bolo zdokumentované políciou na fotografiách (snímky 025,
026, 027). Obaja znalci (Ing. Pospíšil aj Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity) posúdili toto
poškodenie ako súvisiace s dopravnou nehodou a pri výpočte výšky škody zohľadnili výmenu disku za

nový.Vsúladestýmtozhodnýmpostojovznalcovsúddospelkzáveru,žepoškodeniepravéhopredného
disku je potrebné považovať za také, ktoré je v príčinnej súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou.

K poškodeniu ľavého predného disku vozidla Mercedes znalec Ing. Pospíšil uviedol, že toto nebolo pri
dopravnej nehode zadokumentované. Bolo však zadokumentované pri obhliadke poisťovňou Allianz dňa

10.9.2007 a následne výpoveďou vodičky na polícii dňa 15.11.2007, avšak z fotografií poisťovne Allianz
založených v spise nie je možné posúdiť, či poškodenie má príčinnú súvislosť s predmetnou nehodou.
Na druhej strane sa nedá ani jednoznačne povedať, že poškodenie ľavého predného disku nemá
príčinnú súvislosť s dopravnou nehodou. Obaja znalci preto ponechali posúdenie príčinnej súvislosti
poškodenia ľavého predného disku vozidla Mercedes na súd. Súd k tomu uvádza, že aj keď toto

poškodenie nebolo zadokumentované políciou v deň dopravnej nehody, bolo zadokumentované hneď v
nasledujúci deň poisťovňou Allianz (ako vyplýva zo Zápisu o poškození vozidla z 10.9.2007 a k nemu
priložených fotografií na č. l. 134 - 139 spisu). Na rozdiel od poškodenia kapoty znalci nevylúčili možnosť,
že k poškodeniu ľavého predného disku došlo takým spôsobom, ako uviedla vodička v dodatočnomvysvetlení na polícii, teda že po tom, čo ju autobus začal sprava vytláčať doľava, nabehla na obrubník
v kruhovom objazde. Je tiež pochopiteľné, že pri vyšetrovaní dopravnej nehody na mieste nebolo toto
poškodenie zdokumentované - počas nehodového deja vodička vozidla nemusela zaregistrovať kontakt

s obrubníkom na ľavej strane, keďže z pravej strany bolo jej auto v tom istom čase zatláčané a odierané
autobusom. Ani pri obhliadke vozidla po zastavení si vodička a príslušníci polície nemuseli všimnúť
poškodenienaopačnejstraneautanežkdedošlokukolíziisautobusom.Keďprávnyzástupcaodporcuv
záverečnej reči poukázal na skutočnosť, že boli vyhotovované s odstupom takmer pol roka dva protokoly
o nehode v cestnej premávke, súd súhlasí s tým, že ide o neštandardný postup, na druhej strane však

vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti (poškodenie vozidla na opačnej strane než kde došlo k stretu
s druhým účastníkom dopravnej nehody) prípustný. Poškodenie ľavého predného disku bolo pritom
zadokumentované poisťovňou hneď na druhý deň po nehode (teda nie až po pol roku), polícia na
základe podania vysvetlenia vodičkou a na základe znalosti obrubníka daného kruhového objazdu) v
dodatočnom protokole o dopravnej nehode z 20.2.2008 uznala súvislosť s dopravnou nehodou, túto
súvislosť nevylúčili ani znalci a ani navrhovateľ (okrem poukazu na to, že toto poškodenie nebolo

zadokumentované priamo pri dopravnej nehode) nepredložil ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by
spochybnili možnosť, že k poškodeniu došlo pri predmetnej dopravnej nehode. Preto súd považoval
poškodenie ľavého predného disku vozidla Mercedes za také, ktoré má príčinnú súvislosť s predmetnou
dopravnou nehodou.

Súd teda - rovnako ako znalci pri výpočte škody - vylúčil lakovanie kapoty motora. Poškodenie pravého
aj ľavého predného disku považoval súd za súvisiace s predmetnou dopravnou nehodou.

Výpočetvýškyškodyvobochznaleckýchposudkoch(valternatívesobomaprednýmidiskmi)savýrazne
líšil. Kým Ing. Pospíšil vypočítal škodu na 3 379,00 eur, podľa posudku Ústavu súdneho inžinierstva

Žilinskej univerzity výška škody predstavovala s DPH 4 727,60 eur. Súd sa stotožňuje s námietkou
navrhovateľa,žeIng.Pospíšilnezohľadnilskutočnosť,ževozidlobolopoškodenéaopravovanévČeskej
republike, keď všetky výpočty robil výlučne v EUR, preto je jeho výpočet spochybniteľný vzhľadom na
možnú rozdielnosť cien medzi ČR a SR a na kurzové rozdiely. Presnejší je v tomto ohľade posudok
Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, ktorý rátal výšku škody v CZK, následne ju prepočítal

na SKK kurzom platným k 10.9.2007 a potom na EUR konverzným kurzom. Na druhej strane však,
napriek tomu, že v znaleckom posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity sa uvádzajú
ako neprijateľné (neuvažované) položky „Kapota motoru lakovat“ (3 600,- CZK) a „Stará vrstva laku
odstranit“ (1 125,00 CZK) a ako čiastočne zredukovaná sa uvádza položka „Lakýrnický materiál“ (zo 7
069,90 CZK na 4 713,26 CZK), výsledná suma výšky škody (4 727,60 eur) je vyššia než navrhovateľom

žalovaná suma 4 613,- eur.

Súd preto pri výpočte náhrady škody vychádzal z faktúry č. 130707011 (č. l. 141 spisu) v sume 119
079,70 CZK, od ktorej však odpočítal sumy určené Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity ako
nesúvisiace s dopravnou nehodou (lakovanie kapoty 3 600 CZK, odstraňovanie starej vrstvy laku na

kapote 1 125 CZK, rozdiel v hodnote použitého laku 7 069,90 CZK - 4 713,26 CZK = 2 356,64 CZK)
a dospel k sume 119 079,70 CZK - 3 600 CZK - 1 125 CZK - 2 356,64 CZK = 111 998,06 CZK, čo
po prepočítaní konverzným kurzom 26,494 platným k 19.3.2009 (t. j. ku dňu, keď navrhovateľ uhradil
predmetné plnenie českej poisťovni Kooperativa - č. l. 6 spisu) predstavuje 4 227,30 eur. Súd na rozdiel
od likvidačnej správy navrhovateľa (č. l. 5) nepriznal navrhovateľovi nárok na preplatenie poplatku, ktorý

navrhovateľ uhradil českej poisťovni Kooperativa vo výške 3 125 CZK a ktorý je v likvidačnej správe
navrhovateľa označený ako „znalecký posudok“, a v žiadosti o refundáciu nákladov (č. l. 7) ako „vlastní
náklady“, pretože navrhovateľ nevysvetlil a ani zo spisu nie je zrejmé, za čo reálne (za aké výkony resp.
náklady) bol tento poplatok zaplatený.

Vozidlo odporcu nebolo v čase dopravnej nehody poistené. Predchádzajúce poistenie vozidla zaniklo
zo zákona podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. zápisom prevodu držby vozidla z Obce
Miezgovce na odporcu, na tom nič nemení ani skutočnosť, že odporca už predtým zaplatil za Obec
Miezgovce poistné za obdobie do 29.9.2007 (ako vyplýva zo spisu, poisťovňa následne Obci Miezgovce
nespotrebované poistné vrátila) a preto bol v domnení, že vozidlo je poistené až do 29.9.2007. Keďže

dopravnú nehodu zavinil odporca (§ 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, viď vyššie), na základe
ustanovenia§24ods.7zákonač.381/2001Z.z.mánavrhovateľprávonanáhradutoho,čozaodporcuv
súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou plnil. Navrhovateľ preukázal, že uhradil za odporcu poistné
plnenie v celkovej sume 5 286,74 eur, z čoho však súd uznal ako súvisiacu s dopravnou nehodou sumu4 227,30 eur (sumu 17 862 CZK uvedenú v likvidačnej správe ako poplatok podľa interných pravidiel
navrhovateľ neuplatňoval). Preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Navrhovateľ preukázal, že sa pokúsil doručiť odporcovi na adresu jeho miesta podnikania uvedenú v
živnostenskom registri výzvu z 23.3.2009 na náhradu poistného plnenia vo výške 4 613,- eur - túto
výzvu pošta vrátila ako neprevzatú v odbernej lehote dňa 15.4.2009. Aj keď pošta vrátila zásielku ako
neprevzatú v odbernej lehote, súd pripustil jej doručenie fikciou. Vo výzve z 23.3.2009 navrhovateľ určil
odporcovi lehotu na plnenie do 23.4.2009, teda odporca mal dobrovoľne plniť dlh voči navrhovateľovi

do 23.4.2009 a ďalším dňom (od 24.4.2009) sa dostal do omeškania. Vzhľadom na omeškanie odporcu
patrí navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ustanoveniami § 517 Občianskeho zákonníka a §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 9,25 % ročne (keďže základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola k 24.4.2009 vo výške 1,25 %).

V súlade s ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p. súd o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže ide o zložitý prípad, navyše tento rozsudok
bol vyhlásený na pojednávaní odročenom na vyhlásenie rozsudku a pri vyhotovovaní písomného
vyhotovenia rozsudku nebolo známe, či sa účastníci konania a ich právni zástupcovia na tomto
pojednávaní zúčastnia, teda nebol ešte ustálený rozsah trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.