Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/704/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5612210648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka

Potockého a členov senátu JUDr. Táni Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/215/2012-41 zo dňa 23. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I). Žalovanému právo na
náhradu trov konania nepriznal (výrok II).
V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa rozsudkom vo veci samej domáhal zaviazať žalovaného na
zaplatenie majetkovej škody 125 eur a nemajetkovej ujmy 754,20 eur. Ako právny základ žalovaného
nároku žalobca uviedol nesprávny úradný postup Okresného súdu Liptovský Mikuláš pri vydávaní
poverenia v exekučnej vedenej súdnym exekútorom pod. sp. zn. EX 5057/2009.

Z pripojeného spisu okresného súdu sp. zn. 7Er/574/2009 mal súd preukázané, že súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom v G., L. XX, v jeho konaní vedenom pod. sp. zn. EX 5057/09 dňa
06.08.2009 okresnému súdu doručil žiadosť o udelenie poverenia v exekučnej veci. Exekučným titulom
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
IČO: 35 922 761, Bratislava zo dňa 13.05.2009, zn. SR 13928/08, vykonateľný dňa 11.06.2009. Okresný
súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 20.01.2010 a uznesením č. k. 7Er/574/2009-17 zo
dňa 12.02.2010, právoplatným dňa 08.08.2011 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.

9CoE/69/2011-40 zo dňa 12.04.2011 exekúciu zastavil.
Žalobca nepreukázal porušenie právnej povinnosti žalovaným, ani existenciu ďalších podmienok
zodpovednostného právneho vzťahu - vznik škody, ani kauzálny nexus. Žalobca rovnako nepreukázal
vznik a výšku tvrdenej majetkovej škody a odôvodnenie požadovanej náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch spočívalo len v teoretických možných následkoch.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O. s. p.“). V konaní úspešný žalovaný navrhol prisúdenie náhrady trov konania, ale v zákonnej lehote
ich nevyčíslil.Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.
Podstata jeho odvolacích námietok spočívala v tvrdení, že vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti,

hociriadneavčaspožiadalozrušeniepojednávania.Inapriektomu,ževtextežalobyuviedolskutočnosti
nasvedčujúce tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená, je potrebné z konania vylúčiť, tento sudca
vec prejednal o nej rozhodol. K tvrdeniam žalovaného nemal možnosť vyjadriť sa, pričom okresný
súd pri svojom rozhodnutí z týchto tvrdení vychádzal. Okresný súd sa dopustil viacerých omylov, keď
konštatoval, že ním namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení

prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Ako žalujúca strana nebola oboznámená s obsahom
dôkazov a prednesov, nemala možnosť sa k nim vyjadriť, ani možnosť navrhnúť dôkazy na podporu
svojich tvrdení.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.)pozistení,žeodvolaniebolopodanévčasasmerovalo
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.
preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O. s.
p.), podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného

vyhotovenia napadnutého rozsudku je v podstatných bodoch vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám
uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť
týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky žalobcu nepovažuje odvolací súd za dôvodné.

Námietku žalobcu, že okresný súd nemohol v prejednávanej veci postupovať podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
a vec prejednať v jeho neprítomnosti, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. Zo spisového materiálu
mal preukázané, že okresný súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 23.12.2013. Právny
zástupca žalobcu prevzal predvolanie dňa 09.12.2013, ktorý podal návrh na zrušenie nariadeného

pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu zo dňa 18.12.2013,
pričom nepožiadal o odročenie pojednávania. V zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. teda boli splnené
podmienky na prejednanie veci bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

K odvolaciemu dôvodu, že rozhodoval vylúčený sudca odvolací súd v tomto smere poukazuje na

uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 04.02.2013 č. k. 9NcC/76/2013-16, ktorým konajúca sudkyňa
JUDr. Gabriela Brišková bola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 8C/215/2012 a ostatní sudcovia Okresného súdu Liptovský Mikuláš neboli
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci. S odkazom na vyššie označené uznesenie Krajského
súdu v Žiline potom neobstojí ani námietka žalobcu, že sudcu, ktorému bola predmetná vec pridelená

na konanie a rozhodnutie, bolo potrebné z konania vylúčiť. Ako nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd i
námietku žalobcu, že nebol oboznámený s obsahom dôkazov a tvrdení a že nemal možnosť sa k nim
vyjadriť. Ako už odvolací súd konštatoval vyššie, za situácie, keď boli v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s.
p. splnené všetky predpoklady na prejednanie veci bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu
a pokiaľ okresný súd na nariadenom pojednávaní dôkazy vykonal, neodňal tým žalobcovi možnosť

konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti (v dôsledku toho, že sa na pojednávanie nedostavil) sám
zbavil. Námietka žalobcu, že okresný súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z tvrdení žalobcu, ku ktorým
nemal možnosť vyjadriť sa, je účelová. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd
svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach zistených z exekučného spisu a na právnych záveroch o
nenaplnenípodmienokprevzniknárokužalobcunanáhraduškodypodľazák.č.514/2003Z.z.Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožnil i so závermi prvostupňového súdu, že nebolo potrebné vykonávať
ďalšie dokazovanie z dôvodu nepreukázania základu nároku zodpovednosti žalovaného za vznik škody.
S prihliadnutím na skutočnosť, že odvolacie námietky neboli podané proti výroku o trovách konania,eventuálne žalovaný proti tomuto výroku odvolanie nepodal, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§142ods.1O.s.p.vspojenísust.§224ods.
1 O. s. p. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil a ani z obsahu spisu nevyplýva, že by mu tieto boli
vznikli. Odvolací súd preto rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .