Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204520
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811204520.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 821 01 Bratislava, IČO: 36 062 235, v zast.
Allianz- Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 811 09 Bratislava, IČO: 00 151
700, proti odporcovi: W. C., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX R., právne zastúpený JUDr.
Ferdinandom Klinovským, advokátom Advokátska kancelária so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný
Kubín, v konaní o zaplatenie 31.013,70 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.856,52 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14.477,50 eur od 15.08.2011 do zaplatenia,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.224,25 eur od 30.07.2012 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 8.311,95 eur od 13.09.2013 do zaplatenia,
- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.842,82 eur od 08.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 284,47 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2 271 eur a z cestovného vo výške 13,47 eur, a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2011 sa navrhovateľ pôvodne domáhal
zaplatenia sumy 14 477,50 Eur s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od 15.08.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca ako vodič motorového vozidla zn. Škoda 105, ŠPZ: POD 66-20
mal dňa 17.03.1998 spôsobiť dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu, naraziť do chodca K. W., ktorému
pri nehode spôsobil viaceré zranenia. Navrhovateľ poukázal na to, že na motorové vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda sa vzťahovalo zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Poškodeným po nahlásení a prešetrení poistnej udalosti poskytol poistné plnenie v
celkovej výške 14 477,05 Eur. Odporca zodpovedá za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou
z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, ako vodič vozidla. Z dôvodu,
že odporca v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, navrhovateľovi
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 423/1991 Zb., ktorou sa ustanovuje rozsah a
podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen"Vyhláška")poisťovňamáprotipoistenémunároknanáhradusúm,

ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poistený spôsobil škodu
úmyselne alebo viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s obsahom krvi nad 0,3 promile v krvi. U
odporcu si navrhovateľ lisom dňa 21.06.2011 a dňa 08.08.2011 uplatnil nárok na náhradu vyplateného
plnenia v celkovej výške 14 477,50 Eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil a preto navrhovateľ bol nútenýsa domáhať svojho nároku prostredníctvom občianskoprávneho konania. Navrhovateľ poukázal na to,
že odporca bol rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne zo dňa 23.09.1998 sp. zn. 1T 37/1998
uznaný za vyššie uvedené konanie vinným, pretože viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu s

obsahom krvi nad 0,3 promile s nameranou hodnotou alkoholu v krvi vo výške 2,2 promile.

Návrhu navrhovateľa súd v celom rozsahu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu
č.k. 6Ro/313/2011-15 zo dňa 16.09.2011. Odporca proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote
odpor, ktorý odôvodnil prostredníctvom právneho zástupcu. uviedol, že postup navrhovateľa, ktorý si

uplatnil nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia 13 rokov po poistnej udalosti je v rozpore s
ustanovením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko takýto výkon práv navrhovateľa je v príkrom
rozpore s dobrými mravmi. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania podľa § 101 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko k dopravnej nehode došlo dňa 17.03.1998, pričom žalobný návrh bol podaný až dňa
15.08.2011, teda až 13 rokov po dopravnej nehode.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa sa k podanému odporu vyjadril (čl. 35), že výplata poistného
plnenia 13 rokov po poistnej udalosti nie je v rozpore s dobrými mravmi a už vôbec nie v príkrom
rozpore s nimi. Nakoľko dopravnou nehodou spôsobenou odporcom a navyše pod vplyvom alkoholu
došlo k trvalému poškodenia zdravia s následkom invalidity K. vzniklo poškodenému právo na výplatu
dávok z dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku a takisto dávky v zmysle ustanovenia

§ 447 Občianskeho zákonníka. Tieto dávky nemajú charakter jednorázových dávok, ale vyplácajú sa
každomesačne. Plnenia boli vyplatené postupne od 23.09.2008 a teda právo na ich náhradu vzniklo
postupne,atood23.09.2008.Navrhovateľsineuplatnilprávonanáhraduvyplatenéhopoistnéhoplnenia
za obdobie pred 23.09.2008. K námietke premlčania odporcu uviedol, že postihované právo uplatnené
v zmysle ustanovenia § 11 Vyhlášky sa v zmysle konštantnej judikatúry premlčuje v 3 ročnej premlčacej

lehote, ktorá začína plynúť od momentu vyplatenia poistného plnenia poškodeným.

Právny zástupca odporcu vo vyjadrení zo dňa 11.07.2012 (čl. 103) uviedol, že zotrváva na podanom
odpore v plnom rozsahu, uviedol, že uplatnený nárok poisťovne je v rozpore s dobrými mravmi podľa §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzhľadom na časové obdobie od vzniku poistnej udalosti po uplatnenie

nároku poisťovne. Zásadne nespochybňuje právo navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy. V ďalšom
netrvá na vznesenej námietke premlčania nakoľko z dodatočne doložených dokladov je zrejmé, že
všeobecná 3 ročná premlčacia lehota neuplynula.

Viacerými podaniami doručenými súdu dňa 24.09.2012 (čl. 106), 13.09.2013 (čl. 182) navrhovateľ

upresňoval petit žaloby, pričom posledné podanie bolo súdu doručené dňa 09.10.2014 (čl. 205), nakoľko
poškodenémuK.W.vdôsledkuzranenípriopravnejnehodezodňa17.03.1998bolivyplácanéSociálnou
poisťovňou ďalšie dávky invalidného dôchodku, ktoré následne Sociálnej poisťovni navrhovateľ
refundoval zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
odporcu. Zároveň navrhovateľ plnil z tohto poistenia aj náhrady za stratu na zárobku pri invalidite v

zmysle ustanovenia § 447 Občianskeho zákonníka.
O pripustení zmeny návrhov doručených súdu dňa 24.09.2012 (čl. 106) a dňa 13.09.2013 (čl. 182)
rozhodol uzneseniami zo dňa 22.11.2012 č.k. 3C/4/2012-107 a zo dňa 12.03.2014 č.k. 3C/4/2012 - 196.

Navrhovateľ po poslednom rozšírení žalobného návrhu zo dňa 11.09.2013 doručeného súdu 13.09.2013

zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu odporcu vyplatil ďalšie plnenie, keďže ide o opakované
dávky vo výške 6 842,82 Eur pozostávajúce zo sumy 5 179,89 Eur, ktorá suma predstavovala náhradu
za vyplatené dávky dôchodkového poistenia formou invalidných dôchodkov vyplatených poškodenému
Sociálnou poisťovňou za obdobie 11/2012 do 10/2013 dňa 18.11.2013 a zo sumy 1 662,93 Eur ako
náhraduzastratunazárobkupriinvalidite,ktorúnavrhovateľvyplatilpoškodenémuzaobdobieod8/2013

do 8/2014.
Súd uznesením zo dňa 17.10.2014 č.k.3C/4/2012-218 pripustil zmenu petitu žaloby v súlade s návrhom
navrhovateľa v tomto znení (čl. 218):
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 37.856,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 14.477,50 eur od 15.08.2011 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

8.224,25 eur od 30.07.2012 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 8.311,95 eur od 13.09.2013
do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 6.842,82 eur od 08.10.2014 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.271 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Splnomocnený zástupca navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 09.05.2013 čl. 137 predložil písomné
vyjadrenie k otázke možnosti aplikácie ust. § 3 Občianskeho zákonníka s pohľadu právnej doktríny a
judikatúry. Z dôvodu, že odporca argumentuje rozpornosťou postihovaného práva poisťovne z dobrými

mravmi poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované v zbierke súdnych rozhodnutí ako
R 89/1998, podľa ktorého len na základe ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné
založiť vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, lebo toto ust. nemá vlastnú priamu normotvornú
vlastnosť. S právnou argumentáciou sa stotožnil aj najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 257/2009
zo dňa 14.03.2011 v ktorom nepovažoval aplikáciu ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka vo

vzťahu k možnosti zníženia postihu za dôvodnú a právne prístupnú.

Keďže odporca podal v zákonnej lehote odpor proti platobnému rozkazu, zo zákona došlo k jeho
zrušeniu a súd vo veci nariadil pojednávanie v dňoch 30.04.2013 (čl. 135), dňa 23.05.2013 (čl. 171),
dňa 04.11.2014 (čl. 129) a dňa 18.12.2014. Na nariadených pojednávaniach vypočul splnomocneného

zástupcu navrhovateľa, odporcu, jeho právneho zástupcu, oboznámil listinné dôkazy.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava návrhu,
skutočnosti uvedených v návrhu ako aj vo všetkých vyjadreniach a všetkých podaniach, ktorými bol
rozšírenýžalobnýnávrh.Poukázalnavyjadreniezodňa13.02.2012(čl.35),vktoromuviedol,ženakoľko

dopravnounehodouspôsobenouodporcomanavyšepodvplyvomalkoholudošloktrvalémupoškodeniu
zdravia s následkom invalidity M. W. vzniklo poškodenému právo na výplatu dávok dôchodkového
poistenia formou invalidného dôchodku a takisto dávky v zmysle ust. § 447 Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nespochybňuje právny nárok žalobcu, nenamieta premlčanie.

Poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. na rozpor s dobrými mravmi a že žaloba
bola podaná 13 rokov po dopravnej nehode. Nenamietal právny ani skutkový základ žaloby.

Odporca vypovedal, že je mu veľmi ľúto čo spôsobil, v tých rokoch bol mladý a nerozvážny, neuvedomil
si, čo môže spôsobiť tým, že požil alkoholické látky za volantom.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 1T 37/1998 zo dňa 23.09.1998 vyplýva, že odporca
bol právoplatne uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej

látky, nakoľko dňa 17.03.1998 po tom, čo požil alkohol s hladinou 2,2 promile v krvi, viedol motorové
vozidlo značky Šoda 105, ŠPZ POD 66-20 po ceste č. I/59 v obci N., následkom požitia alkoholických
nápojov nezvládol vedenie vozidla, narazil do oplotenia kostola a následne zrazil chodca K. W., nar.
27.08.1958,čímmuspôsobilzraneniezlomeninuspodinylebečnej,ťažképohmoždeniemozgovejtkáne,
zlomenie kosti pravého predkolenia, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, vnútorné odlomenie ľavej ramennej

kosti, zlomeninu šiesteho rebra vľavo, mnohopočetné odreniny a pohmoždeniny po celom tele s trvalou
plnou invaliditou, plne odkázaného na pomoc druhých. Na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda sa vzťahovalo zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla na základe právneho predpisu v zmysle § 3 ods. 1 Vyhl. č. 423/1991 Zb..

Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991
Zb. účinnej v rozhodnom čase prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, na ktorého sa vzťahuje
zákonné poistenie, "ďalej len poistený", má právo, aby poisťovňa za neho nahradila v rozsahu a vo výške

podľa osobitných právnych predpisov I/ poškodeným uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému.
a/ na zdraví alebo usmrtením,
b/ poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením veci,
c/ vznikom inej majetkovej ujmy,

pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. § 28 ods. 3 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, práva a povinnosti Slovenskej poisťovne,a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia prechádzajú na Slovenskú kanceláriu poisťovateľov. Tieto práva
uplatňuje v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa.

S účinnosťou od 01.01.2003 došlo k zlúčeniu spoločnosti Allianz a Slovenská poisťovňa, a.s., v dôsledku
čoho práva a povinnosti uplatňuje právny nástupca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského
rad 4, Bratislava.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MF SR č. 423/1991 Z.z., ktorou poisťovňa má právo na náhradu

súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý
spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo
výške 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa ust. § 420 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, v znení novely 586/2008 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1985, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred prvým februárom 2013 výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinný k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Podľa § 100 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101- 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 17.03.1998 po tom, čo požil alkohol
s hladinou 2,2 promile v krvi, viedol motorové vozidlo Škoda 105 ŠPZ POD 66-20 po ceste č. I/59 v
obci N. a v km 96,660 nezvládol vedenie vozidla narazil do oplotenia kostola a následne zrazil chodca
Miroslava W., čím mu spôsobil zranenie zlomeninu spodiny lebečnej, ťažké pohmoždenie mozgovej

tkáne, zlomenie kosti pravého predkolenia, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, vnútorné odlomenie ľavej
ramennej kosti, zlomeninu šiesteho rebra vľavo, mnohopočetné odreniny a pohmoždeniny po celom tele
s trvalou plnou invaliditou, plne odkázaného na pomoc druhých.

Za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle § 420

Občianskeho zákonníka ako vodič vozidla zodpovedá odporca a preto navrhovateľ z titulu poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe predložených dokladov,
zistenej výšky škody vyplatil z titulu náhrady dávok dôchodkového zabezpečenia pre Sociálnu poisťovňu
a pre poškodeného mesačnú úrazovú rentu celkovo spolu sumu 37 856,52 Eur. Uvedené vyplýva z
výpisov účtu navrhovateľa v banke a predložených oznámení o preukázaní súm.

Keďže bolo preukázané, že odporca v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, čo vyplýva z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 1T/37/1998, vznikol navrhovateľovi
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a / Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb. ,ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla účinnej v rozhodnom čase nárok voči odporcovi na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil.

V súvislosti s návrhom odporcu na zníženie náhrady škody, súd poukazuje na tú skutočnosť, že v danom
prípade nejde o nárok na náhradu škody, ale o nárok navrhovateľa vyplývajúci z ust. § 11 ods. 1 písm.
a/Vyhlášky č. 423/1991 Z.z., tzv. regresný nárok (interný postih).

V tomto konaní bolo dostatočne preukázané, že odporca si nesplnil voči navrhovateľovi svoju povinnosť
a neuhradil mu jeho regresný nárok na náhradu sumy vo výške 37 856,52 eur, ktoré poisťovňa vyplatila z
dôvodu vzniknutej škody poškodenému na zdraví v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej odporcom.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pôvodne dlžnej sumy 14 240,94 Eur do 15-tich dní od
obdržania listu. List obdržal odporca 28.06.2011 a listom zo dňa 08.08.2011 na zaplatenie sumy 236,56

Eur do 7 dní od obdržania tohto listu. Úrok z omeškania odporca uplatnil od 15.08.2011 do úplného
zaplatenia, kedy bol odporca v omeškaní s úhradou týchto súm. (14 477,50 Eur). Keďže v prípade tejto
sumy ide o omeškanie za obdobie pred 31.01.2013, výška úrokov z omeškania sa určuje pripočítaním
8 percentuálnych bodov k základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania. Základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania (15.08.2011) bola 1,50 % ročne a

teda úrok z omeškania navrhovateľovi patrí vo výške 9,50% ročne. Navrhovateľovi teda patria úroky
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14 477,50 Eur od 15.08.2011 do zaplatenia. Keďže si
navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania za obdobie od 30.07.2012 do zaplatenia v nižšej výške, boli
úroky z omeškania priznané tak, ako boli uplatnené navrhovateľom.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. (účinného do 01.02.2013), je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi aj požadovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v

súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške ako ho navrhovateľ požadoval.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní plnene

úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Aj keď si navrhovateľ uplatnil náhradu trov
konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 868,50 Eur súd navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku aj za rozšírenie žaloby, keďže doplatok súdneho poplatku
doposiaľ ešte nebol vyrúbený za rozšírenie žaloby vo výške 1 402,50 Eur, teda celkove súd priznal
náhradu za súdny poplatok vo výške 2 271 Eur a cestovné výdavky v sume 13,47 Eur, tak ako si ho

vyčíslil navrhovateľ. Cestovné pozostáva z náhrady PHM za cestu vykonanú na trase z Dolného Kubína
do Námestova a späť dňa 04.11.2014 motorovým vozidlom EČV: BA 266 SK, 6,9/100 x 1,417 x 70 =
6,84 Eur a z náhrady PHM za cestu vykonanú na trase z Dolného Kubína do Námestova a späť dňa
18.12.2014 motorovým vozidlom EČV: BA 266 SK, vo výške 6,63 Eur, spotreba 6,9/100 km, vzdialenosť
70 km, cena benzínu 1,375 Eur/l, 6,9/100 x 1,373 x 70 = 6,63 Eur. Cestovné spolu 13,47 Eur. Takto

vyčíslené trovy konania v celkovej výške 2 284,47 Eur je odporca povinný zaplatiť rovnako v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).