Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216418
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216418.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Quantum Credit a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA Legal
s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava proti žalovanému N. U. T.. X.XX.XXXX, H. R. XX/X, G. U.
o zaplatenie 539,98 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 226,61 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 64,42 Eur od
4.11.2011 do zaplatenia a to všetko v 50,- Eur mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia vždy do 20-teho dňa v mesiaci s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky

stáva sa zročné celé plnenie.

Súdžalobu,čodosumy248,95Eursúrokomzomeškania 8,75%ročnezosumy248,95Eurod4.9.2012
do zaplatenia z a m i e t a.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.9.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 539,98 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodňoval tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom

a.s. Bajkalská 28, 817 62 Bratislava a žalovaný uzavreli dňa 18.8.2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok
k Zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie balíku mobilných služieb - program Relax
100, s lehotou viazanosti na 24 mesiacov tiež zľavu na poskytnutý mobilný telefón Samsung Galaxy
5i5500, v súlade s § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy
obchodnáspoločnosťSlovakTelekoma.s.poskytovalažalovanémuplnenieriadneavčas.Zazúčtovacie
obdobie od 15.8.2011 do 14.09.2011 bola žalovanému vystavená faktúra splatná 3.10.2011 na sumu
226,61 Eur. Za zúčtovacie obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011 bola žalovanému vystavená faktúra

splatná 3.11.2011 na sumu 64,42 Eur. Žalovaný faktúry neuhradil v lehote splatnosti a preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť tejto obchodnej spoločnosti zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou splatnou
3.9.2012 v sume 248,95 Eur. Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalobca uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Žalobca
sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517
odsek 2 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. Taktiež sa domáhal náhrady trov tohto
konania v sume 138,94 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Na pojednávaní nepoprel, že uzavrel so žalobcom zmluvu a využíval jeho služby. V čase, kedy zmluvu
o pripojení uzatváral bol zárobkovočinný, ale neskôr o prácu prišiel a preto nebol schopný poplatky zaslužby žalobcu uhrádzať. Od januára 2015 má prisľúbenú prácu, avšak teraz príjem nemá, žije u rodičov
a keďže ešte nemá 25 rokov nevznikol mu nárok ani na sociálne dávky ani na dávky nezamestnanosti.
Žiadal, aby mu súd povolil uhrádzať dlh voči žalobcovi v splátkach po 50,- Eur do doby, pokiaľ nebude

mať príjem z pracovného pomeru. Keď sa od januára 2015 zamestná, bude žalobcovi platiť vyššie
splátky. Uviedol, že má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu určenú súdom vo výške 60,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
najmä Zmluvou o pripojení z 18.8.2011 uzavretej Obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a

žalovaným, faktúrami za jednotlivé obdobia, obsahom faktúry na sumu 248,95 Eur ktorou sa fakturuje
zmluvná pokuta, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a dospel k týmto skutkovým
a právnym záverom:
V súlade s tvrdením žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaný uzavreli dňa
18.8.2011 Zmluvu o pripojení s programom Relax 100 a Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorej
obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytovala žalovanému plnenie riadne a včas a účtovala

cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.8.2011 do 14.09.2011 v sume 226,61 Eur a za obdobie
od 15.9.2011 do 14.10.2011 sumu 64,42 Eur. Žalovaný porušil svoje povinnosti riadne platiť cenu
poskytnutých služieb, pretože žalobca mu fakturoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur faktúrou
splatnou 3.9.2012.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Žalobca
poučenieprevzaldňa24.10.2014ažalovanýdňa22.10.2014.Keďžeúčastnícikonanianepredložilisúdu
žiadne dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil uznesením dokazovanie za

ukončené.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žaloba žalobcu je
čiastočne opodstatnená. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb. Tým,
že neuhradil poplatky za služby žalobcu vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
291,03 Eur.

Súčasne súd dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty fakturovanej faktúrou splatnou 3.9.2012 v sume 248,95 Eur.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahuje sa na ňu ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právo

na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že porušenie
zmluvných povinnosti zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty žalobcovi. Podľa
názoru súdu z dodatku nie je jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej
povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k
uvedenému má súd za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť

a to podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v Zmluve o pripojení a
dodatku k nej ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o
zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na

to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu
zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvozmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V
dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej doby
viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti,

aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí
zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované
dodávateľom služieb.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vyslovili neprijateľnosť a

neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvnej
pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa 7.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie).

V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko podľa ustanovenia § 879l Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, v znení ustanovenia

zákona č. 575/2009 Z. z., ktorým sa uvedený § 53a Občianskeho zákonníka zaviedol, sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010. Výnimku mohli tvoriť nanajvýš nároky z týchto právnych
vzťahov vzniknutých do 28. februára 2010, ale len za predpokladu, že tieto nároky boli uplatnené pred
1. marcom 2010, čo však nie je tento prípad. Navyše stále je tu ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určovalo, že neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných
ustanovení zmluvy o pripojení a dodatku a ktoré majú rovnaký význam so zmluvnými dojednaniami,
ktoré boli rozsudkom Okresného súdu Bardejov vyhlásené za neprípustné.

Z uvedených dôvodov súd návrh, čo do sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy
248,95 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia, zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaný požadoval povolenie splátok poukazujúc na svoje osobné, majetkové a finančné pomery. Je
nezamestnaný a vzhľadom na jeho vek, nebola mu priznaná sociálna dávka. Žije u rodičov a má jednu

vyživovaciu povinnosť, pričom ma maloleté dieťa má súdom určené výživné vo výške 60 Eur. Nevlastní
žiaden majetok väčšej hodnoty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd povolil žalovanému splátky po
50 Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný riadne a včas poplatky za služby žalobcu, preto sa dostal do omeškania so zaplatením

jednotlivých splátok, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania ktorého výška je v zmysle § 3
ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu
4.10.2011 aj 4.11.2011 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená na 1,5 %,
teda súd priznal žalobcovi úroky vo výške 9,5 % ročne zo sumy 226,61 Eur od 4.10.2011 a zo sumy

64,42 Eur od 4.11.2011.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal, keďže
v konaní nemal úspech. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto poukazujúc na § 151 ods. 1
O.s.p. súd o trovách konania žalovaného nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.