Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206908
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813206908.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu:

PHARMACOPOLA s.r.o., Svätokrížske nám. 11, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31 570 895, právne
zastúpený: JUDr. Viktor Šurka, Advokátska kancelária, SNP 120, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
žalovanému: AGRO MÚTNE, s. r. o., Mútne 594, 029 63 Mútne, IČO: 35 843 667, právne zastúpený:
JUDr. Peter Vevurka, Advokátska kancelária so sídlom Štefániková 269/24, 029 01 Námestovo, v konaní
o zaplatenie 394,80 Eur, s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 394,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 376,33 Eur od 22.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 18,47,Eur od 03.08.2013 do

zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30.09.2013 pôvodne žiadal uložiť žalovanému povinnosť
mu sumu 1.200,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 1.171,51 Eur od
14.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 29,10 Eur od 03.08.2013 do zaplatenia, trovy konania a trovy
právneho zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodal v období od 01.10.2012 do

03.06.2013 žalovanému rôzny tovar špecifikovaný v príslušných dodacích listoch a faktúrach v celkovej
hodnote 7.485,87 Eur, ktorý tovar žalovaný prevzal. Na základe uvedených skutočností žalobca vystavil
a doručil žalovanému faktúry č. S na sumu 7.191,75 Eur, splatná dňa 09.11.2012, č. S na sumu 294,12
Eur, splatná dňa 12.11.2012. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva v zmysle § 409
a nasl. ObZ, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar a žalovaný sa zaviazal za tento tovar
zaplatiť. Žalovaný nezaplatil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu porušil tak svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy a zo zákona, a dostal sa voči žalobcovi do omeškania. Následne bola medzi účastníkmi

uzavretá dohoda o splátkovom kalendári zo dňa 05.04.2013, ktorou žalovaný uznal dlh voči žalobcovi
vo výške 5.191,75 Eur (čl. I ods. 1) z faktúr č. S. na sumu 7.191,75 Eur, č. S na sumu 294,12 Eur.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť ním uznaný dlh z faktúry č. S v splátkach a to: sumu 1.500,- Eur najneskôr
do30.04.2013,sumu1.500,-Eurnajneskôrdo31.05.2013,sumu2.191,75Eurnajneskôrdo30.06.2013.
Faktúru č. S na sumu 294,12 Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť do 30.06.2013. V dohode o splátkovom
kalendári žalovaný potvrdil aj splatnosť záväzkov z kúpnych zmlúv medzi žalobcom a žalovaným tak,
že suma 7.191,75 Eur je splatná ku dňu 09.11.2012 a suma 294,12 Eur je splatná ku dňu 12.11.2012.

Žalovaný zaplatil podľa dohody iba prvú splátku. Omeškaním zaplatenia splátky, ktorú mal uhradiť do
31.05.2013,sastalkusplatnýcelýzvyšnýdlhvovýške3.691,75Eur.Vzmyslečl.IIIods.3.poslednáveta
dohody vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 20%, a to odo dňa podpísania dohody, t.
j. od 05.04.2013. V zmysle § 330 ods. 2 a § 369 ObZ účinného do 31.01.2013 vznikol žalobcovi nárok naúrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7.191,75 Eur od 10.11.2012 do 08.02.2013 vo výške
155,16 Eur, zo sumy 6.346,91 Eur od 09.02.2013 do 18.02.2013 vo výške 13,69 Eur, zo sumy 5.360,60
Eur od 19.02.2013 do 05.04.2013 vo výške 57,83 Eur, nárok na úrok z omeškania vo výške 20,00 %

ročne zo sumy 5.360,60 Eur od 06.04.2013 do 30.04.2013 vo výške 70,50 Eur, zo sumy 3.988,93 Eur
od 01.05.2013 do 26.06.2013 vo výške 122,40 Eur, zo sumy 3.111,33 Eur od 27.06.2013 do 09.07.2013
vo výške 20,46 Eur, zo sumy 2.131,79 Eur od 10.07.2013 do 13.08.2013 vo výške 39,72 Eur, zo sumy
1.171,51 Eur od 14.08.2013 do zaplatenia, nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
294,12 Eur od 13.11.2012 do 05.04.2013 vo výške 10,08 Eur, nárok na úrok z omeškania vo výške 20%

ročne zo sumy 294,12 Eur od 06.04.2013 do 02.08.2013 vo výške 29,10 Eur, zo sumy 29,10 Eur od
03.08.2013 do zaplatenia.
Žalovaný hradil svoje záväzky len čiastočne a to nasledovnými platbami: sumu 1.000,- Eur dňa
08.02.2013 pod VS 0312048822, sumu 1.000,- Eur 18.02.2013 pod VS 0312048822, sumu 1.500,- Eur
dňa 30.04.2013 pod VS 0312048822, sumu 1.000,- Eur dňa 26.06.2013 pod VS 0312048822, sumu
1.000,- Eur 09.07.2013 pod VS 0312048822, sumu 294,12 Eur 02.08.2013 pod VS 0312048822, sumu

1.000,- Eur 13.08.2013 pod VS 0312048822.
Z príslušných výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný označoval jednotlivé platby vyššie uvedenými
variabilnými symbolmi, čo nemožno vôbec považovať za určité a zrozumiteľné označenie vo vzťahu k
určeniu, či sa konkrétna platba vzťahuje na istinu alebo úroky z omeškania s plnením záväzku. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na ust. § 330 ods. 2 ObZ, podľa ktorého pri plnení peňažného záväzku sa

započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
V zmysle uvedeného (§ 330 ods. 2 ObZ) žalobca započítal plnenie žalovaného najskôr na úroky z
omeškania a potom na istinu a to nasledovne:
*08.02.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 155,16 Eur, zápočet na istinu
844,84 Eur, zostatok neuhradenej istiny 6.346,91 Eur,

*18.02.2013 uhradená suma 1000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 13,69 Eur, zápočet na istinu
986,31Eur, zostatok neuhradenej istiny 5.360,60 Eur,
*30.04.2013 uhradená suma 1.500,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 1.128,33 Eur, zápočet na istinu
1.371,67 Eur, zostatok neuhradenej istiny 3.988,93 Eur,
*26.06.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 122,40 Eur, zápočet na istinu

877,60 Eur, zostatok neuhradenej istiny 2.131,79 Eur,
*09.07.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 20,46 Eur, zápočet na istinu
979,54 Eur, zostatok neuhradenej istiny 2.131,79 Eur,
*13.08.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 39,72 Eur, zápočet na istinu
960,28 Eur, zostatok neuhradenej istiny 1.171,51 Eur,

*08.02.2013 uhradená suma 294,12 Eur, zápočet na úrok z omeškania 29,10 Eur, zápočet na istinu
265,02 Eur, zostatok neuhradenej istiny 29,10 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom

uviedol, že žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne neuhradené faktúry, pričom špecifikoval úhrady
jednotlivých uhradených súm na účet žalobcu a to na úhradu fa č. S znejúcej na sumu 7.191,75
Eur: -08.02.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, -18.02.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, -30.04.2013
uhradená suma 1.500,- Eur, - 26.06.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, -09.07.2013 uhradená suma
1.000,- Eur, -13.08.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, -21.01.2014 uhradená suma 691,75 Eur, spolu

teda 7.191,75 Eur. Na úhradu faktúry č. S znejúcej na sumu 294,12 Eur žalovaný uhradil dňa 08.02.2013
sumu 294,12 Eur, teda celkovú sumu. Ďalej žalovaný uviedol, že pri každej jednotlivej bezhotovostnej
platbe uviedol vo variabilnom symbole číslo faktúry, na ktorú plnil, čím bez pochybnosti určil, na ktorý
záväzok plnil. Postup podľa § 330 ods. 2 ObZ by mohol žalobca použiť len v prípade, ak by žalovaný
neuviedol pri platbe žiadne údaje na identifikovanie platby.

Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalovaný po podaní žaloby čiastočne
zaplatil svoj dlh platbou zo dňa 21.01.2014 vo výške 691,75 Eur, ktorú žalobca v súlade s ust. § 330 ods.
2 ObZ započítal na úrok z omeškania vo výške 102,71 Eur a na úhradu istiny v sumu 589,04 Eur, zostáva
neuhradená suma 582,47 Eur. Z toho dôvodu žalobca zobral späť návrh v časti istiny vo výške 589,04

Eur a príslušenstva vo výške 102,71 Eur. Následne žiadal po žalovanom zaplatiť istinu v sumu 611,57
Eur s úrokom z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 582,47 Eur od 22.01.2014 do zaplatenia , zo
sumy 29,10 Eur od 03.08.2013 do zaplatenia.Na pojednávaní konanom dňa 30.04.2014 návrh na zmenu žaloby doplnil tak, že už žiadal vydanie
rozsudku, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 534,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 20 % ročne zo sumy 534,08 Eur od 22.01.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške

20 % ročne zo sumy 27,38 Eur od 03.08.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Túto zmenu odôvodňoval tým, že dohoda o uznaní záväzku a splátkach bola uzavretá s iným dátumom
ako vychádzal v písomne podanej žalobe, teda bola uzavretá dňa 24.04.2012 a v žalobe pri vyčísľovaní
vychádzal z dátumu 05.04.2012. Z uvedeného dôvodu sa zaviazal predložiť súdu a protistrane písomne
zdôvodnenie predloženej zmeny petitu žaloby, aby bolo súdu jasné, ako špecifikoval a započítaval

čiastočné platby zo strany žalovaného na príslušenstvo pohľadávky. Zároveň s ohľadom na túto
skutočnosť bude špecifikovať aj čiastočné späťvzatie, ktoré bolo podané v písomnom vyjadrení k
podanému odporu.

V písomnom podaní žalobcu zo dňa 17.07.2014 (doručený 18.07.2014) označenom ako doplnenie
zmeny návrhu na začatie konania právny zástupca žalobcu si uplatnil voči žalovanému nárok na úrok

z omeškania vo výške 8,75% ročne a to nasledovne:
- zo sumy 7.191,75 Eur od 10.11.2012 do 08.02.2013 vo výške 155,16 Eur,
- zo sumy 6.346,91 Eur od 09.02.2013 do 18.02.2013 vo výške 13,69 Eur,
- zo sumy 5.360,60 Eur od 19.02.2013 do 30.04.2013 vo výške 89,96 Eur,
- zo sumy 3.950,56 Eur od 01.05.2013 do 26.06.2013 vo výške 53,03 Eur,

- zo sumy 3.003,59 Eur od 27.06.2013 do 09.07.2013 vo výške 8,64 Eur,
- zo sumy 2.012,23 Eur od 10.07.2013 do 13.08.2013 vo výške 16,40 Eur,
- zo sumy 1.028,63 Eur od 14.08.2013 do 21.01.2014 vo výške 39,45 Eur,
- zo sumy 376,33 Eur od 22.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 294,12 Eur od 13.11.2012 do 02.08.2013 vo výške 18,47 Eur,

- zo sumy 18.47 Eur od 03.08.2013 do zaplatenia.

V zmysle uvedeného (§ 330 ods. 2 ObZ) žalobca započítal plnenie žalovaného najskôr na úroky z
omeškania a potom na istinu a to nasledovne:
*08.02.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 155,16 Eur, zápočet na istinu

844,84 Eur, zostatok neuhradenej istiny 6.346,91 Eur,
*18.02.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 13,69 Eur, zápočet na istinu
986,31Eur, zostatok neuhradenej istiny 5.360,60 Eur,
*30.04.2013 uhradená suma 1.500,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 89,96 Eur, zápočet na istinu
1.410,04 Eur, zostatok neuhradenej istiny 3.950,56 Eur,

*26.06.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 53,03 Eur, zápočet na istinu
946,97 Eur, zostatok neuhradenej istiny 3.003,59 Eur,
*09.07.2013uhradenásuma1.000,-Eur,zápočetnaúrokzomeškania8,64Eur,zápočetnaistinu991,36
Eur, zostatok neuhradenej istiny 2.012,23 Eur,
*13.08.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 16,40 Eur, zápočet na istinu

983,608 Eur, zostatok neuhradenej istiny 1.028,63 Eur,
*21.01.2014 uhradená suma 691,75 Eur, zápočet na úrok z omeškania 39,45 Eur, zápočet na istinu
652,30 Eur, zostatok neuhradenej istiny 376,33 Eur,
*3.8.2013 uhradená suma 294,12 Eur, zápočet na úrok z omeškania 18,47 Eur, zápočet na istinu 275,65
Eur, zostatok neuhradenej istiny 18,47 Eur.

Výšku nesplatenej istiny žalobca vyčíslil na sumu 394.80 Eur.
Žalobca zobral späť návrh na zaplatenie istiny vo výške 216,77 Eur a v tejto časti žiadal konanie zastaviť
Zároveň žiadal vydanie rozsudku, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
394,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 376,33 Eur od 22.01.2014
do zaplatenia a zo sumy 18,47,Eur od 03.08.2013 do zaplatenia a trovy konania a trovy právneho

zastúpenia.
V reakcii na uvedené súd potom uznesením č.k. 2Cb/4/2014-79 zo dňa 21.08.2014 zastavil konanie v
časti o zaplatenie istiny vo výške 805,81 Eur (suma 589,04 Eur späťvzatie podaním doručeným súdu
17.02.2014, suma 216,77 Eur späťvzatie podaním doručeným súdu 18.07.2014).

Predmetným uznesením súd zároveň pripustil aj zmenu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 394,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 376,33 Eur
od 22.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 18,47,Eur od 03.08.2013 do zaplatenia a trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.Právny zástupca žalovaného v rekcii na postupné zmeny petitu žaloby zo strany žalobcu na pojednávaní
konanom dňa 10.12.2014 navrhol žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia. Ďalej uviedol, že žalobca sa pôvodne podanou žalobou
podanou 30.09.2013 domáhal zaplatenie sumy 1.200,61 Eur, ktorá suma sa skladala podľa skutkového
stavu opísaného v návrhu v časti nezaplatenej istiny fa č. S. na sumu 7.191,75 Eur a fa č. S na sumu
294,12 Eur. Teda z týchto súm žaloval žalobca z časti istinu a z časti úrok z omeškania vo výške 20
% ročne. Po následných úpravách návrhu, naposledy návrhom 17.07.2014, žalobca vzal svoj návrh

späť a žalovanou sumou ostala suma 394,80 Eur, ktorá suma sa má skladať zo sumy 376,33 Eur ako
nezaplatenej istiny z fa s koncovým č. 8822 a sumy 18,47 Eur ako istiny z fa s koncovým č. 8904.
Po takto pripustenej zmene návrhu nie je dôvod, aby súd návrhu vyhovel, pretože žalovaná strana
istiny z faktúr č. S na sumu 7.191,75 Eur a fa č. S na sumu 294,12 Eur zaplatila žalobcovi postupne
v splátkach, kde ku každej splátke žalovaný priradil variabilný symbol (VS), ktorý jednoznačne určil
účel platby tj. žalovaný tým vyjadril, že touto splátkou platí istinu s príslušnej faktúry, ktorú označil ako

VS. Vzhľadom k týmto skutočnostiam potom v čase podania žalobného návrhu bola žaloba oprávnená
len čo do sumy 691,75 Eur, čo bola nesplatená časť istiny z faktúry č. S., keď zvyšnú časť tejto istiny
zaplatil v splátkach, tak ako to preukazujú listinné dôkazy - výpisy z účtov žalovaného ešte pred podaním
žalobného návrhu. Aj faktúru č. S. na sumu 294,12 Eur žalovaný uhradil v celom rozsahu ešte pred
podaním žaloby 02.08.2013. Takýto skutkový stav bo už od prvého pojednávania vo veci a žalobca

naďalejzotrvávalnasvojichstanoviskách,kedyzapočítavalnazaplatenieistinyčasťúrokovzomeškania
z čiastkových platieb žalovaného s čím sa žalovaný nestotožňuje. Žalobca by bol oprávnený ku kroku v
zmysle § 330 ObZ len za predpokladu, že dlžník neuvedie resp. neurčí záväzok, na ktorý veriteľovi plní.
V takom prípade je najskôr splatný záväzok najskôr splatný a v tom je ešte skôr splatné príslušenstvo.
Uvedenie VS platby aj z hľadiska účtovného aj z hľadiska vecného je jednoznačným určením účelu

platby dlžníka a preto nerobí žiaden problém zidentifikovanie takejto platby prijatej veriteľom a dlžník ani
nemá pri bezhotovostnej platbe inú možnosť ako určiť, na ktorý záväzok svoje plnenie poukazuje, len
riadnym označením VS, čo v danom prípade sú čísla faktúry, ktorej úhradu vykonáva.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise a to: so žalobou

z čl. 1-5, s faktúrami, ktoré boli pripojené k žalobe a sú založené v spise na čl. 7-10, ide o faktúru č.
S na sumu 7.191,75 Eur, splatná dňa 09.11.2012, + dodací list zo dňa 26.10.2012, fa č. S na sumu
294,12 Eur, splatná dňa 12.11.2012 + dodací list zo dňa 29.10.2012, s výpisom z účtu o postupných
úhradách a to dňa 08.02.2013 vo výške 1.000 Eur na VS: 0312048822, dňa 18.02.2013 vo výške 1.000
Eur na VS: 0312048822, dňa 30.04.2013 vo výške 1.500 Eur na VS: 0312048822, dňa 26.06.2013 vo

výške 1.000 Eur na VS: 0312048822, s výpisom z VÚB, dňa 09.07.2013 vo výške 1.000 Eur na VS:
0312048822, dňa 08.02.2013 vo výške 294,12 Eur na VS: 312048904, dňa 13.08.2013 vo výške 1.000
Eur na VS: 0312048822 z čl. 11-17, s dohodou o splátkovom kalendári , ktorú žalobca podpísal dňa
05.04.2013 a žalovaný dňa 24.04.2013 z čl. 17-21, najmä s článkom I a III, bod 3 a bod 5. V čl. III bod
3 kde je okrem iného uvedené, že "Súčasne má veriteľ nárok na úrok z omeškania v zmysle ust. §

369 ods. 1 ObU vo výške 20 % p.a." V čl. III bod 4 je uvedené, že dohodou sa nenahradzuje splatnosť
jednotlivých faktúr špecifikovaných v čl. I bod 1. dohody. V čl. III bod 5 je uvedené: " Zaplatením dlhu
nestráca veriteľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania so zaplatením dlhu podľa jednotlivých faktúr
špecifikovaných v čl. I bod 1 dohody, ktorý je dohodnutý vo výške 11% p.a." Ďalej sa súd oboznámil s
platobným rozkazom z čl. 32, s odporom proti platobnému rozkazu čl. 33-34, s písomným vyjadrením

PZ žalobcu k podanému odporu z čl. 56-57, ktorým žalobca berie návrh späť v časti o zaplatenie sumy
589,04 Eur a príslušenstva vo výške 102,71 Eur a žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 611,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 582,47 Eur od 22.01.2014
do zaplatenia a zo sumy 29,10 Eur od 03.08.2013 do zaplatenia a trovy. Taktiež sa súd oboznámil
s písomným podaním žalobcu zo dňa 17.07.2014 (doručené 18.07.2014) o značeným ako doplnenie

zmeny petitu žaloby, ktorým žalobca zobral späť návrh na zaplatenie istiny vo výške 216,77 Eur a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť a zároveň žiadal vydanie rozsudku, ktorým by súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 394,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 376,33 Eur od 22.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 18,47,Eur od 03.08.2013 do zaplatenia a trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. (2) Ak cena nie je v
zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409
ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

V konaní medzi účastníkmi konania nebol rozpor v tom, že uzavreli kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalobca
dodal žalovanému dohodnutý tovar. Taktiež nebol rozpor v tom, že žalobca dodaný tovar vyfakturoval
faktúrou č. S na sumu 7.191,75 Eur, splatná dňa 09.11.2012, ktorej súčasťou bol dodací list zo dňa
26.10.2012, fa č. S na sumu 294,12 Eur, splatná dňa 12.11.2012, ktorej súčasťou bol dodací list zo
dňa 29.10.2012. Taktiež medzi účastníkmi konania nebol rozpor v tom, že žalovaný poukázal na účet

žalobcu postupne sumu 1.000,- Eur dňa 08.02.2013 pod VS 0312048822, sumu 1.000,- Eur 18.02.2013
pod VS 0312048822, sumu 1.500,- Eur 30.04.2013 pod VS 0312048822, sumu 1.000,- Eur 26.06.2013
pod VS 0312048822, sumu 1.000,- Eur 09.07.2013 pod VS 0312048822, sumu 294,12 Eur 02.08.2013
pod VS 312048904, sumu 1.000,- Eur 13.08.2013 pod VS 0312048822 a sumu 691,75 Eur 21.01.2014.

Podľa§365ObZdlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 ObZ účinného do 30.11.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 3) Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vl. SR. č. 87/1995 Z.z. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 1 ods. 1 Nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 21/2013 Z.z. záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.)

Z vykonaného dokazovania je preukázateľné zistené, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradami
faktúr, ktorými mu žalobca vyfakturoval dodaný tovar, t.j. faktúrou č. PFZ312048822 na sumu 7.191,75
Eur, splatná dňa 09.11.2012, faktúrou č. S na sumu 294,12 Eur, splatná dňa 12.11.2012, keď tieto
faktúry uhrádzal v splátkach na účet žalobcu: 1.000,- Eur dňa 08.02.2013, 1.000,- Eur 18.02.2013,1.500,- Eur 30.04.2013, 1.000,- Eur 26.06.2013, 1.000,- Eur 09.07.2013, 294,12 Eur 02.08.2013, 1.000,-
Eur 13.08.2013 a sumu 691,75 Eur 21.01.2014.

Podľa § 330 ods. 1, 2 ObZ ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie
nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí,
ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo. (2) Pri plnení
peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Žalobcovi teda preukázateľne vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne (8%
nar.vl.SR+0,75%ECB)atopodľapredpisovúčinnýchk31.01.2013atozadobuodsplatnostipríslušnej
faktúry do jej úplného zaplatenia s prihliadnutím na čiastočné úhrady, z ktorých žalobca časť započítal na
zákonný úrok z omeškania z istiny ku dňu poskytnutia čiastočnej úhrady a zostávajúcu časť poskytnutej
čiastočnej úhrady na úhradu istiny s tým, že o túto sumu sa ponížila zostávajúca ešte neuhradená istina.
V zmysle uvedeného vyčíslil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne a to nasledovne:

- zo sumy 7.191,75 Eur od 10.11.2012 do 08.02.2013 vo výške 155,16 Eur,
- zo sumy 6.346,91 Eur od 09.02.2013 do 18.02.2013 vo výške 13,69 Eur,
- zo sumy 5.360,60 Eur od 19.02.2013 do 30.04.2013 vo výške 89,96 Eur,
- zo sumy 3.950,56 Eur od 01.05.2013 do 26.06.2013 vo výške 53,03 Eur,
- zo sumy 3.003,59 Eur od 27.06.2013 do 09.07.2013 vo výške 8,64 Eur,

- zo sumy 2.012,23 Eur od 10.07.2013 do 13.08.2013 vo výške 16,40 Eur,
- zo sumy 1.028,63 Eur od 14.08.2013 do 21.01.2014 vo výške 39,45 Eur,
- zo sumy 376,33 Eur od 22.01.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 294,12 Eur od 13.11.2012 do 02.08.2013 vo výške 18,47 Eur,
- zo sumy 18,47 Eur od 03.08.2013 do zaplatenia.

S poukazom na vyššie uvedené vyčíslenie úroku z omeškania za použitia § 330 ods. 2 ObZ žalobca
započítal plnenie žalovaného najskôr na úroky z omeškania a potom na istinu a to nasledovne:
*08.02.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 155,16 Eur, zápočet na istinu
844,84 Eur, zostatok neuhradenej istiny 6.346,91 Eur,

*18.02.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 13,69 Eur, zápočet na istinu
986,31Eur, zostatok neuhradenej istiny 5.360,60 Eur,
*30.04.2013 uhradená suma 1.500,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 89,96 Eur, zápočet na istinu
1.410,04 Eur, zostatok neuhradenej istiny 3.950,56 Eur,
*26.06.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 53,03 Eur, zápočet na istinu

946,97 Eur, zostatok neuhradenej istiny 3.003,59 Eur,
*09.07.2013uhradenásuma1.000,-Eur,zápočetnaúrokzomeškania8,64Eur,zápočetnaistinu991,36
Eur, zostatok neuhradenej istiny 2.012,23 Eur,
*13.08.2013 uhradená suma 1.000,- Eur, zápočet na úrok z omeškania 16,40 Eur, zápočet na istinu
983,608 Eur, zostatok neuhradenej istiny 1.028,63 Eur,

*21.01.2014 uhradená suma 691,75 Eur, zápočet na úrok z omeškania 39,45 Eur, zápočet na istinu
652,30 Eur, zostatok neuhradenej istiny 376,33 Eur,
*03.08.2013 uhradená suma 294,12 Eur, zápočet na úrok z omeškania 18,47 Eur, zápočet na istinu
275,65 Eur, zostatok neuhradenej istiny 18,47 Eur.
Výšku nesplatenej istiny žalobca vyčíslil na sumu 394,80 Eur.

Podľa § 153 ods. 2 OSP súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Súd sa v celom rozsahu stotožnil s návrhom žalobcu, tak, ako bol špecifikovaný v podaní zo dňa
17.07.2014 (doručený 18.07.2014) označenom ako doplnenie zmeny návrhu na začatie konania, v
ktorom žalobca vykonal výpočet úroku z omeškania (viď vyššie), ktorý je pre žalovaného priaznivejší
oproti stavu, keď súd použil výpočet úroku a ten je vyšší pri použití kalendárneho roka v počte 365 dní.
Uvedené by potom malo za následok poníženie zostatku istiny o nižšiu sumu (napr. úhrada 1.000 Eur

= 156,88 na úrok + 843,12 na istinu). Za tejto situácie prichádza do úvahu použitie § 153 ods. 2 OSP,
keď súd nemôže prekročiť návrh a prisúdiť viac, ne6 čoho sa domáha žalobca.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd potom návrhu žalobcu, po pripustení jeho zmeny
uznesením č.k. 2Cb/4/2014-79 zo dňa 21.08.2014, vyhovel a rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 394,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 376,33

Eur od 22.01.2014 do zaplatenia a zo sumy 18,47,Eur od 03.08.2013 do zaplatenia.

Pokiaľ právny zástupca žalovaného namietal, že uvedenie VS platby aj z hľadiska účtovného aj z
hľadiska vecného je jednoznačným určením účelu platby dlžníka a preto nerobí žiaden problém
zidentifikovanie takejto platby prijatej veriteľom a že dlžník ani nemá pri bezhotovostnej platbe inú

možnosť ako určiť, na ktorý záväzok svoje plnenie poukazuje, len riadnym označením VS, čo v danom
prípade sú čísla uhrádzaných faktúr. Žalobca by bol oprávnený ku kroku v zmysle § 330 ods. 2 ObZ len
za predpokladu, že dlžník neuvedie resp. neurčí záväzok, na ktorý veriteľovi plní. V takom prípade je
najskôr splatný záväzok najskôr splatný a v tom je ešte skôr splatné príslušenstvo.
Súd sa nestotožnil s týmto názorom právneho zástupcu žalovaného. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému

dohodnutý tovar, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Cena dodaného tovaru bola
uvedená vo faktúrach žalobcu, ktoré boli doručené žalovanému. V uvedených faktúrach bol stanovený aj
termín ich splatnosti a bolo teda povinnosťou žalovaného tieto faktúry v stanovenom termíne splatnosti
aj uhradiť. Ak by žalovaný predmetné faktúry uhradil v stanovenej lehote splatnosti, bolo by postačujúce
na identifikovanie platieb uvedenie VS - čísla tej, ktorej faktúry. Ustanovenie § 330 ods. 2 ObZ umožňuje

dlžníkovi, aby pri plnení peňažného záväzku určil, ako má veriteľ započítať poskytnuté plnenie. Ak tak
dlžník neurobí a teda nevyužije svoje právo, plnenie sa započíta najprv na úroky a potom na istinu. Za
tohto stavu žalovanému nič nebránilo pri poskytovaní čiastočného plnenia uviesť v poznámke príkazu
na úhradu, že plnenie je poskytované na úhradu istiny, čo by bol záväzný údaj pre žalobcu.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP
o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s
prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca sa pôdne domáhal zaplatenie sumy 1.200,61 Eur a následne
v priebehu konania viacerými podaniami menil petit žaloby v závislosti od výšky uplatňovaného úroku
z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).