Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200251
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov

senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: X. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. X/XX, K., právne zastúpená: Mgr. Miroslav Hanec, advokát, B. XXX, XXX XX
K., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, Andreja Kmeťa 1, 010 01
Žilina, za účasti pribratých účastníkov konania: v rade 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36442151, v rade 2/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX X. E. č. XXX, v rade 3/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. E. č. XXX, v konaní o
preskúmanie rozhodnutia zákonnosti a postupu žalovaného č. ObU-ZA-OVBP2/B/2013/00703/Cho zo

dňa 19.12.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. ObU-ZA-OVBP2/B/2013/00703/
Cho zo dňa 19.12.2013, ktorý podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobkyne
a rozhodnutie Obce Veľké Rovné č. 254-28/2009-Sv zo dňa 27.03.2013 potvrdil. Obec Veľké Rovné

prvostupňovýmrozhodnutímvydalarozhodnutieododatočnompovolenístavby-VeľkéRovné-Bobčíky,
zahustenie 1-stĺpovej trafostanice pre osadu na pozemkoch parc. č. CKN 11902/3, CKN 11902/4 v kat.
území X. E. a nariadila stavebníkovi úpravu stavby spočívajúcu vo výmene olejového transformátora
trafostanice za suchý, ekologický transformátor. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobkyne
bolo podané odvolanie, ktoré žalovaný správny orgán zamietol. Rozhodnutím žalovaného boli porušené
vlastnícke práva účastníka konania o dodatočnom povolení stavby, ktoré ďalej rozvádza :
1. Ako odvolateľke jej nebolo bolo do vlastných rúk doručované napadnuté rozhodnutie, čo považuje

za nezákonný postup, pričom poukázala na § 24 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie malo byť
doručené žalobkyni do vlastných rúk s poukazom na § 69 ods. 1 Stavebného zákona, keďže jej bolo
doručované aj oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby aj upovedomenie o ústnom
pojednávaní aj rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby.
2. Odvolací orgán vo vyjadrení k bodu 1 nerozlišuje pojmy podmienky na dokončenie stavby, úpravy
zrealizovanej stavby a podmienky užívania stavby. Podmienky dokončenia stavby sa stanovujú v štádiu,
keď nepovolená stavba ešte nie je dokončená. O dokončenie stavby v danom prípade nejde, lebo stavba

ako taká bola dokončená pred začatím konania o dodatočnom povolení stavby. Do úvahy teda prichádza
len nariadenie úprav už zrealizovanej stavby. Úpravou však nie je zmena podstaty nepovolenej stavby.
Podmienky pre užívanie stavby sa určujú v kolaudačnom konaní.3. Poukázala na to, že musí ísť o primeranú aplikáciu ustanovení §§ 58 - § 66 Stavebného zákona v
konaní o dodatočnom povolení stavby, nemá ísť o zamieňanie konania o dodatočnom povolení stavby
s kolaudačným konaním ( § 82 SZ).

4. Je neprípustné v petite rozhodnutia uvádzať tvrdenia, ktoré nie sú pravdivé. Najskôr musí byť riadne
ukončené konanie o dodatočnom povolení stavby, ktoré je vedené stavebným úradom ex offo a až
po jeho právoplatnom skončení môže začať na žiadosť stavebníka kolaudačné konanie. Preto je v
rozpore so zákonom tvrdenie prvostupňového orgánu, že stavebný úrad bude pokračovať v začatom
kolaudačnom konaní.

5. Odvolaciemu orgánu neprináleží obhajovať pochybenia prvostupňového orgánu v tak zásadnej veci
ako sú zákonom definované formálne a obsahové náležitosti rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie je
v rozpore s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Stavebný úrad bol povinný sa s námietkami žalobkyne
vysporiadať v odôvodnení rozhodnutia, nie je oprávnený ich riešiť vo výroku rozhodnutia.
6. Tvrdenie, že skúmať súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania bolo v danom prípade
bezpredmetné, lebo sa jednalo o výstavbu nového energetického diela, nie je v súlade so stavebným

zákonom. Nesplnením uvedenej zákonnej povinnosti v prvostupňovom rozhodnutí je toto rozhodnutie
nepreskúmateľné.
7. Prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu, že nie je uvedené parcelnými číslami, na
ktorých pozemkoch sa nachádzajú dva nové podperné body, betónové stĺpy EPV a tiež na ktorých
pozemkoch bude umiestnená konštrukcia z dvoch oceľových stĺpov, ktoré budú zložené na pätkách z

prostého betónu. Nie je zrejmé, čo sa stane následne s existujúcimi dvoma novými podpernými bodmi,
betónovými stĺpmi EPV po vybudovaní konštrukcie z dvoch oceľových stĺpov. Z geometrického plánu
nie je zrejmé to, čo tvrdí odvolací orgán, t.j. podporná konštrukcia z dvoch oceľových stĺpov bude podľa
projektovej dokumentácie umiestnená bezprostredne na pozemku č. KNC 11902/4.
8. Konanie o dodatočnom povolení stavby začaté oznámením z 23.02.2010 nebolo ukončené

právoplatnosťou rozhodnutia krajského stavebného úradu zo 07.06.2011, pretože toto rozhodnutie, ako
aj prvostupňové rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby bolo zrušené rozsudkom krajského súdu sp.
zn. 20S/400/2011-61 zo dňa 22.11.2011 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu a vrátené na ďalšie
konanie. Vrátenie na ďalšie konanie znamená, že stavebný úrad v prvom stupni je povinný pokračovať v
začatom pôvodnom konaní zo dňa 23.02.2010. Toto prvé neukončené konanie je prekážkou veci začatej

pre konanie údajne začaté oznámením zo dňa 16.05.2012.
9.Odvolacíorgánzastávanesprávnynázor,žeprvostupňovýsprávnyorgánsasozamietnutímnámietok
apripomienokžalobkynevysporiadaldostatočneavyčerpávajúcu.Ideopripomienkyzodňa06.03.2013,
ktoré v písomnej forme predložila na ústnom pojednávaní na prvostupňovom orgáne dňa 08.03.2013.
10. Nová stavba vytvára vlastné ochranné pásmo aj s ohľadom na skutočnosť, že v rámci navrhovaného

projektu stavby sa rieši podopretie suchého ekologického transformátora novou oceľovou konštrukciou.
Jestvujúce ochranné pásmo starého vedenia, ochranné pásmo nepovolenej stavby a ochranné pásmo
v súvislosti s novou stavbou nie je možné stotožňovať. Ochranné pásmo novej stavby vznikne až jej
ukončením a stavebný úrad to musí zohľadniť už v napadnutom konaní. V konaní nebolo zistené, v
akom rozsahu je zasiahnuté ochranným pásmom od jej pozemku KNC č. 1183/1 k. ú. X. E. zapísané

na LV č. XXXX. Stavebník nemá žiadne právo podľa § 139 ods. 1 Stavebného zákona, ktoré by ho
oprávňovalo zasiahnuť ochranným pásmom do jej pozemku. Rozsah ochranného pásma je potrebné
v konaní zamerať.
11. Prvostupňový správny orgán nezisťoval, či v dotknutom území sú nejaké ochranné pásma, pritom
je to jeho povinnosťou. Žalobkyňa uviedla len ochranné pásmo rezervoára vody, no prvostupňový

orgán sa ani týmto nezaoberal. Odvolací orgán namiesto preskúmania reálneho stavu sa vyjadruje v
napadnutom rozhodnutí duplicitne k jestvujúcemu vedeniu VN. Otázka povolenosti alebo nepovolenosti
stavby rezervoára vody je v tomto konaní irelevantná, no rozhodujúce je, že rezervoár vody reálne
existuje a má svoje ochranné pásmo.
12. Stavebník mal predložiť porealizačné zameranie a toto malo byť predmetom konania na prvom

stupni, nie projekt navrhovanej stavby. Stavebnému úradu uniklo, že porealizačné zameranie je šesť
rokov staré a je potom otázne, prečo sa koná na základe projektovej dokumentácie budúcej stavby z
novembra 2012.
13. Vysvetlenie prvostupňového, ani odvolacieho orgánu neodstránilo duplicitnosť v konaní.
14. Vysvetlenie odvolacieho orgánu, že výzva stavebného úradu na predloženie žiadosti o dodatočné

povolenie stavby a prerušenie konania zo dňa 31.07.2012 nie je rozhodnutím, je zavádzajúce. Je
to rozhodnutie a dôvody uvedené vo výzve sú v rozhodnutí vymedzené ako dôvody prerušenia
konania. Žalobkyňa trvá na tom, že označené rozhodnutie obsahujúce konštatovanie, že sa na základepredložených dokladov nepreukázal rozpor stavby s verejným záujmom je neúplné a zmätočné.
Stavebný úrad musí nariadiť odstránenie stavby.
15. Hoci odvolací orgán považuje stanoviská, vyjadrenia, záväzné stanoviská orgánov verejnej

správy, ktoré boli do spisu predložené ako dostatočne jednoznačne a exaktne hodnotiace jestvujúci
stav, neobsahujú jednoznačnú špecifikáciu čoho sa týkajú. Nie je špecifikované, či sa vyjadrili k
reálnemu stavu stavby, ktorý by sa mal riešiť v konaní o dodatočnom povolení stavby alebo k
nerealizovanému navrhovanému projektu, ktorý nie je bližšie identifikovaný napr. jeho vyhotoviteľom,
dátumom vyhotovenia. Niektoré sa nepochybne vyjadrujú k navrhovanému riešeniu, napr. odborné

posúdenie od regionálneho úradu verejného zdravotníctva z 18.12.2012. Toto odborné posúdenie nie
je záväzným stanoviskom v zmysle § 140b Stavebného zákona, nemôže akceptovať doklady, ktoré
nezodpovedajú požiadavke zákona. Vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia v Žiline sa tiež
vyjadruje k navrhovanému nie reálnemu stavu. Pričom v konaní o dodatočnom povolení stavby sa má
preukázať, že nie je rozpor jestvujúcej stavby s verejným záujmom.
16. Stavebné úrady v prvom aj druhom stupni nerešpektujú právny názor Krajského súdu Žilina z

právoplatného rozsudku Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/400/2011-61 zo dňa 22.11.2011, ktorý
vyslovil, že stavebník mal dostatočný časový priestor na predloženie dôkazov a že stavebný úrad
mal zariadiť odstránenie stavby. Nerešpektovanie tohto právneho názoru spôsobuje nezákonnosť
napadnutého a aj prvostupňového rozhodnutia.
17. Prvostupňový správny orgán bez zákonného dôvodu opätovne viackrát prerušil konanie, pretože

stavebník nepredložil potrebné doklady na dodatočné povolenie stavby. Konanie bolo vždy prerušené
na viac ako 30 dní. Prerušenie konania v prípade dodatočného povolenia stavby nemožno aplikovať.
Ak stavebný úrad konanie prerušil, pričom namieta žalobkyňa, že toto bolo v rozpore s § 29 ods.
2 Správneho poriadku vždy naviac ako 30 dní, nie je argumentom na strane správneho orgánu,
ktorý je viazaný zákonnými lehotami, odkaz na iné ustanovenie Správneho poriadku, konkrétne §

27. Stavebný úrad v súlade s § 88a ods. 2 Stavebného zákona mal nariadiť odstránenie stavby,
prvostupňový orgán v pokračujúcom konaní po vrátení veci sa týmto právnym názorom neriadil a
naďalej štyrikrát konanie nezákonne prerušil a vyzýval stavebníka na doloženie ďalších dokladov. Súd
tiež vyslovil názor, že poskytovanie nadštandardného priestoru stavebníkovi je zo strany správnych
orgánov neštandardné. Nerešpektovanie právneho názoru spôsobuje nezákonnosť napadnutého aj

prvostupňového rozhodnutia.
18. To, že vec prvýkrát dospela až do súdneho konania pred Najvyšším súdom SR, spôsobili
prvostupňový a odvolací orgán svojou nekompetentnosťou a naďalej v tom pokračujú. Vzhľadom na
uvedené žiadala rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania.

Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie, ktoré súdu bolo doručené dňa 03.07.2014. Žalovaný
považoval jednotlivé žalobné námietky za nedôvodné. Postupne k jednotlivým žalobným bodom uvádzal
nasledovné:
K bodu 1 žaloby: V danom prípade išlo o líniovú stavbu v zmysle § 139 ods. 3 písm. d) Stavebného

a písomnosti mali byť doručované verejnou vyhláškou, potom už neprichádza postup doručovania do
vlastných rúk. Uvedené vychádza z právneho názoru Najvyššieho súdu SR č.k. 5Sžo 150/2010 zo dňa
22.12.2010. Oznámenie rozhodnutia verejnou vyhláškou bolo účinné, dôkazom čoho je skutočnosť, že
sa žalobkyňa o jeho zverejnení dozvedela, bolo jej teda doručené, inak by nemohla podať žalobu proti
nemu.

K bodu 2 žaloby uviedol, že Stavebný zákon umožňuje dodatočne povoliť už vykonané práce a stanoviť
podmienky na dokončenie stavby, resp. nariadiť úpravu stavby. V odôvodnení rozhodnutia sa žalovaný
nezmieňuje o podmienkach užívania stavby, tie sa stanovia až v kolaudačnom rozhodnutí.
K bodu 3 žaloby ani v prvostupňovom, ani v odvolacom rozhodnutí sa nepojednávalo o kolaudačnom
konaní.

K bodu 4 žaloby, stavba už bola raz skolaudovaná, konanie bolo začaté na základe návrhu stavebníka,
avšak odvolací orgán kolaudačné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie s
tým, že najskôr musí stavbu prejednať v konaní o dodatočnom povolení stavby a až potom sa vrátiť k
novému prejednaniu a povoleniu užívania stavby.
K bodu 5 žaloby, námietku, že sa prvostupňový správny orgán vysporiadal s námietkami žalobkyne vo

výroku rozhodnutia a nie v odôvodnení, považoval za neopodstatnenú, nakoľko je porušená len klasická
skladba, že prvostupňový správny orgán sa venoval týmto námietkam účastníčky konania priamo vo
výrokovej časti rozhodnutia.K bodu 6 žaloby uviedol: Stavebný úrad v novom konaní starostlivo skúmal súlad stavby s verejnými
záujmami na základe záväzných stanovísk dotknutých orgánov.
K bodu 7 žaloby uviedol, že sa žalobkyňa neoboznámila s projektovou dokumentáciou stavby, ktorá rieši

výmenu pôvodného olejového transformátora za ekologický suchý, vzduchom chladený transformátor.
Dva jestvujúce podperné body nesúce pripojovací kábel od transformátora na sekundárnu sieť zostanú
bezo zmeny. Podporná konštrukcia z dvoch oceľových stĺpov je tesne pri nosnom stĺpe na pozemku
KNC č. 11902/4, na ktorom je umiestnený transformátor a nepresahuje obrys nosnej konzoly pod
transformátorom.

K bodu 8 žaloby: Nesúhlasil s názorom, že konanie začaté oznámením zo dňa 23.02.2010 nebolo
právoplatne ukončené a že vrátením súdu na ďalšie konanie je stavebný úrad povinný pokračovať v
začatom pôvodnom konaní zo dňa 23.02.2010 a nie oznámiť začatie nového konania. V danom prípade
súd na základe žaloby zrušil rozhodnutie odvolacieho orgánu, resp. aj rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu a vec vrátil na ďalšie konanie, nie je totožné, ak zruší odvolací orgán prvostupňové
rozhodnutie a vec vráti na nové prejednanie a rozhodnutie. Nové prejednanie a rozhodnutie v správnom

konaní sa uskutočňuje na základe pôvodného návrhu, alebo prvého úkonu správneho orgánu pri
konaniach vedených ex offo, lebo konanie nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím. Vec vrátená
súdom na ďalšie konanie nemôže pokračovať na základe pôvodného návrhu, či úkonu správneho
orgánu, lebo konanie bolo ukončené právoplatným rozhodnutím.
K bodu 9 žaloby, zotrval na názore vyslovenom v rozhodnutí.

K bodu 10 žaloby: Podopretie konzoly transformátora novou oceľou konštrukciou neznamená, že
vznikla nová stavba elektroenergetického zariadenia. Ochranné pásmo v šírke 10m na obe strany
od krajných vodičov vedenia existuje odvtedy, kedy bolo vedenie vybudované. Vradenie elektrickej
súčiastky do trasy vedenia nevytvára žiadne nové ochranné pásmo, ktorým by sa nanovo zasahovalo do
okolitých pozemkov. Ak by bolo aj pripustené, že ochranné pásmo transformátora splýva s ochranným

pásmom vedenia, potom by ochranné pásmo transformátora ani nedosahovalo šírku ochranného pásma
vzdušného vedenia, lebo transformátor je užší, než sú okrajové vodiče vzdušného vedenia.
K bodu 11 žaloby: Rezervoár pitnej vody nemá ochranné pásmo, aj keď reálne v prírode
existuje. Ochranné pásmo vodných zdrojov a rezervoárov sa vyhlasuje rozhodnutím príslušného
vodohospodárskehoorgánuspravidlavodoprávnympovolením.Predmetnýrezervoárvznikolakostavba

bez príslušného vodoprávneho povolenia, preto nemá vyhlásené ochranné pásmo.
K bodu 12 žaloby: Porealizačné zamerane stavby bolo predložené a zobrazuje skutočné umiestnenie
vyhotovenej stavby. Projekt obsahujúci návrh úpravy pozostávajúcej z výmeny transformátora a
vystuženia nosnej konzoly už nič na umiestnení stavby nezmení.
K bou 13 žaloby: Nejde o duplicitu správnych konaní.

K bodu 14 žaloby: V priebehu konania, keď sa záväznými stanoviskami dotknutých orgánov preukáže
možnosť, že stavbu je možné dodatočne povoliť za cenu vykonania úprav už realizovanej stavby, nie je
to dôvod na vydanie nariadenia odstránenia stavby.
K bodu 15 žaloby: Nesúhlasil s argumentáciou žalobkyne, že vyjadrenia dotknutých orgánov sa nedajú
exaktne posúdiť, čoho sa týkajú. Niektoré sa týkajú skutočného vyhotovenia stavby a ich platnosť

je univerzálna, ak sa prípadné nariadenie úprav už realizovanej stavby nemôže dotýkať podmienok,
ktoré sú v nich uvedené. Novšie vyjadrenia boli vydané k jestvujúcemu vyhotoveniu stavby, avšak
požadovali dodatočné technické úpravy na zachytenie oleja v prípade poruchy tesnosti transformátora.
Tieto vyjadrenia si vyžadovali nové posúdenie návrhu projektu týchto úprav. Projektant stavebníka
z praktických dôvodov navrhol iné technické riešenie, ktoré stavebný úrad pripustil a preto znovu

stavebníka vyzval na predloženie projektovej dokumentácie, zobrazujúcej potrebné úpravy stavby. Túto
projektovú dokumentáciu museli znovu posúdiť dotknuté orgány, ktoré podľa povahy veci prichádzali
do úvahy, najmä orgán na ochranu vôd a orgán na ochranu verejného zdravia, teda RÚVZ Žilina.
Žiadne vonkajšie silnoprúdové rozvody NN o dĺžke 85m sa meniť nebudú, toto tvrdenie vychádza
z nepochopenia projektovej dokumentácie a technickej stránky veci. Preto nesúhlasil s tvrdením

žalobkyne, že sa jedná o zásah do podstaty stavby. V skutočnosti ide len o úpravu spočívajúcu vo
výmene olejom chladeného transformátora za vzduchom chladený a o zosilnenie nosnej konzoly.
K bodu 16 žaloby : Nejedná sa o nerešpektovanie právneho názoru súdu. Konanie bolo z hľadiska
technického veľmi náročné, vyžadovalo si hľadanie nového riešenia, prepracovanie projektovej
dokumentácie, nové posudzovanie dotknutými orgánmi.

K bodu 17 žaloby: Nešlo o nezákonné prerušovanie konania.
K bodu 18 žaloby: Stavebný úrad nikdy nenariadil takú úpravu dokončenej stavby, ktorá je
nerealizovateľná. Takúto úpravu navrhli dotknuté orgány, ktoré dostatočne nedomysleli slabinu
navrhovanéhoriešenianaochranurezervoárapitnejvodyvoformezáchytnejvanepodtransformátorom.V konaní bolo navrhnuté iné technické riešenie spočívajúce vo výmene olejom chladeného
transformátora za ekologicky čistý, vzduchom chladený transformátor. Vzhľadom na uvedené navrhol
žalobu zamietnuť.

Účastníci konania sa písomne k žalobe nevyjadrili.

Súd v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 10.12.2014.

Na nariadenom termíne pojednávania právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na dôvodoch uvedených
v žalobe, žiadala rozhodnutie ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Doplnila, pokiaľ ide
o rezervoár pitnej vody, malo sa postupovať podľa technickej normy STN 755115.

Poverený zamestnanec žalovaného správneho orgánu zotrval na tom, že rozhodnutie prvostupňového
aj druhostupňového správneho orgánu sú súladné so zákonom.

Poverená zamestnankyňa pribratého účastníka konania - Stredoslovenská energetika - Distribúcia
a.s. Žilina sa pridržiavala vyjadrenia žalovaného správneho orgánu, žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj
prvostupňového rozhodnutia, vrátane postupov oboch správnych orgánov, v rozsahu danom žalobnými
dôvodmi žalobcu mal za to, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sú súladné so stavebným
zákonom č. 50/1976 Zb., ako aj Správnym poriadkom zákonom č. 71/1967 Zb. a preto bolo potrebné
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. a to z nasledovných dôvodov:

S poukazom na ust. § 140 Stavebného zákona - zák. č 50/1976 Zb. aj na konanie podľa tohto zákona
sa vzťahujú, pokiaľ nie je ustanovené v tomto zákone inak ustanovenia zákona o správnom konaní -
zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Konanie o dodatočnom povolení stavby je upravené v § 88a a nasl. Stavebného zákona a s poukazom
na § 88a ods. 7 sa na konanie o dodatočnom povolení stavby primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až
66 Stavebného zákona.

Zákonodarca v § 66 Stavebného zákona upravil stavebné povolenie a teda aj obsah rozhodnutia o

dodatočnom povolení stavby.

Podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez
stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka
stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými

záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými
predpismi.

Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad
posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov

predložených v stavebnom konaní.

Podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona, ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej
lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpore stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi
odstránenie stavby. Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ust. § 58 až § 66.

Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky
uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad
zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní
stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich

predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Podľa § 66 ods. 3 zákona, záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určía) umiestnenie stavby na pozemku v prípadoch spojeného konania o umiestnení stavby so stavebným
konaním,
b) ochrana verejných záujmov, predovšetkým zdravia ľudí a životného prostredia,

c) dodržanie príslušných technických predpisov, prístup a užívanie stavby osobami s obmedzenou
schopnosťou pohybu a orientácie,
d) lehotu na dokončenie stavby,
e) plnenie požiadaviek uplatnených v záväzných stanoviskách podľa § 140b dotknutými orgánmi, ak
nie sú určené správnymi rozhodnutiami, prípadne požiadavky vlastníkov sietí a zariadení verejného

dopravného technického vybavenia na napojenie na tieto siete,
f) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, ak sa stavba uskutočňuje svojpomocou,
g) použitie vhodných stavebných výrobkov,
h) povinnosť oznámiť začatie stavby.

Podľa § 66 ods. 4 Stavebného zákona, záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa

potreby ďalej určí:
a) predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu
dodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby,
b) oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu,
c) predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov,

d) podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti,
napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových
vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia,
e) vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska,
f) podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe podľa § 135,

g) spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby,
h) oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní
[ § 62 ods. 1 písm. d)],
i) úľavy na vytýčenie stavby ( § 75a ods. 1),
j) požiadavky na označenie stavby na stavenisku.

Podľa § 88a ods. 4 Stavebného zákona, v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad
dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi
úpravy už realizovanej stavby.

Podľa § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto
zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy
chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah
záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia
záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

Podľa § 140b ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb., dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky
v rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je
povinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť,
a údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa

tohto zákona.

Podľa§140bods.3predmetnéhozákona,dotknutýorgánjeviazanýobsahomsvojhopredchádzajúceho
záväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení právneho predpisu,
podľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej zmene skutkových okolností,

z ktorých dotknutý orgán vychádzal. Ak dotknutý orgán vydá neskoršie záväzné stanovisko, uvedie
v ňom, či jeho predchádzajúce záväzné stanovisko sa neskorším záväzným stanoviskom potvrdzuje,
dopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením dôvodov podľa zákona.

Podľa § 140b ods. 4 zákona, lehota na podanie záväzného stanoviska, stanoviska a vyjadrenia je 30

dní; ak ide o stavby diaľnic a rýchlostných ciest je 7 dní, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 140b ods. 5 predmetného zákona, pri riešení rozporov medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich
zozáväznýchstanovísksapostupujepodľa§136.Aknámietkyúčastníkovkonaniasmerujúprotiobsahuzáväzného stanoviska, stavebný úrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k
námietkam. Ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu
záväzného stanoviska od orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia

konania neplynú lehoty na rozhodnutie veci stavebným úradom.

Podľa § 140b ods. 6 predmetného zákona, ak odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto zákona smeruje
proti obsahu záväzného stanoviska, odvolací orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko k obsahu
odvolania od dotknutého orgánu príslušného na vydanie záväzného stanoviska. Odvolanie spolu

so stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania predloží stavebný úrad orgánu, ktorý je
nadriadeným orgánom dotknutého orgánu a vyžiada si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného
stanoviska. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie o odvolaní.

Podľa § 140b ods. 7 predmetného zákona, ak je právoplatné rozhodnutie podľa tohto zákona založené
na obsahu záväzného stanoviska dotknutého orgánu, ktoré bolo neskôr zrušené alebo zmenené pre

rozpor so zákonom, ide o dôvod na obnovu konania.

Podľa § 10 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., stavebné povolenie obsahuje okrem všeobecných náležitostí
a) meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) stavebníka a ostatných účastníkov konania,
b) druh a účel povoľovanej stavby alebo jej zmeny,

c) parcelné čísla stavebných pozemkov podľa katastra nehnuteľností, na ktorých sa stavba povoľuje,
d) podmienky na uskutočnenie stavby alebo aj na užívanie stavby,
e) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránené záujmy
účastníkov konania,
f) umiestnenie stavby na pozemku, ak bolo územné konanie spojené so stavebným konaním alebo sa

územné rozhodnutie nevyžaduje,
g) ak ide o stavbu uskutočňovanú zhotoviteľom, meno, priezvisko (názov) a adresu (sídlo) zhotoviteľa
stavby alebo oznámenie, že bude určený vo výberovom konaní; ak ide o stavbu uskutočňovanú
svojpomocou, meno a adresu stavebného dozoru alebo kvalifikovanej osoby, ktorá bude zabezpečovať
odborné vedenie uskutočňovania stavby,

h) určenie lehoty na dokončenie stavby,
i) rozhodnutie o námietkach účastníkov konania,
j) upozornenie stavebníka na povinnosť oznámiť stavebnému úradu začatie stavby.

Kstavebnémupovoleniupripojístavebnýúradoverenúprojektovúdokumentáciustavbyalebojejzmeny.

Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým
orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.
Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa
na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní

alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného
konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.

Podľa § 62 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä,
a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky

územného rozhodnutia,
b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na
výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, 4a)c) či je zabezpečená komplexnosť
a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie technického, občianskeho alebo iného

vybavenia potrebného na riadne užívanie,
d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude
uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným
dozoromalebokvalifikovanouosobou;akzhotoviteľstavbybudeurčenývovýberovomkonaní,stavebník
oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,

e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických,
funkčných a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,
vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie
a automatizovaných riadiacich, regulačných a monitorovacích systémov.Podľa § 139 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona, líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä
podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny.

Podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona, pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch, aj pri
zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí
účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho
zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty

určenej podľa odseku 3.

Prvostupňový správny orgán - obec Veľké Rovné rozhodnutím zo dňa 27.03.2013 pod č. 254-28/2009-
Sv. rozhodol podľa § 88a ods. 4 stavebného zákona a vydal dodatočné povolenie stavby - Veľké Rovné
- Bobčíky, zahustenie jednostĺpovej trafostanice pre osadu na pozemkoch parc. č. CKN 11902/3, CKN
11902/4 v kat. úz. X. a zároveň stavebníkovi nariadil úpravu stavby spočívajúcu vo výmene olejového

transformátora trafostanice za suchý ekologický transformátor. Dodatočné povolenie stavby bolo vydané
vo vzťahu k pribratému účastníkovi konania Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Žilina. Pre
dokončenie stavby primerane podľa § 66 stavebného zákona a pre užívanie stavby určil podmienky,
ktoré zároveň špecifikoval bodmi 1 až 9 výrokovej časti rozhodnutia. . Zároveň prvostupňový správny
orgán v bodoch 1 až 11 výroku rozhodnutia rozhodol o námietkach žalobkyne, ktoré v plnom rozsahu

zamietol.
Proti predmetnému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol žalovaný
správny orgán rozhodnutím zo dňa 19.12.2013 a prvostupňové rozhodnutie Obce Veľké Rovné potvrdil
a odvolanie žalobkyne zamietol. V dôvodoch rozhodnutia žalovaný správny orgán sa podrobne vyjadril
jednak k námietkam žalobkyne a aj k odvolacím námietkam žalobkyne. Poukázal na to, že rozhodnutie

o dodatočnom stavebnom povolení bolo predmetom prieskumu pred Krajským súdom v Žiline pod
č. k. 20S/400/201, rozsudkom súdu bolo rozhodnutie žalovaného a aj prvostupňové rozhodnutie o
dodatočnom povolení stavby zrušené a vec vrátená správnemu orgánu na ďalšie konanie. Dôvodom
na zrušenie odvolacieho a súčasne prvostupňového rozhodnutia bola najmä ich nepreskúmateľnosť
pre neurčitosť a nedostatok dôvodov, pre nezrozumiteľnosť - nedostatočnú špecifikáciu a vyjadrenie

obsahu záväzných stanovísk dotknutých orgánov, nedostatočnú identifikáciu správnych orgánov, ktoré
vydali záväzné stanoviská. Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil tiež právny názor, že záväzné
stanovisko Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č. A/200901774/HŽP zo dňa 07.05.2009
bolo vydané k návrhu na kolaudáciu stavby. V tomto konaní však napadnutým rozhodnutím nie
je kolaudačné rozhodnutie ale rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby. Záväzné stanovisko má

formálne zodpovedať druhu stavebného rozhodnutia a konaniu, ku ktorému sa vydáva. Upozornil na
skutočnosť, že v bezprostrednej blízkosti trafostanice sa nachádza rezervoár vody. Vyslovil názor, že
nie je rozhodujúce, či užívatelia vodného rezervoáru s umiestnením trafostanice v blízkosti rezervoára
súhlasia, lebo RUVZ Žilina musí posúdiť vec z hľadiska ochrany verejného zdravia a objektívne sa k
tejto skutočnosti vyjadriť. Záväzné stanovisko musí obsahovať dôvody tak, aby bolo preskúmateľné

v rozsahu správnej úvahy. Právna úvaha však vo vzťahu k umiestneniu stavby 22kV trafostanice
k existencii vodného rezervoára, u ktorého možno dôvodne predpokladať vstup osôb za účelom
jeho údržby alebo využitia, vyjadrená nebola. Nie je pritom rozhodujúce, či rezervoár je stavbou
povolenou alebo nepovolenou, rozhodujúci je faktický stav a riziko z neho vyplývajúce pre záujmy
chránené úradom verejného zdravotníctva. Vzhľadom na uvedené bolo vo veci opätovne začaté

konanie o dodatočnom povolení stavby, stavebník bol vyzvaný na predloženie záväzných stanovísk
RUVZ v Žiline, OR HA ZZ v Žiline, Obvodného úradu životného prostredia v Žiline, odborov štátnej
správy o ochrane prírody a krajiny, Štátnej vodnej správy, Štátnej správy odpadového hospodárstva
a Obvodného pozemkového úradu v Žiline. Stavebník prostredníctvom splnomocneného zástupcu
predložil špecifikované stanoviská, pričom po predložení záväzných stanovísk stavebný úrad Obce

Veľké Rovné v ďalšom liste konštatoval, že na základe predložených dokladov sa nepreukázal rozpor
stavby s verejným záujmom, a preto vyzval stavebníka na predloženie žiadosti o dodatočné povolenie
stavby, ku ktorému je potrebné priložiť projektovú dokumentáciu s návrhom havarijnej zbernej jímky
pod transformátorom trafostanice vzhľadom na existenciu vodného rezervoára a geometrický plán č.
160/2010 zo dňa 10.11.2010 overený Správou katastra v Bytči. Potreba vyhotovenia havarijnej zbernej

jímky vyplynula zo záväzného stanoviska Obvodného úradu životného prostredia, úseku štátnej vodnej
správy zo dňa 19.06.2012 a zo záväzného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v
Žiline č. A/2012/02179/Hžpz zo dňa 20.07.2012. Obvodný úrad životného prostredia v Žiline súhlasil
s dodatočný povolením stavby za splnenia podmienky, že pod transformátorom musí byť umiestnenáhavarijná zberná jímka pre zadržanie transformátorového oleja v prípade havárie transformátora. Zo
záväzného stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline vyplynulo, že z dôvodu
posúdenia možného vplyvu stavby na existujúci vodný rezervoár vykonal dňa 13.06.2012 RUVZ

ohliadku vodného zdroja rezervoára, prameniska a samotnej trafostanice. Konštatoval, že pramenisko
je dostatočne chránené a od trafostanice je vzdialené cca 200 m v lesnom poraste. Rezervoár vodného
zdroja sa nachádza v blízkosti TS cca 3 m, je vybetónovaný nad povrch a je zabezpečený poklopom.
Slúži pre 5 rodín v okolí ako jediný zdroj podzemnej vody. Vyslovil zhodnú požiadavku s ObUŽP
Žilina, t. j. vytvoriť pod transformátorom havarijnú zbernú jímku pre zadržanie transformátorového

oleja predmetnej stavby za predpokladu dodržania uvedenej podmienky. Vyslovil súhlas s dodatočným
povolením predmetnej stavby. Z písomných podkladov ďalej vyplynulo, že stavebník sa obrátil na
stavebný úrad, ktorý požiadal o predĺženie termínu na doplnenie podkladov vzhľadom k tomu, že z
technického a prevádzkového hľadiska je havarijná zberná jímka pod transformátorom trafostanice
nerealizovateľná, preto je potrebné vypracovať projektovú dokumentáciu, v ktorej bude navrhnuté
ekologické riešenie transformátora. Novú projektovú dokumentáciu bude potrebné dať posúdiť opätovne

dotknutým orgánom. Dňa 21.12.2012 predložil stavebník stavebnému úradu prepracovanú projektovú
dokumentáciu jednostĺpovej trafostanice. Túto vyhotovil autorizovaný stavebný inžinier Ing. P. M.
v novembri 2012, pričom existujúci olejový transformátor, ktorý predstavuje ohrozenie jestvujúceho
rezervoára vody zdemontuje a na jeho miesto sa nainštaluje nový ekologický transformátor o rovnakom
výkone 160 kVA. Tento v porovnaní s olejovým transformátorom má prednosť, že neohrozuje životné

prostredie a umiestňuje sa tam, kde sa netoleruje znečistenie životného prostredia. Keďže tento je
mohutnejší a ťažší, je potrebné ho z hľadiska statiky podoprieť. Bude zhotovená oceľová konštrukcia
navrhnutá projektantom statiky, časť statické posúdenie vypracoval Ing. V. R. v novembri 2012. Pre
bezpečné uloženie trafostanice bude vytvorená nová podstava. V závere posudku statik vyhlásil stavbu
za bezpečnú a súhlasí s jej výstavbou. Takto prepracovanú projektovú dokumentáciu opätovne posúdil

dotknuté orgány vykonávajúce štátnu správu podľa osobitných predpisov. Kladne sa vyjadrili aj Obvodný
pozemkový úrad v Žiline stanoviskom zo dňa 12.12.2012, Okresné riaditeľstvo HAZZ Žilina zo dňa
20.12.2012 a Regionálny úrad verejného zdravotníctva vyjadrením zo dňa 18.12.2012. Stavebník
predložil stanovisko Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 13.02.2012, ktorým tento podľa §
17 ods. 3 so zmenou kultúry TTP na parcele č. 11902/3 o výmere 3 m2 na zastavanú plochu súhlasil.

Následne bolo oznámené pokračovanie konania o dodatočnom povolení stavby a bolo nariadené ústne
pojednávanie na deň 08.03.2013. Prítomní boli oboznámení s novonavrhnutým technickým riešením
stavby trafostanice a s projektovou dokumentáciou, podľa ktorej sa má trafostanica upraviť výmenou
transformátora za nový ekologický. Na tomto konaní predložila žalobkyňa námietky v písomnej forme,
ostatní účastníci súhlasili s dodatočným povolením stavby bez námietok. Žalovaný poukázal na to, že

stavebný úrad postupoval v intenciách ustanovení stavebného zákona. Výnimočnú pozornosť venoval
ochrane existujúceho rezervoára pitnej vody, na ktorý bolo poukázané v rozsudkoch Krajského súdu
v Žiline aj Najvyššieho súdu SR. K jednotlivým odvolacím námietkam sa žalovaný podrobne vyjadril v
bodoch 1 až 19 odôvodnenia rozhodnutia.

Krajský súd v Žiline musí poukázať na predchádzajúce rozhodnutie Krajského súdu v Žiline pod sp. zn.
20S/400/2011 zo dňa 22. novembra 2011, ktorým bolo zrušené pôvodné rozhodnutie Obce Veľké Rovné
č. 254-20/2009-SV zo dňa 21.03.2012 o dodatočnom povolení predmetnej stavby, ako aj následné
rozhodnutie žalovaného č. 2011/00855/Cho zo dňa 07.06.2011 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Na
základe odvolania žalovaného Krajského stavebného úradu v Žiline bol predmetný rozsudok Krajského

súdu v Žiline rozsudkom pod č.k. 3Sžp/3/2012 zo dňa 6.3.2012 potvrdený s tým, že Najvyšší súd
SR v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že podľa predloženej dokumentácie rezervoár pitnej vody
sa nachádza v bezprostrednej blízkosti stavby trafostanice, ktorá je osadená do existujúcej VN siete
22 kV. Nie je v danom prípade rozhodujúce, či užívateľa vodného rezervoára súhlasili s umiestnením
trafostanice v blízkosti rezervoára. RÚVZ Žilina musí posúdiť vec z hľadiska ochrany verejného zdravia

a objektívne sa k tejto skutočnosti vyjadriť. Poukázal na podkladové rozhodnutie v prípade záväzných
stanovísk, ktoré sú záväzné pre stavebný úrad s poukazom na § 140b ods. 1 Stavebného zákona,
ktorý z nich musí v stavebnom konaní vychádzať. Keďže ide o čiastkové podkladové rozhodnutia v
priebehu stavebného konania, zákon na ich prieskum neustanovuje osobitný postup a preto sa námietky
proti nim preskúmavajú v zmysle § 245 ods. 1 O.s.p. v konaní o preskúmanie zákonnosti v spojení s

konečným rozhodnutím stavebného úradu. Správna úvaha však vo vzťahu k umiestneniu stavby 22 kV
trafostanice k existencii vodného rezervoára, u ktorého možno dôvodne predpokladať vstup osôb za
účelom jeho údržby alebo využitia vo vzťahu vyjadrená nebola. Nie je rozhodujúce pritom, či rezervoár
je stavbou povolenou alebo nie. Rozhodujúci je faktický stav a riziko z neho vyplývajúce pre záujmychránené úradom verejného zdravotníctva. Z tohto dôvodu mala byť uskutočnená RÚVZ Žilina ohliadka
na mieste samom. Záväzné stanovisko RÚVZ Žilina musí reagovať na konkrétne faktické pomery,
skutočnú realizáciu stavby.

§ 88a zákona č. 50/1976 Zb. upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby a jeho povinnosti a
jednakpostupstavebnéhoúradupritzv.nepovolenýchstavbách.Dôkaznébremenopreukázať,žeďalšia
existencia nepovolenej stavby alebo stavby uskutočňovanej v rozpore so stavebným povolením nie je
v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona.

Vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám a na vlastné náklady musí zaobstarať všetky
potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov. Verejným záujmom sa
v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami,
nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a podobne. Posúdenie súladu s
nimi vykonáva príslušný prvostupňový orgán štátnej správy. Musí posúdiť najmä súlad s platnou
územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, určené záväzné limity a

regulatívy, ktoré vykonáva obec. Rozsah požadovaných dokladov nie je taxatívne vymedzený, ale
stavebný úrad pri ich určení vychádza predovšetkým z ust. § 126 Stavebného zákona, ktoré sa týka
ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho, o aký druh stavby ide,
na aký účel sa má stavba užívať, ktoré záujmy budú stavbou dotknuté, kde je stavba umiestnená, či
sú v predmetnom území vyhlásené ochranné pásma a podobne. Dodatočné stavebné povolenie musí

obsahovať obdobné náležitosti ako riadne stavebné povolenie. Navyše v ňom musí byť uvedený opis
rozostavanosti stavby, a ak na stavbe treba vykonať úpravy, opíše ich rozsah. Pokiaľ je stavba ukončená
a schopná užívania, stavebný úrad môže v dodatočnom stavebnom povolení zároveň vysloviť súhlas
s jej užívaním. Inak v rozhodnutí stavebníka upozorní na povinnosť požiadať o kolaudačné konanie.
Z odseku 7 § 88a Stavebného zákona jednoznačne vyplýva primeranosť postupu stavebného úradu

ako v prípade stavebného konania, ak stavbu možno dodatočne povoliť. Vzťahuje sa to na žiadosť o
vydanie dodatočného povolenia, na účastníkov konania, na postup v konaní, na predmet posúdenia,
keďže stavebný úrad preskúma aj rozhodnutie o jej dodatočnom povolení. V rozhodnutí stavebný úrad
určí podmienky pre dokončenie stavby, prípadne nariadi úpravy už realizovanej stavby. Pri dokončenej
stavbe určí aj podmienky jej užívania.

Účelom konania o dodatočnom povolení stavby je následné zhojenie závažnej chyby, ktorou je prvotné
vedomé ignorovanie zákona zo strany stavebníka pod podmienkou preukázania skutočností, že ďalšia
existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, pričom dôkazné bremeno je na
vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo

125/2010 zo dňa 28.04.2011).

K jednotlivým žalobným bodom žalobkyne súd udáva nasledovné:

K žalobnej námietke č.1, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu žalobkyni nebolo doručované

do vlastných rúk s poukazom na to, že samotné oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení
stavby, ako aj upovedomenie o ústnom pojednávaní a aj rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby
jej bolo doručované do vlastných rúk, súd uvádza, že nebolo spornou skutočnosťou, že žalobkyni
bolo do vlastných rúk doručované oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby,
upovedomenie o ústnom pojednávaní na deň 08.03.2013 a aj prvostupňové rozhodnutie o dodatočnom

povolení stavby, tieto písomnosti žalobkyni boli doručované do vlastných rúk. Súd v predmetnom
prípade poukazuje na to, že v danom prípade nepochybne išlo o líniovú stavbu s poukazom na
§ 139 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona a bolo v kompetencii stavebného úradu upovedomiť
účastníkov o začatí stavebného konania a teda aj žalobkyňu verejnou vyhláškou. Nie je sporné, že
rozhodnutie žalovaného správneho orgánu o odvolaní žalobkyne už nebolo žalobkyni doručené do

vlastných rúk a predmetné rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo podľa administratívneho
spisu doručované prostredníctvom žalovaného správneho orgánu, prostredníctvom verejnej vyhlášky
s tým, že rozhodnutie bolo vyvesené na úradnej tabuli žalovaného dňa 20.12.2013 a zvesené dňa
06.01.2014. Zároveň toto rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo doručované prostredníctvom
verenej vyhlášky aj cez Obec Veľké Rovné s tým, že toto rozhodnutie bolo na obci vyvesené dňa

07.01.2014 a zvesené dňa 22.01.2014. Súd je toho názoru, že aj keď v zásade kombinácia doručovania
rozhodnutia prostredníctvom doručovania do vlastných rúk a prostredníctvom verejnej vyhlášky v
zásade nie je možná, žalobkyňa podala proti rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu žalobu na
správnom súde, pričom žalobu podala v zákonom stanovenej lehote dvoch mesiacov od doručeniarozhodnutia, t.j. od 22.01.2014 (§ 250b ods.1 O.s.p.). Žalobkyni nebolo týmto spôsobom upreté jej
právo na súdnu ochranu a vôbec možnosť podať správnu žalobu proti napadnutému rozhodnutiu
žalovaného správneho orgánu, keď napokon žalobkyňa takúto žalobu podala, nežiadala o doručenie

predmetného rozhodnutia žalovaného postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p.. Žalobkyňa relevantným
spôsobom namietala rozhodnutie žalovaného, po oboznámení sa s dôvodmi rozhodnutia žalovaného,
čo žalobkyňa nespochybňuje. Uvedenú nezákonnosť, resp. uvedený nesprávny postup (vada konania),
ktorá pozostáva z kombinácie doručovania rozhodnutí správnych orgánov, keď prvostupňový správny
orgán doručoval rozhodnutie žalobkyni do vlastných rúk, žalovaný už doručoval napadnuté rozhodnutie

prostredníctvom verejnej vyhlášky ,vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na § 250i ods.
3 O.s.p. nespôsobuje teda nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Aj keď súdu sa javí byť táto
skutočnosť urobená „naschvál“ vo vzťahu k žalobkyni. Súd teda vyhodnotil, že táto námietka žalobkyne
je nedôvodná. Súd poukazuje na to, že v prípade doručovania rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby
resp. na konanie o dodatočnom povolení stavby s poukazom na § 88a ods. 7 Stavebného zákona sa
primerane vzťahujú ust. §58 až 66 Stavebného zákona. Na doručovanie resp. oznamovanie stavebného

povolenia platia však ust. § 69 ods. 1 a 2 Stavebného zákona.

K žalobnej námietke č.2, že prvostupňový správny orgán nerozlišuje pojmy - podmienky na dokončenie
stavby, úpravy zrealizovanej stavby a podmienky užívania stavby. Súd k tejto námietke udáva, že priamo
zo stavebného zákona z § 88a ods. 4 Stavebného zákona vyplýva, že v rozhodnutí o dodatočnom

povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky
na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby, stavebný úrad v danom prípade
postupuje alternatívne podľa povahy konkrétnej veci. V danom prípade je zrejmé z výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu s poukazom na § 88a ods. 4 Stavebného zákona,
že prvostupňový správny orgán dodatočne povolil stavbu - zahustenie 1- stĺpovej trafostanice pre

osadu na špecifikovaných pozemkoch, nariadil úpravu stavby spočívajúcu vo výmene olejového
transformátora trafostanice za suchý, ekologický transformátor a pre dokončenie stavby primerane
podľa § 66 stavebného zákona a pre užívanie stavby určil špecifikované podmienky. Táto úprava
stavby spočívala najmä vo vzťahu k predchádzajúcemu rozhodnutiu - rozsudku Krajského súdu v
Žiline pod č.k. 20S/400/2011 zo dňa 22.11.2011, ktorý bol potvrdený rozsudkom NS SR pod č.k. 3

Sžp/3/2012, zo dňa 6.3.2012 (bolo zrušené rozhodnutie o dodatočnom povolení predmetnej stavby
vrátane naň nadväzujúceho druhostupňového rozhodnutia žalovaného) s tým, že bolo potrebné dozistiť
skutkový stav vzhľadom na existenciu vodovodného rezervoára v blízkosti stavby, ktorej sa týkalo
konanie o dodatočnom stavebnom povolení, ktorý bol vo vzdialenosti 2,9m od trafostanice. Podmienky
pre dokončenie stavby súviseli s výmenou existujúceho olejového transformátora trafostanice za suchý

ekologický transformátor, t.j. nariadenou úpravou stavby s poukazom na ust. § 88a ods. 4 Stavebného
zákona.

Taktiež z uvedeného ust. § 88a ods. 4 vyplývajú aj tie skutočnosti, že stavebný úrad určí aj podmienky
na dokončenie stavby v spojení s § 66 Stavebného zákona, ktoré boli zároveň špecifikované v bode

1 - 9 výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, najmä vo vzťahu k nariadenej úprave stavby. Aj
túto námietku vyhodnotil súd ako nedôvodnú. Tak isto je potrebné poukázať na to, že stavebný úrad,
resp. žalovaný sa nezmienil o podmienkach užívania stavby, nakoľko tieto sa stanovia až v následnom
kolaudačnom rozhodnutí, čo je zrejmé aj z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu,
resp. aj z bodu č. 8 prvej časti výroku prvostupňového rozhodnutia stavebného úradu.

K žalobnej námietke č. 3, že malo ísť o zamieňanie konania o dodatočnom povolení stavby s
kolaudačným konaním súd uvádza, že v danom prípade nešlo o kolaudačné konanie nakoľko, toto
nevyplýva ani z výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Prvostupňový správny
orgán nespojil s konaním o dodatočnom povolení stavby aj kolaudačné konanie s poukazom na ust. §

88a ods. 9 Stavebného zákona. Takéto konanie prichádza aj podľa názoru do úvahy len v prípade, keď
je stavba už úplne dokončená, a keďže v danom prípade boli nariadené úpravy stavby, v konaní nešlo
o takéto spojené konanie.

K žalobnej námietke č. 4, že kolaudačné konanie musí nastúpiť až po riadnom právoplatnom skončení

konania o dodatočnom povolení stavby na žiadosť stavebníka, súd uvádza, že aj táto námietka
je nedôvodná s poukazom na vyššie uvedené dôvody, nakoľko opätovne je potrebné poukázať
na to, že prvostupňový správny orgán nespojil s poukazom na § 88a ods. 9 Stavebného zákona
dodatočné konanie o povolení stavby s kolaudačným konaním s tým, že je zrejmé aj z rozhodnutiaresp. odôvodnenia žalovaného, že kolaudačné konanie bude nastupovať až po skončení konania o
dodatočnom povolení stavby.

K žalobnej námietke č. 5, že rozhodnutie je v rozpore s § 47 ods. 3 Správneho poriadku, keď
prvostupňový správny orgán nie je oprávnený riešiť námietky vo výrokovej časti rozhodnutia, k tejto
námietke súd udáva, že je síce pravdou, že prvostupňový správny orgán zároveň vo výrokovej časti
rozhodol o námietkach žalobkyne tak, že tieto námietky v bodoch 1 až 11 zamietol, zároveň tieto vo
výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, aj zdôvodnil. Je teda zrejmé, že odôvodnenie zamietnutia

samotných námietok žalobkyne nie je uvedené v samotnom odôvodnení rozhodnutia, ale je zrejmé, že
tieto sú odôvodnené a ich odôvodnenie sa nachádza vo výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu. Je tiež potrebné poukázať na to, že uvedenými námietkami, ktoré je možné povedať,
že boli totožné s odvolacími námietkami proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, že týmito
sa podrobne zaoberal aj žalovaný správny orgán v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia, a tento
dodatočne odstránil nesprávnosť takéhoto postupu prvostupňového správneho orgánu, a teda nie je

možné konštatovať, že by rozhodnutie žalovaného správneho orgánu vzhľadom k tomu trpelo známkami
nepreskúmateľnosti, resp. nezrozumiteľnosti rozhodnutia, keď je zrejmé, ako správny orgán naložil s
námietkami žalobkyne a aj tieto odôvodnil s poukazom na ust. § 47 Správneho poriadku. Ani táto vada
podľa názoru súdu nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 3 O.s.p. ).

K žalobnej námietke č.6 súd uvádza, že prvostupňový správny orgán a v nadväznosti na to žalovaný
správny orgán v stavebnom konaní starostlivo skúmali súlad stavby s verejnými záujmami na základe
záväzných stanovísk dotknutých orgánov, čo vyplýva z odôvodnenia rozhodnutí.

Z administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu bolo zistené, že pokiaľ stavebný úrad Obce

Veľké Rovné povolil stavbu Veľké Rovné - Bobčíky, zahustenie jednostĺpovej trafostanice pre osadu
stavebným povolením č. 934/2005-Sv zo dňa 09.03.2006, stavebník však uskutočnil stavbu v rozpore
s podmienkami stavebného povolenia tak, že zmenil umiestnenie trafostanice. Po dokončení stavby
požiadal o jej kolaudáciu. Stavebný úrad vydal kolaudačné rozhodnutie č. 254-2/2009-Sv zo dňa
21.05.2009, ktorým povolil užívanie predmetnej stavby a zároveň povolil vykonanú zmenu. Bývalý

Krajský stavebný úrad v Žiline v odvolacom konaní predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie. V danom prípade sa nejednalo o nepodstatnú odchýlku, ktorá by pripúšťala s
kolaudačným konaním spojiť aj konanie o zmene stavby ale stavbu uskutočnili v rozpore so stavebným
povolením. Preto bolo napokon vedené konanie o dodatočnom povolení predmetnej stavby.

Prvostupňový správny orgán následne už po vyššie špecifikovaných rozhodnutiach súdov v predmetnej
veci upriamil pozornosť na skutočnosť, že v blízkosti trafostanice sa nachádza rezervoár vody. Z
administratívneho spisu vyplynula tá skutočnosť, že vo vzťahu k predmetnému konaniu boli dané
jednotlivé stanoviská, a to Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Žiline č. A/2012/02179/
HŽPZ zo dňa 20.07.2012, Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Žiline č. ORHZ-

ZA1-1749/2012zodňa22.06.2012,ObvodnéhoúraduživotnéhoprostrediavŽilineč.A2012/02160-002/
Hnl zo dňa 25.06.2012, Obvodného úradu životného prostredia č. A2012/02116-002-Han zo dňa
19.6.2012, Obvodného úradu životného prostredia v Žiline ako orgánu štátnej správy v odpadovom
hospodárstve č. A/2012/02161-002/Cur zo dňa 20.06.2012, Obvodného pozemkového úradu č.
ObPÚ-2012/00592-Cho zo dňa 02.07.2012, ďalej vyplynula potreba riešenia s návrhom havarijnej

zbernej jímky pod transformátorom trafostanice vzhľadom na existenciu vodného rezervoára a
geometrický plán č. 160/2010 zo dňa 10.11.2010. Potreba vyhotovenia havarijnej zbernej jímky
vyplynula, ako je zrejmé zo stanoviska Obvodného úradu životného prostredia v Žiline, úseku
štátnej správy č. A/2012/02116-002-Han zo dňa 19.06.2012 a záväzného stanoviska Regionálneho
úradu verejného zdravotníctva v Žiline č. A/2012/02179/Hžpz zo dňa 20.07.2012. Z tohto stanoviska

Obvodného úradu životného prostredia v Žiline vyplynulo, že tento vyslovil súhlas s dodatočným
povolením stavby za splnenia podmienky, že pod transformátorom musí byť umiestnená havarijná
zberná jímka pre zadržanie transformátorového oleja v prípade havárie transformátora.

Zo stanoviska Regionálneho úradu verejného zdravotníctva č. A/2012/02179/Hžpz zo dňa 20.07.2012

vyplynulo, že z dôvodu posúdenia možného vplyvu stavby na existujúci vodný rezervoár bola vykonaná
dňa 13.06.2012 ohliadka vodného zdroja - rezervoára, prameniska a samotnej trafostanice. Tento
konštatoval, že pramenisko je dostatočne chránené a od trafostanice je vzdialené cca 200 m v lesnom
poraste. Rezervoár vodného zdroja sa nachádza v blízkosti TS cca 3 m, je vybetónovaný nad povrcha zabezpečený poklopom. Slúži pre 5 rodín v okolí ako jediný zdroj podzemnej vody. V čase ohliadky
prítomný obyvateľ nepreukázal kvalitu vody protokolom o vyšetrení ani doklady k stavbe rezervoára.
V tomto vyjadrení zároveň bola daná pripomienka havarijnej zbernej jímky. Zároveň Regionálny úrad

verejného zdravotníctva vyslovil súhlas s dodatočným povolením stavby za predpokladu dodržania
uvedenej pripomienky.

Zároveň z administratívneho spisu bolo zistené, že stavebník listom zo dňa 12.09.2012 oznámil, že
z technického a prevádzkového hľadiska je havarijná zberná jímka pod transformátorom trafostanice

nerealizovateľná, a preto je potrebné vypracovať projektovú dokumentáciu, v ktorej bude navrhnuté iné
ekologické riešenie transformátora s tým, že novú projektovú dokumentáciu bude potrebné dať posúdiť
dotknutým orgánom.

Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že stavebník dňa 21.12.2012 predložil stavebnému
úradu prepracovanú projektovú dokumentáciu jednostĺpovej trafostanice s tým, že existujúci olejový

transformátor,ktorýpredstavujeohrozeniejestvujúcehorezervoáravodyzdemontujeanajehomiestosa
inštaluje nový ekologický transformátor o rovnakom výkone 160 kVA. Zároveň bude zhotovená oceľová
konštrukcia navrhnutá projektantom statiky, nakoľko navrhnutý transformátor je mohutnejší a ťažší, ktorý
je z hľadiska statiky potrebné podoprieť.

Nesporné z administratívneho spisu je tiež, že takto prepracovanú dokumentáciu opätovne posúdili
dotknuté orgány štátnej správy podľa osobitných predpisov.

Z obsahu administratívneho spisu je ďalej zrejmé, že prvostupňový správny orgán oznámením o
pokračovaní v konaní o dodatočnom povolení stavby a nariadení ústneho pojednávania stanovil na

deň 08.03.2013 o 9:00 hod. ústne pojednávanie, ktoré oznámenie doručil aj žalobkyni prostredníctvom
právneho zástupcu.

Je zrejmé z obsahu administratívneho spisu, že o ústnom pojednávaní bola spísaná aj zápisnica, na
ktorom ústnom pojednávaní sa za žalobkyňu zúčastnil aj jej právny zástupca. Právny zástupca na

ústnom pojednávaní zotrval na uplatnených námietkach v rámci konania. Zo zápisnice z pojednávania
vyplynulo, že v súčasnosti stavba je vyhotovená s olejovým transformátorom, pričom bola riešená v
rámci projektovej dokumentácie výmena olejového transformátora za suchý ekologický transformátor
vzhľadom na existenciu vodného zdroja v tesnej blízkosti postavenej trafostanice.

Z vyjadrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 18.12.2012 č. A/2012/04550/
HŽPZ mal súd preukázané, že stavebný úrad žiadal o odborné posúdenie k dodatočnému povoleniu
stavby, pričom vo vyjadrení je uvedené, že pôvodne bol použitý olejový transformátor, pri trafostanici
cca 3 m od stĺpa trafostanice sa nachádza miestny vodovodný rezervoár zásobujúci vodou osadu
Bobčíky. Z tohto dôvodu sa existujúci olejový transformátor typu TSJ 24/250 kVA zdemontuje a na jeho

miesto sa inštaluje nový ekologický transformátor o rovnakom výkone 160 kVA. Tento transformátor
bude typu aTE 714/22A o výkone 160 kVA 22/0, 42/0, 230 kV, IP23 od výrobcu BEZ Bratislava.
Pod transformátorom nie je potrebná havarijná zberná jímka, trafo neobsahuje olejové ani iné tekuté
náplne. Podľa vyhlášky MZ SR č. 534/2007 Z.z. výkonové transformátory vo vzťahu k vyžarovaniu a
odolnosti proti elektromagnetickému rušeniu sa považujú za pasívne prvky, ktoré nemôžu byť príčinou

elektromagnetického rušenia. Hodnoty expozície už pri vzdialenosti 1 m od prípojníc transformátora
sú dostatočne nízke a spĺňajú požiadavky vyhlášky č. 534/2007 Z.z.. Keďže nový transformátor je
mohutnejší a ťažší, je potrebné ho podoprieť. Bude zhotovená nová oceľová konštrukcia navrhnutá
projektantom statiky. Predložený projekt Veľké Rovné - Bobčíky, zahustenie jednostĺpovej trafostanice
pre osadu, parc. č. 11902/3 a č. 11902/4 vyhovuje ustanoveniam zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane,

podpore a rozvoji verejného zdravia.

Rovnako z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v Žiline zo dňa
20.12.2012 vyplýva, že vo vzťahu k predmetnej stavbe - Veľké Rovné - Bobčíky zahustenie jednostĺpovej
trafostanice pre osadu parc. č. CKN 11902/3 a 11902/4 v kat. úz. X. vyriešením protipožiarnej

bezpečnosti stavby súhlasí bez pripomienok.

Rovnako aj zo stanovísk Obvodného úradu životného prostredia v Žiline zo dňa 11.12.2012, 10.12.2012,
04.12.2012 vyplýva, že tieto orgány dávajú súhlasné stanovisko k dodatočnému povoleniu stavby.K žalobnej námietke č.8, a to námietke duplicity konania, resp. prekážky veci začatej tohto konania
s konaním začatým dňa 23.02.2010 súd udáva, že z administratívneho spisu žalovaného správneho

orgánujezistené,žekonanieododatočnompovolenístavbybolozačatéoznámenímzodňa23.02.2010,
pričom nesporne bolo preukázané, že Krajský súd v Žiline rozsudkom pod č. k. 20S/400/2011-61 zo
dňa 22.11.2011 v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 3Sžp/3/2012 zo dňa 06.03.2012 zrušil
rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby Obce Veľké Rovné č. 254-20/2009 Sv zo dňa 21.03.2011
ako aj následné rozhodnutie o odvolaní žalovaného správneho orgánu pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d)

O.s.p.avecvrátilsprávnemuorgánunaďalšiekonanie.Nespornéjetiež,žeprvostupňovýsprávnyorgán
oznámením o začatí konania pod č. 254-23/2009-Sv zo dňa 16.05.2012 s poukazom na rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, ktorý zrušil prvostupňové
rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby Veľké Rovné - Bobčíky zahustenie jednostĺpovej trafostanice
pre osadu na pozemkoch parc. č. CKN 11902 v kat. úz. X., začal v súlade s § 88a ods. 1 pís.
b) Stavebného zákona konanie o dodatočnom povolení stavby postavenej v rozpore so stavebným

povolením.

Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že v danom prípade aj keď prvostupňový správny orgán
opätovne oznámil oznámením o začatí konania konanie o dodatočnom povolení stavby, z obsahu tohto
úkonu je zrejmé, že v danom prípade ide o pokračovanie pôvodného konania o dodatočnom povolení

stavby vzhľadom aj na konštatáciu a poukaz na príslušné rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, resp.
Najvyššieho súdu SR. V danom prípade teda nie je možné hovoriť, že ide o nejaké duplicitné konanie,
leboajžalovanýsprávnyorgánsúdupredložiljedenadministratívnyspis,zktoréhojezrejmé,ževdanom
prípade ide o pokračovanie pôvodného konania o dodatočnom povolení stavby. O uvedenom svedčí
aj fakt a použitie jednej spisovej značky pre vec. Je potrebné poukázať na to, že Správny poriadok -

zákon č. 71/1967 Zb. v § 30 ani nepozná dôvod pre zastavenie konania pre prekážku veci začatej, pozná
iba dôvod zastavenia konania s poukazom na § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku, podľa ktorého
správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne
nezmenil. V danom prípade ide o klasickú prekážku res iudicatae, teda vec právoplatne rozhodnutú
a len z tohto dôvodu by bolo možné konanie zastaviť. Ale o daný prípad v predmetnej veci nejde. Z

celéhoobsahuadministratívnehospisujezrejmé,žeideopokračovanievkonaníododatočnompovolení
špecifikovanej stavby.

K žalobnej námietke č. 9 - nedostatočné sa vysporiadanie s námietkami žalobcu v rámci správneho
konania súd udáva, že prvostupňový správny orgán, resp. žalovaný správny orgán sa podrobne k

jednotlivým odvolacím námietkam žalobkyne resp. námietkam vzneseným v priebehu správneho
konania vyjadril jednak v prvostupňovom rozhodnutí a jednak v odôvodnení rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu.

K žalobnej námietke č. 10, že nová stavba vytvára vlastné ochranné pásmo s poukazom na novú

oceľovú konštrukciu. Súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že podopretie konzoly transformátora
novou oceľovou konštrukciou neznamená, že vzniká nová stavba elektroenergetického zariadenia. Dva
nové podperné body elektrickej prípojky na NN sieť taktiež súviseli s výmenou olejového transformátora,
tieto sa nachádzajú na parcele KN č. 11902/3, trafostanica ako aj jej nariadená úprava sa nachádza
na pozemku KN č. 11902/4, čo je zrejmé z geometrického plánu č. 160/2010 zo dňa 16.11.2010, z

katastrálnej mapy zo dňa 27.7.2012.Uvedené pozemky vznikli z pozemku C KN č. 11902. Podporná
konštrukcia z dvoch oceľových stĺpov bude podľa projektovej dokumentácie resp. je umiestnená
bezprostredne pri stĺpe nesúcom transformátor na parcele č. 11902/4 a bude iba podopierať nosnú
konzolu. Ochranné pásmo o šírke 10 m na obe strany od krajných vodičov vedenia existuje odvtedy,
kedy bolo vedenie vybudované. Žalovaný sa jednoznačne vysporiadal aj s námietkami žalobkyne

ohľadne rozsahu ochranného pásma, keď poukázal aj na predchádzajúci zákon o energetike a s touto
argumentáciou sa súd stotožňuje. Toto pásmo vyplýva priamo zo zákona a osobitne sa nevyhlasuje.
Jednostĺpová trafostanica bola iba vradená do existujúceho vedenia vysokonapäťovej linky 22 kV. Č.
228, ktoré je takto vybudované už od roku 1962. Ochranné pásmo, resp. vecné bremeno z neho
vyplývajúce vzniklo podľa § 36 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Stavba bola skutočne

porealizačne zameraná, pričom nový projekt úpravy súvisel z dôvodu jej technickej úpravy, nie z dôvodu
jej iného umiestnenia.K žalobnej námietke č. 11 vo vzťahu k ochrannému pásmu rezervoára vody, resp. či sú v dotknutom
území vyhlásené ochranné pásma súd poukazuje v tejto veci na vykonané dostatočné dokazovanie
zo strany prvostupňového správneho orgánu, kedy na rezervoár pitnej vody upozornil teda najmä

Najvyšší súd SR a bolo potrebné skúmať najmä dodatočné povolenie stavby z hľadiska ochrany
životného prostredia vo vzťahu k tomuto rezervoáru, čo nepochybne bolo vykonané zo strany
regionálneho úradu verejného zdravotníctva aj obvodného úradu životného prostredia s tým, že v
danom prípade bolo potrebné zameniť olejový transformátor za ekologický transformátor, tak ako
bolo vyššie vyšpecifikované. V tomto smere stavebný úrad vychádzal zo stanoviska regionálneho

úradu verejného zdravotníctva, ktorý súhlasil s dodatočným povolením predmetnej stavby za dodržania
podmienok, ktoré nakoniec stavebník v rámci doplnenej projektovej dokumentácie, ktorú vypracoval
autorizovaný stavebný inžinier Ing. P. M. podľa ktorej sa existujúci olejový transformátor, ktorý
predstavuje ohrozenie jestvujúceho rezervoára vody zdemontuje a na jeho miesto sa inštaluje nový
ekologický transformátor o rovnakom výkone 160 Kva, splnil. V tomto smere súd odkazuje na príslušné
kladné stanovisko RUVZ Žilina a Obvodného úradu životného prostredia, ktorí súhlasili s dodatočným

povolením predmetnej stavby. Ochranné pásma vodných zdrojov a rezervoárov vyhlasuje rozhodnutím
príslušnývodohospodárskyorgán,pričomtakétonebolozistené.Námietkyžalobkynevtejtosúvislostisú
teda bezpredmetné a otázke vody resp. jej ochrany z hľadiska jej používania vo vzťahu k dodatočnému
povoleniu stavby sú podopreté vyššie špecifikovanými stanoviskami správnych orgánov.

K žalobnej námietke č. 12 súd poukazuje na to, že v rámci správneho konania bolo predložené skutočné
porealizačné zameranie - umiestnenie stavby, zobrazuje skutočné umiestnenie vyhotovenej stavby.
Projekt, ktorý obsahuje návrh úpravy, pozostávajúci z výmeny transformátora a vystuženia nosnej
konzoly,užničnemenínaumiestnenístavby.Vzhľadomnatútoskutočnosťajuvedenážalobnánámietka
bola vyhodnotená ako nedôvodná.

K žalobnej námietke č. 13 vo vzťahu k duplicite konania súd odkazuje na bod 8 odôvodnenia žalobnej
námietky, kde je táto vyhodnotená ako nedôvodná.

K žalobnej námietke č.14, že stavebný úrad v zmysle § 88a ods. 2 Stavebného zákona má nariadiť

odstránenie stavby, podľa názoru súdu z predchádzajúcich rozhodnutí krajského súdu a najvyššieho
súdu nevplýva, že by bol právny názor vyslovený v tom zmysle, že by stavebníkovi bolo nariadené
odstránenie stavby. Stavebný úrad mal skúmať v zmysle § 88a ods. 1 Stavebného zákona, či dodatočné
povolenie je alebo nie je v rozpore s verejnými záujmami s poukazom na § 126 Stavebného zákona
najmä teda aj na rezervoár pitnej vody, ktorý sa nachádzal v blízkosti trafostanice, teda RUVZ Žilina mal

vec posúdiť z hľadiska ochrany verejného zdravia a ďalej aj s tým, že ostatné záväzné stanoviská mali
byť v rozhodnutí riadne identifikované ako podklady z ktorých stavebný úrad vychádza.

K žalobnej námietke č. 15, že záväzné stanoviská neobsahujú jednoznačnú špecifikáciu, čoho sa týkajú,
pričom má sa v konaní preukázať, že nie je rozpor jestvujúcej stavby s verejným záujmom. Súd k

tejto žalobnej námietke uvádza, že z predložených záväzných stanovísk, ktoré sú zároveň v rozhodnutí
prvostupňového správneho orgánu a aj žalovaného správneho orgánu riadne identifikované, následne aj
po doplnení projektovej dokumentácie po výmene olejového transformátora za ekologický, jednoznačne
z týchto záväzných stanovísk jednotlivých správnych orgánov vyplýva, že boli vydané k jestvujúcemu
vyhotoveniu stavby, avšak požadovali dodatočné technické úpravy na zachytenie oleja. Podľa povahy

veci prichádzali do úvahy najmä orgány na ochranu vôd - obvodný úrad životného prostredia, odbor
štátnej vodnej správy, orgán na ochranu verejného zdravia - RUVZ Žilina. Všetky tieto orgány vydali
k dodatočnému povoleniu predmetnej stavby, najmä po výmene olejového transformátora za iný -
ekologický súhlasné stanovisko.

V danom prípade nevyplývalo z predložených dôkazov, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise,
že by sa jednalo o zásah do podstaty stavby. Išlo v danom prípade o úpravu spočívajúcu vo výmene
olejom chladeného transformátora za vzduchom chladený a o zosilnenie nosnej konzoly.

Kžalobnejnámietkeč.16súduvádza,ženiejemožnékonštatovať,žebysprávneorgánynerešpektovali

záväzný právny názor vyslovený v rozhodnutiach súdov. Prvostupňový správny orgán postupoval podľa
predchádzajúceho právneho názoru vyslovenom v rozsudku krajského súdu, keď vo veci vyžiadal
stanovisko od RÚVZ Žilina, ktoré vykonalo na mieste samom ohliadku, bolo zrejmé z akých podkladov
sa pri tejto vychádzalo a malo za to, že nový transformátor vyhovuje ustanoveniam zákona č. 335/2007Z.z. o ochrane , podpore a rozvoji verejného zdravia. Rovnako je vyhotovené kladné stanovisko od
Obvodného úradu životného prostredia zo dňa 10.12.2012.

K žalobnej námietke č. 17, čo sa týka prerušenia konania o dodatočnom povolení stavby, že teda
bolo konanie prerušované štyrikrát a stavebný úrad vyzýval stavebníka na doloženie ďalších dokladov.
Pokiaľ žalobkyňa ako účastníčka správneho konania bola nespokojná, že konanie na stavebnom úrade
prebiehalo príliš dlho, pokiaľ mala za to, že stavebný úrad nerešpektuje lehoty na vydanie rozhodnutia
uvedené v Správnom poriadku v § 49, mohla v rámci konania využívať iné prostriedky nápravy, ako

napríklad sťažnosti podľa osobitného zákona o sťažnostiach, resp. mohla podať návrh aj na príslušný
súdnakonanieprotinečinnostisprávnehoorgánu.To,žesprávnekonanie,tedaajjednotlivérozhodnutia
správnych orgánov neboli v lehotách stanovených v správnom poriadku, nie je možné z týchto dôvodov
hovoriť o nezákonnosti predmetných rozhodnutí. V danom prípade nešlo ani podľa názoru súdu o
zmenu podstaty stavby, ale išlo o rešpektovanie vysloveného právneho názoru, že správny orgán v
konaní o dodatočnom povolení stavby má skúmať, či daná stavba, ktorá bola postavená v rozpore so

stavebným povolením, je, resp. nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom,
najmä teda mal zabezpečiť jednotlivé záväzné stanoviská k dodatočnému povoleniu stavby a jednak vo
vzťahu k existencii daného rezervoára pitnej vody mal zabezpečiť aj stanovisko a ohliadku na mieste
samom, čo napokon správne orgány vykonali a nebol zistený rozpor uskutočnenej stavby s verejným
záujmom, a preto dodatočné povolenie predmetnej stavby vrátane nariadenia úprav v zmysle § 88a ods.

4 Stavebného zákona bolo v súlade s citovaným zákonom č. 50/1976 Zb., a preto všetky žalobné dôvody
žalobkyne súd vyhodnotil ako nedôvodné a s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.

Žalobkyňa v konaní nebola úspešnou účastníčkou konania, preto nemá právo na náhradu trov
konania s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.