Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227438
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114227438.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit a.s., IČO: 47248980, so sídlom Tomášikova č. 23/C, 821 02 Bratislava, právne
zastúpenému PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova č. 23/C, 821 02
Bratislava, proti žalovanému: B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom: 013 51 Maršová - Rašov č. 250/1, v konaní
o zaplatenie 529,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 110,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
9,5 % ročne z dlžnej sumy 45,- Eur od 18.8.2011 do zaplatenia,
9,5 % ročne z dlžnej sumy 13,17 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia,
9,5 % ročne z dlžnej sumy 23,80 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia,
9,25 % ročne z dlžnej sumy 28,96 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6.8.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2014 domáhal voči

žalovanému zaplatenia 529,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 45,- Eur
od 18.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 13,17 Eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne
zo sumy 23,80 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 28,96 Eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, 9 % ročne zo sumy „418,9“ Eur od 18.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil titulom Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom,
a.s., a žalovaným podľa § 43 zák. č. 601/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to titulom zmluvnej

pokuty. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 20.11.2013 bola predmetná pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný.

Súd vo veci dňa 18.12.2014 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) bez nariadenia pojednávania, lebo primerane
podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania predmet konania nedosahuje
1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania nie je

potrebné splnenie ďalších procesných podmienok.Z listinných dôkazov mal súd zistené :

Na základe Zmluvy o poskytovní služby Magio Sat zo dňa 6.7.2011 (č.l. 4 spisu) Slovak Telekom,
a.s., ako dodávateľ poskytoval žalovanému ako Účastníkovi služby technologického (telefónneho,
resp. televízneho) operátora. Podľa obsahu zmluvy (č.l. 4 spisu) dodávateľ poskytol Účastníkovi
technologické zariadenie Magio box HDD s položkami: aktivácia 9,98 Eur, nájomné 2,99 Eur mesačne.

Zároveň Účastník sa zaviazal zotrvať 26 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom v programe služieb
(ceny služieb boli označené ako akciové) Magio Sat Klasik v cene od 4. do 26. mesiaca zmluvy 12,98 Eur
mesačne a v programe služieb Magio Sat Komplet v cene od 4. do 26. mesiaca zmluvy v cene 15,98 Eur
mesačne. Žalobca sa zaviazal dojednané služby odoberať, resp. svojím správaním nedať v uvedenej
lehotežalobcovidôvodnaodstúpenieodzmluvyatátopovinnosťbolasankcionovanázmluvnoupokutou
vo výške 199,- Eur (Pozn. súdu - z textu zmluvy: Pri pokutách sa DPH neuplatňuje). V závere zmluvy

pre prípad zmarenia zriadenia dojednanej zmluvnej služby bola dojednaná náhrada nákladov vo výške
100,- Eur.
Podľa odovzdávacieho protokolu týkajúceho sa zmluvného vzťahu medzi dodávateľom a tunajším
žalovaným bola služba zriadené a príslušné technické zariadenie dodané.

Žalobca vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky (č.l. 9 - 12 spisu) so
splatnosťou v obdobiach 17.8., 17.9., 17.10. a 17.11.2011 v sumách 45,- + 13,17 + 23,80 + 28,96 Eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2011 (č.l. 13 spisu) dodávateľ fakturoval Účastníkovi
zmluvnú pokutu vo výške 418,91 Eur, vo faktúre skutkovo odôvodnenú ako „Pokuta za Magio box

1MRC0P8J*“ vo výške 150,- Eur, „Pokuta za diaľkový ovládač 1MRC0P8J*“ vo výške 20,- Eur, „Pokuta
za kartu 1MRC0P8J*“ vo výške 19,95 Eur, „Pokuta za ostatné príslušenstvo 1MRC0P8J*“ vo výške
29,95 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky vrátane
pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému, na tunajšieho žalobcu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa

1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov: podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona: Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka:Akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokovzomeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013: Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
z titulu uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej žalobca poskytoval
žalovanému verejné technologické služby. Žalovaný bol v zmysle tejto zmluvy okrem iného povinný
platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť v rozsahu mesačných poplatkov za služby
a ďalšie poplatky (č.l. 9 - 12 spisu) vo fakturačných obdobiach 17.8., 17.9., 17.10. a 17.11.2011 vo
výške (45,- + 13,17 + 23,80 + 28,96 ) 110,93 Eur nesplnil. Poskytnutie služieb telefónneho operátora
žalovaný nespochybňoval, preto súd považoval žalobu v tejto časti za skutkovo i právne dôvodnú a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 110,93 Eur.

Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 418,90 Eur, lebo ju za nedôvodnú považoval odôvodnenú
zaplatením zmluvnej pokuty v celkovej sume 418,90 („418,9“) Eur, ktorú dodávateľ vyúčtoval
žalovanému faktúrou č. 1733992989, splatnou dňa 17.12.2011. Pre prípad porušenia zmluvných

povinností(nedodržaniedobyviazanosti)bolapodľapredloženejzmluvyoposkytovaníslužbyMagioSat
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur a ako náhrada nákladov pre prípad zmarenia zriadenia
dojednanej zmluvnej služby vo výške 100,- Eur.Predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,
preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania
tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,
akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje

úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete
a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky
spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané
automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez
ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho

preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta.

Zmluvná sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale zmluvná pokuta vo výške 199,-

Eur ako jej následok v tomto prípade nie je v kontexte právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv bežne
predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho
ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorá vyplýva zo zmluvy a
nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta síce môže byť účinným
spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do určitej miery, lebo u tých,

ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške, už nemá zmysel. Takto
formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

Súd neuznal za faktor hodnotenia zabezpečovanej povinnosti u zmluvnej pokuty to, že dodávateľ

služieb, zároveň ako poskytovateľ technologického zariadenia, k zmluve poskytol svoje technologické
zariadenie, lebo toto poskytnutie ak bolo poskytnuté s odovzdaním zariadenia nie - symbolickej hodnoty,
mal ju jasne v zmluve zakotviť a vyjasniť vzťah prednostne s možnosťou vrátenia zariadenia, čo však
dodávateľ služieb neurobil. Podľa skutkovej koncepcie danej zmluvy o pripojení sa Účastník zaviazal
na peňažné úhrady po dobu tzv. viazanosti, v tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou racionálne

nanajvýš násobok povinných mesačných platieb (tu za 4. - 26. kalendárny mesiac). Dlžník nemohol
spôsobiť predávajúcemu technologického zariadenia škodu počítanú z hodnoty technologického
zariadenia svojím ďalším správaním, lebo podnikateľ mal právo buď na jeho vrátenie alebo na
zaplatenie konečnej kúpnej ceny za technologické zariadenie podľa základného zmluvného dojednania.
Napokon „hodnota zmluvy“ spočívajúca v mesačných platbách dlžníka je ovplyvnená tým, že je právom,

ale nie povinnosťou veriteľ pri porušení povinnosti dlžníka odstúpiť od zmluvy, aj toto správanie je
vecou podnikateľa. Navyše dojednanie tejto zmluvnej pokuty vôbec nekorešponduje so skutkovým
odôvodnením pokuty podľa predloženej faktúry.

Zmluvnú pokutu v zmluve spotrebiteľského charakteru by súd považoval za prijateľnú, iba ak by bola
primeraná bežným vecným nákladom upomínania a určitej odbornej pozornosti pri porušení zmluvy. V
tomto prípade jej formálne dojednaná výška podľa názoru súdu túto prirodzenú hranicu presahuje. Súd
tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur považuje za absolútne neplatné podľa cit. ust. § 53
ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Súd si je vedomý časti rozhodovacej praxe súdov, ktorá poukazuje na to, že má význam odstupňovanie
zmluvnej pokuty vzhľadom na zostatok tzv. doby viazanosti (u služieb telefónnych operátorov), v ktorej
došlo k porušeniu povinností dlžníka, pričom žalovaný v rámci svojho dôkazného bremena neprodukoval

žiadne skutočnosti na preukázanie toho, že by kedykoľvek počas dojednanej doby viazanosti svoje
povinnosti plnil. Podporne podľa názoru súdu vzhľadom na skutočnosti známe súdu z úradnej činnosti
(fakturácia telefónnych operátorov rozlišujúca základ dane a iné práva uplatnené na súde) telefónni
operátori zrejme dlhodobo deformujú príjmovú stránku svojho podnikania, ak v prípade inkasovaniazmluvných pokút alebo náhrady škody odôvodnených ako náhradu za zmarený predmet zmluvy (zo
strany dlžníkov či už dobrovoľne alebo podľa obsahu rozhodnutí niektorých súdov) z týchto neodvádzajú
daň z pridanej hodnoty, pričom v tomto zmysle súd uznáva, že trpenie škody nie je predmetom

podnikania. Lenže zmluvnú pokutu podľa názoru súdu v žiadnom prípade nemožno argumentačne
spájať s hypotetickou časťou ceny poskytnutého plnenia pri poskytnutí zľavy, ani s časťou ceny plnenia,
ktoré nebolo poskytnuté kvôli odstúpeniu od zmluvy dodávateľom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol prevažne úspešný žalovaný.
Nakoľko si však žalovaný náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a v konaní mu ani žiadne trovy
konania nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.