Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224765
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114224765.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa C. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K.
cesta XXXX/XXX, T. T., proti odporcovi v 1/ rade R. úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 a odporcovi v 2/ rade Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Gunduličová 3,
811 05 Bratislava, IČO: 35 849 703, o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, o návrhu navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade je p o v i n n ý až do právoplatného skončenia konania vo veci samej z d r ž a ť
s a výkonu záložného práva vyplývajúceho zo W. o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade, a
to k nehnuteľnostiam vedeným na Z. úrade T. T., katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území K., zapísaným na:

LV č. XXX
- rekreačná chatka súp. č. XXXXX postavená na parc. C-KN č. XXX/X,
- pozemok parc. C-KN č. XXX/X o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. C-KN č. XXX/X o výmere XXXX mX - trvalé trávnaté porasty
- pozemok parc. C-KN č. XXX/X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria

LV č. XXX
- pozemok parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - trvalé trávnaté porasty

LV č. XXX
- rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. C-KN č. XXX

- pozemok parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - záhrady

LV č. XXX
- pozemok parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - záhrady

Z. v 2/ rade je p o v i n n ý až do právoplatného skončenia konania vo veci samej z d r ž a
ť s a vykonania dobrovoľnej dražby nehnuteľností vedených na Z. úrade T. T., katastrálny odbor,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., zapísaných na:

LV č. XXX
- rekreačná chatka súp. č. XXXXX postavená na parc. C-KN č. XXX/X,
- pozemok parc. C-KN č. XXX/X o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. C-KN č. XXX/X o výmere XXXX mX - trvalé trávnaté porasty
- pozemok parc. C-KN č. XXX/X o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria

LV č. XXX- pozemok parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - trvalé trávnaté porasty

LV č. XXX

- rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parc. C-KN č. XXX
- pozemok parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria
- pozemok parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - záhrady

LV č. XXX

- pozemok parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - záhrady

O trovách predbežného opatrenia súd r o z h o d n e až v rozhodnutí vydanom vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX a doplneným dňa XX. XX. XXXX

domáhal určenia, že spotrebiteľská W. o poskytnutí flexipôžičky uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX medzi
navrhovateľom a odporcom v 1/ rade je v zmysle § 37 a § 39 Z. zákonníka neplatná. Vo svojom návrhu
poukázal na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, obsahujúcu viaceré ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v dôsledku
neplatnosti vyššie uvedenej úverovej zmluvy sa zakladá aj nezákonnosť záložnej zmluvy, uzavretej

dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľom ako záložným dlžníkom a odporcom v 1/ rade ako záložným
veriteľom, ktorej predmetom bolo zabezpečenie pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy, ako aj na
jej základe prebiehajúcej dobrovoľnej dražby nehnuteľností, popísaných vo výroku tohto rozhodnutia,
tvoriacich predmet zálohu.

F. spolu s návrhom vo veci samej zároveň podal návrh na nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by
súd zakázal odporcovi v 1/ rade, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej realizoval
svojeprávozáložnéhoveriteľavyplývajúcezoW.ozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiuzatvorenej
dňa XX. XX. XXXX medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade, smerujúce k scudzeniu nehnuteľností
vedených na Z. úrade T. T., katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., zapísaných

na LV č. XXX a LV č. XXX, a to rekreačnej chatky súp. č. XXXXX postavenej na parc. C-KN č. XXX/X,
pozemku parc. C-KN č. XXX/X o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. C-KN č.
XXX/X o výmere XXXX mX - trvalé trávnaté porasty, pozemku parc. C-KN č. XXX/X o výmere XXX mX -
zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - trvalé trávnaté porasty a
na LV č. XXX a LV č. XXX, rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. C-KN č. XXX, pozemku

parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. C-KN č. XXX o
výmere XXX mX - záhrady, pozemku parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - záhrady a aby odporcovi v
2/ rade zakázal na základe W. o výkone dražby uzatvorenej medzi odporcom v 2/ rade ako dražobníkom
a odporcom v 1/ rade ako navrhovateľom dražby realizovať dražbu predmetných nehnuteľností. F.
poukázal na to, že odporca v 2/ rade ako dražobník bol splnomocnený odporcom v 1/ rade k vykonaniu

dražby, kde dražbu nehnuteľností tvoriacich predmet zálohu, ktoré sú toho času vo výlučnom vlastníctva
navrhovateľa, naplánoval na deň XX. XX. XXXX. F. uviedol, že v danom prípade vznikla potreba dočasne
upraviť pomery účastníkov konania z dôvodu, že realizácia dražby nehnuteľností by mohla mať za
následok veľmi ťažko zvrátiteľnú ujmu na právach navrhovateľa, ktorá by mohla nastať ďalším prevodom
nehnuteľností na tretiu osobu, ako aj prípadným zaťažením nehnuteľností v prospech tretej osoby.

R. záložného práva formou dražby na základe spornej záložnej a úverovej zmluvy by taktiež došlo k
neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho práva.

Z predloženého oznámenia o dražbe zn. XXX/XXXX a zn. XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX. XX. XXXX o
XX.XX hod. a XX.XX hod. sa má konať dražba nehnuteľností, kde predmetom dražby sú nehnuteľnosti

popísané vo výroku tohto rozhodnutia, pričom dražobníkom je odporca v 2/ rade a navrhovateľom dražby
odporca v 1/ rade.

V danej veci súd výpisu z listov vlastníctva zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
vedených na Z. úrade T. T., katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., zapísaných

na LV č. XXX a LV č. XXX, a to rekreačnej chatky súp. č. XXXXX postavenej na parc. C-KN č. XXX/X,pozemku parc. C-KN č. XXX/X o výmere XX mX - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. C-KN č.
XXX/X o výmere XXXX mX - trvalé trávnaté porasty, pozemku parc. C-KN č. XXX/X o výmere XXX mX -
zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - trvalé trávnaté porasty a

na LV č. XXX a LV č. XXX, rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. C-KN č. XXX, pozemku
parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. C-KN č. XXX o
výmere XXX mX - záhrady, pozemku parc. C-KN č. XXX o výmere XXX mX - záhrady.

H. § 74 ods. X O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

H. § 76 ods. X písm. f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

H. § 76 ods. X O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi
len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

H. § 76 ods. X O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

H. ustanovenia § X02 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do XX dní od podania návrhu; ustanovenia § 75

až XX sa použijú primerane.
O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 102 O.s.p. a jeho dôsledkoch platia
ustanovenia § 74 a § 77 O.s.p.
Z ustanovenia § 74 ods. X O. s. p. vyplýva, že súd môže pred začatím konania vo veci samej, analogicky
aj v prípade, keď je návrh na nariadenie predbežného opatrenia spojený s návrhom na začatie konania

vo veci samej, nariadiť predbežné opatrenie v dvoch prípadoch:
X. ak je tu potreba dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
X. ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

J. pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí skúmať, či tvrdený nárok vyplýva

podľa zákonných predpisov zo skutkových okolností navrhovateľom uvedených a osvedčených, za
predpokladu, že budú v nasledujúcom spore preukázané. H. opatrenie nie je rozhodnutím konečným,
jeho účelom je len provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov. N. domáhajúci sa nariadenia
predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť dôvody na jeho nariadenie. H. pre nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo

právo účastníka ohrozené, resp. zmarené. H. pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. E. ísť o stav, ktorý neznesie odklad. Je potrebné preukázať
naliehavosť, potrebnosť dočasnej úpravy, resp. preukázať, že predbežným opatrením sa zabezpečí účel
občianskeho súdneho konania.

H. nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. E. osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia.

H. alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje
len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Q. postup súdupredpokladá platná právna úprava (§ X15 ods. 1 O. s. p. a contrario, § X5 ods. 7 O. s. p.) sledujúca tým
dosiahnutie účelu právneho inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, jeho doplnením a s predloženými
listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že nariadeniu predbežného opatrenia je možné vyhovieť v
celom rozsahu, pričom súd sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. F. listinnými dôkazmi preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi ním

a odporcami v 1/ a v 2/ rade, ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v prípade, ak by súd
dočasne nezasiahol nariadením predbežného opatrenia. F. žiadal vo svojom návrhu, aby súd nariadil
odporcovi v 1/ rade zdržať sa výkonu záložného práva a odporcovi v 2/ tade zdržať sa vykonania
dobrovoľnej dražby. Vo veci samej sa navrhovateľ domáha neplatnosti zmluvy o úvere a záložnej zmluvy.
Z predložených listín vyplýva, že odporca v 1/ rade ako záložný veriteľ už pristúpil k výkonu záložného
práva, čo vyplýva z oznámenia dražobníka (odporcu v 2/ rade) o dražbe, ktorá sa má realizovať

dňa XX.XX.XXXX. F. teda osvedčil, že existuje priama hrozba vzniku ujmy - predaj nehnuteľností v
jeho vlastníctve v dobrovoľnej dražbe. V prípade, ak by súd v rozhodnutí vo veci samej vyslovil, že
úverová zmluva, resp. zmluva o záložnom práve je neplatná, nebolo by možné na základe zmluvy
o záložnom práve, aby odporca v 1/ rade ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva a
následne by nebolo možné zo strany odporcu v 2/ rade realizovať dobrovoľnú dražbu nehnuteľnosti

vo vlastníctve navrhovateľa. Na základe doterajšieho konania odporcov teda vzniká dôvodná obava,
že ďalším pokračovaním v realizácii záložného práva by mohlo dôjsť k ohrozeniu práv a oprávnených
záujmov navrhovateľa, a jeho právne postavenie by sa bez dočasnej úpravy súdu zhoršilo.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného

opatrenia v plnom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne až v rozhodnutí vydanom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v troch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka,
v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
f) sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

g) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 05. 12. 2014JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská