Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Er/500/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207283
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7914207283.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO : 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému
O. pre vymoženie 917,55 eur s príslušenstvom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

r o z h o d o l :

Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 7. 7. 2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul - Rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zo dňa 24. 6. 2013 sp. zn. SR 09068/12, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť
917,55 eur s príslušenstvom oprávnenému.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu s zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne.

Podľa§41ods.2písm.d/Exekučnéhoporiadku,exekúciumožnovykonaťajnapodkladevykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,

právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo
na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/. Pre vyvodenie
takýchto záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere. Teda podstatná pre
posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných
zo spotrebiteľských úverov. Súd ktorý rozhodoval o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského

rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď potom, ako sa oboznámi s právnymi
a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo prípadnú nekalú povahu
rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom.

Súd pri rozhodovaní žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmal

exekútorom predloženú žiadosť, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul. V
predmetnom exekučnom konaní oprávnený navrhol vykonať exekúciu na podklade rozhodcovského
rozsudku. Súd v súlade s § 45 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 písm. c/ ZoRK skúmal, či exekučný
titul nezaväzuje povinného na plnenie, ktoré by bolo objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
ktoré by odporovalo dobrým mravom. O objektívne nemožné plnenie ide vtedy, keď splnenie záväzku

je všeobecne nemožné pre akéhokoľvek dlžníka. Plnenie možno považovať za právom nedovolené
vtedy, keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo keď zákon obchádza, t.j. neodporuje
síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol. Plnenie odporuje dobrým mravom vtedy, keď by účastník konal v rozpore so základnými
všeobecne uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania

medzi ľuďmi.

Po preštudovaní exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu vydaného rozhodcom
JUDr. Miroslavom Rácom dňa 24. 6. 2013 sp. zn. SR 09068/12, ktorý nadobudol právoplatnosť 5. 8.

2013 a vykonateľnosť dňa 8. 8. 2013 súd zistil, že povinnému bolo uložené zaplatiť oprávnenému sumu
vo výške 917,55 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 917,55 eur od 23.
9. 2012 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 917,55 eur od 7. 11. 2012
do zaplatenia a trovy konania. Povinnému bol poskytnutý úver vo výške 350,- eur a dlžník sa zaviazal
vrátiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346,- eur.

Z exekučného titulu vyplýva, že záväzok povinného voči oprávnenému vznikol na základe neúplnej
zmeny (blankozmenky) vystavenej dňa 28. 10. 2011, ktorou zabezpečili oprávnený a povinný svoj
iný záväzkový vzťah a to Zmluvou o úvere. Predmetný úver bol označený na výkon povolania. Zo

Zmluvy nevyplýva, že oprávnený poskytol povinnému úver na výkon povolania a samotné označenie v
zmluve (x), že úver bol poskytnutý na výkon povolania nepostačuje na preukázanie tejto skutočnosti.
Súd túto zmluvu zaradil ako Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom
t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov a
spotrebiteľom t.j. fyzickou osobou.

Podľa § 48 ods. 1 z.č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať :
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.V zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení z.č. 270/2008 Z.z. účinného
od 1. 1. 2008, kde podľa § 4 ods. 6 tohto zákona, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku

alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou, veriteľ nesmie prijať a je povinný

ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Účastníci konania teda uzavreli zmluvu o úvere a zmenka
bola vystavená v čase, keď Slovenská republika už bola členským štátom Európskej únie (od 1. 5. 2004).

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. r)Občianskeho zákonníka, vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky
definované v článku 3.
Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne

obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že tento zaviazal povinného zaplatiť oprávnenému okrem

sumy 917,55 eur aj zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 917,55 eur od 23. 9. 2012 do
zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 917,55 eur od 7. 11. 2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 267,75 eur. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že povinný
uzavrel s oprávneným Zmluvu o úvere, na ktorej zabezpečenie použil oprávnený neúplnú zmenku
(blankozmenku) vystavenú dňa 28. 10. 2011. Povinný svoj záväzok voči oprávnenému nesplnil, čím sa
stal dlh splatný dňa 23. 9. 2012. Dohoda o vyplnení zmeniek je obsiahnutá v článku 13 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru, pričom v zmysle tejto dohody : „Na zabezpečenie peňažného záväzku
dlžníka ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči
veriteľovi ako remitentovi (ďalej ako remitent) vystavil vystaviteľ dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.

Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek remitent ... Súd
považuje túto dohodu, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi a ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného, za absolútne neplatné, nakoľko
odporuje dobrým mravom. Súd dospel k záverom, že Zmluva o úvere číslo : XXXXXXXXX zo dňa 28.
10. 2011 obsahuje ustanovenia, ktoré je potrebné považovať za neplatné.

Na dožiadanie súdu bola dňa 23. 10. 2014 predložená rozhodcovská zmluva zo dňa 28. 10. 2011,
uzavretá medzi účastníkmi konania, ktorá upravuje rozhodcovské konanie v čl. II Predmet zmluvy bod
1: „Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 28. 10. 2011 vrátane

sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek
zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o
jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené : a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na Stálom rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené
podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa

vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zák. č. 99/1963
Zb. Obč. súd. poriadok).

Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, v ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná
o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor
rozhodcom. Spotrebiteľ sa tým vzdáva ústavného práva na prejednanie veci pred súdom. Preto je
dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne mal vôľu uzavrieť
rozhodcovskú zmluvu, že takéto osobitné vyjednanie má preňho nejaký význam, a že z hľadiska ochrany

spotrebiteľ si túto zmluvnú podmienku osobitne vyjednal.

Touto úpravou je odopretá možnosť spotrebiteľa brániť svoje práva pred všeobecným súdom, čím reálne
dochádza k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská

zmluva nebola osobitné spotrebiteľom vyjednaná, ale ide o tzv. formulárovú zmluvu, kde do vopred
pripraveného formulára oprávnená dopisovala text, pričom povinný nemal možnosť obsah zmluvy
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu.

Forma rozhodcovskej zmluvy a spôsob, akým bola rozhodcovská zmluva v prejednávanom prípade
koncipovaná a spotrebiteľovi predložená spolu s ostatnými všeobecnými podmienkami, nesvedčí o
individuálnom dojednaní, ale skôr o zámernom predkladaní zmluvných podmienok - ide o zmluvu o
úvere a rozhodcovskú zmluvu, obe podpísané v jeden deň, pričom je otázne, že by oprávnený poskytolpovinnému úver aj bez podpísania rozhodcovskej zmluvy, ktorým oprávnený sledoval vylúčenie tohto
dojednania spod režimu súdnej kontroly. Oprávnený nepreukázal osobitné vyjednanie rozhodcovskej
zmluvy, resp., že by si povinný osobitne vymienil jej dojednanie, naopak ide o formulárovú zmluvu, ktorú

povinný nemohol nijako ovplyvniť a mohol len rozhodcovskú zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým obchodným podmienkam, teda aj rozhodcovskému konaniu, pričom je pravdepodobné, že
nepodpísaním rozhodcovskej zmluvy by nedošlo ani k podpisu zmluvy o úvere, keďže obidve zmluvy
boli uzavreté v jeden deň.

Na základe uvedeného aj rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo
bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská zmluva zo dňa 28. 10. 2011 je
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka účinného od 1.
1. 2008 a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom
na vykonanie exekúcie.

Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu,
ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom,

súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.