Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010003
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3514010003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra

Tótha a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti obžalovanému E. Q., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. l písm. d/ Tr. zák. na verejnom zasadnutí 27.novembra 2014
prejednal odvolanie obžalovaného E. proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
12. mája 2014, sp. zn. 1T/1/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa zrušuje vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný E. Q. odsudzuje podľa §§ 348 ods. 1 Tr. zák., 36 písm. l/, 37
písm. m/, 38 ods. 2, § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest 1000 (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 12.mája 2014, sp. zn. 1T/1/2014, bol
obžalovaný E. Q. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
l písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, že

i napriek tomu, že mu rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom,
Okresného dopravného inšpektorátu Nové Mesto nad Váhom č. ORPZ-NM-OPDP72-128/2013 zo dňa
27.05.2013,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa27.05.2013,boluloženýajzákazčinnostiviesťmotorové
vozidlo na dobu 24 mesiacov, a i napriek tomu, že mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom č.k. 1T/77/2013-64 zo dňa 30.07.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.07.2013, bol
uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 48 mesiacov, dňa 20.09.2013

okolo 15.20 hod. viedol v k.ú. Nové Mesto nad Váhom, po ceste II/504, smerom od obce Čachtice k
mestu Nové Mesto nad Váhom, osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Swift, ev.číslo NM-XXXCA.

Za tento prečin bol okresným súdom odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr.
zák. a § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) mesiac s tým, že podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia
slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. l, ods. 2 Tr. zák. okresný súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na 2 roky.Proti tomuto rozsudku v zákonnej pätnásťdňovej lehote podal odvolanie obžalovaný E. Q. len do výroku
o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody, ktorý je podľa neho trestom neprimerane prísnym.
Poukázal na to, že k spáchaniu trestného činu sa priznal, na hlavnom pojednávaní okresný súd prijal

jeho vyhlásenie o vine, spáchaný trestný čin aj úprimne oľutoval a doposiaľ žil riadnym životom. K svojim
osobným pomerom uviedol, že je jediným živiteľom rodiny, keď so svojou družkou, okrem jej maloletého
syna z predchádzajúceho vzťahu spoločne vychovávajú aj ich syna C. Q., ktorý sa narodil 22.apríla
2014. Na základe uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.
1 písm. e/ v spojení s § 322 ods. 3 Tr. por. zrušil vo výroku o nepodmienečnom treste odňatia slobody

a sám mu uložil miernejší trest.

Prokurátor okresnej prokuratúry v písomnom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného s poukazom na
správny a zákonný rozsudok súdu prvého stupňa, keď uloženie nepodmienečného trestu odňatia
slobody je opodstatnené vzhľadom na spáchanie skutku obžalovaným jednak v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia a súčasne v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania

za predchádzajúcu trestnú činnosť a skutočnosti vyplývajúce z jeho osobných a rodinných pomerov už
zohľadnil pri určení minimálnej výmery trestu na jeden mesiac, navrhol odvolanie obžalovaného ako
nedôvodné v zmysle § 319 Tr. por. zamietnuť.

Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla na verejnom zasadnutí krajského súdu odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na verejnom zasadnutí dňa 27.novembra 2014 na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu

so spisom bolo predložené 19.septembra 2014, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť obžalovaným napadnutých výrokov o uloženom nepodmienečnom treste odňatia slobody
a spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom
zistil, že odvolanie obžalovaného E. Q. je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní 12. mája 2014 po predchádzajúcom rozhodnutí, ktorým v zmysle
§ 257 ods.7 Tr.por. prijal vyhlásenie obžalovaného E. Q., že je vinný, vykonal aj všetky potrebné a
dostupné dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch, pochybil však pokiaľ obžalovanému E. Q. uložil podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 49 ods.

2 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere jeden mesiac s tým, že podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Správne síce zistil, že obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej
dobepodmienečnéhoodsúdenia,avšaktátookolnosťešteneodôvodňujezáveronevyhnutnomukladaní
nepodmienečného trestu. Nedostatočne totiž prihliadol predovšetkým na okolnosť, že obžalovaný na

hlavnom pojednávaní 12.mája 2014 vyhlásil, že je vinný a okresný súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por.
jeho vyhlásenie prijal. Uvedená okolnosť znižuje konkrétny stupeň závažnosti (závažnosť prečinu totiž
určujúajokolnosti,zaktorýchbolčinspáchanýaidetutedaajovyššiespomenutúpoľahčujúcuokolnosť)
spáchaného trestného činu a odôvodňujú u obžalovaného záver, že uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 mesiac je trestom neprimerane prísnym a že jeho nápravu a prevýchovu

z hľadiska účelu trestu predpokladaného v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. možno dosiahnuť aj iným
druhom trestu a to trestom peňažným so stanovením primeraného náhradného trestu odňatia slobody
(z hľadiska osobných pomerov obžalovaného okresný súd nedostatočne vyhodnotil aj tú skutočnosť, že
obžalovaný E. Q. sa ako živiteľ rodiny dňa 22.apríla 2014 stal otcom dieťaťa). Vzhľadom na uvedené
dôvody odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaným zrušil podľa § 321 ods. 1

písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu
a pochybenie okresného súdu postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám napravil tak, že obžalovanému
E. Q. podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 a § 56 ods. 2 Tr. zák.
uložil peňažný trest vo výmere 1.000 Eur a súčasne podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon
peňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarený,ustanovilobžalovanémunáhradnýtrestodňatiaslobody

vo výmere jeden mesiac. Takto stanovený peňažný trest s ustanoveným náhradným trestom odňatia
slobody zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám určeným pre jeho ukladanie v § 34 ods.1, 4 Tr. zák. a
zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu,
ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy.Na podklade týchto dôvodov krajský súd o odvolaní obžalovaného E. Q. rozhodol spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.