Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205080
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414205080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Y. proti

žalovanej P., v konaní o zaplatenie 186,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu 16,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 20. 5. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšujúcej časti nároku ohľadne nároku vo výške 170 eur súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu vo výške 186,70 eur s príslušným úrokom a trovy

konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná na pojednávaní súhlasila s úhradou
faktúry za služby, pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, resp. o škodu v tejto časti žiadala návrhy zamietnuť ako
nedôvodný.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Y.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. P., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktorý umožnil
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. P. aktivoval žalovanej v prístupe služby TV Extra Mobilná TV
s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170,00 eur.

Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanej v
dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa žalovaná zaviazala platiť počas
dohodnutej doby zmluvnej viazanosti.

Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty ako to

uvádza sám v žalobe.Podľa žalobcu žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období február 2013,
marec 2013, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. P. časť práva a povinností
podniku a účastníka, je podľa žalobcu povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 170,00 eur.

Žalobca si uplatnil právo aj na úrok z omeškania.

Žalovaná žiadala návrh v časti zmluvnej pokuty zamietnuť. Odôvodnila to tým, že zmluvná pokuta je
neprimeraná, resp. že ona žiadnu škodu žalobcovi nespôsobila. Ak hovorila o neprimeranosti myslela,

že je v rozpore s právnymi predpismi.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po zistení, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa okrem iného uplatňujú ust. § 52 a nasledujúcich
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zaviazal žalovanú uhradiť v prospech
žalobcu istinu 16,70 eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 28.6.2013 do zaplatenie. Žalobcovi priznal

právo na trovy konania z titulu trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur s tým, že je to povinný uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti ohľadne zmluvnej pokuty súd návrh zamietol.

Procesný súd rozhodol v súlade s ust. § 52 a nasledujúcich OZ, pričom ustanovenia o zmluvnej pokute
považuje za ujednania k zmluve, ktoré sú neplatné, ktorých pri podpisovaní žalovaná konala pod istým
nátlakom, jednak nedostatočnej informovanosti a jednako z dôvodov, že chcela dosiahnuť podpísanie
zmluvy, aby mohla využívať telekomunikačné služby. V tejto časti pokiaľ ide zmluvnú pokutu je preto
ustanovenie zmluvy neplatné.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy z titulu neuhradených služieb, pričom priznal žalobcovi aj
právo na úrok z omeškania keďže je nesporné, že žalovaná sa do omeškania dostala, úrok jej priznal v
súlade s ust. § 517 OZ za použitie § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/95 Zb.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1, podľa výsledku v konaní priznal právo na ich
náhradu z titulu trov súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.
Ďalšie trovy konania súd žalobcovi nepriznal z ohľadom na pomer úspechu a neúspechu v konaní.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).