Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210312
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513210312.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. X/X, H.,
2/ H. G., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. X/X, H., proti odporcom: 1/ I. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. XX,
H., 2/ N. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, Bratislava, o návrh na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15C 103/1997
z a m i e t a .

Odporcom 1/, 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 15C 103/1997-60 zo dňa 09.07.1998 súd rozhodol o
povinnosti odporcov, v tomto konaní v procesnom postavení navrhovateľov, vypratať nehnuteľnosť a
to rodinný dom na Y. ulicič.XXX v H., vedenej na LV XXX, parc.číslo XXX, zastavaná plocha o výmere

514 m2 a pozemok - záhradu parc.č.XXX o výmere 287 m2 v katastrálnom území V H. - M. a to
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku súdu prvého stupňa bolo podané odvolanie a
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 16Co 7/99-85 zo dňa 28.04.199 bolo v odvolacom konaní
rozhodnuté tak, že odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozsudok súdu prvého stupňa
tak nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.1999.

Dňa 25.03.2013 navrhovatelia 1/, 2/ podali na súd návrh na obnovu konania dôvodiac tým, že v
pôvodnom konaní súd prvého stupňa pochybil v tom, že vychádzal z výpisu LV č.XXX, ktorý bol vydaný
dňa XX.XX.XXXX o 13:25 hod, hoci 24 minút predtým bol na LV uskutočnený záznam o obmedzení
vlastníckych práv I. C. a N. C. a o ťarchách viaznucich na predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania

ak:
a/ sú tu skutočnosti, rozhodnutia, alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c/ bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru,
že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia
neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením
e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného
orgánu Európskych spoločenstiev,

f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo
výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o

tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 229 O.s.p. obnova nie je prípustná proti rozsudkom:
a/ ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je,

b/ ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z

dôvodu uvedeného v § 228 ods. 1 písm. a/ v prípade, že ide o trestný rozsudok, na poklade ktorého sa v
občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,
b/ § 228 ods. 1 písm. a/ alebo b/, ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
c/ § 228 ods. 1 písm. c/,

d/ § 228 ods. 1 písm. d/,
e/ §228 ods. 1 písm. e/.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 232 ods. 1, 2 O.s.p. návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom
stupni. Pre konania o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že

ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Súd skúmal dôvodnosť a prípustnosť a včasnosť podania návrhu na obnovu konania oboznámením
sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu Sp. zn. 15C 103/1997, ktorý bol súdu zapožičaný za účelom

rozhodnutia o obnove konania a inak sa nachádza na Krajskom súde v Bratislave v spise Sp.zn.
8Co 126/2014 kde bol aj vrátený. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 15C
103/1997-60 zo dňa 09.07.1998 súd rozhodol o povinnosti odporcov, v tomto konaní v procesnom
postavení navrhovateľov, vypratať nehnuteľnosť a to rodinný dom na Y. ulicič.XXX v H. , vedenej na LV
XXX, parc.číslo XXX, zastavaná plocha o výmere 514 m2 a pozemok - záhradu parc.č.XXX o výmere

287 m2 v katastrálnom území V H. - M. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku súdu
prvého stupňa bolo podané odvolanie a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 16Co 7/99-85 zo
dňa 28.04.1999 bolo v odvolacom konaní rozhodnuté tak, že odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil.Rozsudoksúduprvéhostupňataknadobudolprávoplatnosťdňa21.12.1999.Navrhovatelia svoj
návrh neodôvodnili ani jednou v zákone z taxatívne vymedzených podmienok obnovy konania. Dôvod

obnovy konania, ktorý uviedli , že súd vychádzal z nesprávneho listu vlastníctva, nie je dôvodom obnovy
konania a túto skutočnosť mohli namietať už v pôvodnom konaní. Súd dospel k záveru, že návrh na
obnovu konania bol podaný po zákonom stanovenej lehote, keďže navrhovatelia nedôvodili dôvodmi
zakotvenými v ustanovení § 230 ods.2 O.s.p., preto ho ako podaný po lehote a nedôvodný zamietol.

Odporcovia boli v tomto konaní úspešní, avšak žiadne trovy konania im nevznikli, preto súd rozhodol
o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.