Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201456
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414201456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: I.

Š., L.. XX.XX.XXXX, J. L. XX/XX, XXX XX L. J., zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Černejová & Hrbek, s.r.o., so
sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, o čiastočnú neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 1.493,59 € v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi určenia čiastočnej neplatnosti právneho úkonu
s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o poskytnutí úveru č. U 18821-08
zo dňa 12.09.2008. Na základe poskytnutej zmluvy odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške
23.235,74 €. Na zabezpečenie predmetnej úverovej zmluvy bola dňa 12.09.2008 uzavretá Zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 18821-08. Predmetom záložného práva bol záloh a to
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Ž., obci L. J., katastrálne územie L. J., vedené na správe
katastra Ž. na LV č. XXXX ako byt č. 3, vchod č. 17, na 1 poschodí, nachádzajúci sa v bytovom dome

súp. č. 98 na ulici L. v podiele 1/1. Predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že
odporca nemá právo na výkon záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 12.09.2008 uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom k nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Ž., obci L. J., katastrálne
územie L. J., vedené na správe katastra Ž. na LV č. XXXX ako byt č. 3, vchod č. 17, na 1 poschodí,
nachádzajúci sa v bytovom súp. č. 98 na ulici L.J. v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. 98, postavený na pozemku - parcele C-KN parc. č.

4457, v podiele 9529/347644, spoluvlastnícky podiel na pozemku - parcele C-KN parc. č. 4457 o výmere
464 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je bytový dom súp. č. 98 postavený v
podiele9529/347644.Právnyzástupcanavrhovateľazároveňpoukázalnaskutočnosť,ženavrhovateľka
z predmetného úveru uhradila asi 85 mesačných splátok, čo predstavuje sumu 12.710,- €. Z dôvodu
neskoršieho čiastočného nepravidelného splácania úveru, oznámil odporca navrhovateľke listom zo dňa
06.04.2013 rozhodnutie o predčasnej splatnosti celého úveru s tým, že navrhovateľke vznikla povinnosť
jednorázovo uhradiť odporcovi celú zostávajúcu sumu úveru vo výške 22.856,72 €. Právny zástupca

navrhovateľa vo svojom návrhu poukázal na skutočnosť, že v dôsledku porušenia povinnosti poskytnutý
spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov, ak a)zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedenánesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade poukázal
na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver kde je absencia podstatnej náležitosti ročnej úrokovej
sadzby úveru na celé obdobie, nakoľko je stanovená len na dobu 5 rokov, na roky 6 až 20 nie je

stanovená (§ 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010; nejednoznačne určená výška úveru (§ 9 ods. 2
písm. g) zákona č. 129/2010. Rovnako poukázal na skutočnosť, že reálne hrozí, že sa vykoná záložné
právo v rozpore s pravidlami verejného poriadku.

Právny zástupca odporcu vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že je pravdou, že

zo strany odporcu bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 23.234,74 € (700.000,- Sk). Zároveň
bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva, ktorá zabezpečovala splatenie úveru a medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá dňa 12.09.2008. V čase uzavretia obidvoch zmlúv sa na
právne vzťahy upravujúce úveru poskytované spotrebiteľom vzťahoval zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Súčasný platný zákon o spotrebiteľských

úveroch na ktorý sa navrhovateľka vo svojom návrhu odvoláva v tom čase ešte neexistoval. Právny
zástupca odporcu mal za to, že navrhovateľka aplikuje na právny vzťah zo zmluvy o úvere medzi
sporovými stranami retroaktívne nesprávnu právnu normu s tým, že navrhovateľka poukazuje na
údajnú neprijateľnosť zmluvných podmienok. Právny zástupca odporcu poukázal na skutočnosť, že
navrhovateľka zakladá svoj návrh na právnom predpise, ktorý sa na predmetný právny vzťah vyplývajúci

zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o zriadení záložného práva neaplikuje, t.j. zo zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zároveň poukázal na skutočnosť, že Zmluva o zriadení záložného práva je v
plnom súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a nijakým spôsobom nevybočuje z právneho
rámca daného Občianskym zákonníkom a zákonom o dobrovoľných dražbách. Vzhľadom na tieto
okolnosti žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a nahradiť trovy konania.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že v danom
prípade podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovať: h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj

index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na
skutočnosť, že pri nesplnení podmienok podľa § 4 ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná. Ak

však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 psím. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu mal za to, že zmluva
o zriadení záložného práva je neplatná, pretože pohľadávka, ktorú má zabezpečovať nevznikla, teda
zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku resp. pohľadávku, ktorej výška je podstatne nižšia ako výška, v
ktorej sa odporca mieni uspokojiť a zároveň hodnota založenej nehnuteľnosti v pomere k reálnej výške

zabezpečovanej pohľadávky značným spôsobom presahuje maximálnu hodnotu krytia.

Na pojednávaní konanom dňa 05.06.2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že na podanom
návrhu trvá v plnom rozsahu, žiadal aby súd určil, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva.
Zároveň poukázal na skutočnosť, že úver sa skladal z dvoch častí a to prvá časť A vo výške 23.235,74

€ a časť B vo výške 504,55 €. Zároveň poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ z predmetného úveru
uhradil 85 mesačných splátok, a to zhruba vo výške 12.710,- €. Z dôvodu neskoršieho čiastočného
nepravidelného splácania oznámil odporca navrhovateľovi listom zo dňa 06.04.2013 rozhodnutie o
predčasnej splatnosti celého úveru a žiadal jednorázovo vyplatiť sumu 22.856,72 €. V danom prípade
poverený právny zástupca odporcu listom zo dňa 20.09.2013 navrhovateľke oznámil skutočnosť o

realizácii záložného práva a listom zo dňa 18.11.2013 oznámila spoločnosť Dražby a aukcie, s.r.o.
Martin, že dňa 05.12.2013 bude vykonaná ohliadka nehnuteľnosti znalcom. V danom prípade právny
zástupcanavrhovateľkypoukázalnaustanovenie§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, kde má za to, že boli porušené zmluvné podmienky, a z tohto dôvodu sa má považovať
spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako poukázal na skutočnosť, že sankcie za

porušeniezmluvnýchpovinnostísúuvedenélenvcenníkuanievzmluve,nakoľkocenníkjezapodpisom
samotnej navrhovateľky a nie je súčasťou úverovej zmluvy, jedná sa o nečitateľné písmo všeobecných
obchodných podmienok zmluvy. Právny zástupca navrhovateľa zároveň uviedol, že zo znenia úverovej
zmluvy vyplýva, že táto nie je určená na celé obdobie a to konkrétne z toho, že je tam vyslovenepri úrokovej sadzbe uvedené fixácia na 5 rokov a k výkladu odporcu o tom, že na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých podmienok, ktoré sú uvedené v § 4 ods. 2
písm. a), b), d) až j), k) a l), poukázal na skutočnosť, že postačuje, ak absentuje jedno jediné obligatórne

ustanovenie v zmluve a vtedy je a platí fikcia bezúročnosti a bez poplatkovosti.

Právny zástupca odporcu poukázal na skutočnosť, že medzi spornými stranami je nesporné, že
navrhovateľka je v omeškaní zo zaplatením určenej sumy. Čo sa týka skutočnosti, že by mal byť úver
bezúročný a bez poplatkov tak mal za to, že je reálne preukázané, že samotná navrhovateľka je v

omeškaní so splácaním peňažného záväzku.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávaníkonanomdňa30.10.2014uviedol,ženapodanomnávrhu
trvá v plnom rozsahu v zmysle písomného vyjadrenia ako aj predchádzajúcich vyjadrení, žiadal návrhu
v celom rozsahu vyhovieť.

Právnyzástupcaodporcužiadalnávrhvcelomrozsahuzamietnuťvzmyslepísomnéhopodania,zároveň
poukázal, že samotný petit, ktorý je uvedený v návrhu na určenie, že odporca nemá právo na výkon
záložného práva je petit neurčitý čo do vymedzenia výkonu práva samotného odporcu, rovnako má za
to, že v danom prípade nie je preukázaný naliehavý právny záujem zo strany samotného navrhovateľa
na rozhodnutí v zmysle podaného petitu. Právny zástupca odporcu zároveň poukázal na skutočnosť, že

samotný navrhovateľ potom ako mu bolo oznámenie o začatí realizácie záložného práva a vyhlásenie
splatnosti úveru si svoju povinnosť zo zmluvy o poskytnutí úveru neplní s tým, že neuhradil mesačné
splátky zhruba viac ako 10 mesiacov. Vzhľadom na tieto skutočnosti právny zástupca odporcu žiadal
návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 18821-08 zo dňa 12.09.2008, zmluvou o poskytnutí
úveru „HypoPôžička“ č. U 18821-08 zo dňa 12.09.2008, formulárom o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 06.04.2013, oznámením o začatí
realizácie záložného práva zo dňa 20.09.2013, obchodnými podmienkami VÚB, a.s., vyjadrením sa

právneho zástupcu odporcu zo dňa 24.03.2014, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa zo
dňa 25.04.2014, vyjadrením sa právneho zástupcu odporcu zo dňa 21.05.2014, výpisom z VÚB banky
a.s., prípisom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 14.08.2014, na základe ktorých súd zistil tento
skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o poskytnutí úveru č. U 18821-08 zo
dňa 12.09.2008 na sumu 23.235,74 € (700.000,- Sk). Rovnako na zabezpečenie predmetnej úverovej

zmluvy bola dňa 12.09.2008 uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 18821-08
medzi navrhovateľom a odporcom. Predmetom záložného práva bol záloh - nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese Ž., obci L. J., katastrálne územie L. J., vedené na správe katastra Ž. na LV č. XXXX
ako byt č. 3, vchod č. 17, na 1 poschodí, nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. 98 na ulici L.Á.
v podiele 1/1, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. 98,

postavený na pozemku - parcele C-KN par. č. 4457, v podiele 9529/347644, spoluvlastnícky podiel
na pozemku - parcele C-KN parc. č. 4457 o výmere 464 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, na ktorom je bytový dom súp. č. 98 postavený, v podiele 9529/347644, vo vlastníctve záložcu
- žalobkyne. Vklad bol zapísaný Správou katastra pod V 1401/2008. Z dôvodu, že odporkyňa si neplnila
svoje povinnosti, odporca listom zo dňa 06.04.2013 vydal rozhodnutie o predčasnej splatnosti celého

úveru v dôsledku ktorej navrhovateľke vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť odporcovi zostávajúcu
sumu úveru vo výške 22.856,72 €. Rovnako odporca listom zo dňa 20.09.2013 zaslal navrhovateľke
oznámenie o začatí realizácie záložného práva a listom zo dňa 18.11.2013 oznámila spoločnosť Dražby
a aukcie, s.r.o. Martin, že dňa 05.12.2013 bude vykonaná ohliadka nehnuteľnosti znalcom. V danom
prípade sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu že mal za to, že

poskytnutý spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov, rovnako z dôvodu
neprimeranosti zabezpečovanej pohľadávky v hodnote predmetu zabezpečenia, ktorá presahuje tzv.
maximálne dovolenú hranicu krytia.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva, ak pohľadávka nie je riadne a včas splnenáPodľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné

právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.

Podľa § 151c ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá
vznikne v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 151c ods. 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode
pohľadávky zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú
zmenu v osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj
vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

Podľa čl. 3 ods. 1 písm. c) smernice rady č. 93/13/EHS, za nekalú podmienku možno považovať
podmienky ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa ktorý splnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú náhradu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Z prevedeného dokazovania ako aj z obsahu zmluvy o úvere je zrejmé, že ide o typizovanú

spotrebiteľskú zmluvu. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Samotná zmluva
je spísaná na formulári a prílohou zmluvy boli i všeobecné obchodné podmienky. Tieto dokumenty
navrhovateľ nemohol ovplyvniť, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Ztohto dôvodu je v prvom rade na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom nutné aplikovať spotrebiteľské právny normy, ktoré sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

Súd mal zároveň preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva u zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti. V danom prípade samotný navrhovateľ súhlasil s uzavretím zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Rovnako bol oboznámený s predmetom zmluvy zo
zabezpečenou pohľadávkou ako aj čo je predmetom zálohy. Rovnako samotný petit, ktorý je uvedený v

návrhu na určenie, že odporca nemá právo na výkon záložného práva je petit neurčitý čo do vymedzenia
výkonu práva samotného odporcu. Rovnako nebol zo strany samotného navrhovateľa preukázaný
naliehavý právny záujem a nebolo z tohto možné rozhodnúť v zmysle podaného petitu. Vzhľadom na
takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú trovy

právneho zastúpenia, ktoré spočívajú v ôsmich právnych úkonoch po 61,85 €, 8x režijný paušál 8,04
€, náhrada za stratu času za pojednávanie konané dňa 31.03.2014, 28.04.2014, 5.6.2014, 18.09.2014,
30.10.2014 vo výške 402,- €, daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % vo výške 167,24 €, náhrada
cestovných nákladov za použitie osobného motorového vozidla 5x na trase Bratislava - Žiar nad Hronom
a späť vo výške 488,7 €, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 1.493,59 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti).