Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202244
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414202244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému Y. v konaní o
zaplatenie 504,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 504,60 eur s príslušenstvom a trovy

konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním, najmä z podaného návrhu na začatie konania a z listinných dôkazných
prostriedkov, ktoré mu boli doložené k návrhu i v priebehu konania, zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 25. 6. 2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou revolvingového
úveru. Žalovaný vyčerpal ku dňu 1. 7. 2010 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
411,30 eur.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške
20 eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,

v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

Dňa 31. 5. 2011 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 504,60 eur, ide o dlh žalovaného, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie.

Súd pri skúmaní revolvingovej zmluvy, resp. revolvingového úveru zistil, že odstúpenie od zmluvy, ktoré

urobil žalovaný a žalobca dňa 31. 5. 2011, mohol a mal podľa podmienok zmluvy urobiť prvýkrát 1. 10.
2010. V jednom z článkov, ide konkrétne o článok III. - 5.-2. je uvedené, že CETELEM SLOVENSKO
je oprávnený od zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového spotrebiteľského úveru a
požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, ak saklient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient uviedol v návrhu
nepravdivé údaje neaktuálne a podobne. Z toho teda vyplýva, že najneskôr k 1. 11. 2010 mal žalobca
právo odstúpiť od zmluvy. Za tejto situácie je zrejmé, že keďže u spotrebiteľských zmlúv, na ktoré sa

aplikujú ustanovenia občianskeho zákonníka, je premlčacia lehota 3 roky, najneskôr do konca roka 2013
bol žalobný nárok žalobcu premlčaný, pričom žaloba bola podaná 11. 4. 2014. V tejto súvislosti súd
poukazuje na ust. § 101 Obč. zákonníka, kde sa uvádza, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zákonníka „ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565 Obč. zákonníka), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky“.

Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR R 28/84, z ktorého je
zrejmé, citujem: „ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonať“. To

znamená, veriteľ mohol vyvolať splatnosť dlhu najneskôr začiatkom novembra 2010, no urobil tak až
26. 4. 2011.

Za tejto procesnej i hmotnoprávnej situácie súd je toho názoru, že žalobný nárok žalobcu je premlčaný
a nemožno mu ho priznať. K premlčaniu došlo najneskôr k 31. 12. 2013, pričom žaloba bola podaná

až v r. 2014.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
OVodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3OSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).