Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114220491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa K. D., bytom U.

K., A. č. XX, proti odporcovi Réka, s.r.o. so sídlom Stupava, Okružná 23, o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie sumy 650 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 650 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 39 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 7.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy navrhovateľovi vo výške 650 eur a to do 15 dní od doručenia platobného rozkazu,
pričom navrhovate svoj návrh odôvodnil tým, že s navrhovateľom uzatvoril dňa 26.11.2012 zmluvu číslo
006118 o nákupe tovaru, pri podomovm predaji a zakúpil parný stroj, trúbu a robot, v zákonnej lehote
od zmluvy odstúpil a tod ňa 1.12.2012 a vrátil nepoužitý a nerozbalený tovar + X-krát VIP kartu s tým,
aby mu odporca vrátil kúpnu cenu, čo však odporca neučinil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, pričom súd
považoval písomnosť za doručenú a to fikciou doručenia v zmysle § 48 ods. 2 OSP.

Navrhovateľ, ako účastník vo svojej výpovedi uviedol, že s odporcom dňa 26.11.2012 uzavrel kúpnu
zmluvu v reštaurácii RIO, kde sa zúčastnil prevádzacej akcie, bol tam sám, bola tam predvádzacia akcia

rôznych prístrojov do domácnosti, tieto prístroje tam boli predvádzané, bola to nátlaková akcia v tom
zmysle, že keď sa to nekúpi teraz za túto cenu, už sa to viacej nedá kúpiť za túto cenu.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že predvádzali tam výrobky, kúpil kuchynský robot, bol to robot, čo všetko
robí, kúpil halogénovú trúbu, kde sa dalo všetko upiecť, nakoľko mal pri sebe 60 eur, dal zálohu, potom
ho zaviezli domov autom spolu s tovarom, počkali, išiel domov zobrať zvyšnú sumu, zaplatil, tovar mu
vyložili a odišiel preč. Doma pozerali, čo vlastne kúpil, všetko bolo predražené, veci neotvoril a hneď do
7 dní predmetný tovar vrátil, nakoľko sa jedná o podomový predaj, napísal aj list, odporca tovar prevzal,

avšak peniaze nezaslali.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s kúpnou zmluvou, s
odstúpením od kúpnej zmluvy, s doručenkou ohľadom vrátenia predmetu kúpy, s urgenciou, s prípisom
zo Slovenskej obchodnej inšpekcie, s výpisom z obchodného registra odporcu a zistil tento skutkový

a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 26.11.2012 kúpnu zmluvu číslo XXXXXX, predmetom kúpy bol
parný stroj, trúba, robot a kazeta, ďalej bola dohodnutá celková kúpna cena tovaru vo výške 650 eur,

z toho navrhovateľ uhradil v hotovosti pri podpise 60 eur, čiže pri dodávke tovaru zostalo mu zaplatiť
590 eur, ktoré navrhovateľ zaplatil odporcovi v hotovosti.

Pod bodom 4 je uvedené, že kupujúci je podľa § 8 odsek 1 zákona č. 108/2000 Z.z. oprávnený odstúpiť
od zmluvy v lehote podľa § 7 odsek 1 písmeno d) tohto zákona, t.j. do 7 dní od prevzatia tovaru a to
najlepšie doporučeným dopisom.

V článku 5 predmetnej kúpnej zmluvy je uvedené, že kupujúci je povinný v lehote 7 pracovných dní
vrátiť tovar predávajúcemu na kontaktnú adresu osobne, po telefonickom dohovore.
Pod bodom 6 je uvedené, že predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť kupujúcemu kúpnu cenu
zaplatenú za tovar, najneskôr v lehote do 15 dní odo dňa odstúpenia od kúpnej zmluvy.
Podľa bodu 7 kupujúci po odstúpení od zmluvy môže tovar vrátiť osobne na adrese prevádzkarne a to

po predchádzajúcej telefonickej dohode.
Podľa bodu 8, ak nedošlo k dodaniu tovaru zo strany predávajúceho, potom má kupujúci právo odstúpiť
od kúpnej zmluvy len v prípadoch určených právnymi predpismi a to len písomne doporučeným listom.

Navrhovateľ listom zo dňa 1.12.2012 oznámil odporcovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy v zmysle §8

ods. 1 zákona č. 108/2000 a zároveň žiada, aby mu vrátil kúpnu cenu za tovar vo výške 650 eur a to
prevodom na jeho číslo účtu.

Odporca na prípis žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa výpisu z Obchodného registra odporcu obchodné meno odporcu je Réka, s.r.o., so sídlom
Stupava, Okružná 23, spoločnosť bola založená 11.5.2011.

Podľa § 2 ods. 1 zakona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji ( ďalej len zákon ), podomový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru
alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, 1 ) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim
2 ), ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo
v záujme predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja
tovaru alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji
alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy, 5) ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 zákona podomový predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb 6) na základe
zmluvy uzavretej medzi predávajúcim a spotrebiteľom, najmä a)pri akcii organizovanej predávajúcim
mimo miesta prevádzkarne 7) alebo mimo trhového miesta, 8) b) pri návšteve predávajúceho u
spotrebiteľa, u iného spotrebiteľa alebo na pracovisku spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ takúto návštevu
nevyžiadal, alebo c) pri návšteve predávajúceho u spotrebiteľa, ak si spotrebiteľ návštevu vyžiadal a

predávajúci mu ponúkne aj iný tovar alebo službu, o ktorú spotrebiteľ pri vyžiadaní návštevy neprejavil
záujem.

Podľa § 8 ods. 1, 2 ,3 zákona účinného čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia
dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy

sa zmluva od začiatku zrušuje. Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od
zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ
nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.Predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu
alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.h)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluvesapovažujúnajmäustanovenia,ktoréprikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,

ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré Vznikli a podľa písm. o ), ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť
o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba
dodávateľovi.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa§588Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňuuzavretiakúpnejzmluvy-zkúpnejzmluvyvznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

V zmysle čl. 5 Smernice Rady 85/577/EHS z 20. decembra 1985 o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách
uzatváraných mimo prevádzkových priestorov, spotrebiteľ má právo vypovedať vplyvy svojho konania
zaslaním upozornenia v dobe nie kratšej ako sedem dní od získania upozornenia spotrebiteľom
uvedenom v článku 4 v súlade s postupom popísaným národnými právnymi predpismi.

Musí byť postačujúce, aby bolo upozornenie odoslané pred koncom takejto doby. Podanie upozornenia
má za následok oslobodenie spotrebiteľa od všetkých záväzkov zrušenej zmluvy.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemámožnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaný, ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol
daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny

vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a

vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V zmysle rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial SA

proti Roció Murciano Quintero, cieľ Článku 6 Smernice (93/13/ES), ktorý od členských štátov vyžaduje
stanoviť, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ
sám povinný vystúpiť proti nekalej povahe takých podmienok.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, ako aj vyššie zistený skutkový stav, poukazujúc na

paragrafové znenie zákona č. 108/2000 Z.z. mal za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne, nakoľko navrhovateľ od predmetnej zmluvy, ktorú uzavrel s odporcom dňa 26.11.2012 odstúpil
riadne v lehote 7 pracovných dní, odporca na odstúpenie od zmluvy nereagoval, kúpnu cenu za dodaný
tovar navrhovateľovi nevrátil, ktorú navrhovateľ odporcovi platil v hotovosti a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a odporcu zaviazal vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Súd uložil v konaní neúspešnému odporcovi zaplatiť sumu 39,- Eur na účet tunajšieho súdu z dôvodu,
že navrhovateľ je ako spotrebiteľ, domáhajúci sa ochrany svojho práva, oslobodená od povinnosti platiť
súdny poplatok. Táto povinnosť v zmysle § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

neskorších predpisov, prechádza na neúspešného odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého by úspešnému navrhovateľovi
patrila náhrada trov konania, avšak vzhľadom na to, že si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, resp.
mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.