Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011506
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114011506.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša v trestnej veci proti odsúdenému P. J. U. pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa
24.októbra2014osťažnostiodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrenčínz22.septembra2014,
sp.zn. 3Pp/76/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného P. J. U. z a m i e t a, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením z 22.septembra 2014, sp.zn. 3Pp 76/2014 zamietol podľa § 415 ods. 1
Tr. por. s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. návrh odsúdeného P. J. U. na podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 0T/38/2014 zo dňa 13.05.2014, právoplatným dňa 13.05.2014, pre prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. vo výmere 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorého výkon nastúpil dňa 12.05.2014 a
ktorý má po započítaní väzby v tejto veci predpokladane vykonať dňa 12.01.2015. Svoje rozhodnutie
odôvodnil v podstate s poukazom na to, že u odsúdeného nie sú vytvorené záruky na vedenie riadneho
života na slobode bez rizika recidívy, pretože vzhľadom k jeho trestnej minulosti a resocializačnej
prognóze je riziko jeho recidívy príliš veľké.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej trojdňovej lehote podal odsúdený P. J. U. sťažnosť. V jej písomnom
odôvodnení namietal správnosť výroku napadnutého uznesenia s poukazom na to, že vykonal polovicu
trestu odňatia slobody a keďže je invalidný dôchodca vo veku 58 rokov, domáhal sa zrušenia
napadnutého uznesenia a podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 ods.1 Tr.por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť i konanie predchádzajúce
napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť odsúdeného P. J. U. nie je dôvodná.

Okresný súd postupoval správne, keď návrh odsúdeného P. J. U. o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody ako nedôvodný zamietol s poukazom na to, že odsúdený nespĺňa všetky

zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a tento svoj záver
aj podrobne a vecne správne odôvodnil s dôrazom najmä na osobnostné črty odsúdeného, ktorý
sa len v nedávnej minulosti dopustil spáchania úmyselného trestného činu, za čo bol odsúdený na
nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý si vykonal 24.septembra 2012, ktorý však svoj prevýchovný
účel nesplnil. Odsúdený P. J. U. má však naviac počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody aj
problémové správanie i vystupovanie, za čo bol doposiaľ trikrát disciplinárne potrestaný. Krajský súd po

preskúmaní veci dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, preto sťažnosť odsúdeného P.
J. U. neakceptoval.Krajský súd vzhľadom na uvedené dôvody nepovažoval sťažnosť odsúdeného P. J. U. za dôvodnú, preto
ju podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.