Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205012
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713205012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd K. samosudkyňou S.. O. C. v právnej veci žalobcu CD P., s.r.o. so sídlom K červenému dvoru

XXXX/XXa, XXX XX N. 3, X.: XXX XX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou F. N., s.r.o. so sídlom
Z. 4, XXX XX D., X.: XX XXX XXX proti žalovanému Z. J., nar. 25.X.XXXX, trvale bytom K. U. XXX o
zaplatenie X XXX,XX E. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. I. návrh z a m i e t a.

II. U. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky. R.
postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X R. EP a W. ES č. XXX/XXXX, ktorým sa ustanovuje

európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. R. odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa XX.X.XXXX na zmenkovú sumu
XXXX,XXEur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od XX.X.XXXX.
X. predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zo zmenky nič neuhradil. J. zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť
verejnou listinou.

I. doručil žalovanému návrh na vyjadrenie, žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril a nezúčastnil sa
ani nariadeného termínu pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Z exekučného spisu XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu
spoločnosť N. s.r.o. a žalovaný úverovú zmluvu XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru

vo výške XXX,XX E.. M. bol žalovaný povinný zaplatiť v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX E.. V ten
istý deň bola vystavená zmenka s číslom XXXXXXXXX na sumu XXXX,XX E. a na zmenkový úrok X,XX
% denne od XX.X.XXXX. U. s týmto číslo a obsahom je pripojená aj k návrhu žalobcu v tomto konaní.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

N. § XX zák. č. XXX/XXXX Zb., vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

N. § 76 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

N. § X1 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).
N. § X4 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.
N. § 17 zák. č. XXX/XXXX Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa
zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri
nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

N. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu X.X.XXXX v náväznosti
na ustanovenie § 2X ods. 5 zák. č. XXX/XXXXX Z.z., v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. C. smie prijať od dlžníka zmenku alebo
šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a
zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského

úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. U. prijatú, resp. vyplnenú
veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek
na požiadanie vydať. B. tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv
zo zmenky.

N. § 39 V. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. U. navrhol postup
súdu podľa R. XXX/XXXX E. parlamentu a W. ES (ďalej len nariadenie), ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. U., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v
súlade s článkom X ods. X nariadenia. I. podľa nariadenia postupoval a zaslal žalovanej tlačivo C s
tým, aby sa k uplatnenému nároku vyjadril. U. sa k návrhu nevyjadrila.
I. v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania aj
napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola

spoločnosť N., s.r.o. o ktorej je všeobecne známe, že poskytuje spotrebiteľské úvery. D. preto potrebné
objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka bola vystavená v
súlade so zákonom. Za tým účelom súd vyzval žalobcu, aby predložil zmluvu, z ktorej je zabezpečený
záväzok zmenkou. U. výzvu súdu nerešpektoval a zmluvu nepredložil. U. je známe, že zmluvný vzťah,
z ktorého zmenka vznikla, je vzťahom spotrebiteľským. V exekučných veciach aj v uznesení J. súdu

v J., ktorým bolo rozhodnuté o miestnej príslušnosti tohto súdu a ktoré boli doručované žalobcovi
aj v senáte XXC, je to jednoznačne konštatované. U. preto musel počítať s tým, že vec nemôže
byť posudzovaná len v intenciach zákona XXX/XXXX Zb., napriek tomu súdu zmluvu nepredložil a
nezúčastnil sa ani pojednávania nariadeného súdom. R. žalobcu sa netýka iba tohto konania, ale
všetkých konaní vedených pred V. súdom K..

I. zo svojej činnosti zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie XXEr/XXX/XXXX a že podkladom
pre vydanie exekučného titulu bola zmenka, ktorá je uplatnená aj v konaní XXC/XXX/XXXX. E. spis
obsahuje aj úverovú zmluvu, z ktorej je preukázané, že zmenka kryla spotrebiteľský úver poskytnutý
spoločnosťou N. s.r.o. I. preto napriek výhradám žalobcu musel posúdiť, či zmenka bola vydaná v

súlade s ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. U. bola síce vystavená už za účinnosti
zákona č. XXX/XXXX, avšak podľa ustanovenia § 2X ods. 5 zákona, na zabezpečenie nárokov veriteľa
zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do XX. decembra XXXX vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov. B. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. účinné k dátumu uzavretia úverovej
zmluvy a vystavenia zmenky jednoznačne zakazovalo plnenie dlhu zmenkou alebo šekom. C. tvorila

zabezpečovacia zmenka. V takom prípade nemohla zmenková suma byť vyššia ako aktuálny stav dlhu
na úverovej istine a príslušenstvo (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne XX% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak bolazmenka vyplnená v rozpore s týmito podmienkami, veriteľ ju nemohol od dlžníka prijať a ak ju prijal, na
požiadanie dlžníka ju musel vrátiť.
Z úverovej zmluvy a predloženej zmenky je preukázané, že zmenka bola vyplnená v rozpore s

ustanovením § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., pretože úver bol poskytnutý vo výške XXX,XX E. a
zmenková suma okrem zmenkového úroku je na sumu XXXX,XX E.. U. bola vystavená zjavne nad limit
prípustný zákonom, preto je neplatná. N. zákona žalobca takúto zmenku nesmel ani prijať a ak ju prijal
porušil zákon. Ak zákon zakazuje prijať zmenku vyplnenú v rozpore s ustanovením § 4 ods. X zák. č.
XXX/XXXX Z.z., nemôže si veriteľ z takejto zmenky uplatňovať ani právo na súde.

I. vo všeobecnosti súhlasí so stanoviskom žalobcu, že zmenkové právo je vo svojej podstate
konštruované tak, že povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu je právne nezávislá od záväzkového vzťahu
a že nárok z platnej zmenky by mal byť záväzkom nesporným. R. to však vo všetkých prípadoch,
pretože ak niektoré právne predpisy limitujú alebo zakazujú použitie zmenky, musia sa rešpektovať a
pri posudzovaní nárokov zo zmenky sa musí na ne prihliadať. Ak zmenku obmedzujú alebo zakazujú

iné predpisy, nie je možné posudzovať platnosť zmenky len podľa ustanovení zák. č. XXX/XXXX Zb. X.
preto o skúmanie platnosti právneho úkonu podľa ustanovenia § 39 V. zákonníka. N. právneho úkonu
podľa § 39 V. zákonníka skúma súd z úradnej povinnosti a nie sú k tomu potrebné žiadne úkony alebo
námietky účastníka konania, ako sa dožadoval žalobca.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatnil právo ako
indosatár je zmenkou neplatnou, preto návrh žalobcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a pri vyhlasovaní rozsudku ich priznal
úspešnému žalovanému. U. trovy konania nevyčíslil v lehote X pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu ich súd v konečnom dôsledku nepriznal (§ 151 ods.
X,X O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené

- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)