Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204891
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714204891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Accentus

s.r.o., sídlo Nové Záhrady I 13/A, Bratislava 821 05, IČO: 44 731 744, právne zastúpený: JUDr. Martin
Bránik, advokát so sídlom K. Marxa 10, 934 01 Levice, proti žalovanému: DOPPLER SK s.r.o., sídlo:
Červenej armády 1193, Turčianske Teplice 039 01, IČO: 31 339 956, právne zastúpený: Advokátska
kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o., sídlo: Grösslingova 51, Bratislava 811 09, IČO: 35 918 187,
v konaní o zaplatenie 5.278,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanémutrovykonaniatitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške453,53
Eur a iné trovy konania vo výške 316,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.278,62 Eur
a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.181,18 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu vo výške 40,- Eur a trovy konania.

V žalobe uviedol, že žalobca ako postupník uzatvoril dňa 18.12.2013 so spoločnosťou R A V T E X,
spol. s r.o., Koceľova 25, 821 09 Bratislava, IČO: 35 775 637 ako postupcom Zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku vo výške 7.119,98
Eur s príslušenstvom. Postupovaná pohľadávka vo výške 7.119,98 Eur vznikla na základe faktúry č.
1311109 zo dňa 18.11.2013. Žalovaný uskutočnil jednostranné započítanie svojej pohľadávky vo výške
1.938,80 Eur, ktorú mal voči spoločnosti R A V T E X, spol. s r.o. voči pohľadávke vo výške 7.119,98
Eur, zostávajúca dlžná suma je 5.181,18 Eur. Žalobca postúpenie pohľadávky preukázal žalovanému
formou mailu zo dňa 21.1.2014, ktorého prílohou bola aj zmluva. Napriek tomu, že žalovaný bol riadne
oboznámený s postúpením pohľadávky na žalobcu, žalovaný dňa 24.1.2014 uskutočnil úhradu časti

pohľadávky vo výške 5.181,18 Eur na bankový účet spoločnosti R A V T E X, spol. s r.o., ktorá v tom
čase už nebola majiteľom predmetnej pohľadávky.
V žalobe uviedol citáciu zákonných ustanovení, § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), § 526 ods. 1 a 2 OZ, § 324 ods. 1 OZ, § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), §
365 ods. 1 OBZ, § 369 ods. 1 OBZ, § 1 ods. 1 NV SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OBZ.
S prihliadnutím na čiastočné započítanie si uplatňuje žalobca dlžnú sumu vo výške 5.278,62 Eur, z

toho 5.181,18 Eur predstavuje postúpená pohľadávka a 97,44 Eur úrok z omeškania za obdobie od
28.11.2013 do 21.1.2014 zo sumy 7.119,98 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Rob/150/2014 zo dňa 20.8.2014.Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote žalovaný odpor (č.l. 28). V odpore uviedol, že žalobca
zaslal dňa 21.1.2014 mailom v prílohe Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2013, uzavretú
medzi žalobcom a spol. R A V T E X, spol. s r.o. Namietal voči žalobcovi preukázanie postúpenia

predmetnej pohľadávky z dôvodov, že v hlavičke Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2013
nie je uvedené, kto konal v mene postupcu, resp. za postupcu, je uvedené nesprávne obchodné meno
postupníka,zapostupníkakonalaL.V.-jejoprávneniekonaťzapostupníkažalovanémuneboložiadnym
spôsobom preukázané. Uviedol citáciu ustanovenia § 526 ods. 1, 2 OZ.
Ďalej uviedol, že v prílohe zmluvy nie je pohľadávka postupcu voči žalovanému žiadnym spôsobom

bližšie špecifikovaná, resp. definovaná (právny dôvod, odkaz na daňový doklad, príp. iné). V prílohe
Zmluvy o postúpení pohľadávky je v rámci detailnej špecifikácie uvedené iba: Názov: DOPPLER SK,
s.r.o., IČO: 31 339 956 Výška dlhu (EUR): 7.119,98 Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal pojednávanie dňa 22.10.2014 v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného a právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) žalovaného.

Predvolanie na pojednávanie bolo PZ žalovaného doručené dňa 25.9.2014 (doručenka na č.l. 53/rub).
Žalovaný aj PZ žalovaného požiadali o odročenie pojednávania z dôvodu PN jedného z konateľov
advokátskej kancelárie a z dôvodu zahraničnej cesty žalovaného. Bolo oznámené žalovanému, že
žiadosť o odročenie pojednávania súd neakceptuje z dôvodu, že nejde o dôležitý dôvod na odročenie
(mailová správa súdu č.l. 68), že žiadosť o odročenie pojednávania neobsahuje náležitosti podľa

§ 119 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) za súčasného nesplnenia
podmienky-preukázaniatvrdenéhodôležitéhodôvodunaodročeniepojednávania.Súdsúčasneuviedol
žalovanému, že v súvislosti s vyhodnotením dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania súd skúma
aj časové súvislosti vo väzbe na zákonnú úpravu § 119 ods. 2 písm. b/ OSP, a to s ohľadom na
dátum prevzatia nariadeného termínu pojednávania a termínu, kedy sa účastník o dôvode, pre ktorý

žiada pojednávanie odročiť, dozvedel za predpokladu, že tento dôvod je preukázaný. Žalovaný bol
na pojednávanie riadne predvolaný prostredníctvom jeho PZ, PZ prevzal predvolanie na pojednávanie
25.9.2014 (podľa doručenky), pojednávanie bolo nariadené na 22.10.2014; podľa názoru
súdu mal žalovaný dostatok času, aby si svoje pracovné záležitosti zariadil tak, aby sa nariadeného
pojednávania mohol zúčastniť. Vo vzťahu k PN jedného z advokátov advokátskej kancelárie Advokátska

kancelária KLIMKO & PARTNERS, s.r.o. súd uvádza, že tvrdená PN nebola súdu preukázaná a
súčasne na skutočnosť, že za túto advokátsku kanceláriu sú oprávnení konať traja
konatelia každý samostatne. Okrem skutočnosti, že návrh na odročenie pojednávania neobsahoval
náležitosti podľa § 119 ods. 3 OSP. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že došlo k žiadosti
žalovaného prostredníctvom jeho PZ na odročenie pojednávania zo dňa 20.10.2014, súd mailom o 9.41

hod. oznámil žalovanému, že jeho žiadosti na odročenie pojednávanie vyhovuje. Na námietku žalobcu
súd žiadosť žalovaného prostredníctvom jeho PZ ešte raz prehodnotil a mailom toho istého dňa o 10,26
hod. oznámil žalovanému, že tejto žiadosti nevyhovuje. Tieto časové súvislosti podľa názoru súdu nie
sú tak závažné, aby znemožnili žalovanému účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014, na ktoré bol riadne
predvolaný prostredníctvom jeho PZ. Súd na základe uvedeného vykonal pojednávanie v súlade s §

101 ods. 2 OSP v neprítomnosti žalovaného, jeho PZ, neúčasť žalobcu PZ žalobcu ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom PZ žalobcu, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Dňa 18.12.2013 spol. R A V T E X, spol. s r.o. ako postupca a žalobca ako postupník podpísali
Zmluvu o postúpení pohľadávok (č. l. 7). Predmetom zmluvy (čl. II.) je odplatné postúpenie pohľadávok

postupcu za dohodnutú odplatu postupníkovi. Postupca postupuje postupníkovi svoje pohľadávky tak
ako sú uvedené v prílohe tejto zmluvy, za dohodnutú odplatu podľa čl. V. tejto zmluvy. Postupca spolu s
pohľadávkou postupuje postupníkovi aj všetko príslušenstvo pohľadávok a všetky práva s pohľadávkami
spojené. Postupník s takýmto postúpením tejto pohľadávky súhlasí a na základe tejto zmluvy
nadobúda pohľadávky do svojho výlučného vlastníctva.

Podľa čl. III./1.2 pohľadávky postupované postupcom vznikli v súvislosti s jeho obchodnou činnosťou
a na základe neuhradených zmlúv o pôžičke, pohľadávky určené k postúpeniu podľa tejto zmluvy sú
detailne uvedené v prílohe tejto zmluvy.
V čl. IV. zmluvy sú upravené práva a povinnosti zmluvných strán. Podľa bodu 1. - postúpenie pohľadávok
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť jednotlivým dlžníkom. Dokiaľ postúpenie nie

je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.V prílohe č. 1(č. l. 12) je identifikovaná pohľadávka žalovaného nasledovne: názov: Doppler SK s.r.o. ,
IČO: 31339956, výška dlhu (EUR): 7.119,98 Eur.
Vo fa č. 13 11 109 zo dňa 18.11.2013 (č. l. 13) RAVTEX, spol. s r.o. vyúčtovala žalovanému

sumu 7.119,98 Eur, splatnosť ihneď. V popise vyúčtovania je uvedené: fakturujeme Vám prácu šitie a
kompletizácia slnečníkov podľa priloženého rozpisu.
V maili zo dňa 21.1.2014 (č.l. 14) žalobca oznámil žalovanému, že v prílohe zasiela požadované
dokumenty, zmluvu o postúpení pohľadávok RAVTEX, spol. s r.o. spoločnosti Accentus, s.r.o., že v čase
postúpenia bol záväzok vo výške 7.119,98 Eur a žiada o zaplatenie dlhu v plnej výške 7.119,98 Eur na

číslo účtu žalobcu.
V predžalobnej výzve zo dňa 21.3.2014 (č.l. 14) žiada žalovaného zaplatiť žalovanú sumu.
Na č.l. 32-35 sa nachádza mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 28.1. 2014, z
ktorej súd zistil, že žalovaný namieta Zmluvu o odkúpení pohľadávok, uzavretú medzi spol. R A V T E
X, s.r.o. a žalobcom z dôvodu, že chýbajú pri podpisoch za konajúcu spoločnosť žalobcu mená, preto
ju žalovaný vyhodnotil ako nedôveryhodnú a postupoval tak, že pohľadávky a záväzky s firmou R A V

T E X, s.r.o. jednostranne započítal.
Podľa výpisu z účtu žalovaného (č.l. 36) bola dňa 24.1.2014 odpísaná z jeho účtu suma 5.181,18 Eur
pod VS: 1311109, ktorý zodpovedá číslu fa, v ktorej bola vyúčtovaná suma 7.119,98 Eur v prospech
účtu R A V T E X, spol. s r.o.
Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu (č.l. 54) uviedol s poukazom na § 526 ods. 1 OZ,

že v danom prípade bolo postúpenie riadne notifikované žalovanému preukázaním postúpenia zo strany
žalobcu ako postupníka formou mailu zo dňa 21.1.2014, ktorého prílohou bola aj zmluva o postúpení.
Riadne preukázanie postúpenia touto formou potvrdil aj žalovaný v odpore. Na účely tohto konania je
preto významné, že žalovaný mal od 21.1.2014 vedomosť o postúpení pohľadávky od postupcu na
žalovaného ako postupníka. K namietaným vadám Zmluvy o postúpení pohľadávok uviedol, odhliadnuc

od relevantnosti argumentácie žalovaného v tomto rozsahu, že prípadná neplatnosť Zmluvy o postúpení
nemá a nemôže mať žiadny vplyv na povinnosť žalovaného ako dlžníka uhradiť svoj dlh subjektu, ktorý je
vzmyslezmluvyopostúpenínovýmveriteľom.PoukázalnauznesenieNSČR zodňa25.10.2014,sp.
zn. 32Odo/842/2003, že: „Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky a ak v dôsledku toho
dlžník uhradil postupníkovi pohľadávku, došlo k zániku splnením, aj keď zmluva o postúpení uvedenej

pohľadávky je neplatná.“ Ďalej uviedol, že žiadna z výhrad žalovaného, týkajúca sa náležitosti zmluvy o
postúpení, nemá žiadny vplyv na jej platnosť, absencia mena osoby, ktorá konala v mene postupcu je
irelevantná,nemá zanásledokneplatnosťzmluvy;nesprávneuvedenieobchodnýchmienpostupníka
a žalovaného je tiež irelevantné a nemá za následok neplatnosť zmluvy - podstatné na účely identifikácie
právnickej osoby je IČO; nepreukázanie plnej moci osoby konajúcej za postupníka

je irelevantné, nemá za následok neplatnosť zmluvy a ani na notifikáciu postúpenia. Žalobca spolu s
vyjadrením predložil plnú moc p. L. V., ktorá bola oprávnená konať v mene žalobcu ako postupníka pri
uzatváraní Zmluvy o postúpení. Poukázal na odpor žalovaného proti platobnému rozkazu a uviedol, že v
tomtopotvrdilajpreukázal,žedňa24.1.2014uhradilsumuvovýške5.181,18Eurnesprávnemusubjektu
- spol. R A V T E X, spol. s r.o., ktorá v danom čase už nebola veriteľom žalovaného. Nesprávny postup

žalovaného nemá za následok zánik záväzku, lebo záväzok nebol plnený veriteľovi. Uviedol citáciu v
zmysle odborného komentára „Ak by dlžník napriek riadnemu oznámeniu o postúpení plnil pôvodnému
veriteľovi, išlo by o plnenie bez právneho dôvodu a záväzok dlžníka plniť by nezanikol, s poukazom na
rozhodnutie ČR z 27.11.2007, sp. zn. 32Cdo/118/2007“.
Podľa plnomocenstva zo dňa 15.10.2013 (č.l. 56), spol. Accentus, s.r.o. udeľuje plnomocenstvo L. V.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX P. na zastupovanie tejto spoločnosti v celom
rozsahu a vykonávanie všetkých úkonov týkajúcich sa predmetnej spoločnosti, najmä aby vykonávala
všetky právne úkony týkajúce sa tejto spoločnosti, podpisovala listiny, žiadosti a návrhy, tieto podávala,
prijímala doručované písomnosti. Ďalej je opísaný rozsah oprávnenia konať vo vzťahu s príslušnými
orgánmi tam uvedenými.

Na pojednávaní dňa 22.10.2014 PZ žalobcu poukázal na skutkové a právne skutočnosti uvedené v
žalobnom návrhu, že nie je potrebné ďalšie dokazovanie, nakoľko žalobca preukázal, že žalovaný
ako dlžník mal povinnosť platiť žalobcovi ako postupníkovi zo zmluvy o postúpení pohľadávky, že vo
vzťahu postupníka a dlžníka je irelevantná námietka neplatnosti právneho úkonu Zmluvy o postúpení
pohľadávok, nakoľko ide o zmluvný vzťah medzi postupcom a postupníkom a nie o zmluvný vzťah

medzi postupníkom a žalovaným ako dlžníkom. Poukázal na to, že je rovnocenne postavené oznámenie
postupcu dlžníkovi na oznámenie postupníka spolu s preukázaním postúpenia zmluvou o postúpení
pohľadávok a poukázal na rozhodnutie NS CR č. 32Odo/842/2003: „Vo všeobecnosti možno uviesť,
odhliadnuc od relevantnosti argumentácie odporcu v tomto rozsahu, že prípadná neplatnosť zmluvyo postúpení nemá a nemôže mať žiadny vplyv na povinnosť odporcu ako dlžníka uhradiť svoj dlh
subjektu, ktorý je v zmysle zmluvy o postúpení novým veriteľom.“ a tiež, že: „Ak postupca oznámil
dlžníkovi postúpenie pohľadávky a ak v dôsledku toho dlžník uhradil postupníkovi pohľadávku, došlo k

zániku splnením, aj keď zmluvy o postúpení uvedenej pohľadávky je neplatná.“ K určitosti postupovanej
pohľadávky uviedol, že nie je relevantný právny titul postupovanej pohľadávky, s poukazom na čl. III./1,2
zmluvy o postúpení pohľadávok poukázal, že premetom postúpenia bol balík pohľadávok, ktoré jednak
súviseli s obchodnou činnosťou a druhý balík sú pohľadávky, ktoré vznikli na základe neuhradených
zmlúv o pôžičke. V danom prípade bola postúpená pohľadávka, ktorá súvisela s obchodnou činnosťou

postupcu. Na otázku súdu uviedol, že faktúra, kde bola vyúčtovaná postupovaná pohľadávka (na č.l.
13), nebola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a postupcom a
poukázal na právnu úpravu postúpenia pohľadávok, že táto nevyžaduje, aby bol v zmluve o postúpení
pohľadávok uvedený právny titul postupovanej pohľadávky. Zákon ukladá postupcovi iba povinnosť
poskytnúť súčinnosť novému nadobúdateľovi pohľadávky, ktorú postupca vykonal tým, že mu poskytol
faktúru, ktorou bola vyúčtovaná pohľadávka - predmet postúpenia a poukázal na dojednanie čl. II./4,

podľa ktorého postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady a informácie, ktoré sa týkajú
postúpených pohľadávok. Ďalej poukázal na plnomocenstvo, ktoré žalobca udelil p. L. V., na základe
ktorého došlo k podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky osobou oprávnenou za postupcu konať.
K presnému označeniu obchodného mena zmluvných strán uviedol, že je dôvodné v tejto situácií
vychádzať z IČO, ktoré presne korešponduje so subjektami, ktoré sú v obchodnom registri označené ako

postupca a postupník. K námietke, že nie je zrejmé, ktoré osoby mali za zmluvné strany konať, poukázal
na čestné vyhlásenie, podľa ktorého pri podpise zmluvy za postupcu konal p. R. Č., v rozhodnom čase
(18.12.2013) bol konateľom spoločnosti a mohol konať za spoločnosť samostatne, za postupníka
podpísala zmluvu osoba, ktorá je v tejto zmluve označená a jej oprávnenosť konať za žalobcu bola
preukázaná doloženým plnomocenstvom.

K určitosti predmetu postúpenia uviedol, že právna úprava nevyžaduje, aby bola pohľadávka, ktorá je
predmetom postúpenia, identifikovaná konkrétnym právnym titulom, resp. fa, podstatné je, aby medzi
účastníkmi zmluvy o postúpení bolo nesporné, aká pohľadávka sa postupuje a táto okolnosť medzi
účastníkmi sporná nebola. Žalovaný dobre vedel, aký dlh je postúpený medzi zmluvnými stranami,
poukázal na súbor listín, ktoré boli zo zmluvou odovzdané, hl. faktúru, ktorou bola postupovaná

pohľadávka vyúčtovaná, že suma uvedená vo fa je identická s postúpenou sumou. V kontexte so
súborom listín, ktoré so zmluvou o postúpení pohľadávok boli postupníkovi odovzdané, je postúpená
pohľadávka dostatočne určitá. Poukázal na zaužívanú súdnu prax, v zmysle ktorej vyplýva, že pri
identifikácií pohľadávky sa vyžaduje iba generálny právny dôvod vzniku pohľadávky, nie konkrétny
právny titul a tento je uvedený v čl. 3 bod 1 Zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa Prílohy č. 1, ktorú doručil na pojednávaní dňa 22.10.2014 PZ žalobcu (č.l. 81), je uvedené názov:
DOPPLER SK, s.r.o., IČO: 31339956, výška dlhu (Eur) 7.119,98 Eur a dopplert E.DOPPLER and
co.GmbH,IČO:21547308,výškadlhu24.670,06,podčiaroucelkom:31.790,04Eurapečiatkypostupcu,
postupníka a nečitateľné podpisy.
V čestnom prehlásení, nedatované (č.l. 82), podpísaný Alexander Čakloš, s uvedením osobných údajov,

týmto prehlasuje, že zmluvu o postúpení pohľadávok, uzatvorenú dňa 18.12.2013 medzi spoločnosťou
R A V T E X, spol. s r.o. ako postupom a spol. Accentus s.r.o. ako postupníkom podpísal ako konateľ
spol. R A V T E X, spol. s r.o., podpísaný R. Č., overený podpis, osvedčenie o pravosti podpisu je na
č.l. 82/rub.
PZ žalobcu uviedol, že žalobca nepožiadal postupcu, aby oznámil postúpenie žalovanému, žalobca sa

správal s dostatočnou odbornou starostlivosťou a preveril si platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky,
túto považoval za platnú a potom aj preukázanie oznámenia v zmysle mailu a priloženej zmluvy o
postúpení pohľadávok žalovanému nezakladalo dôvod, aby oznámil postúpenie dlžníkovi postupca.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.
Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 261 ods. 1 OBZ, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu titulom
postupníka zo zmluvy o postúpení pohľadávok, podpísanej postupcom, spol. R A V T E X, spol. s r.o.
a postupníkom - žalobcom dňa 18.12.2013 z dôvodu, že túto zmluvu súd vyhodnotil ako absolútne

neplatný právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ, tj. pre nesplnenie podmienky určitosti tohto právneho úkonu
čo do identifikácie postupovanej pohľadávky. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú
za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností, t. z. že predmetnou zmluvou o postúpení
pohľadávky nedošlo k zmene oprávnenej osoby - veriteľa z postupcu na postupníka (žalobcu). Pre
platnosťprávnehoúkonusavyžadujejehourčitosť.Určitosťsamusítýkať ajpodstatnýchzložiekobsahu
právneho úkonu a predmetu, ktorého sa právny úkon týka. Ak obsah právneho úkonu je zachytený

písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. V danom prípade
nestačí, že účastníkom zmluvy je jasné, čo je predmetom zmluvy a aké sú ich práva a povinnosti, ak
to nie je spoznateľné z textu listiny. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a taký
prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb.
Na základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že pokiaľ išlo o určitosť čo do podstatnej zložky

obsahu právneho úkonu vo vzťahu k predmetu zmluvy o postúpení pohľadávok, potom obsah právneho
úkonu v tejto časti nebol dostatočne určitý, tj. identifikácia postupovanej pohľadávky ako podstatná
zložka obsahu tohto právneho úkonu nebola dostatočne určitá len označením subjektu, vo vzťahu ku
ktorému má postupca postupovanú pohľadávku uvedením obchodného mena tohto dlžníka, jeho IČO a
výšku dlhu, ako to vyplýva z Prílohy č. 1 (č.l. 81 príp. na č.l. 12), a to ani vo väzbe na článok III./1 zmluvy,

nakoľkomedzipostupcomakoveriteľomažalovanýmakodlžníkommohlivzniknúťviacerépohľadávkyv
súvislosti „..s jeho obchodnou činnosťou...“ a žalovaný by v takom prípade nevedel, ktorý konkrétny svoj
záväzok (pohľadávku veriteľa - postupcu) má plniť novému veriteľovi. Pokiaľ PZ žalobcu poukazoval na
to, že spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok poskytol postupca žalobcovi ako postupníkovi aj ďalší
súbor listín, predovšetkým faktúru, kde bola postupovaná pohľadávka vyúčtovaná - faktúra č. 1311109

(č.l. 13), súd poukazuje, že výpoveďou PZ žalobcu a zmluvou o postúpení pohľadávok bolo preukázané,
že táto faktúra nebola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok. Bez toho, aby táto
faktúra bola, ako v prípade prílohy č. 1, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok, potom
bola postupovaná pohľadávka identifikovaná neurčito. Nestačilo, že účastníkom zmluvy o postúpení
pohľadávok bolo jasné, čo je predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok, nakoľko z textu Prílohy č. 1

k zmluve o postúpení pohľadávok táto určitosť písomného prejavu vôle nevyplývala, tento prejav vôle
nebol dostatočne určitý, aby nevzbudzoval dôvodné pochybnosti o jeho obsahu (ani u tretích osôb), teda
o tom, ktorá konkrétna pohľadávka veriteľa bola postúpená z postupcu na postupníka.
Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku, súd musí na túto
neplatnosťprihliadnuťajbeznávrhu,zúradnejpovinnosti.Súdpoukazujevtejtosúvislosti,ženeplatnosť

právneho úkonu namietal aj žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu.
Vecná legitimácia je otázkou hmotného práva, tj. či účastník konania je nositeľom práva (aktívna
vecná legitimácia žalobcu) prípadne povinnosti (pasívne vecná legitimácia žalovaného) o ktoré sa koná.
Žalobca nepreukázal, že mu patrí právo, že nadobudol platne pohľadávku vo vzťahu k žalovanému, nie
je aktívne vecne legitimovaný a preto súd žalobcu zamietol.

Pokiaľ žalovaný namietal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok vo vzťahu k absencií mena
osoby, ktorá konala za postupcu, nesprávne uvedenie obchodných mien postupníka a žalovaného či
nepreukázanie plnej moci osoby konajúcej za postupníka, súd tieto námietky vyhodnotil v súlade so
stanoviskom žalobcu uvedenom vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu ako aj PZ žalobcu na
pojednávaní dňa 22.10.2014. Pokiaľ K námietke, že postupovaná pohľadávky nie je v zmluve bližšie

špecifikovaná, súd sa stotožnil s touto námietkou žalovaného (odôvodnenie viď vyššie).
K argumentácií žalobcu prostredníctvom jeho PZ, že došlo k preukázaniu postúpenia pohľadávky
oznámením postupníka, ktorého súčasťou bola aj zmluva o postúpení pohľadávok a teda nedôvodnosť
skúmania platnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, sa súd nestotožnil s touto argumentáciou. PZ
žalobcu na pojednávaní argumentoval rozhodnutím NS ČR č. 32Odo/842/2003. Súd uvádza, že

aj podľa odôvodenia predmetného rozhodnutia NS ČR vyplýva, že ak oznámi dlžníkovi postúpenie
pohľadávky postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. S týmto
stanoviskom sa stotožňuje aj okresný súd. V odôvodnení sa ďalej uvádza, že iba platná zmluva o
postúpení pohľadávok môže mať za následok zmenu v osobe veriteľa, keď nový veriteľ (postupník)nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou aj aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu.
Naproti tomu je otázka platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky nerozhodná z hľadiska účinku splnenia
záväzkovdlžníkompostupníkovi,akoznámidlžníkovipostúpeniepohľadávkypostupca.Zatejtosituácie,

keď dlžník nie je oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky, zaniká jeho
záväzok splnením postupníkovi i v prípade, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná.
Podľa odôvodnenia tohto rozhodnutia súd má za to, že skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
neprichádza do úvahy v prípade, ak oznámenie postúpenia pohľadávky oznámil dlžníkovi postupca,
čo v danom prípade preukázané nebolo, vychádzajúc z vyjadrenia PZ žalobcu na pojednávaní dňa

22.10.2014. Potom v prípade, ak oznámenie postúpenia pohľadávky preukázal žalovanému ako
dlžníkovi žalobca ako postupník, bolo dôvodné skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a tejto
neplatnosti mal právo sa domáhať aj žalovaný ako dlžník. Za situácie, že nebolo postúpenie oznámené
postupcom, ale preukazované postupníkom súčasne aj so zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola
prílohou mailu žalobcu zo dňa 21.1.2014, ktorá skutočnosť nebola sporná medzi účastníkmi, z takto
preukázaného stavu bolo správne sa zaoberať aj (ne)platnosťou Zmluvy o postúpení pohľadávky zo

dňa 18.12.2013. Rozhodnutie NS ČR, z ktorého vychádzal pri argumentácií PZ žalobcu, vychádza z
oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi postupcom a pre oznámenie postupcu sa nevykonáva
dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávky. V danej sporovej veci však takéto oznámenie postupcu
nebolouskutočnené,pretodôvodnesúddokazovalZmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa18.12.2013,
naviac ak jej platnosť rozporoval aj žalovaný. Uvedené vyplýva aj zo zákonnej úpravy § 526 ods. 2

OZ, podľa ktorého ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania žalovanému podľa vyčíslenia v odpore proti platobnému rozkazu (č.l.
31) ako trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb podľa Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb: 1/
prevzatie a príprava zastúpenia 2.9.2014; 2/ podanie odporu proti platobnému rozkazu á 180,93 Eur,
2x režijný paušál á 8,04 Eur, spolu 377,94 Eur, k tomu 20 % DPH (75,59 Eur), spolu trovy právneho

zastúpenia 453,53 Eur a vo výške 316,50 Eur titulom súdneho poplatku za odpor, ktorý bol žalovanému
vyrubený uznesením č.k. 18Cb/161/2014-49 zo dňa 19.9.2014 v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1

OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.