Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512211659
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512211659.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľa: KVZ Invest, s. r. o., so sídlom Sokolská 8, Bratislava, IČO: 35 730 200, zast. JUDr. Evou
Kubaskou, advokátkou, AK Miletičova 3/A, Bratislava, proti odporcovi: W.. G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, J., zast. AK LEGAL GROUP, s. r. o., Nám. Martina Benku 15, Bratislava, o zaplatenie
2.526,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.526,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 2.526,40 Eur od 21.07.2011 až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu
trovy konania k rukám jeho právnej zástupkyne vo výške 805,51 Eur pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku za návrh 151,50 Eur a odmeny právneho zastúpenia 654,01 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 29.05.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
2.526,40 Eur spolu s 10,25 % úrokom z omeškania od 21.07.2011 do zaplatenia a požadoval tiež priznať
náhradu trov konania. Dôvodil tým, že žalovanú istinu mu odporca dlhuje titulom plnenia Zmluvy o dielo
zo dňa 06.04.2011.

Podaním doručeným súdu dňa 19.06.2012 navrhovateľ upravil úrok z omeškania, ktorý požadoval
priznať vo výške 9,50 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia. Uvedené podanie súd podľa obsahu posúdil ako
čiastočné späťvzatie návrhu a preto konanie o priznanie úroku z omeškania prevyšujúceho 9,5 % zo
sumy 2.526,40 Eur od 21.07.2011 zastavil s poukazom na § 96 ods. 1 zák. č. 93/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Odporca s návrhom nesúhlasil. Tvrdil, že dielo má vady, nakoľko jeho vykonanie nezodpovedá
výsledku určenému v dojednanej zmluve a navrhovateľ pri zhotovení diela nepostupoval s odbornou
spôsobilosťou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedka: Ing. Jozefa Baka, oboznámil
sa s predloženými listinnými dokladmi najmä: Zmluvou o dielo zo dňa 06.04.2011, zápisom o odovzdaní
a prevzatí prác zo dňa 06.07.2011, faktúrou č. XX/XXXX zo dňa 06.07.2011, výpisom z účtu z č. l.

9, upomienkou úhrady faktúry č. XX/XXXX - doplatok zo dňa 18.10.2011, výzvou právneho zástupcu
navrhovateľa odporcovi zo dňa 09.11.2011, posúdením stavu vlhkostných porúch spodnej stavby -
doporučením a návrhom na sanáciu z č. l. 12 - 28, odpoveďou na výzvu zo dňa 09.11.2011 zo dňa
06.12.2011, č. l. 41, č. l. 119, 120, výpisom z webovej stránky navrhovateľa sekcie produktov, posúdenímstavu vlhkostných porúch spodnej stavby - doporučením a návrhom sanácie z č. l. 140 a nasl. a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 06.04.2011 uzavreli účastníci Zmluvu o dielo (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola sanácia
suterénnych priestorov proti vlhkosti v objekte „Rodinný dom, Hontianska 5, Bratislava“. Rozsah prác
bol špecifikovaný v prílohe č. 1 k Zmluve a korešponduje s vypracovaným návrhom sanácie - projektu
W.. J. I., G.. č. XXXX z novembra 2010. Práce mali byť začaté v 15. týždni 2011 a skončené v 22.
týždni 2011. Cena za zhotovenie diela bola dohodnutá na 7.526,40 €. Podľa Zápisu o odovzdaní a

prevzatí prác prebehlo preberacie konanie dňa 06.07.2011 a neboli zistené žiadne nedorobky a vady.
Odporca prevzatie prác potvrdil svojím podpisom. Faktúra č. XX/XXXX bola vystavená dňa 06.07.2011 s
dobou splatnosti 20.07.2011 na sumu 7.536,40 €. Podľa upomienky zo dňa 18.10.2011 odporca uhradil
navrhovateľovivdvochsplátkachsumu5.000,-€azvyšoksumy-2.526,40€neuhradil,nazákladektorej
upomienky bol vyzvaný na jej zaplatenie do 10 dní. Upomienka bol zaslaná odporcovi dňa 18.10.2011.
Výzvou zo dňa 09.11.2011 navrhovateľ, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, opätovne vyzval

odporcu na zaplatenie žalovanej istiny.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že predmet diela riadne uskutočnil a cenu prác vyfakturoval faktúrou zo
dňa 06.07.2011, z ktorej sumy odporca uhradil len čiastku 5.000,- Eur a zvyšok neuhradil. Navrhovateľ
predmet zmluvy vykonal s odbornou starostlivosťou a v súlade doloženým projektom. Podľa pôvodnej

objednávky bola požiadavka sanácie stien predmetného domu a napriek tomu, že odporca bol
upozornený na to, že by bolo potrebné vykonať aj sanáciu podlahy, tento s tým nesúhlasil a žiadal len
sanáciu stien podľa projektu Ing. Baka. Ukončenie zmluvy o dielo bolo dohodnuté na 22. týždeň 2011 a
vzhľadom na stav, že sanované steny neboli dostatočne suché; objavovala sa tam ešte vlhkosť, stretli
sa zást. navrhovateľa a odporca a autorský dozor W.. J. a dohodli sa na posunutí záverečných prác po

tom, až steny budú úplne suché. Vtedy sa urobil posledný náter a došlo k odovzdaniu prác.

Zástupca odporcu potvrdil, že dňa 06.04.2011 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o dielo,
predmetom ktorej bolo odstránenie vlhkosti v suteréne rodinného domu nachádzajúceho sa na Y. X E.
J.. Odporca po uskutočnení výkonu prác bezodkladne informoval navrhovateľa o tom, že dielo nebolo

riadne vykonané a žiadal ho o odstránenie vád (vlhkosť v suterénnych priestoroch). Navrhovateľ napriek
uvedenému nápravu nezjednal a čo sa týka uzavretej zmluvy o dielo ani neupozornil odporcu o tom,
že je potrebné vykonať aj iné úpravy a so spôsobom odstránenia prípadných vád a spôsobom ako je
potrebné odstrániť uvedené vady. Zástupca odporcu poukázal na to, že odporca nie je odborníkom v
oblasti výkonu potrebných prác a navrhovateľom nebol upozornený, čo všetko je potrebné objednať,

aby sa vady odstránili. Odporcovi vznikol nárok zo zľavy dohodnutej ceny zmluvy o diela z dôvodu
chybne vykonaných prác. Je toho názoru, že odporca má nárok na odstránenie vád podľa Občianskeho
zákonníka a taktiež na zľavu z ceny zmluvy o dielo. Zatiaľ si tento nárok nevymáha. V priebehu konania
navrhovateľ žiadal započítať jeho pohľadávku spočívajúcu v zľave z ceny diela oproti pohľadávke
navrhovateľa ( predmet žalovanej istiny)

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že si kúpil zrekonštruovaný dom na Y. A.. E. J. s tým, že ho majiteľ
oboznámil s problémom vlhkosti v pivnici a mal tam aj odvlhkovače. Cez internet si zistil znalca W.. J.,
s ktorým sa kontaktoval, povedal mu o čo sa jedná s tým, že prišiel na osobnú obhliadku, poobzeral
si objekt, obúchal steny kladivkom, zistil, že sú tam nátery, ale nekvalitné a nie v potrebnom počte
ako majú byť. Požiadal ho preto o posudok, ktorý tento následne urobil, odporučil mu aj materiály,

ktoré treba použiť a firmy, ktoré takéto materiály predávajú. Zistil si, že takéto materiály a práce
vykonáva navrhovateľ a boli tam ešte aj nejaké iné firmy, ktoré však nepoužívali odporúčané materiály.
Skontaktoval sa s navrhovateľom, ktorý sa dostavil na príslušné miesto t. j. do domu na Hontiansku ul.,
kde bol prítomný aj W.. J., spolu si pozerali vypracovaný posudok W.. J., premeriavali objekt a následne
uzavrel zmluvu s navrhovateľom. Mali dohodnutú aj dobu zhotovenia prác, avšak táto sa predĺžila s čím

odporca súhlasil, nakoľko mu bolo dvomi odborníkmi W.. J. a p. G. odporučené, aby počkali a steny
preschli. Za týchto okolností som s tým súhlasil, pretože som nechcel, aby keď niečo opadne a pod.
mi bolo povedané, že som trval na lehote. Po uskutočnení predmetu diela podpísali zápis o dohode
o odovzdaní a prevzatí prác, kde on nezistil žiadne závady. Následne asi o týždeň dostal faktúru, kde
hneď na druhý deň jednu čiastku zaplatil a druhú čiastku až ďalší deň, pretože mal obmedzený limit

výberu peňazí. Po zaplatení druhej čiastky zistil, že podlaha je mokrá, o čom informoval aj navrhovateľa
a to mailom s tým, že mu zaslal aj fotografie a čakal , že niekto príde na obhliadku. Nikto však na
obhliadku neprišiel. Tento zaslaný mail považoval za reklamáciu, nakoľko je z neho zrejmé, že v pivnici
sa objavila na viacerých miestach voda, čo by za normálnych okolností nemalo byť.Vypočutý svedok W.. I. J., G.. vypovedal, že je špecialistom na sanáciu vlhkosti, rekonštrukciu budov
a to aj historickým budov ako Bratislavského hradu. Robí to 30 rokov. V danom prípade vypracoval

odborný posudok vlhkostných porúch a sanáciu poškodení bytového domu odporcu. Výhradne spodnej
stavby. Telefonicky ho oslovil odporca, aby vypracoval posudok objektu na Y. X E. J., sanáciu pivničných
priestorov bytového domu. Pred záverom tohto posudku si chcel posudok odporca prečítať. On pôvodne
posudok vypracoval a pôvodne posudok obsahoval nielen sanáciu pivničných stien, ale aj sanáciu
pivničných podláh ako uzavretý celistvý hydroizolačný celok - vaňu. Odporca ho však vyslovene

požiadal,abyzposudkubolavyňatápodlaha,nechcelvaňu,alechcelsazameraťlennasteny.Dôvodom
bolo, že dlažba bola pekná, nedávno zhotovená a on (W.. J.) navrhoval riešenie - odstrániť dlažbu, dať
hydroizoláciu ako celok alebo na existujúcu dlažbu dať novú hydroizoláciu a nalepiť novú dlažbu. Toto
by však znížilo svetlosť priestoru asi o 2 cm. Toto odporca nechcel, pretože svetlosť bola aj tak malá.
Na jeho požiadanie teda túto časť posudku vyňal. Odporca ďalej uviedol, že nevie na koho sa obrátiť,
kto by mu to zrealizoval, tak mu navrhol 3 alebo 4 firmy. Neskôr ho odporca informoval, že si vybral

navrhovateľa a požiadal ho, aby vykonával technický dozor objednávateľa, čo aj urobil. Po zrealizovaní
vykonaných prác navrhovateľom a po ich odovzdaní odporcovi ho po čase odporca zavolal s tým, že má
problémy v suteréne. Dostavil sa preto na miesto zhotovenia diela, kde urobil prehliadku na stenových
konštrukciách, kde nezistil žiadne závady. Odporca ho upozornil na veľkú pivničnú miestnosť, kde bola
voda asi 1 m2 približne v strede miestnosti. On mu povedal, že navrhovateľ s tým nemá nič spoločné,

pretože to nebolo predmetom objednávky.

Z e-mailovej korešpondencie č. l. 70 súd zistil, že odporca dňa 19.09.2011 potvrdil úhradu 5.000,- €
navrhovateľovi s tým, že zvyšok neuhradil z dôvodu, že v pivnice je voda (bližšie vady dodaného diela
nekonkretizoval).

Listom zo dňa 06.12.2011 zást. odporcu odpovedal zást. navrhovateľky na jej výzvu o doplatenie zvyšku
dohodnutej ceny diela v tom zmysle, že navrhovateľ vykonal práce s
5-týždňovým omeškaním s tým, že vlhnutie v priestoroch, kde sa realizovali práce naďalej pretrváva a
súčasne začala vlhnúť podlaha. Poukázal na ustanovenie bodu 5.2 Zmluvy, kde sa zhotoviteľ zaviazal
pri plnení predmetu Zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou a mal klienta upozorniť, že aj po

vykonaní dojednaných prác sa bude vlhnutie prejavovať na iných miestach. Dielo má vady, nakoľko
nezodpovedá výsledku určenému v Zmluve. Zhotoviteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou, v
dôsledku čoho vznikla objednávateľovi škoda v podobe nákladov na odstránenie vád a nedostatkov
diela. Z uvedeného si objednávateľ uplatňuje zľavu z ceny diela vo výške 2.526,40 €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak
je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 2 OZ ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
záväzkového vzťahu, na základe ktorého navrhovateľ vykonal pre odporcu dielo v rozsahu jeho
požiadaviek. Túto skutočnosť potvrdil aj vypočutý svedok, ktorý pre objednávateľa zhotovil odborné
posúdenie stavu vlhkostných porúch a doporučenie a návrh sanácie a vykonával aj technický dozor.Ako vyplynulo z dokazovania, odporca nesúhlasil so sanáciou podlahy a požadoval len sanáciu stien.
Vykonané práce riadne prevzal s tým, že v čase prevzatia nezistil žiadne nedorobky a vady. Časť
dohodnutej ceny za dielo vo výške 5.000,- € zaplatil. Zvyšok sumy v dobe splatnosti a ani neskôr riadne

nereklamoval. Vady diela vytkol zhotoviteľovi e-mailom dňa 19.09.2011 bez ich bližšej špecifikácie.
Neskôr, už pred súdom, v odpore proti platobnému rozkazu odporca tvrdil, že vykonané dielo má vady
a nezodpovedá predmetu Zmluvy. Žiadne konkrétne dôkazy na preukázanie vád zhotoveného diela
súdunepredložil.Vypočutýsvedok,ktorýnavrhovalriešeniesanácievzmysleobjednávkyobjednávateľa
vypovedal, že zhotovenie diela bolo vykonané podľa požiadaviek objednávateľa s tým, že tento bol

zhotoviteľomajsvedkomupozornený,žejepotrebnésanovaťajpodlahuavytvoriťcelistvýhydroizolačný
celok - vaňu, s čím však tento nesúhlasil. Súd preto konštatoval, že vady zhotoveného diela neboli
odporcom riadne reklamované a ani súdu preukázané. Súd preto odporcu na zaplatenie zvyšku
dohodnutej ceny diela zaviazal. Pri svojom rozhodnutí súd vyhodnocoval aj argumentáciu zástupcu
odporcutýkajúcusauzatváraniaspotrebiteľskýchzmlúvaodbornejnevedomostiobjednávateľaohľadne
rozsahupotrebnýchprácnaodstránenievlhkostisuterénnychpriestorovrodinnéhodomu.Vtomtosmere

súd dospel k záveru, že Zmluva, vrátene prílohy ako aj Posúdenie stavu vlhkostných porúch ..., je
určitá, zrozumiteľná a je z nej jasné čo bolo predmetom ujednania. Z výpovede účastníkov a vypočutého
svedka („garanta odborných prác“) je zrejmé, že odporca sanáciu podlahy odmietol. Súdu tiež zo strany
odporcu neboli predložené žiadne dôkazy o porušení platných technických noriem.

Podľa § 580 OZ ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

V danom prípade odporca žiadal započítať jeho pohľadávku (uplatnenú zľavu z ceny) voči pohľadávke

navrhovateľa (doplatenie zvyšku dohodnutej ceny diela). Odporca však súdu nepreukázal, že by jeho
pohľadávka bola započítateľná, t. j. ustálená výška zľavy z ceny diela z dôvodu jeho vadnosti, preto k
jeho jednostrannému úkonu započítania súd nemohol prihliadnuť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd úrok z omeškania priznal navrhovateľovi od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry č. 13/2011.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 151

ods. 1 a 8 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto je odporca povinný nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 151,50 € a odmeny právneho zastúpenia.
Právna zástupkyňa navrhovateľa si vyúčtovala odmenu v celkovej výške 864,14 € podľa písomnej
špecifikácie z č. l. 172. Súd advokátke priznal trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej

služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.11.2011.........101,25 € + 7,41 € RP,
- písomné podanie návrhu na súd dňa 29.05.2012 ..... 101,25 € + 7,63 € RP,
- účasť na pojednávaní dňa 29.10.2013 .......................101,25 € + 7,81 € RP,
- účasť na pojednávaní dňa 10.12.2013 (2 úk) ............ 202,50 € + 15,62 € RP,

- účasť na pojednávaní dňa 21.10.2014 ...................... 101,25 € + 8,04 € RP,
Spolu: 654,01 €.

Súd nepriznal zastupujúcej právnej zástupkyni odmenu za úkony právnej služby: písomné podanie na
súd zo dňa 18.06.2012 a písomné podanie na súd zo dňa 12.06.2013 z dôvodu, že tieto podania boli

len odstraňovaním vád pôvodne podaného návrhu v časti úrokov z omeškania a nejednalo sa o účelne
vynaložené trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 202 a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.