Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314206724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, S., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matky D. D., nar. X. X. XXXX, bytom M. XXX, S., právne
zastúpenej JUDr. Jurajom Štrbákom, advokátom, so sídlom Raková 1445, pracovisko F. Kráľa 1504,
Čadca a otca: H. D., nar. X. X. XXXX, bytom E. XXX, Č., v konaní o návrhu matky na zverenie maloletého

do starostlivosti matky a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e

r o d i č o v s k úd o h o d u
v tomto znení:

Maloletý H. D., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do výchovy a osobnej starostlivosti matky, ktorá

ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok počnúc dňom 1. 7. 2014.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého H.Ó. sumou 100,- € mesačne od 1. 7. 2014
do 30. 9. 2014 a sumou 200,- € mesačne od 1. 10. 2014 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletého.

Na žiadosť rodičov sa styk otca s maloletým n e u p r a v u j e .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4P/20/2013-64 zo dňa 11. 3. 2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 27. 6. 2014 matka maloletého žiadala, aby súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa bude o maloletého osobne starať, zastupovať ho

a spravovať jeho majetok v bežných veciach počnúc dňom 1. 7. 2014 a otca zaviazal prispievať na
jeho výživu sumou 300,- € mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 4P/21/2013 zo dňa 11. 3. 2014 bolo
manželstvo rozvedené a súd uzavrel rodičovskú dohodu, ktorou maloletý bol na čas po rozvode zverený
do každodennej osobnej starostlivosti otca a to počnúc dňom 1. 6. 2014. Otec si mal do 1. 6. 2014 zohnať
bývanie v Bratislave, aby mohol syn tam nastúpiť do školy. Otec neurobil nič preto, aby zabezpečil túto

celodennú starostlivosť maloletému dieťaťu a nedodržuje uvedený rozsudok Okresného súdu Čadca,
že sa má každodenne osobne starať o maloletého syna. Konajúca sudkyňa na pojednávaní vyslovila
predbežný právny názor, že dieťa má byť prioritne zverené do výchovy a starostlivosti rodičov ažsubsidiárne do výchovy a starostlivosti starých rodičov. Keďže maloletý nastupuje na strednú školu,
predbežný právny názor súdu bol taký, že buď pôjde do školy v Bratislave a bude zverený do osobnej
starostlivosti otca, alebo pôjde do Žiliny alebo do Kysuckého Nového Mesto alebo do Čadce a bude

zverený matke. Syn je zapísaný a prijatý na štúdium na strednej škole - Stredná odborná škola
elektrotechnická v Ž., študijný odbor XXXX O. - P. F.I. X.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä na
to, že otec nezabezpečil do 1. 6. 2014 podmienky pre riadny osobný výkon rodičovskej starostlivosti pre
maloletého H. v Bratislave, podáva matka návrh, aby súd začal konať o zmene výchovného prostredia a
maloleté dieťa zveril do výchovy a starostlivosti matky. Poukázala na to, že počas troch mesiacov, kedy

bol syn zverený starej matke, táto sa o neho vôbec nezaujímala, čo sa týka prihlášky, zápisu na strednú
školu a vybavovanie internátu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3. 10. 2014, na ktoré sa nedostavil kolízny opatrovník, svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, pričom nežiadal o odročenie pojednávania. Súd konštatujúc
splnenie podmienok v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti kolízneho

opatrovníka.

Otec maloletého sa na pojednávanie dostavil, napriek tomu, že nemal vykázané doručenie predvolania
na pojednávanie a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal.

Podľa § 78 ods.1, 2 Zákona o rodine
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopností, možností a majetkové pomery povinného. Na schopností, možností
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkového pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 146 ods.1, písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 4P/20/2013-64 zo dňa 11. 3. 2014 schválil rodičovskú dohodu, na
základektorejbolmaloletýH.D.načasdorozvoduzverenýdovýchovyastarostlivostistarejmatkyŠ.D.,
ktorá sa bude o maloletého osobne starať, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Matka bola zaviazaná platiť výživné na maloletého H. vo výške 100,- € mesačne vždy do 20. dňa toho-

ktorého mesiaca vopred k rukám otca počnúc dňom 1. 3. 2014. Maloletá D. D. bola na čas do rozvodu
zverená do výchovy a starostlivosti matky do dovŕšenia plnoletosti dňa 26. 2. 2014 a otec bol zaviazaný
platiť výživné vo výške 170,- € mesačne vždy do 20. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám dospelej
dcéry počnúc dňom 1. 3. 2014. Okresný súd Čadca rozsudkom č. k. 4P/21/2013-129 zo dňa 11. 3. 2014
manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý
H. zverený do výchovy a starostlivosti otca počnúc dňom 1. 6. 2014, na čas do 1. 6. 2014 ponechal

maloletého H. v starostlivosti starej matky Š. D., matku zaviazal platiť výživné na maloletého H. vo výške
100,- € mesačne a zároveň upravil styk matky s maloletým H.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.
4. 2014. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odo dňa podania návrhu na rozvod manželstva 18. 2.
2013 býval fakticky maloletý H. z iniciatívy otca u starej matky Š. D.. Ku dňu rozhodnutia bol žiakom 9.
ročníka základnej školy a podával si prihlášku na strednú školu. Z tohto dôvodu súd zveril maloletého H.

počnúc dňom 1. 6. 2014 do starostlivosti otca v Bratislave, pretože je nevyhnutné aktuálne riešiť školu,
na ktorú si maloletý podá prihlášku na ďalšie štúdium na strednej škole. Do 1. 6. 2014 súd ponechal
maloletého v starostlivosti starej matky tak, ako doteraz za súhlasu rodičov, kolízneho opatrovníka a
starej matky. Pokiaľ otec do 1. 6. 2014 nezabezpečí podmienky pre riadny osobný výkon rodičovskej
starostlivosti voči maloletému H. v Bratislave v mieste svojho pracovisko, potom matka alebo kolízny

opatrovník môžu podať návrh na zmenu výchovného prostredia a maloleté dieťa môže byť zverené do
výchovy a starostlivosti matky.

Medzi rodičmi maloletého dieťaťa došlo na pojednávaní k uzatvoreniu rodičovskej dohody tak, aby
maloletýH.bolzverenýdovýchovyaosobnejstarostlivostimatkypočnúcdňom1.7.2014.Zvykonaného

dokazovania vyplynulo, že maloletý H. býva u matky od 1. 7. 2014. Je študentom 1. ročníka Strednej
odbornej školy elektrotechnickej v Ž.. Bol prijatý na strednú školu aj do Bratislavy, ale vybral si, že bude
študovať v Ž.. Otec mu nevie zabezpečiť každodennú osobnú starostlivosť vzhľadom k tomu, že pracuje
v Bratislave. Podľa vyjadrení oboch rodičov maloletý H. súhlasil s tým, že bude zverený do výchovy a
starostlivosti matky. Vzhľadom na tieto skutočnosti má súd za to, že je v záujme maloletého H., aby bol

zverený do osobnej starostlivosti matky.

S poukazom na § 65 ods. 1 Zákona o rodine, súd upravil aj rozsah vyživovacej povinnosti otca na
maloleté dieťa. Medzi rodičmi maloletého H. došlo k dohode aj ohľadom výšky vyživovacej povinnosti
otca k maloletému. Maloletý navštevuje strednú školu v Ž., kde býva na internáte. Matka špecifikovala

mesačné výdavky maloletého H. nasledovne: cestovné 20,- €, školské akcie 10,- €, školské pomôcky
20,- €, mimoškolské činnosti 20-30,- €, internát plus školské obedy 76,90 €, vreckové 50,- €, telefón 6,66
€, poistka 6,54 €, lekárske výdavky 50,- €, strava 70,- €, kozmetika 20,- €, oblečenie 60,- €, spolu cca
420,- €. Matka maloletého je zamestnaná v spoločnosti O. S. Y. A.-C. X.. X. H.. E.., jej priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie 9/2013-8/20144 bol vo výške 634,- €. Matka býva spolu s maloletým a jej

rodičmi v rodinnom dome, ktorí jej prispievajú na náklady na domácnosť. Matka špecifikovala mesačné
výdavky na 1 osobu nasledovne: plyn 14,- €, elektrika 14,- €, vodné + stočné 7,- €, káblová televízia
2,30 €, internet 7,- €, úver 33,- €, opravy domu 7,- €, auto (opravy) 10,- €, správa 50,- €, výlety + rodinné
návštevy 5,- €, palivo 10,- €, spolu cca 160,- €. Otec pracuje pre P. E. X., jeho priemerný čistý mesačný
príjem za obdobie 9/2013-8/2014 bol vo výške 1.377,36 € s tým, že otec poberal daňový bonus do

31. 5. 2014 na dcéru D. a syna H.. Otec špecifikoval mesačné výdavky nasledovne: ubytovanie 180,-
€, príspevok na domácnosť rodičom 75,- €, strava 250,- €, oblečenie a obuv 70,- €, telefón 30,- €,
internet 17,- €, vreckové maloletému H. 20,- €, hygienické potreby 20-50,- €, električenka 27,- €, lieky
8,- €. Otec má vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcéry vo výške 170,- € mesačne. Súd má za to,
že rodičmi dohodnuté výživné vo výške 200,- € mesačne od 1. 10. 2014 pokryje odôvodnené potreby

maloletého vzhľadom na vyššie uvedené výdavky maloletého a príjem matky a zároveň je v možnostiach
a schopnostiach otca maloletého takto určené výživné platiť s prihliadnutím na jeho vyššie uvedený
príjem a výdavky.Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd zato, že rodičovská dohoda je v záujme maloletého,
preto súd rodičovskú dohodu schválil v znení tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré bolo možno začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.