Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213727
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114213727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335
004, proti odporcovi X) Ľ. M., A.. XX. XX. XXXX, W. S. XX, XXX XX X. Ľ., štátny občan Slovenskej
republiky a odporkyni X) N. M., A.. XX. XX. XXXX, W. S. XX, XXX XX X. Ľ., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 20 833,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1) a odporkyňa 2) s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 20 833,54 eura
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20 833,54 eura od 03. 10. 2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania vo výške 1 249,50 eura za zaplatený súdny poplatok, a to všetko do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18. 06. 2014 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
20 833,54 eura. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2984591104 bola
s odporcami 1) a 2) uzatvorená zmluva o medziúvere č. 2984591905 a stavebnom - spotrebiteľskom
úvere č. 2984591104 zo dňa 24. 06. 2010, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom medziúver
vo výške 20 000,00 eur. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru

6,49% ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 108,17 eura a do pridelenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 32,00 eur. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať stavebný - spotrebiteľský
úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne, pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 140,17 eura.
Odporcoviaporušilizmluvnedohodnutépodmienkyamedziúverprestaliriadneavčassplácať.Listomzo
dňa19.09.2013navrhovateľodstúpilodúverovejzmluvyavyzvalodporcov1)a2),abyv7dňovejlehote
vrátili zostatok úveru. Odporcovia 1) a 2) peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia

od zmluvy vo výške 20 788,42 eura pozostáva z istiny 19 250,70 eura, z nezaplatených úrokov za úver
a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 1 537,72 eura. Účinnosť
odstúpenia od zmluvy nastala dňa 02. 10. 2013. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy
predstavuje sumu 20 833,54 eura, pričom pozostáva z istiny 19 250,70 eura, z nezaplatených úrokov za
úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1582,84 eura. V súlade s článkom 7. bod 8 úverovej zmluvy
odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáha rozhodnutia, ktorým

súd zaviaže odporcov 1) a 2) zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 20 833,54 eura, spolu s 6,49 %
ročným úrokom za úver zo sumy 19 250,70 eura od 03. 10. 2013 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 20 833,54 eura od 03. 10. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.Odporca 1) vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19. 08. 2014 uviedol, že si je vedomý úveru, ktorú
mu poskytol navrhovateľ. Dôvod neplatenia je nezamestnanosť. Veľakrát telefonoval ohľadne splátok,
neúspešne, o menšiu splátku vyhovujúcu jeho mesačnému príjmu. Manželka, odporkyňa 2) ako

ručiteľka, poberá invalidný dôchodok 134,00 eur mesačne. Odporca 1) je v evidencii ÚPSVaR Banská
Bystrica dočasne zamestnaný od 01. 04. 2014 do 31. 12. 2014 cez projekt ÚPSVaR. Na základe
uvedeného navrhuje odporca 1) dočasne splácať úver v splátkach po 50,00 eur mesačne, kým nevyrieši
svoj mesačný príjem, prácu si stále hľadá. Pôžičky má aj v iných spoločnostiach, spláca ich pravidelne.
Uvádza, že nemá žiadny majetok, ani nehnuteľnosť, ktorú by mohol predať a vyrovnať dlh.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02. 10. 2014, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Odporca 1) a
odporkyňa 2) na pojednávaní nerozporovali pohľadávku navrhovateľa, poukazovali na svoje nepriaznivé
majetkové pomery a navrhli splácať dlžnú sumu v splátkach po 50,00 eur mesačne. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 24. 06. 2010
poskytol navrhovateľ odporcom stavebný úver vo výške 20 000,00 eur na dobu určitú, ktorú sa zaviazali
odporca 1) ako dlžník a odporkyňa 2) ako spoludlžník zaplatiť spolu vo výške 45 976,86 eura. Výška
mesačného vkladu na účet stavebného sporenia bola 32,00 eur. Úroková sadzba úroku z omeškania
z omeškaných vkladov bola dohodnutá 5% ročne, počet mesačných vkladov 189. Úroková sadzba

medziúveru fixná na dobu 5 rokov 6,49 %, RPMN medziúveru 7,36%. Výška mesačnej splátky úrokov
z medziúveru vrátane poplatku za prijatie do poistenia bola dohodnutá vo výške 116,17 eura, a to
v 189 mesačných splátkach. Úroková sadzba úroku z omeškania s omeškaním splátok medziúveru
bola dojednaná 5 % ročne. Úroková sadzba stavebného úveru fixná po celú dobu trvania stavebného
úveru bola dohodnutá 4,7 % ročne, RPMN nákladov stavebného úveru bola 6,67 %, výška mesačnej

splátky vrátane úrokov stavebného úveru a poplatku za prijatie do stavebného poistenia bola dohodnutá
148,17 eura splatná v 105 mesačných splátkach. Nakoľko odporcovia riadne a včas neplnili svoje
povinnosti zo zmluvy a neuhrádzali pravidelné splátky, a tieto neuhradili ani v dodatočne poskytnutej
lehote, navrhovateľ listom zo dňa 19. 09. 2013 od zmluvy odstúpil a požadoval zaplatenie celej dlžnej
sumy, ktorá ku dňu 19. 09. 2013 predstavovala 20 788,42 eura, splatná bola do 7 dní od doručenia

listu o odstúpení. Odporca 1) prevzal odstúpenie od zmluvy dňa 27. 09. 2013, odporkyňa 2) prevzala
odstúpenieodzmluvydňa02.10.2013.Odporcoviakudňurozhodovaniasúduneuhradilinavrhovateľovi
dlžnú sumu, a to ani čiastočne.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o stavebnom sporení“), stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou
vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia
obsahovať najmä
a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o
stavebnom úvere,

b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,
c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,
d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového
povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, 3b)

e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a),
f) bližšiu špecifikáciu stavebných účelov uvedených v § 11 ods. 1,
g) spôsob a lehoty preukazovania použitia prostriedkov získaných stavebným sporením na stavebné
účely uvedené v § 11 ods. 1.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, cieľová suma sa skladá
a) z vkladov od stavebného sporiteľa alebo v prospech stavebného sporiteľa,
b) z úrokov,
c) zo štátnej prémie,
d) zo stavebného úveru,

e) z iných zdrojov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o stavebnom sporení, stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne
dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu
trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,ženavrhovateľuzatvorilsodporcom1)aodporkyňou2)
dňa 24. 06. 2010 Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o stavebnom
sporení a Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol odporcom poskytnutý mimoriadny medziúver

vo výške 20 000,00 eur, ktorý sa zaviazali splácať v 189tich pravidelných mesačných splátkach a
vrátiť navrhovateľovi spolu 45 976,86 eura. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností odporcov splácať
dlh riadne a včas mesačnými splátkami, navrhovateľ podľa článku 7. bod 8 zmluvy v spojení s §
506 Obchodného zákonníka odstúpil od zmluvy a požadoval vrátiť dlžnú sumu. Výšku dlžnej sumy
odporcovia nerozporovali. Odporcovia dlžnú sumu ku dňu rozhodovania súdu vo veci neuhradili, preto

súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi 1) a odporkyni 2) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
20 833,54 eura.

Z dôvodu omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo požadovať od odporcov aj zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej

výške 5 % ročne. Odporcom bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania
vo výške 5% ročne od 03. 10. 2013 (deň nasledujúci po účinnosti odstúpenia od zmluvy) do zaplatenia,
keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie úroku vo výške 6,49 % ročne zo

sumy 19 250,70 eura od 03. 10. 2013 do zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov,
za poskytnutie peňazí, sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník pri úverových
vzťahoch rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, ako jeho spôsobu splatenia

istiny úveru, t.j. jedno rázovo alebo po splátkach. Celková suma úrokov musí byť však zaplatená
najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto nebol oprávnený žiadať
od odporcov zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa
istina ďalej zmluvne neúročí, veriteľovi prislúchajú len úroky z omeškania, keďže do vrátenia peňažných
prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti

podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku,
ktorý je odplatou za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti.
Veriteľ neposkytuje finančné prostriedky po lehote splatnosti. Zmluvný úrok je vždy odplata za užívanie
poskytnutej istiny do lehoty splatnosti. Zmluvný úrok s poukazom na uvedené po zosplatnení istiny
preto navrhovateľovi nemohol byť priznaný. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko

takáto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 265 Obchodného
zákonníka absolútne neplatná.Nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd o trovách rozhodol podľa § 142
ods. 3 a priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania v plnej výške a zaviazal tak odporcov na
nahradenie uhradeného súdneho poplatku za podanie návrhu navrhovateľom vo výške 1 249,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

Banská Bystrica 02. 10. 2014