Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/143/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208215204
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2208215204.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobkyne:
L. H., U.. XX.XX.XXXX, R. Č.Ž. A., H. X, zastúpenej JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou, Komárno,
Nám. M. R. Štefánika 6, proti žalovanému: A. H., U.. XX.XX.XXXX, R. Č. A. XXX, zastúpenému JUDr.
Helenou Buzgóovou, advokátkou, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 2, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu jeho zániku 12.09.2007 patrili
nasledovné veci:

A/ nehnuteľnosť
- rodinný dom súp. č. XXX vedený Správou katastra N. E. na LV č. XXXX, v kat. úz. Č. A. v hodnote
33.300 eur;

B/ hnuteľné veci s nasledovnou zostatkovou hodnotou
1. kuchynská linka (biela, orech) - 300 eur;
2. odsávač pary - 33,19 eur;
3. malý farebný televízor zn. LG - 149,37 eur;
4. plynový sporák značky Mora - 51,83 eur;
5.-6. rohová lavica a stôl a stoličky zn. Štrasburg - 171,58 eur;

8. vešiaková stena - 132,78 eur;
9. sedacia súprava - gauč a 2 sedačky - 149,37 eur;
10. obývacia stena - sektorový nábytok - 120 eur;
11. farebný televízor značky Orava - 350 eur;
12. domáce kino Kenwod - 479,91 eur;
13. videoprehrávač - 165,97 eur;
14. hudobná veža zn. Philips - 150 eur;

15. koberec - 45,19 eur;
16. sústava skríň (dub) v spálni - 232,36 eur;
17. manželská posteľ - 132,78 eur;
18. váľanda v detskej izbe I. - 132,78 eur;
19. nábytok v detskej izbe I. - 149,37 eur;
20. váľanda v detskej izbe II. - 38,84 eur;

22. automatická pračka zn. Whirpool - 185,89 eur;
23. vysávač zn. ETA - 141,07 eur;
24. mraznička zn. Whirpool - 199,16 eur;
25. chladnička s mrazničkou zn. Whirpool - 215,76 eur;
26. 4 kusy lustre - 83 eur, t. j. 20,75 eur/kus;
27. 5 kusov garniže - 49,80 eur, t. j. 9,96 eur/kus;
28. 2 kusy bicykle - 50 eur;

29. notebook - 547,70 eur;30. osobný počítač s tlačiarňou - 99,58 eur;
31. prútený nábytok - 72,20 eur;
32. malý koberec - 40,03 eur;

33. dvere na garáži - 335 eur;
34. sušič vlasov - 10 eur;
35. ponorný mixér - 13,28 eur;
36. žehlička zn. ETA - 26,56 eur;
37. MP3 prehrávač - 43,15 eur;

38. počítač sa LCD monitorom - 80 eur;
39. konferenčný stolík - 37,51 eur;
41. písací stôl - 79,65 eur.

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nasledovne:
DovýlučnéhovlastníctvažalovanéhoprikazujenehnuteľnosťuvedenúpodpoložkouA/vhodnote33.300

eur a hnuteľné veci uvedené pod položkou B/ 1, 4, 5, 6, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 22, 24, dva lustre, tri
garniže, 30, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, spolu v hodnote 2.648,65 eur.

Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje hnuteľné veci uvedené pod položkou B/ 2, 3, 8, 9, 10, 13,
14, 18, 19, 23, 25, dva lustre, dve garniže, 28, 29, 31, 32, 33, spolu v hodnote 2.646,01 eur.

Žalovaný je povinný na náhrade vyporiadacieho podielu zaplatiť žalobkyni 10.638,83 eur v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci konania sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne tunajšiemu súdu 806 eur na súdnom

poplatku.

Účastníci konania sú povinní zaplatiť tunajšiemu súdu každý 260,50 eur na náhrade trov štátu.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.11.2008 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov („BSM“) s odôvodnením, že jej manželstvo so žalovaným zaniklo rozvodom rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 8C/312/2007 zo dňa 04.09.2007 s právoplatnosťou dňom 12.09.2007. Na
vyporiadaní BSM sa so žalovaným vedia dohodnúť iba čiastočne, žalovaný odmieta zohľadniť

investície vložené do nehnuteľnosti stavanej na základe stavebného povolenia vydaného žalovanému
pred uzavretím manželstva tvrdiac, že výstavba nehnuteľnosti bola financovaná z jeho výlučných
prostriedkov. V žalobe uviedla že za trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci, ktoré špecifikovala pod
položkami 1. až 33., ktoré reálne rozdelili dohodou. Predmet BSM však tvoria aj investície vynaložené do
nehnuteľnosti vedenej Správou katastra N. E. na LV č. XXXX - rodinný dom na parcele č. XXX/XX súp.

č. XXX pre kat úst Č. A.. Uviedla, že v spoločnej domácnosti žili už pred uzavretím manželstva, jej príjmy
zo zamestnania boli vkladané na účet žalovaného, ktorý s výstavbou rodinného domu začal v roku 1997.
Do uzavretia manželstva boli vybudované základy rodinného domu. Navrhla prikázať jej do výlučného
vlastníctva hnuteľné veci označené pod položkou 2, 3, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 23, 25, 2 kusy z 26, 2
kusy z 27, 28, 29, 31, 32 a 33 a žalovanému do výlučného vlastníctva prikázať hnuteľné veci označené

pod položkou 1, 4, 5, 6, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 2 kusy z 26, 3 kusy z 27, 30 a investície
vložené do nehnuteľnosti s tým, že žalovaný bude zaviazaný zaplatiť žalobkyni vyrovnávací podiel.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril cestou svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa 12.03.2009
(č. listu 19 v spise), v ktorom navrhol do BSM určiť hnuteľné veci označené žalobkyňou pod položkami

1. až 33. a ďalej hnuteľné veci, ktoré označil ako nasledovné položky pod č. 34. až 41. Poprel spoločné
investície do nehnuteľnosti s odôvodnením, že v marci 1998 jeho rodičia kúpili pre žalovaného a jeho
súrodencov od obce pozemok za cieľom výstavby rodinných domov. O vydanie stavebného povolenia
pre žalovaného, jeho sestru a jeho brata požiadali jeho rodičia, stavebné povolenie bolo žalovanému
vydané dňa 10.07.1998, kolaudačné rozhodnutie bolo vydané dňa 20.06.2002. Výstavbu rodinného

domu finančne znášali rodičia žalovaného, o čom si viedli riadne stavebný denník, v ktorom rozpísali,aké finančné čiastky použili na nákup stavebného materiálu a na stavebné práce. Finančné prostriedky
účastníkov na výstavbu rodinného domu neboli použité a nie je ochotný vyplatiť protihodnotu investícií
na rodinný dom, keďže bol stavaný z finančných prostriedkov jeho rodičov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, znaleckým dokazovaním a
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Podľa záznamu spísaného dňa 04.06.2008 (č. l. 6) sa účastníci dohodli na vyporiadaní hnuteľných vecí
patriacich do BSM. Hodnotu hnuteľných vecí patriacich do BSM súd neskúmal znaleckým dokazovaním,
nakoľko sa na ich hodnote aj na ich rozdelení účastníci v priebehu konania dohodli, a teda v tejto časti
vyporiadanie BSM nebolo medzi účastníkmi sporné (č. l. 394).

V závere súdneho konania - v štádiu predkladania konečných návrhov účastníkov žalovaný uviedol do

predmetu BSM pôžičku účastníkov od rodičov žalovaného poskytnutú pri kúpe osobného motorového
vozidla Škoda Favorit od rodičov žalovaného vo výške 60.000 Sk (1.991,64 eur). K tomu však žalovaný
nepredložil ani nenavrhol žiadny dôkaz, pričom táto skutočnosť nebola konštatovaná v celom priebehu
konania ani jednou sporovou stranou, ani rodičmi žalovaného, ktorí v konaní boli vypočutí ako svedkovia
a mali byť nielen veriteľmi, ale aj predávajúcimi v danom vzťahu. Preto súd posúdil tvrdenie žalovaného

ako účelové, a v ďalšom sa pôžičkou nezaoberal.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom spoluvlastníctva a čo nadobudol niektorý
z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci,

ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorým mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Podľa ods. 2 ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Podľa ods. 3 ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa ods. 5 (účinného od 01.11.2008) ak
sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví

majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa § 879k OZ ustanovenia § 149 ods. 5 sa použijú na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ak rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť alebo dohoda medzi manželmi bola uzavretá
po 31. októbri 2008.

Vzhľadom na citované ustanovenie súd nerešpektoval dohodu účastníkov o vyporiadaní hnuteľných vecí
a pristúpil k ich vyporiadaniu. Ako však už bolo konštatované, tu došlo k zhode medzi účastníkmi.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vdanomprípadespornouotázkoumedziúčastníkmikonaniaostalozaradenienehnuteľnosti-rodinného
domu vystavaného počas manželstva do BSM.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/312/2007-41 zo dňa 04.09.2007 (č. l. 23) bolo manželstvo

účastníkov konania uzavreté dňa 24.10.1998 rozvedené, maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva
bolo zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný k plateniu výživného. Zároveň súd
upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. Rozsudok sa stal právoplatný dňom 12.09.2007. V návrhu na
rozvod manželstva (podaného žalovaným) navrhovateľ uviedol, že manželské spolužitie zahájili v domejeho rodičov, kde mali vyhradenú samostatnú bytovú jednotku, neskôr mal možnosť získať samostatné
bývanie tak, že rodičia jemu a jeho súrodencom poskytli pozemok, na ktorom všetci traja súrodenci
za finančnej pomoci rodičov vystavali rodinné domy. Do rodinného domu sa nasťahovali v roku 2002.

Vo svojej výpovedi dňa 04.09.2007 následne žalovaný potvrdil svoje tvrdenia uvádzané v návrhu a k
majetkovým pomerom uviedol, že majú rodinný dom. Túto skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj
žalobkyňa keď uviedla, že okrem rodinného domu iný majetok nemá.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Č. A. vyhotoveného dňa 05.11.2008 (č. l. 5) je

ako vlastník rodinného domu súpisného čísla XXX evidovaný žalovaný. Rodinný dom leží na pozemku
parcelného čísla XXX/XX evidovaného na liste vlastníctva č. XXX, rovnako patriaceho žalovanému.

Kúpnou zmluvou zo dňa 11.03.1998 (č. l. 32) žalovaný a jeho dvaja súrodenci od Obce Čiližská Radvaň
kúpili nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXX pre kat. úz. Č. A. vo výmere XXXX m2 do podielového
spoluvlastníctva v rovnakom pomere každý v 1/3. Kúpna cena bola podľa zmluvy určená spolu pre

všetkých troch kupujúcich sumou 20.238,60 Sk (671,80 eur), čím na každého zo súrodencov pripadá
podiel 223,93 eur). Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. Č. A. zo dňa 16.11.2007 (č. l. 33)
je žalovaný v podiele 1/3 spoluvlastníkom evidovaných pozemkov - s parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/
XX K. XXX/XX; stavba nachádzajúca sa na parcele č. XXX/XX je evidovaná na LV č. XXXX.

Žalovaný dňa 05.06.1998 uzavrel so svojimi súrodencami zmluvu o vykonaní novostavby radových
rodinnýchdomov(č.l.26)nazákladeuvedenéhoprojektustýmževýstavbuzrealizujúzmluvnéstranyna
vlastné náklady a dňom kolaudačného rozhodnutia k rodinnému domu nadobudnú výlučné vlastníctvo.

Dňa 10.07.1998 vydal Okresný úrad v Dunajskej Strede, odbor životného prostredia stavebné povolenie

(č. l. 29) pod č. Q.-XXX/OSP pre žalovaného ako stavebníka na výstavbu rodinného domu v kat. úz. Č.
A. na pozemku parcelného čísla XXX/XX.

Dňa 20.06.2002 vydal Okresný úrad v Dunajskej Strede, odbor životného prostredia kolaudačné
rozhodnutie (č. l. 31) žalovanému o povolení užívania stavby - rodinného domu na parcele číslo XXX/XX.

Žalovaný k svojmu vyjadreniu k žalobe okrem iných predložil aj evidenciu príjmov a výdavkov k výstavbe
domu za obdobie od 11.03.1998 do 28.01.2002 (č. l. 35 až 47) s celkovým vyčíslením sumou 1.569.636
Sk.Evidenciauvádzaakopríjmynapr.stavebnésporenie115.000Sk,pôžičku40.000Sk,pôžičku50.000
Sk a príjmy 3.564 Sk a 1.344 Sk. Ako výdavky napr. pozemok 20.239 Sk, stavebné povolenie 3x 500

Sk, zameranie budovy 3x 500 Sk, vozidlo Avia 65.000 Sk atď.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 05.03.2009 (č. l. 49) žalobkyňa bola zamestnaná v období
od februára 1998 do augusta 2002 vo obchodnej spoločnosti Euroobuv s.r.o., od júla 2005 v spoločnosti
Edscha Slovakia vo Veľkom Mederi. Od apríla do júna 2005 bola vedená na úrade práce v evidencii

uchádzačov o zamestnanie (č. l. 75). Žalovaný bol podľa potvrdenia zo dňa 04.03.2009 (č. l. 50) od
počiatku manželstva zamestnaný, od decembra 1998 do mája 2000 v spoločnosti Sped-Met, následne
do apríla 2004 u živnostníka v Bystričke, od januára 2005 do decembra 2005 pracoval v Bratislave a
od decembra 2005 vo Veľkom Mederi v spoločnosti Dan - Slovakia Agrar. Príjmy účastníkov vyplývajú
z výpisov z bankového účtu žalovaného a z potvrdení zamestnávateľov (č. l. 77 až 193).

Medzi účastníkmi konania spočiatku prebiehali rokovania smerujúce k mimosúdnemu k riešeniu veci,
podľavyjadreniažalobkynepísomnýmpodanímz11.08.2009(č.l.55)kmimosúdnemuriešeniunedošlo,
tvrdenia žalovaného týkajúce sa výstavby nehnuteľnosti označila za účelové, poukázala na to, že v
čase uzavretia manželstva na stavbe neboli vybudované prvky dlhodobej životnosti (zvislé a vodorovné

konštrukčné prvky, konštrukcia strechy a schodište), z čoho je nesporné, že stavba patrí do BSM, lebo
bola dokončená za trvania manželstva. Uviedla, že nie je rozhodujúce, na koho bolo vydané stavebné
a kolaudačné rozhodnutie. Potvrdila finančnú pomoc rodičov žalovaného s výstavbou rodinného domu
s tým, aby bola žalovanému zohľadnená. V tomto smere poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR č. 3Cdo/201/1996 a na výpoveď žalovaného v rozvodovom konaní podľa ktorej nehnuteľnosť bola

vystavaná za finančnej pomoci jeho rodičov.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi dňa 23.11.2009 (č. l. 64) uviedla, že so žalovaným žili v spoločnej
domácnosti aj pred uzavretím manželstva od septembra 1997, pozemok, na ktorom bolo rodinný domvystavaný, vlastní žalovaný, aj stavebné povolenie bolo vydané iba na jeho meno, nakoľko v tom
čase ešte neboli manželia. Počas manželstva začali dom stavať, od počiatku manželstva mali jeden
spoločný účet v banke, založený na meno žalovaného a disponoval ním výlučne žalovaný. Žalobkyňa

bola zamestnaná a mzdu jej zamestnávateľ poukazoval práve na tento účet. Počas stavby svoje výplaty
odovzdávali rodičom žalovaného, ktorí im pri výstavbe pomáhali, nakoľko otec žalovaného sa rozumel
problémom pri stavbe. Potvrdila, že rodičia žalovaného na výstavbu ich domu finančne prispievali.
Niekedy v roku 2002 mala podpísať nejaký doklad potom, že rodičia žalovaného na výstavbu rodinného
domu prispeli sumou 360.000 Sk (11.949,81 eur). Kópiou dokladu nedisponuje. Ich spoločný účet

bol zriadený až do zániku ich manželstva. V čase uzavretia manželstva sa na pozemku nachádzali
iba základy rodinného domu. V čase, keď bolo vydané stavebné povolenie, nemali žiadne úspory so
žalovaným a preto museli odovzdávať svojej výplaty. Už v tom čase bola mzda žalobkyne poukazovaná
na účet žalovaného. Obaja v tom čase zarábali a z toho aj žili. K rozpočtu výstavby rodinného domu sa
vyjadriť nevedela. Suma 360.000 Sk bola len čiastkou, ktorou prispeli na výstavbu ich rodinného domu
rodičia žalovaného, vo zvyšku financovali výstavbu zo svojich zárobkov.

Žalovaný vo svojej výpovedi dňa 23.11.2009 (č. l. 65) uviedol, že jeho rodičia mu nasporili čiastku
asi 200.000 Sk. So žalobkyňou mali spoločný účet, z toho však žili. Žalobkyňa účtom nedisponovala.
Výstavbu domu financoval jeho otec. Nevedel sa vyjadriť k tomu, v akej výške mal otec úspory,
potvrdil, že sa stavali tri rodinné domy naraz. Evidencia nákladov na stavbu rodinného domu sa týka

výstavbyvšetkýchtrochrodinnýchdomov.Poukázalnato,žerodičiamalinašetrenéfinančnéprostriedky
zo svojich zárobkov zo zamestnania, okrem toho prevádzkovali aj obchod s rozličným tovarom a
potravinami. V čase uzavretia manželstva boli na nehnuteľnosti vystavané základy domu. Dom nie je
podpivničený. Okrem toho bol nakúpený aj nejaký stavebný materiál. Prostriedky, ktoré mal nasporené
vo výške 360.000 Sk, boli peniaze, ktoré dostal pri príležitostiach svojich sviatkov a narodenín od rodičov

a príbuzných a tieto sumy mu rodičia ukladali.

Svedok C. H., otec žalovaného, vo svojej výpovedi (č. l. 66) uviedol, že v marci 1998 kúpil pre svoje
deti pozemky a začal na nich stavať trojdom. Stavebný denník viedla manželka. Finančné prostriedky
na výstavbu domov čerpali z vlastných prostriedkov, čo boli prostriedky jeho, jeho detí a z príjmov z

ich práce. V čase uzatvorenia manželstva účastníkov konania boli urobené základy domu. Úspory mal
uložené v bankách, čerpali aj pôžičky. Toľko, čo účastníci zarobili, toľko aj utrácali, na výstavbu mu syn
žiadne peniaze neodovzdával. V roku 1998 mali jeho deti, aj oni ako rodičia spoločné peniaze okolo
1.200.000 Sk. Žalobkyňa pri výstavbe domu vôbec nie vypomáhala, iba žalovaný.

Svedkyňa C. H., matka žalovaného, vo svojej výpovedi (č. l. 195) dňa 12.04.2010 uviedla, že dom
žalovanému stavali tak, že mali nejaké peniaze a okrem toho získali pôžičku od banky, jej manžel
pracoval a dobre zarábal, takisto sama mala stály príjem. Dom stavali výlučne oni (rodičia). Účastníci
zo svojho príjmu nevypomáhali pri výstavbe, naopak, ešte rodičia im prispievali im na živobytie. Pôžičky
predstavovali90.000Sk,stavebnésporenie115.000Sk,matkasvedkaimposkytla300.000S..Žalovaný

mal aj vlastné úspory 200.000 Sk. Trvala na tom, že stavbu domu žalovaného aj v ostatných dvoch detí
financovali výlučne oni (rodičia žalovaného). Domy postavili pre svoje deti. Súdu predložila tabuľku s
evidenciou príjmov otca a matky žalovaného, aj žalobkyne a žalovaného (č. l. 74).

K zisteniu všeobecnej hodnoty rodinného domu vystavaného počas manželstva účastníkov konania

súd nariadil znalecké dokazovanie. Podľa znaleckého posudku Ing. Evy Takácsovej vypracovaného
k 09.11.2010 (č. l. 226) mal rodinný dom vrátane vonkajších úprav technickú hodnotu 79.972,10
eur, všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti bez pozemku podľa stavu nehnuteľnosti k 12.09.2007 vyčíslila
znalkyňa na 29.000 eur.

Z dôvodu, že voči záverom znalkyne v znaleckom posudku vzniesli námietky obe sporové strany, súd vo
veci nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. Kontrolný znalec v znaleckom posudku zo dňa 25.10.2011
(č. l. 313) uviedol, že podľa nákladov predložených žalovaným na stavebný materiál a práce (v hodnote
806.000Sk)popripočítaníalikvotnejčastinákladovnapráce(660.000Sk)bysaorientačnedalastanoviť
celková hodnota nehnuteľnosti na 1.446.000 Sk. Stavba síce bola skolaudovaná, ale je potrebné dorobiť

viaceré technologické celky, aby bolo možné rodinný dom plnohodnotne užívať: zateplenie vonkajšej
fasády,dotepleniepodkrovia,doloženiefinálnychčastípovrchovpodláhaschodísk,vymaľovaťpriestory,
opraviť drobné statické vady - praskliny a trhliny na obvodových murivách. Zvlášť dôležité bude sanovať
zavlhnuté murivo a podlahy v priestore garáže, kotolne a celej spodnej stavby, čo si vyžiada aj vyššiefinančné náklady. Všeobecnú hodnotu vyčíslil s prihliadnutím na uvedené skutočnosti sumou 33.300
eur. Poukázal tiež na to, že žalovaným predložené pokladničné bloky o nákladoch na stavbu nemajú
vysokú výpovednú hodnotu, keďže prevažne 60% predstavujú doklady o nákupe potravín - bravčového

mäsa, piva, alkoholu, minerálnych vôd atď. aj ďalšie, nesúvisiace nákupy, ktoré nemajú žiadny súvis s
hodnotou rodinného domu.

Z dokladov predložených žalovaným vyplývajú výdavky spojené s výstavbou s rodinného domu, ako
pôžička (úver) jeho rodičov z banky, evidencia podrobných výdavkov, pokladničné bloky, z evidencie

však nie sú zrejmé tvrdenia žalovaného o tom, že absolútne všetky výdavky súvisiace so stavbou
rodinného domu znášali výlučne jeho rodičia.

V konečnom návrhu žalobkyňa (č. l. 383, 393) uviedla svoje návrhy k zostatkovej hodnote niektorí
hnuteľných vecí (čím reagovala na skôr predložený konečný návrh žalovaného) s tým, že neuznáva
záväzok uvedený žalovaným voči jeho rodičom sumou 1.991,64 eur na pôžičke, nakoľko vozidlo Škoda

Favorit im bolo darované a užíval ho takmer výlučne žalovaný, ktorý ho predal po rozvode manželstva.
Žalovaný vždy zastával názor, že vozidlo tvorí jeho výlučné vlastníctvo a žalobkyňa voči tomu nemala
námietky. Poukázala na to, že motorové vozidlo nebolo predmetom ani mimosúdnych rokovaní o
vyporiadaní hnuteľných vecí v júni 2008. K otázke nehnuteľnosti uviedla, že do uzavretia manželstva
boli na stavanom rodinnom dome vyhotovené len základy, bez styčných bodov, a je právne irelevantné,

na koho bolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Nehnuteľnosť navrhla prikázať do výlučného vlastníctva
žalovanému a žalobkyni priznať na vyporiadacom podiele z nehnuteľnosti 50% z hodnoty určenej
kontrolným znalcom.
Vo svojom konečnom návrhu žalovaný (č. l. 364, 393) uviedol, že naďalej nesúhlasí s tým, aby
nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné č. 377 bola pojatá do BSM s poukazom na to, že nehnuteľnosť

nenadobudlizatrvaniamanželstvazosvojichpríjmov,alehovystavalizosvojichfinančnýchprostriedkov
jeho rodičia a nesúhlasí preto, aby tvoril BSM. Má zato, že preukázal solventnosť svojich rodičov, aj
tvrdenie,ženehnuteľnosťbolavystavanávýlučnezúsporjehorodičovazúverovsplácanýchrodičmi.Tu
poukázal aj na príjem žalobkyne v čase výstavby domu (č. l. 370 až 371) a na to, že stavebné povolenie
bolo vydané na meno otca žalovaného, ktorý bol označený v rozhodnutí aj ako investor. K podaniu

pripojil stavebné povolenie vydané Okresným úradom v Dunajskej Strede, odbor životného prostredia
dňa 10.07.1998 (č. l. 372) otcovi žalovaného a podľa ktorého mal otec žalovaného ako stavebník podať
žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu na pozemku parcelného čísla XXX/
XX v kat. úz. Č. A.. Rozhodnutie bolo vydané pod č. konania Q.X-XXX/OSP. Zároveň vo vyjadrení
uviedol, že jeho rodičia predávali vozidlo Škoda Favorit, ktoré na žiadosť žalobkyne kúpili účastníci za

60.000 Sk s tým, že kúpnu cenu budú splácať podľa finančných možností. K prevodu došlo v júni 2004
a rodičom žalovaného do dnešného dňa dlhujú plnou čiastkou kúpnej ceny.

„Aknebolivčase,keďdošlokuzavretiumanželstva,eštevybudovanénastavbe-rodinnomdome-prvky
dlhodobej životnosti (najmä zvislé a vodorovné konštrukčné prvky, konštrukcia strechy a schodište) a

prípadne väčšina ostatných prvkov, ktoré stavbu charakterizujú ako vec v právnom slova zmysle, možno
z toho spravidla vyvodiť, že do uzavretia manželstva nemohla vzniknúť vec, ktorá nepatrí do BSM, ak
bola potom dokončená za trvania manželstva. Z tohto hľadiska nie je rozhodujúce, na koho bolo vydané
stavebné a kolaudačné rozhodnutie.“ - Zo súdnej praxe 26/1997 - rozsudok NS SR č. 3Cdo/201/1996

Pokiaľ bola nejaká vec získaná za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva, hoci aj
z menšej časti z prostriedkov patriacich obidvom manželom spoločne, je potrebné ju zaradiť do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. Vzhľadom k uvedenému publikovanému rozhodnutiu,
ktoré bolo vydané k obdobnej právnej problematike, a tiež k tomu, že podľa názoru súdu nepreukázal
žalovaný jednoznačne, že stavba bola vystavaná výlučne z prostriedkov patriacich jemu a jeho rodičom,

a teda že ani čiastočne v minimálnom rozsahu neboli použité spoločné finančné prostriedky účastníkov
(tu súd poukazuje na bankový účet, na ktorý boli poukazované mzdy oboch manželov a s ktorým
disponovalvýlučnežalovaný)abolopreukázané(výpoveďamiúčastníkovajsvedka),ževčaseuzavretia
manželstva neboli vybudované na stavbe prvky dlhodobej životnosti, iba základy (nepodpivničeného)
domu a stavba bola ukončená počas trvania manželstva, súd uzavrel, že sporný rodinný dom patrí do

BSM. Aj z výpovede svedka vyplýva, že rodinné domy svojim deťom vystavali zo svojich prostriedkov,
z úspor a z príjmov detí zo zamestnania. K tomu súd konštatuje, že príjem manžela vyplatený
zamestnávateľom je spoločným majetkom oboch manželov, teda patrí do BSM. A pokiaľ potom bol
použitý pri stavbe domu čo i len príjem žalovaného, išlo o spoločné prostriedky manželov.Tunajší súd vo veci rozhodol po vykonanom dokazovaní prvýkrát rozsudkom č. k. 12C/143/2008-396
zo dňa 25.07.2012, ktorým zhodne určil masu BSM a vyporiadal BSM s tým, že zaviazal žalovaného

k zaplateniu 16.651,32 eur na náhrade vyporiadacieho podielu, zároveň vyrubil účastníkom súdny
poplatok, zaviazal ich k náhrade trov štátu, pričom náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
nepriznal. Na odvolanie žalovaného odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že sa stotožnil so záverom súdu
prvého stupňa o tom, že sporná nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale

súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o určení výšky vyporiadacieho podielu, keď určil žalovanému
povinnosť vyplatiť žalobkyni polovicu z hodnoty nehnuteľnosti určenej znalcom. Poukázal na to, že v
priebehu dokazovania vyplynuli skutočnosti svedčiace tomu, že do predmetnej nehnuteľnosti investovali
svoje finančné prostriedky rodičia žalovaného, ktorí tieto finančné prostriedky podľa ich vyjadrenia
investovali len v prospech svojho syna, ktorému chceli predmetnú nehnuteľnosť vystavať a preto je
potrebné, aby sa súd prvého stupňa investíciami rodičov žalovaného do predmetnej nehnuteľnosti

zaoberal a pri vyporiadaní BSM ich v súlade s ustanovením § 150 Občianskeho zákonníka zohľadnil.

Písomným podaním zo dňa 02.07.2014 žalobkyňa uviedla, že súhlasí, aby sa čiastka 360.000 Sk
(11.949,81 eur) zohľadnila v prospech žalovaného, pričom z tejto hodnoty navrhla odpočítať hodnotu
pozemku 671,81 eur, čím jej nárok na vyporiadacom podiele predstavuje 11.012,32 eur.

Žalovaný napriek výzve súdu nepredložil žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

K vyporiadaniu celého zisteného spoločného majetku súd pristúpil v zmysle návrhu žalobkyne, ku
ktorému, v časti hnuteľných vecí, nemal žalovaný zásadné pripomienky, a v súlade s ich, hoci neúčinnou,

dohodou, v zmysle ktorej hnuteľné veci od toho času aj užívajú. Čo sa týka rodinného domu, vzhľadom
na skutočnosť, že pozemok, na ktorom dom stojí, patrí do výlučného vlastníctva žalovaného, prikázal
súd do jeho výlučného vlastníctva aj stavbu s povinnosťou žalovanému vyplatiť žalobkyni náhradu za
jej vyporiadací podiel na nehnuteľnosti. Zo strany žalovaného neboli produkované žiadne jednoznačné
dôkazy o výlučne jemu patriacich financiách investovaných do stavby, z predložených výdavkových a

pokladničných dokladov k výstavbe rodinného domu vyplývajú jednoznačne iba investície rodičov, a
to zo stavebného sporenia 115.286,70 Sk a úverov poskytnutých vo výške 50.000 Sk a 40.000 Sk.
Žalobkyňa v priebehu konania uvádzala, že pri nasťahovaní do rodinného domu jej rodičia žalovaného
nechali podpísať potvrdenie o uznaní investícií vo výške 360.000 Sk, ktorú sumu na investíciách
rodičov žalovaného v prospech žalovaného uznala. Preto súd z hodnoty nehnuteľnosti, ako bola

určená kontrolným znalcom, odpočítal sumu 11.725,88 eur (keď z investícií 360.000 Sk/11.949,81
eur odpočítal hodnotu pozemku pripadajúceho na žalovaného vo výške 223,93 eur - nakoľko sumou
20.238,60 Sk/671,80 eur zaplatili rodičia tri pozemky pre tri deti) a priznal žalobkyni podiel na spoločnej
nehnuteľnosti v polovici zostávajúcej hodnoty (21.274,12 eur). Súd preto žalovaného zaviazal k
povinnosti na vyporiadacom podiele zaplatiť žalobkyni sumu 10.637,06 eur plus nepatrnú sumu z

rozdielu hodnôt prevzatých hnuteľných vecí (1,32 eur).

O povinnosti účastníkov nahradiť trovy štátu súd rozhodol v zmysle § 148 ods. 1 O. s. p., keď trovy
štátu vznikli priznaním znalečného kontrolnému znalcovi za vykonaný znalecký úkon uznesením č.
k. 12C/143/2008-354, ktorým súd priznal znalečné vo výške 721 eur, ktoré znalečné bolo čiastočne

hradené zo štátnych prostriedkov v sume 521 eur.

V zmysle na § 142 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

O poplatkovej povinnosti účastníkov konania súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 písm. h/ a položky 6 písm.
b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).