Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/411/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814204662.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: C. X. G., s.r.o., C. XX, H., V.: XX XXX XXX,
zastúpeného N.. Z. X., advokátkou, Y. XX, H., proti povinnému: I. I., nar. X.XX.XXXX, Y. XXX, o
vymoženie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom N.. N. B., J. úrad Y., I. XX,
Y., pod č. EX XXXX/XXXX-XX G., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu M. zo dňa
XX.X.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že so žiadosťou o udelenie
poverenia bol súdu predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa
X.X.XXXX. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 52 ods.
1 až 4, § 53 ods. 1, 4 písm. r/, 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a konštatoval, že zmluva o revolvingovom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasledujúcich OZ. V predloženej
rozhodcovskej zmluve sa nachádzala rozhodcovská doložka, ktorú súd prvého stupňa vyhodnotil ako
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§ 53, § 54 OZ). Podľa bodu 5 tejto doložky sa strany

dohodli na riešení vzájomných sporov pred rozhodcovským súdom. Na základe vyššie uvedeného súd
prvého stupňa zistil, že zmluva obsahovala niekoľko neprijateľných podmienok (§ 53 ods. 4 OZ) a
exekučný titul- rozhodcovský rozsudok zaväzoval účastníka rozhodcovského konania (povinného) na
plnenie, ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom, preto žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s názorom súdu
prvého stupňa, že rozhodcovská doložka v zmluve uzavretá medzi účastníkmi konania je neprijateľnou
podmienkou. Poukázal aj na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, podľa ktorej by takýto príkaz
rozhodovať spor v rozhodcovskom konaní nemal za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej

doložky.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil,
že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“).Odvolací súd ešte pred prejednaním veci v odvolacom konaní sa zaoberal skúmaním podmienok
odvolacieho konania a dospel k záveru, že vec bola odvolaciemu súdu predložená predčasne.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že doposiaľ nie je jasne preukázané kedy bolo odvolateľom podané

odvolanie cestou príslušného poštového úradu, a v nadväznosti na to nie je možné posúdiť ani včasnosť
podaného odvolania. Aj keď z obsahu predkladacej správy, vrátane obsahu spisu vyplýva, že odvolanie
bolo podané na pošte dňa - dátum nečitateľný, odkazom na č.l. 26 - 45 je potrebné uviesť, že č.l. 26 je
samotné odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva, že bolo spísané dňa X.X.XXXX, Okresnému súdu M.
doručené dňa XX.X.XXXX s tým, že obálka je pripojená. Z obsahu fotokópie pripojenej poštovej obálky

(č.l. 45) však nie je zistiteľné, kedy bola zásielka podaná na pošte, keďže podacia pečiatka je absolútne
nečitateľná. Preto o tejto skutočnosti bude potrebné vykonať šetrenie a to aj prostredníctvom poštového
úradu a až potom predložiť vec odvolaciemu súdu na prejednanie odvolania.

Za takejto situácie možno konštatovať, že vec bola odvolaciemu súdu predložená predčasne, a preto
odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa ako predčasne predloženú.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004

Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.