Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108231338
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4108231338.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585 441, proti odporcovi: I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. T. XXX, o zaplatenie 406,89 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 24. októbra 2013 č. k. 15C/259/2009-233 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňazamietolnávrhnavrhovateľa,ktorýmsadomáhalododporcu
zaplatenia sumy 406,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 19.09.2006 do
zaplatenia. Navrhovateľa zaviazal odporcovi zaplatiť náhradu trov konania 78,40 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní bolo nepochybné preukázané, že navrhovateľ s odporcom

uzatvoril 18.04.2005 poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 19.04.2005. Prvé
poistné za prvé poistné obdobie bolo uhradené pri uzatvorení zmluvy v sume 29.612,- Sk a poistné
za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené. Zánik poistenia nastal podľa § 801 ods. 1 OZ priamo zo
zákona. Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľ uzavrel písomnú sprostredkovateľskú zmluvu s O.
T., v zmysle ust. § 774 a nasl. OZ. Poistnú zmluvu za navrhovateľa vlastnoručne podpísal O. T.. Z takto
zisteného skutkového stavu súd zistil, že ide o neplatný právny úkon. Tento právny úkon bol podpísaný

fyzickou osobou, ktorá nie je štatutárnym orgánom navrhovateľa. Za navrhovateľa konala fyzická osoba
- O. T., ktorý nemal právo konať v mene navrhovateľa. Podľa názoru súdu ide o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu, ktorá pôsobí priamo zo zákona, preto návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP.
Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a domáhal sa zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že dňa

18.04.2005 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie. Poistné
bolo uhradené dňa 19.04.2005 vo výške 29.612,- Sk za obdobie od 19.04.2005 do 19.04.2006.
Následne už odporca neuhradil žiadne poistné. Navrhovateľ ho vyzval na uhradenie dlžného poistného
do zániku poistenia, pričom výzvu prevzala manželka odporcu 18.08.2006. V danom prípade došlo k
zániku poistenie do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, čiže
k zániku poistnej zmluvy došlo 18.09.2006. Navrhovateľ mal uzatvorenú sprostredkovateľskú zmluvu

s O. T., pričom podľa vtedy platného znenia zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia
sa sprostredkovaním poistenia rozumie uzavretie poistnej zmluvy v súlade s ust. § 2 písm. a/ bod
2 uvedeného zákona. Preto sprostredkovateľ bol oprávnený uzatvoriť a podpísať poistnú zmluvu pre
navrhovateľa. Konštatovanie súdu, že poistná zmluva je neplatným právnym úkonom je nesprávne a
nelogické. Cieľom práve sprostredkovateľa v zmysle jeho pracovného zaradenia, je uzatvárať poistné
zmluvy.Naviac,prvépoistnéboloriadnezaplatené,čímodporcaprejavilsúhlasuzatvoriťpoistnúzmluvu.

Tento právny úkon urobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Poistná zmluva tak spĺňa všetky
zákonné podmienky platného právneho úkonu.K odvolaniu sa vyjadril odporca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po preskúmaní spisu ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je

potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. d/ OSP zrušiť.
Podľa § 221 ods. 1 písm. d/ OSP súd rozhodnutie zruší, len ak v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie.
Z obsahu spisu bolo nepochybne zistené, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny, pričom
vo veci súd prvého stupňa dňa 20.07.2009 vydal platobný rozkaz sp. zn. 17Ro/441/2008-17, v ktorom

uložilodporcovi,abyzaplatilnavrhovateľovisumu406,89euraspolusúrokomzomeškaniavovýške9%
ročne od 19.09.2006 do zaplatenia a trovy konania v sume 24,29 eura. Platobný rozkaz odporca prevzal
dňa27.08.2009tak,akojezrejmézdoručenkynachádzajúcejsanačl.17spisu.Súdprvéhostupňaďalej
konštatoval vo svojom rozhodnutí, že tento platobný rozkaz napadol včas podaným odporom odporca.
Takéto konštatovanie súdu prvého stupňa však nezodpovedá obsahu spisu ani samotnému vyjadreniu
odporcu na pojednávaní 20.03.2012, keď výslovne uviedol na čl. 104 spisu, že na čl. 18 spisu sa

nenachádza jeho vlastnoručný podpis. Z uvedeného preto nemožno konštatovať, že platobný rozkaz
bol napadnutý včas podaným odporom zo strany odporcu, keďže toto podanie označené ako odvolanie
voči platobnému rozkazu odporca vlastnoručne nepodpísal.
Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúcej

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uložil odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania, alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.
Platobný rozkaz je vydávaný v skrátenom, tzv. rozkaznom konaní, z čoho vyplýva, že skutkový stav veci

sa pred jeho vydaním nezisťuje v takom rozsahu, ako pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Súd
prostredníctvom platobného rozkazu uloží odporcovi povinnosť, aby do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu zaplatil navrhovateľovi tak uplatnenú pohľadávku, ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor proti platobnému rozkazu a to na tom súde, ktorý ho vydal. Z dikcie zákona vyplýva,
že platobný rozkaz je nutné odporcovi doručiť do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je vylúčené.

Prostredníctvom včas podaného zdôvodneného odporu v zákonnej lehote 15 dní počítanej od doručenia
platobného rozkazu možno zabrániť tomu, aby u platobného rozkazu nastali účinky právoplatného
rozsudku.
V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ v podanom návrhu žiadal o vydanie
platobného rozkazu, na základe ktorého sa domáhal toho, aby mu odporca zaplatil sumu 406,89

eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 19.09.2006 do zaplatenia, ako aj trovy
konania. Platobným rozkazom, ako bolo vyššie uvedené, bolo odporcovi uložené, aby v lehote 15 dní
od doručenia zaplatil navrhovateľovi požadovanú sumu, ako aj trovy konania a zároveň bol odporca
poučený o možnosti podať odpor v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Odporca platobný rozkaz prevzal
27.08.2009, pričom podľa jeho vlastného vyjadrenia nachádzajúceho sa na čl. 18 spisu došlé súdu

prvého stupňa 09.09.2009 odporca vlastnoručne nepodpísal. Z uvedeného vyplýva, že uplynutím 15 dní
od doručenia platobného rozkazu mu uplynula lehota na podanie odporu, t.j. 11.09.2009, kedy platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Keďže platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť, ďalší postup súdu prvého stupňa nebol správny, keď vo veci ďalej konal, pretože
nepodaním včasného odporu nedošlo k zrušeniu platobného rozkazu, a preto neboli splnené podmienky

preto, aby súd prvého stupňa mohol vo veci pojednávať a vydať vo veci rozhodnutie. Preto odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. d/ OSP zrušil, pretože v tej istej veci
už bolo prv právoplatne rozhodnuté.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.