Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7Cb/7/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206577
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5910206577.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: ESCO

Krupina s.r.o., Svätotrojičné nám. 1, 963 01 Krupina, IČO: 36 031 623, právne zastúpená advokátskou
kanceláriouJUDr.ĽubomírHlbočan,advokát,sosídlomVajnorská20,83103Bratislava,protiodporcovi:
SLOVWOOD Ružomberok, a.s., so sídlom Tatranská cesta 3, 034 17 Ružomberok, IČO: 36 406 317,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslav Lehotský, advokát, so sídlom M. Pišúta
936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 76.972,50.- eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76.972,50 eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.11.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2010 sa navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal povinnosťou odporcu uhradiť
navrhovateľovi titulom zmluvnej pokuty sumu vo výške 6.997,50.- eur, ako aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 16.09.2004 bola uzavretá rámcová
zmluva č. 16242/2004 medzi navrhovateľom a odporcom, ktorej predmetom sú pravidelné dodávky

listnatého vlákninového dreva v kvalite podľa technicko-preberacích podmienok kupujúceho /odporcu/
v objeme 5.000 m3/štvrťrok a ihličnatého vlákninového dreva za podmienok uvedených v článku IV.,
ods. 4.2. rámcovej zmluvy, pričom rozpis dodávok na jednotlivé skupiny drevín, štvrťročné ceny a rozpis
dodávok na mesiace predmetného štvrťroka budú predmetom štvrťročných objednávok. Navrhovateľ
poukázal na článok XII bod 12.2 rámcovej zmluvy na dojednanú zmluvnú pokutu za neodobratie
predmetu zmluvy na článok XII bod 12.1 druhá veta v zmysle ktorého „Hodnota nedodaného dreva
bude určená ako súčin jeho objemu v m3 a priemernej ceny jedného m3 dreva dohodnutej poslednou

štvrťročnou objednávkou. Zároveň poukázal na článok XVI rámcovej zmluvy v ktorom sú dojednané
dôvody a podmienky týkajúce sa odstúpenia a vypovedania zmluvy.

Dňa 27.07.2009 bol navrhovateľovi doručený list odporcu zo dňa 23.07.2009, ktorý odporca v obsahu
označil ako „Stornovanie objednávky č. XXXXXXXXXX/XX.XX.XXXX a Q. zmluvy č. XXXXX/XXXX z
XX.XX.XXXX a doplnkov k tejto zmluve.“ V obsahu uviedol „K. týmto našu objednávku č. XXXXXXXXXX/
XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na dodávku ihličnatej a listnatej vlákniny a listnatej guľatiny P.. triedy.

T. rušíme Q. zmluvu č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane jednotlivých doplnkov k tejto zmluve.
K.Q.,a.s.,okamžitezastavujenákupdrevaodspoločnostiG.E.s.r.o.,zdôvodupozmeňovaniadokladov
a manipulácii s jednotlivými drevinami dodávaného dreva.“H. poukázal na to, že odporca listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „K. objednávky č.
XXXXXXXXXX/XX.XX.XXXX a Q. zmluvy č. XXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX a doplnkov k tejto zmluve“
neukončil zmluvný vzťah tak, ako bolo Q. zmluvou dohodnuté v článku W.., ods. XX.X. až XX.X.., a

teda rámcová zmluva ostala i naďalej platná a vzhľadom na to si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške X.XXX,XX.- eur v rozhodujúcom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy odporca od
navrhovateľa objednané drevo neodobral.

X. súd Q. vydal dňa XX.XX.XXXX vo veci platobný rozkaz č. k. XRob/XXX/XXXX, ktorý bol doručený

odporcovi dňa XX.XX.XXXX. S. platobnému rozkazu odporca dňa XX.XX.XXXX podal prostredníctvom
svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odpor doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, v
ktorom namietal, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty X.XXX,XX.- eur,
pretože dňa XX.XX.XXXX odporca stornoval objednávku, ktorá bola navyše precizovaná aj listom zo
dňa XX.XX.XXXX. X. má za to, že právnymi úkonmi došlo k platnému zrušeniu /zániku/ Q. zmluvy o
dodávke dreva aj Q. zmluvy o preprave dreva a preto žiadal, aby po vykonanom dokazovaní súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právny zástupca navrhovateľa navrhol prerušiť konanie
až do právoplatného skončenia súdneho konania č. k. XCb/X/XXXX, nakoľko ide o analogickú vec po
skutkovej a právnej stránke, ktorá už bola riešená. K. právneho zástupcu odporcu uviedol, že súhlasí s

prerušením konania z dôvodu, že v súvisiacich konaniach vedených pod sp. zn. XCb/X/XXXX, XCb/X/
XXXX bolo vykonaných množstvo dôkazov, ktoré sú rozhodné aj pre posúdenie v tejto veci.

V. č. k. XCb/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX, súd konanie prerušil až do právoplatného skončenia právnej veci vedenej na X. súde

Q. pod sp. zn. XCb/X/XXXX s poukazom na zákonné ustanovenie § 109 ods. X písm. c/ X. súdneho
poriadku. X. súd Q. vydal uznesenie č. k. XCb/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, ktorým rozhodol o pokračovaní v konaní v poukazom
na § 111 ods. X X. súdneho poriadku, vzhľadom na to, že odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie
prerušilo.

K. pripustil uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XCb/X/XXXX-XXX zmenu návrhu na začatie
konania v znení: X. je povinný zaplatiť navrhovateľovi XX.XXX,XX.- eur, a to do X dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. X. je povinný zaplatiť k rukám navrhovateľa trovy konania pozostávajúce zo
súdneho poplatku vo výške X.XXX.- eur, a to do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. X. je povinný

zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia, vrátane M., na účet právneho zástupcu navrhovateľa
A.. R. D., advokáta, B. kancelária, N. XX, C., vedený vo N., pobočka C. - Q., číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške, v akej budú dodatočne vyčíslené, a to do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaniach vo svojich prednesoch právny zástupca navrhovateľa najmä uviedol, že navrhovateľ

svoj nárok opiera o rámcovú zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania na dodávku vlákninového
dreva s tým, že uplatňuje si zmluvnú pokutu v zmysle návrhu a podania, ktorým rozšíril svoj návrh
doručený súdu podaním zo dňa XX.XX.XXXX a žiada, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi XX.XXX,XX.- eur, a to do X dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, ako aj trovy konania
vrátane trov právneho zastúpenia. Z. účastníkmi bola uzavretá platná zmluva, o ktorej neskôr tvrdil

odporca,žejuplatnevypovedal,takátoplatnávýpoveďzozmluvynebolaanapriekvýzvamnavrhovateľa
na odoberanie dojednaných množstiev vlákninového dreva, odporca trval na tom, že zmluvný vzťah
bol ukončený jeho výpoveďou a odmietol plnenie, ku ktorému sa zaviazal /odoberať od navrhovateľa
vlákninové drevo v zmysle rámcovej zmluvy podľa, ktorej sa zaviazal v článku IV. pravidelne štvrťročne
odoberať od navrhovateľa vlákninové drevo najmenej v objeme X.XXX mX za štvrťrok/. H. navrhovateľa

je daný zmluvným dojednaním zmluvnej pokuty v článku W.. /S./, XX.X, kde bola dojednaná zmluvná
pokuta za neodobratie predmetu zmluvy vo výške X % z hodnoty neodobraného dreva v stanoveného
v období a čo sa týka ceny tak, ako v bode XX.X čl. W.. S. ide o výpočet zmluvnej pokuty poukázal
navrhovateľ, že v podaní dokladoval výpočet zmluvnej pokuty podľa jednotlivých cien a objednávok
z ostatnej objednávky č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde boli stanovené ceny a s tým, že

zo stanovených cien vypočítal X % za neodobraté množstvo za obdobie až do ukončenia zmluvného
vzťahu. X. svoju zmluvnú povinnosť neplnil a došlo k tomu, že navrhovateľ mu zmluvu vypovedal /list
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý odporca prevzal v sídle svojej spoločnosti XX.XX.XXXX/ a zmluvný vzťah
bol ukončený v zmysle zmluvného dojednania v trojmesačnej výpovednej lehote po doručení výpovede,ktorá začala plynúť prvým dňom štvrťroka nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. X. odmietal
plniť na seba prevzaté zmluvné povinnosti /tvrdiac, že vraj zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania
podľa neho zanikol/, a preto si uplatňuje navrhovateľ zmluvnú pokutu. Z. poukázal na to, že výpoveď

odporcu zo zmluvy bola neplatná /takto to ustálili i súdy, ktoré predmetnú vec prejednávali, kde ustálili,
že zmluvný vzťah medzi účastníkmi trvá a prejav výpovede zo zmluvy zo strany odporcu je neplatný/.
Q. zmluva bola vypracovaná odporcom. Je to zmluva, ktorú mali všetci dodávatelia drevnej hmoty do Z.
K. Q., t. z., že klient obsah zmluvy nemohol ovplyvniť, je taká, ako ju navrhol odporca s tým, že klient
ju mohol len podpísať alebo nepodpísať. T., že medzi účastníkmi bolo dohodnuté dodávanie drevnej

hmoty /vrátane topoľa, vrátane topoľovej dreviny/, teda keby na dokladoch akýmkoľvek spôsobom a
zdôraznil, tu ide o pracovníka odporcu, ktorý mal opravovať a vravieť toto napíš do dokladov, nie je
to pracovník navrhovateľa, ale v danom prípade súdy vychádzali z toho, že medzi účastníkmi bolo
dohodnuté dojednávanie listnatej drevnej hmoty /medzi ne patrí i topoľ, jelša, dub a všetko ostatné/ a z
toho dôvodu súdy veľmi správne z hľadiska obsahu zmluvného vzťahu nesúlad z dokladu s obsahom
nákladu považovali len za vadu. T., že do dnešného dňa jediná dodávka, ktorú sporuje a na ktorú

poukazuje právny zástupca odporcu, nebola reklamovaná, neboli uplatnené vady z dodania tovaru,
neboli uplatnené vady z dokladov tovaru, ale zdôraznil, že dodávky už fyzicky neexistovali, lebo v
momente ako prišli do sídla odberateľa odporcu /Z. K./ po prebierke boli okamžite spotrebované a
zomleté na štiepku, t. z. fyzicky ani neexistoval dôkaz o tom, že by dodávka bola vadná a ani dodatočne
nikdy odporca dodávky tovaru nereklamoval. X. má jediný dôkaz, fotografie nákladných kamiónov, na

ktorých je drevo, o ktorom nikto nevie aký druh dreva to je a vyhodnocuje sa to znalecky, len z fotografie,
kde znalec hovoril, no toto by mohlo byť aj toto aj toto a moje určenie je na XX %, ale nevidím obsah
nákladu v motorovom vozidle, vidím len vrchné a bočné brvná a v technicko-preberacích podmienkach
bolo dojednaná možnosť v bode X.X. dodávať i pomiešanie drevín. S. zástupca navrhovateľa ďalej
poukázal na list z XX.XX.XXXX, list z XX.XX.XXXX a list zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorých navrhovateľ

vyzýva odporcu na to, aby odoberal naďalej drevnú hmotu s tým, že odporca to odmietol a trval na tom,
že jeho odstúpenie od zmluvy zo XX/XXXX je platné. X. listom zo dňa XX.XX.XXXX opätovne odstúpil
z tých istých dôvodov od zmluvy, toto odstúpenie považuje navrhovateľ za neplatné, a to z dôvodu, že
neurobil tak bez zbytočného odkladu. H. mal zabezpečenú dopravu a okrem tejto zmluvy mal aj zmluvu
o doprave dreva uzavretú s odporcom s tým, že zabezpečil dopravné prostriedky, zamestnancov, ale

aj dodávky dreva. T. s odporcom o dodávke dreva bola uzavretá v roku XXXX a až do roku XXXX sa
nikdy nestalo, že by objednané dodávky dreva nebol navrhovateľ splnil. H. viacnásobne vyzýval na
plnenie si zmluvných povinností, odporca to odmietal a to spôsobilo nakoniec, že navrhovateľ musel
prepustiť zamestnancov, ktorí drevo vozili, popredať časť kamiónov, ktoré za tým účelom zakúpil a aj
odrieknuť ďalšie odberateľské zmluvy a dodávky dreva. H. po odstúpení od zmluvy už žiadny kamión

nedodal, čo je spôsobené tým, že na to, aby dodal musela by byť vyvolaná súčinnosť. S. ide o
zmluvu o preprave a zmluvu o dodávke dreva, podmienkou vstupu do objektov odporcu, resp. jeho
odberateľa firmy Z. bolo mať vstupné preukazy a pokyny pre obsluhu, ktorá vpúšťala kamióny do objektu
závodu také, aby každý kamión mohol vojsť do tohto objektu musel mať vodič vstupku a museli o tom
všetci vedieť, na viac zmluvný vzťah bol riešený rámcovou zmluvou, ku ktorej odporca bol povinný

dodávať alebo objednávať si štvrťročne dodávku dreva, ktorú špecifikoval. Po výzve listami, ani raz už
od odporcu nedošla objednávka v zmysle zmluvy a navrhovateľ bol pripravený dodávať drevnú hmotu
ale špecifikáciu jednotlivých druhov musel zadefinovať objednávkou na štvrťrok odporca čo neurobil z
toho dôvodu tvrdenie, že navrhovateľ by nebol schopný dodávať drevnú hmotu nie je pravdivé a na
žiadnu z výziev listami z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, ale i z XX.XX.XXXX odporca neodpovedal, hoci

bol vyzvaný na plnenie zmluvných vzťahov. H. urobil všetko pre to, aby si svoje zmluvné povinnosti splnil
ale bola nutná súčinnosť odporcu. X. hneď po tom, čo odstúpil dal zákaz vstupu motorových vozidiel do
objektov, odobral všetky vstupky vodičom a tým znemožnil plnenie. Z. uviedol, že odstúpenie od zmluvy
z mesiaca november je len opakovaním tých istých tvrdení, ktoré boli tvrdeniami v odstúpení od zmluvy
zo X mesiaca. S. ide o list z XX.XX.XXXX ide o reakciu na jeho písomné upozornenie odporcu, že on

listom zo dňa XX.XX.XXXX neodstúpil od zmluvy ale, že zastavil nákup dreva, neskôr jeho prejav vôle
bol judikovaný súdom ako odstúpenie, teda s tým, že v tom čase po tomto jeho upozornení odporca
napísal formálne list, v ktorom hovorí, že on trvá na liste z XX.XX. s tým, že pre upresnenie uvádza,
že dáva výpoveď zo zmluvy, poukázal na to, že v značnom časovom odstupe od XX.XX. do XX.XX.
uplynulo niekoľko mesiacov. K. K. nie je žiadna samostatná svojprávna jednotka, to je len účelová

dcérska spoločnosť, ktorá je podriadená spoločnosti Z. a má to význam len pre daňové veci a dodávky a
M. a takéto záležitosti to isté spoločnosť N., to je všetko jeden majiteľ a všetky tieto skutočnosti a udalosti
boli tejto spoločnosti známe už v mesiaci máj lebo to vyplynulo z nejakého anonymného oznámenia a
hneď následne sa začali fotiť motorové vozidlá spoločnosti G. a sledovalo sa a pán právny zástupcav minulosti na súde hovoril, že preto nevykonávali žiadne zásahy lebo už to oni nahlásili polícii, síce
nepodali trestné oznámenie, ale polícia im vravela, aby to všetko sledovali a aby to neprezrádzali. E.
súd v dvoch rozhodnutiach povedal, že v tej zmluve je dojednaná zmluvná pokuta a že ide o dojednanie

zmluvnej pokuty v čl. W.. S. E. bol vypočutý a bolo jednoznačne preukázané, že odporca mal vedomosť
už v mesiaci máj. S. na predchádzajúce rozhodnutia súdov a na to, že pán E. ale i ďalší svedkovia zo
strany odporcu na jeho návrh boli tam vypočutí v podstate povedali to čo tu pán E. povedal i dnes a na
základe týchto dôkazov a tam sústredených dôkazov, súdy jednoznačne ustálili to, že výpoveď listom zo
dňaXX.XX.neboladoručenábezzbytočnéhoodkladuanaviacustáliliito,ževzásadenešlooporušenie

zmluvy pri dodávke iného druhu dreva, to znamená, že oni nehodnotili platnosť alebo neplatnosť toho
odstúpenia od zmluvy čo do obsahu, oni len povedali, že nebolo to bez zbytočného odkladu a na viac
judikovali i to, že dodanie iného tovaru nie je porušením zmluvy, ale ide o vadnú dodávku, ktorú mal
odporca v príslušnej lehote reklamovať, čo sa nestalo, a z toho dôvodu súdy jednoznačne takto rozhodli.
S. ide o odstúpenie z mesiaca november listom, tento list vznikol na jeho upozornenie, kde upozornil
odporcu, že prosí, aby prehodnotil svoje stanovisko a na viac, že on ani neodstúpil od zmluvy, že dal

výpoveď z tej zmluvy, čo nebolo dojednané a že zastavil, stornoval objednávku a zastavil nákup dreva
a tento prejav vôle je taký neurčitý, no a on napísal ďalšie, povedal, že odstúpil, ale že keby to bolo
sporné tak ešte raz odstupuje a zopakoval tie isté dôvody, samozrejme v tomto smere aj toto odstúpenie
od zmluvy nie je bez zbytočného odkladu jednoznačne urobené. Z. poukázal na to, že zmluvná pokuta je
primeraná veď ani nevychádza zo skutočne objednávaného dreva, bola vypočítaná len z minimálneho

množstva dodávky X.XXX kubíkov štvrťročne a dodávky dreva navrhovateľa neboli X.XXX kubíkov
štvrťročne oni boli ďaleko vyššie, ale navrhovateľ si vypočítal zmluvnú pokutu len z minimálnej výšky, ku
ktorej sa zaviazal lebo v skutočnosti on dodával väčšie množstvo kubíkov a keby vypočítaval zmluvnú
pokutu z kubíkov, ktoré v skutočnosti dodával tak by bola ďaleko vyššia zmluvná pokuta a žiadal, aby
súd prihliadol, že navrhovateľ si vypočítal z toho minimálneho množstva zmluvnú pokutu v najnižšej

čiastke a že ju uplatňuje v primeranej výške a oproti tým dôkazom, ktoré boli v predchádzajúcich konania
vykonané nedošlo k zmene žiadnych skutočností, ktoré by mali nasvedčovať zmene právneho názoru
súdu na vec samú.

E. navrhovateľa vo svojom prednese uviedol, že firma K., resp. Z. ich firmu týmto spôsobom úplne

zlikvidovala, mali X kamiónov, XX zamestnancov, robili s nimi X rokov, robili ročne XX XXX kubíkov.
D. dodávateľom bola firma S., potom obecné lesy, urbárske spoločnosti napríklad X., R., boli aj malí
dodávatelia. X. boli schopní zabezpečiť dodávky dreva, lebo od začiatku roka plnili dané objednávky, čo
boli kvartál, takže im nebol problém splniť aj nasledujúce, drevo mali zazmluvnené, mali ho aj na sklade,
mali vlastné kamióny, ľudí. Z. odberateľov, čo si od nich kupovali drevo na zimné obdobie, to boli skôr

domácnosti, to bol malopredaj, ale hlavný odberateľ bol K. Q., bol rok aj taký, kde dodali XX XXX kubíkov.
V čase keď došlo k odstúpeniu od zmluvy mali na sklade nakontrahované alebo umiestnené na základe
zmluvných vzťahov dodávky. Z. veľkú kopu dreva a peniaze nikde, drevo museli zaplatiť aj mzdy a naftu.

K. právneho zástupcu odporcu vo svojich prednesoch na pojednávaniach najmä uviedol, že sa v plnom

rozsahu pridržiava vyjadrenia zo dňa XX.XX.W., doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. Poukázal
na to, že súd konajúci vo veci nie je viazaný rozhodnutiami vydanými v iných konaniach vedených na
tunajšom súde /č. k. XCb/X/XXXX a XCb/X/XXXX a na ustanovenie § 135 X.. S., že v iných konaniach
sa súdy nevysporiadali dostatočne s celou obranou odporcu. F. zo dňa XX.XX.XXXX nemohol vyvolať
účinky odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že nešlo o vady tovaru a že nebol podaný bez zbytočného

odkladu, lebo odporca mal vedomosť o porušovaní zmluvy už v mesiaci apríl, resp. máj XXXX. S. na
absurditu záverov súdov konajúcich v iných veciach, že odporca v mesiaci máj získal podozrenie, že
dochádza k manipulácii a zamieňaní druhov drevnej hmoty a dokladov vzťahujúcich sa k jednotlivej
dodávke a oznámil to orgánom činným v trestnom konaní /ktoré konali, preverovali podozrenie, zisťovali
všetky rozhodné skutočnosti za účelom, aby bolo preukázané, že došlo k páchaniu skutku, kto ho

spáchal, v akom rozsahu, v akej výške, a preto nemožno pričítať na ťarchu odporcovi, že odporca mal
v mesiaci máj XXXX odstúpiť od zmluvy, že vedel o podozrení, kým orgánom činným v trestnom konaní
trvalo dva až tri mesiace, kým zadokumentovali celú tresnú činnosť a mohli vykonať príslušné úkony
smerujúce v oblasti trestného konania/. B. mohol odporca so svojimi vedomosťami o nepreverenom
podozrení odstúpiť od zmluvy už v mesiaci máj XXXX, keď na odstúpenie od zmluvy je potrebné aby

vedel, kto porušuje zmluvu, v akom rozsahu, v akej výške, a či porušovanie zmluvy je podstatné alebo
nepodstatné. V mesiaci máj XXXX vzniklo podozrenie, že navrhovateľ /resp. jeho konatelia/ manipulujú s
dodanýmdruhomdrevnejhmotyadokladmisanaňvzťahujúcimi,začobolineskôrprávoplatneodsúdení
v trestnom konaní. T. sa minimálne XX, resp. XX podpísaných prípadov manipulácie a XX.XX.XXXXbola zadržaná posledná dodávka takto zadokumentovaná /dodávka zadržaná priamo v areáli Z. K.,
kde bol zistený úplne iný druh drevnej hmoty než bol vykazovaný/ a boli zistené doklady manipulácie
s dodaným druhom drevnej hmoty, t. z., že XX.XX.XXXX bola zadržaná posledná dodávka orgánmi

polície a XX.XX.XXXX odporca odstúpil od zmluvy. S. na to, že nejde o odstúpenie pre vady tovaru, ale
odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušovanie zmluvných povinností. X. a zdôraznil, že v mesiaci
máj XXXX vzniklo podozrenie, potom celý čas orgány činné v trestnom konaní zisťovali podozrenie
a v akom rozsahu, kto to robí a keď bola zadržaná posledná dodávka XX.XX.XXXX, bezodkladne
dňa XX.XX.XXXX, odporca odstúpil od zmluvy. M. dňa XX.XX.XXXX, pri ktorej konatelia navrhovateľa

dali príkaz šoférom, aby naložili topoľ a doviezli ho do areálu Z. K. a vykázali to ako XXX % dub,
ani nie žiadne miešanie, ani nič iné, ako sa snaží navrhovateľ prezentovať /len po okrajoch bol topoľ
a vo vnútri bol dub/ a v príslušných dokladoch vykázali XXX % dub. K. Z. E. /vodič/ presne popísal
zadržanie poslednej dodávky XX.XX.XXXX, ako mu bol daný príkaz na naloženie topoľov pri D., ako ho
doviezol, ako mu skorumpovaný preberač Z. K. a neskôr odsúdený nariadil. P. o určité excesné konanie
zo strany preberača Z. K., ktorý mu kázal napísať do dokladov dub a takto vyznačili zmanipulovanú

dodávku dreva. T., že v iných konaniach prezentovali obranu, že len táto jediná dodávka sama o sebe
bola dôvodom na odstúpenie od zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX. M. XX.XX.XXXX bola zadržaná
posledná dodávka, ktorá sama o sebe znamená podstatné porušenie zmluvných povinností, následne
XX.XX.XXXX odporca odstúpil od zmluvy. Má za to, že týmto úkonom zanikla zmluva a odporca
už nebol čokoľvek povinný plniť navrhovateľovi. B. vo vzťahu k trestnému konaniu má význam v

tom smere, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a dobrými
mravmi, nemôže požívať právnu ochranu. T., že preberač Z. K. E. a konatelia navrhovateľa boli za
manipuláciu s dodávkami právoplatne odsúdení tunajším súdom /konanie vedené pod spisovou zn. XT/
XX/XXXX/, a preto akékoľvek nároky vyplývajúce z porušovania zmluvy priamo konateľmi navrhovateľa,
nemôže požívať právnu ochranu. H. neplnil /v zmysle objednávky/, ktorá bola na štvrťrok vystavená, ani

nedoviezol žiadne ďalšie drevo. S. zásady konania navrhovateľa so zásadami poctivého obchodného
styku má /význam vo vzťahu k posudzovaniu ďalšieho úkonu a opätovného odstúpenia od zmluvy listom
zo dňa XX.XX.W./. Nárok navrhovateľa je minimálne v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku
a v zmysle príslušnej judikatúry a literatúry, nepožíva právnu ochranu. T. poctivého obchodného styku
je imanentnou súčasťou nášho právneho poriadku a ak súd zistí, že nejaký výkon práva /navrhovateľa/,

ktorý požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty za neodoberanie drevnej hmoty /nepochybne cez prizmu
trestných konaní a toho všetkého čo sa stalo/ nemôže požívať právnu ochranu. S. na skutočnosť, že
vec je skutkovo odlišná od ostatných vecí, pretože sa žaluje zmluvná pokuta za odoberanie v ďalších
štvrťrokoch /na ktoré neboli vystavené štvrťročné objednávky/, t. z. že odporca už štvrťročnú objednávku
na ďalší štvrťrok /nasledujúci po tom štvrťroku, kedy bola stornovaná predchádzajúca objednávka

listom z XX.XX.XXXX/, nevystavil objednávku, odporca ju neprijal /nemal čo/ a nevznikla čiastková
rámcová zmluva. S., že rámcová zmluva nezakotvila záväzok strán vystavovať štvrťročné objednávky /
zo zmluvy sa to nedá vyčítať, v zmluve je jediná veta v čl. IV. bod X.X, že predmetom zmluvy sú
pravidelné štvrťročné dodávky F. v kvalite podľa technicko-preberacích podmienok kupujúceho v objeme
X.XXX mX/štvrťrok/, ale z ustanovení zmluvy nevyplýva povinnosť objednávky vystaviť a vstúpiť do

čiastkových zmlúv a odoberať drevo. T., že ustanovenie čl. XX.X na základe ktorého sa navrhovateľ
domáha zaplatenia „zmluvnej pokuty“, je potrebné vykladať v súvislosti s tým, že ak sa objedná drevo
a odporca ho neodoberie, tak vzniká sankcia /bola dojednaná v bode XX.X zmluvy/, v tomto prípade
všakštvrťročnéobjednávkynebolivystavené/povinnosťzozmluvyodporcanemal/anáslednenevznikla
čiastková zmluva medzi účastníkmi a odporca ani nemal povinnosť odobrať, ak nevzniklo zmluvné

dojednanie o povinnosti odobrať /plniť štvrťročnú objednávku/, nevznikla čiastková kúpna zmluva a
nevznikla povinnosť odporcovi odobrať množstvo dodanej drevnej hmoty a nemohlo dôjsť k naplneniu
ustanovenia na základe ktorého sa navrhovateľ domáha zaplatenia v konaní v zmysle článku N.., bod
XX.X.. T., že nejde o sankciu za nevystavenie štvrťročnej objednávky, za to, že nie sú pravidelné
štvrťročné dodávky, to čo je predmetom zmluvy v zmysle bodu X.X, ale toto je zmluvné dojednanie

hovoriace o sankcii. S. na to, že ide o penalizáciu za neodobratie predmetu zmluvy a zdôraznil že
nejde o penalizáciu za nevystavenie štvrťročnej objednávky /nesplnenie predpokladu o pravidelných
štvrťročných dodávkach v objeme X.XXX mX za rok/, ale ide o rámcovú zmluvu, ale zo žiadneho
zmluvného dojednania nevyplýva povinnosť vystavovať takéto objednávky a odoberať predmet zmluvy.
R. ustanovenie hovorí, že navrhovateľ má nárok na náhradu škody vo výške X % za neodobratie

predmetu zmluvy a navrhovateľ si uplatňuje nárok z titulu zmluvnej pokuty. U. W.. je označený ako
penalizácia a v bode XX.X. si dohodli v prípade opačnom /navrhovateľ nedodá predmet zmluvy/ zmluvnú
pokutu vo výške X % a o ustanovenie nižšie v bode XX.X., v tomto spornom ustanovení si strany dohodli
nárok na náhradu škody, z toho je zrejmé, že strany rozlišovali medzi pojmami „zmluvná pokuta“ a„škoda“. S., že okrem sporného listu zo dňa XX.XX.XXXX, o ktorom navrhovateľ tvrdí, že nezanikol
zmluvný vzťah, odporca ešte aj listom zo dňa XX.XX.XXXX opätovne odstúpil od zmluvy. Z titulu právnej
istoty listom zo dňa XX.XX.XXXX opätovne odstúpili od zmluvy /ak by boli pochybnosti o odstúpení od

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX/ a znova ide o odstúpenie od zmluvy pre podstatné porušenie zmluvných
povinností. Má za to, že minimálne došlo k odstúpeniu od zmluvy pre dôvody podstatného porušovania
a ak by mal navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu, tak len odo dňa účinkov tohto odstúpenia od zmluvy
a nie ako požaduje, odo dňa výpovede, ktorú on dal zo zmluvy. F. zo dňa XX.XX.XXXX riadne odstúpili
od zmluvy, boli povinný odoprieť plnenie, pretože dochádzalo k trestnej činnosti, nemohli pokračovať v

odoberaní drevnej hmoty, nemohli legitimizovať konanie navrhovateľa a žiadnym spôsobom sa podieľať
na jeho činnosti. M. k porušovaniu zmluvnej povinnosti nie tým, že navrhovateľ doviezol topoľ a vykázal
ho ako dub a že sa to malo reklamovať, ale k porušovaniu zmluvnej povinnosti dochádzalo tým, že
doviezol topoľ a vykázal ho ako dub a to je úplne iná kategória a iné nazeranie na porušovanie zmluvy zo
strany navrhovateľa. Ak by bol vykázal to, čo doviezol, tak by sa to považovalo za plnenie podľa zmluvy,
uplatnili by sa príslušné zrážky a bolo by to v poriadku, ale navrhovateľ v súvislosti s páchaním trestnej

činnosti jeho konateľmi, s pomocou jednotlivých vodičov a skorumpovaného preberača Z. vykazovali
na príslušných dokladoch iný druh drevnej hmoty, než bol skutočne dovezený, a v tom je podstata
porušovania zmluvnej povinnosti. N., že rámcová zmluva obsahovala rámcové dojednanie o jednotlivých
druhochdrevnejhmoty,podmienkachazrážkach,aknejbolitechnicko-preberaciepodmienkyhovoriace
pri akej kvalite dreva sa uplatnia aké zrážky. S. na to, že nejde o reklamáciu. H. na ťarchu odporcu

vykladať, že o excesné konanie zo strany preberača inej osoby a v súvislosti s páchaním trestnej činnosti
konateľmi navrhovateľa nemožno hovoriť o reklamácii. Ak navrhovateľ poukazuje na bod X.X. zmluvy,
že sme si sami vykonávali prebierku a že sme boli za ňu zodpovední, áno, vtedy ak by bolo plnené
riadne a nie v súvislosti s páchaním trestnej činnosti, že sa skorumpuje zamestnanec a v spolupráci
s ním sa robí to, čo sa robilo. O prebierke podľa bodu X.X. možno hovoriť, ak išlo o riadnu dodávku,

t. z. nie v súvislosti s páchaním trestnej činnosti. H. svoju povinnosť nerobil, pretože vykazovali na
súhlasnom dodacom liste úplne iný druh drevnej hmoty, než bol v skutočnosti dovezený /nevykazovali
zrážky a ani miešanie/. H. sa bráni, že vidno len bočné a vrchné brvná na kamióne z kamier a z
fotografií a v strede mohol byť dub, len ak si pozriete z iných konaní dodacie a preberacie listy, ktoré sú
zadokumentované vo všetkých popísaných XX prípadoch, bola vykázaná dodávka XXX % inej dreviny

než v skutočnosti bola dovezená a ani len žiadne miešanie. H. poukazovať na čisto obchodno-právnu
rovinu z toho zmluvného vzťahu /podľa bodu X.X. základom pre určenie konečnej faktúry je prebierka
zabezpečovaná kupujúcim a údaje z prebierky sú podkladom k vystaveniu následných dokladov/, teda
prebierka ani reklamačné konanie nemohlo prebehnúť pri páchaní trestnej činnosť. Od času, kedy
navrhovateľovi bolo doručené odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX už žiadne ďalšie dodávky

navrhovateľ nevykonal a ani nebol pripravený plniť hoci na to možno vyzýval, ale v skutočnosti nikdy
žiadne ďalšie plnenie neposlal, žiadny ďalší kamión k miestu dodania nedorazil. Po odstúpení od zmluvy
odporca nemal ďalej záujem pokračovať v obchodno-právnych vzťahoch s navrhovateľom z titulu, že
zmluvná spolupráca bola ukončená a zmluva v tom čase už neexistovala. S. vylúčenie pochybností,
bol úkon zo dňa XX.XX.XXXX zopakovaný. Čo sa týka porušenia zmluvy, nejde o vadnosť plnenia,

ale ide o omeškanie dlžníka plniť riadne, to znamená, že spôsob akým bolo plnené bolo v rozpore
so zmluvou, nemal by objednávateľ záujem uzavrieť takúto zmluvu v prípade, keby bol býval vedel,
že dodávateľ bude pozmeňovať jednotlivé doklady, ktoré sa vzťahujú na dreviny a uvádzať iné. W. zo
dňa XX.X.XXXX je platný a účinný. K vyjadreniu, že došlo k ďalšiemu odstúpeniu od zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, uviedol, že ide len o dotvrdenie skutočnosti a právneho úkonu, ktorý bol vykonaný už

skôr, pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o jeho platnosti a účinnosti. N. vypočutí svedkovia v iných
konaniach a aj tam zadokumentované listinné dôkazy jednoznačne z nich vyplývalo, že vzniklo len
podozrenie, že to robí nejaký preberač, že to možno robia šoféri, ale nikde zo žiadneho dôkazu alebo
zo žiadneho vyjadrenia v ostatných sporoch nevyplýva, že mal vedomosť spoločnosť Z. a následne
spoločnosť K., že to robí dodávateľ G. E., resp. jeho konatelia, že takýmto spôsobom podstatným

porušujú svoje zmluvné povinnosti, keďže zamieňajú dodaný druh dreva, resp. doklady o ňom tak, že
vykážu, že doviezli XXX% duba ani nie miešanie dreviny a v spojení s excesným konaním preberača
na Z. vykážu takúto dodávku hoci v skutočnosti ide o dodávku inej dreviny v menšej hodnote, čo bolo
vydokumentované zadržanou poslednou dodávkou dňa XX.XX.XXXX. V spoločnosti Z., resp. následne
v spoločnosti K. vzniklo podozrenie z anonymu, že niekto nekalým spôsobom koná, podozrenie, resp.

anonym prišlo v mesiaci máj, niekedy koncom mája, samozrejme všetky podozrenia treba preveriť, treba
vykonať kontrolu kamerových záznamov, dokladov a z hľadiska tejto kontroly bolo zistené, že možno to
robí preberač, resp. ešte v počiatkoch to boli podozriví dvaja preberači, následne ako podozrenie voči
preberačovi bolo podané trestné oznámenie XX.XX. od XX.XX. do XX.XX. bolo vykonané preverovaniepolicajnými orgánmi, keď až policajné orgány zadokumentovali dodacie listy, ostatné dokumenty, z
ktorých sa až vtedy mohol, teda dňom XX.XX.XXXX spoločnosť Z., resp. G. E. dozvedieť, že to vlastne
robí dodávateľ G. E. a teda až vtedy mohol vyvodiť príslušné obchodno-právne kroky a teda listom

zo dňa XX.XX., teda o dva dni po zistení všetkých rozhodných skutočností mohol odstúpiť od zmluvy.
M. zo dňa XX.XX.XXXX sama o seba znamená podstatné porušenie zmluvy. K výsluchu svedka F. E.,
poukázal na to, že jeho výpoveď plne korešponduje s jeho skoršou výpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX
vykonanou pred X. riaditeľstvom PZ, t. j. v čase, keď bolo podávané trestné oznámenie a jeho výpoveď
plne korešponduje aj s ďalšími listinami, ktoré predložil právny zástupca navrhovateľa, t. j. s podnetom

prepodozreniezospáchaniatrestnéhočinuzodňaXX.XX.XXXXakoajzápisnicouotrestnomoznámení
zo dňa XX.XX.XXXX spísanou s P.. Z. U.. Z tejto výpovede P.. F. E. jednoznačne vyplýva, že prvotné
podozrenie, o ktorom súdy judikujú, že už v máji bola nejaká vedomosť celá vedomostná zložka o tom,
že zmluvu porušuje spoločnosť G. E., takže táto skutočnosť vôbec nie je pravdivá, pretože prvotné
podozrenie v máji ako vypovedal o tom svedok E., či už dnes alebo v minulosti, a to isté svedok alebo
resp. štatutárny zástupca P.. Z. U. smerovalo voči zamestnancom spoločnosti Z., zo zápisnice z výsluchu

svedka P.. F. E. zo dňa XX.XX. tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú, v druhom odseku je uvedené,
aby vypovedal ako svedok vo veci podozrenia zo spáchania podvodu voči spoločnosti Z. zamestnancom
spoločnosti. Z. uviedol, že malo ísť o nekorektné preberanie dreva na vstupe a že sa malo jednať o
dvoch zamestnancov spoločnosti, potom ďalej uvádza, že zistili pri dodávke, ktorú zabezpečovala G.
E., že bolo dodané drevo topoľ a na preberacom lístku bol deklarovaný dub, pričom preberačom, ktorý

potvrdil túto dodávku bol zamestnanec R. E. a išlo o dodávku v mesiaci máj a na základe, až tohto
zistenia sa zamerali na dodávateľa firmu G. E. a smenu, na ktorej pracuje R. E., a potom v závere tohto
odseku je uvedené, že boli zistené dodávky drevnej hmoty od firmy G. E., pri ktorých preberač R. E.
zamenil druh a kvalitu dovezeného dreva, z tohto jednoznačne vyplýva, že prvotné podozrenie a aj
vedomostná zložka Z. bola vo vzťahu k svojim zamestnancom, ako v týchto výpovediach spomínal G.

E. spomína sa len ako dodávateľ, pri ktorom to zistili, ale to neznamená, že túto činnosť mal vykonávať
tento dodávateľ G. E., pretože v tomto čase, XX.XX.XXXX ešte išlo len o podozrenie. T., že do závodu
príde denne XXX kamiónov od desiatok dodávateľov, preto ak bolo aj nejaké podozrenie, tak muselo
sa najprv vykonať nejaké šetrenie, ako uviedol P.. E. z kamerových záznamov, a podobne a až na
základe toho potom to umožnilo výsledky šetrenia a zisťovania podať trestné oznámenie XX.XX.XXXX,

ale toto trestné oznámenie ešte stále smerovalo voči zamestnancovi spoločnosti Z. R. E. ako to vyplýva
z podnetu zo dňa XX.XX.XXXX, kde je jasne uvedené, že spoločnosti bolo anonymne oznámené, že
zamestnanci vykonávajúci kontrolu nepostupujú korektne, že potom bola v mesiaci jún a júl vykonaná
kontrola korektnosti postupu zamestnancov vykonávajúcich úkony a vykonanou kontrolou bolo zistené,
že zamestnanec vykonávajúci prebierku nekorektne preberá druh a kvalitu drevnej hmoty pri niektorých

dodávkach firmy G. E., znova, ak sa tu hovorí, že išlo o dodávky G. E. niektoré ale stále toto podozrenie
smerovali voči zamestnancovi, to že sa tam spomínajú dodávky G. E. neznamená, že v tom čase
vinili z toho zamieňania druhu dreva v dokladoch spoločnosť G. E. v závere trestného oznámenia je
to aj jasne uvedené, podozrivý z tejto činnosti je nasledovný zamestnanec R. E., to isté vyplýva aj zo
zápisnice o trestnom oznámení P.. Z. U. zo dňa XX.XX.XXXX, kde je tiež uvedené, že koncom mája

XXXX bolo adresované spoločnosti Z. to oznámenie a následne na pokyn prezidenta spoločnosti bol
vykonaný tím, ktorý zisťoval tieto skutočnosti, zdôraznil, že v priebehu mesiaca máj, jún a do polovice
júla do XX.XX. sa zisťovali všetky skutočnosti rozhodné pre posúdenie toho, kto to vôbec robí, akým
spôsobom, v akom rozsahu všetko smerovalo voči zamestnancovi spoločnosti, až po XX.XX., po tom
ako policajti zadokumentovali ďalšie dôkazy, najmä pri zadržaní páchateľov a zaistení listinných dôkazov

XX.XX.XXXX po poslednej dodávke, až potom došlo k zisteniu, že to vykonáva priamo spoločnosť G. E.
prostredníctvom svojich konateľov. Do XX.XX. bolo vykonávané podozrenie vo vzťahu k zamestnancom,
od XX.XX. do XX.XX. bola činnosť monitorovaná orgánmi polície a XX.XX. došlo k odstúpeniu od zmluvy,
čiže od XX.XX. do XX.XX. je X dní a od XX.XX. do XX.XX. sú X dni, kedy teda bolo zistené konkrétne
porušovania konkrétnym dodávateľom, čo pri XXX kamiónoch denne a v desiatkach dodávateľov bola

nadľudská práca všetkých zamestnancov. K výsluchu svedka Q. E. a svedka S. E. uviedol, že vedeli
sa vyjadriť konkrétne ku skutočnosti akým spôsobom naložili s drevom, ktoré mali pripravené pre
spoločnosť K. a tiež sa nevedeli vyjadriť ku škode, ktorá im mala vzniknúť, v akej výške, v akom rozsahu.
N. dôkazy listiny, a to zápisnica o výsluchu svedka E. zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica o výsluchu svedka
P.. U. zo dňa XX.XX.XXXX, trestné oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX hovoria len o úkonoch Z. K., kedy sa

Z. K. dozvedelo o porušovaní právnych predpisov, ale tu je dôležité si uvedomiť, že zmluvným partnerom
vo vzťahu k navrhovateľovi bola spoločnosti K. odporca, teda je dôležité, kedy sa odporca dozvedel o
porušovaní zmluvy bez ohľadu na to, že je nejakou dcérskou spoločnosťou, ide o samostatný právny
subjekt a o tom, kedy sa odporca dozvedel, teda spoločnosť K. o porušovaní zmluvy navrhovateľomvypovedal štatutárny zástupca a jeho vtedajší P.. A. Q. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. XCb/X/XXXX na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.V tomto konaní boli produkované dôkazy najmä
týkajúce sa podávania trestného oznámenia, teda podnet pre podozrenie zo spáchania trestného činu

zo dňa XX.XX.XXXX, potom zápisnica o výsluchu P.. E. zo dňa XX.XX.XXXX a zápisnica o výsluchu P..
U. zo dňa XX.XX.XXXX, minimálne toto sú štyri nové dôkazy, ktoré neboli produkované v iných civilných
konaniach, z ktorých vyplýva, že podozrenie je len podozrením a nejde o nejakú vedomostnú zložku o
porušovaní zmluvy, či už podstatným alebo nepodstatným spôsobom. Ak by súd predsa len dospel k
záveru, že ide o nárok na zmluvnú pokutu s čím kategoricky nesúhlasia, tak súd má takzvané moderačné

právo primerane znížiť zmluvnú pokutu až na výšku škody, ktorá porušením zmluvnej povinnosti vznikla,
ak v tomto konaní nebolo preukázané, že by im vôbec nejaká škoda tým neodobratím vznikla tak de
facto môže súd primerane túto nimi uplatnenú zmluvnú pokutu znížiť, lebo je neprimeraná okolnostiam
skutkovým aj právnym, ktoré vtedy nastali, pretože odberateľ K. nemohol sa podieľať na páchaní trestnej
činnosti a nemohol nejakým spôsobom plniť zmluvu a odoberať drevo, keď v tom čase začalo trestné
stíhanie, bol odstíhaný preberač Z. R. E., tak sa spoločnosť K. odporca nemohli podieľať na takomto

konaní a ďalej odoberať túto drevnú hmotu. N. zložka v tomto konaní bola prerazená dôkazmi, že K.
sa dozvedela až XX.XX., resp. XX.XX., keď bolo odstúpené od zmluvy, to je X dní, resp. X dní pri takto
zložitom zmluvnom vzťahu nepochybne ide o odstúpenie od zmluvy bez zbytočného odkladu, keď v
niektorých prípadoch judikatúra alebo literatúra hovorí, že vzhľadom na okolnosti prípadu aj tri týždne
sú bez zbytočného odkladu. Na základe predchádzajúceho, podľa nášho názoru zlého rozhodnutia,

ale právoplatného už bolo plnené žalobcovi XX.XXX eur s príslušenstvom, čo nepochybne bohato
prekračuje všetky škody, ktoré mu mohli vzniknúť.

K. P.. Z. N. vo svojej výpovedi uviedol, že viedol trestnú vec pod U.: X. -XXX/JP-RK-XXXX a v tejto
veci vzniesol obvinenie XX.XX.XXXX. R. oznámenie prijal kolega, prijal ho XX.XX.XXXX na základe

trestnéhooznámeniahneďnadruhýdeňXX.XX.XXXXzačaltrestnéstíhanieapotomsomspisprevzalja
a XX.XX.XXXX po vykonaní dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v spise bolo vznesené obvinenie konkrétnym
osobám, ktoré sú uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. S. prevzatí trestného oznámenia, resp. pri
začatí trestného stíhania nebolo jasné, že kto a akým spôsobom má protiprávne konať. K. boli zistené
XX.XX.XXXX, kedy sa vznieslo obvinenie, trestné oznámenie tam bolo len podozrenie na to, že to

robí zamestnanec spoločnosti Z.. N. obvinenie dňom XX.XX.XXXX mu umožňovali vykonané procesné
úkony od začatia trestného stíhania po uznesenia, ku ktorým sa však nemôže vyjadrovať, pretože
nebol zbavený povinnosti zachovať mlčanlivosť. K. Z. sa mohla dozvedieť o výsledkoch zaistených
a vykonaných dôkazov najskôr dňa XX.XX.XXXX, keď bolo vznesené obvinenie, alebo neskôr. R.
oznámenie podával zástupca spoločnosti Z. alebo K., konkrétne P.. Z. U., ale konkrétne firma na to si už

nespomína, ale myslí že K.. K. a Z. boli vzájomne prepojení, takže asi K. podávala trestné oznámenie.

K. P.. R. E. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval pred X rokmi vo funkcii vyšetrovateľa PZ a konalo
sa trestné konanie, vyšetroval sa prípad podozrenia podvodu ohľadom drevnej hmoty, ktorá sa mala
dovážať na Z. K., vyšetrovací spis mu nebol pridelený on bol k jednému alebo k niekoľkým úkonom

privolaný na výpomoc, keďže sa robilo viac úkonov v tej veci. On už ako svedok aj v trestnej veci
vypovedal a môže zopakovať to isté. B. vyšetrovateľ bol XX.XX.XXXX vyslaný k tomu, aby urobil jeden
úkon, a to ohliadku motorového vozidla za prítomnosti pribratého súdneho znalca, malo sa tam jednať
o to, aby zdokumentovali, akú drevnú hmotu doviezli zo spoločnosti G. na Z. K., v tom čase už bolo
začaté trestné stíhanie, vykonávali sa tam úkony na základe trestného oznámenia. Po začatí trestného

stíhania bolo potrebné získať dôkazy, nakoľko v tom prvotnom štádiu sa nedalo vydedukovať voči komu
konkrétnemu by malo to oznámenie smerovať, kto by sa dopúšťal trestnej činnosti, vedelo sa len,
že niekto, že sa dováža údajne drevná hmota, ktorá nezodpovedá deklarovanej drevnej hmote a toto
bolo predmetom prvotných úkonov po začatí trestného stíhania. On XX.XX.XXXX prišiel na nákladnú
bránu Z. SCP so znalcom, kde mali zdokumentovať. Po príchode na miesto na nákladnú bránu prišli k

predmetnému nákladnému motorovému vozidlu, malo to byť vozidlo, ktoré malo doviesť drevnú hmotu
do Z. zo spoločnosti G. E.. T. že podľa dodacích listov bola deklarovaná drevná hmota dub, mal to
byť asi dub, ak si dobre pamätá, malo sa jednať o tvrdú drevnú hmotu, ale na vozidle bolo naložené
teda miesto podľa vyjadrenia znalca mäkká drevná hmota topoľ, toto on zdokumentoval, znalec si
kompletne prezrel celý ťahač aj príves asi tam bol alebo náves, a prehlásil pred ním, že sa jedná o

nie deklarovanú drevnú hmotu ale o inú asi topoľ, on potom vypracoval znalecký posudok neskôr,
ale dal také predbežné vyjadrenie, on prezrel motorové vozidlo, našiel tam nejaké listinné dôkazy, na
základe toho potom vyšetrovateľ mohol rozhodnúť trestné stíhanie voči konkrétnej osobe, dovtedy to
nebolo možné. T. mal prístup k celej drevnej hmote, nebol zakrytovaný, videli z boku, odzadu bolo vidieťprierez drevnej hmoty každého brvna, kamión bol naložený, takže keď vidím drevnú hmotu, nazvem to
guľatinami a keďže ako boli naukladané tak odzadu bolo všetky vidieť a z boku, z vrchu, vystúpil si aj
na bočnicu, ak si dobre pamätá, odzadu popozeral a prehlásil, že drevná hmota je to topoľ a následne

na to vypracoval znalecký posudok. H. listiny zaisťoval v kabíne motorového vozidla, myslí že to boli
dodacie listy asi k danej objednávke. On nevie ani kto podal trestné oznámenie ale predpokladá, že asi
spoločnosť Z., ale to sú predpoklady, lebo on vyšetrovací spis nemal.

K. P.. F. E. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v máji v roku XXXX na sekretariát spoločnosti Z. K.

bol dodaný anonym, anonymný telefonát, v ktorom bolo uvedené, že na vstupe č. X Z. K. dochádza k
manipulácii s drevnou hmotou a konkrétne boli spomenuté dva mená, mená našich zamestnancov bol
to pán R. E. a pán Z.. Na základe anonymného oznámenia bol poverený alebo teda dostal úlohu od
pána K., ktorý bol v tom čase alebo teraz je stále v súčasnosti prezidentom spoločnosti Z. K., a.s., aby
oznámenie anonymné preverili. S. začalo ihneď a začali preverovať zamestnancov pána Z. a pána E.
a ich činnosť, čo sa týka preberania. Na základe nejakých zistení jednak náhodných kontrol a jednak

na základe zistení kamerových záznamov dospeli k tomu, že alebo teda mali podozrenie na to, že
dochádza k manipulácii alebo ku skresľovaniu údajov o dodávke drevnej hmoty pri spoločnosti G. E.
počas prebierky pána R. E.. E. spätne skontrolovali nejaké kamerové záznamy následne podali podnet
pre spáchanie trestného činu na políciu to bolo už niekedy v polke júla a potom už došlo niekedy po
tomto dátume k zadržaniu poslednej dodávky drevnej hmoty od spoločnosti G. E.. X. anonymu tam boli

spomenuté dve mená našich zamestnancov pán R. E. a pán Z. a že tam dochádza k manipulácii alebo
skresľovaniu údajov ohľadom drevnej hmoty. V trestnom oznámení firma G. E. tam nebola spomínaná.
S. hlavne činnosť preberačov pána Z. a pána E. nikoho iného. Z. podozrenie, že tam ide aj o firmu G.
E., oni nemali nejakú vedomosť, že to vykonáva G. E.. Na začiatku nemali vedomosť, akým spôsobom
dochádza k manipuláciám v dodávkach dreva, pretože to nebolo v anonymnom ohlásení, takže nemali

o tom vedomosť. V čase keď sa podával podnet mali podozrenie, že dochádza k zámene druhu drevnej
dreviny, čo bolo aj v tom podnete napísané na smene pána E. a myslí, že tam spomenuli, ale si nepamätá
aj firmu G. E., to si ale nepamätá. Na základe kamerových záznamov porovnávali príjem drevnej hmoty
spolu so systémom, čo bolo zadané, aká drevná hmota bola prijatá, čiže porovnávali záznam kamión s
akým drevom prišiel verzus, čo bolo zadané v systéme s preberacími listami. Z. prvotné oznámenie bolo

na zamestnancov pána E. a pána Z. a následne tými kontrolami, dospeli k tomu, že pravdepodobne je
v tom zapletená aj firma G. E.. S. zadržaní poslednej dodávky bol dňa XX.XX.XXXX a bol to posledný
kamión, ktorý prešiel cez vstup č. 4, kde sa robí prebierka, bolo tesne miestom kde sa drevo vykladá
do spotreby a na tom kamióne bol topoľ, tam boli nejaké nadrozmery nevie, či to drevo bolo kvalitné,
alebo nebolo kvalitné a na dokladoch o prebratí, myslím že tam bol dub. E. videl aj pán E., ktorý je šéfom

drevoskladu, aj polícia tam prizvala nejakých znalcov. K. strážna služba N. vykonáva ochranu pre Z. K.
a dcérske spoločnosti, ktoré sú v areáli Z. K.. K. uviedol, že si nepamätá čo bolo XX.XX.XXXX pamätá
si, že podávali podnet pre spáchanie trestného činu a povedal, že si nespomína, čo tam bolo uvedené,
že tam je G. E., alebo tam nie je G. E., mali podozrenie v tom čase na spoločnosť G. E., v tom dátume
mali podozrenie, ale nevedeli to s istotou. On trestné oznámenie nepripravoval a niekto ho pripravoval,

pravdepodobne ich právnik a ak tam bol nejaký zmluvný vzťah tak samozrejme, že štatutárov museli
vedieť, alebo firma musela vedieť.

K. Q. E. vo svojej výpovedi uviedol, že robil ako zásobovač a zháňal drevo po urbároch a robil zmluvy
pre firmu G., kde v tom roku ako im zastavili dodávky dreva pre K. mali na sklade vtedy okolo XXXX

kubíkov, ktoré chceli splniť a dodať na sklad pre K. a stále plnili zmluvy, čiže splnili to, čo sľúbili pre
K. nespravili nikdy menej, skôr im viacej dodali, lebo keby menej tak by potom nevyplatili prémie čo
mali sľúbené. Z. plné vtedy sklady dreva pripravené pre K.. N. o tom že G. vyzývalo K., aby odoberalo
drevo. M. ktoré mali na sklade sčasti ho predali, ale bolo znehodnotené, lebo čakali, že budú plniť K. tú
zmluvu, ktorú neplnili a sčasti ho museli vyhodiť, znehodnotené zhnilo na sklade. X. čakali na pokyny,

že budú plniť ďalšiu zmluvu pre K..

K. S. E., uviedol vo výpovedi, že plnili voči K. si všetky podmienky, ktoré mali v zmluve, dodávali
dodávky tak, ako bolo zazmluvnené, čiže nikdy nechýbali dodávky, a keď K. im vypovedal zmluvu, tak
im ostalo veľa dreva na sklade, ktoré mali zakontrahované a tým im vznikla škoda. K. G. vyzývala, aby

odoberal naďalej drevo. C. aj na osobnom jednaní na K. na odobratie dreva, ale bolo to bezpredmetné,
nechceli sa dohodnúť, bolo to tesne po tom, ako im vypovedali zmluvu. Do objektu K. alebo Z., bolo treba
mať vstupky každý šofér musel mať svoju vstupku aj auto, tieto vstupky im boli odobraté na vrátnici Z.
alebo K., v priebehu ako prestali im brať drevo tak hneď odobrali, ani neprebrali drevo a na základe týchvstupkov nemali vstup povolený do fabriky. H. bolo zákaz vstupu ich motorových vozidiel do ich objektov,
lebo tým keď im zobrali vstupky tak zostali tí zamestnanci nezamestnaní tým pádom, zamestnanci firmy
G., ostali kamióny všetky stáť. C. vždy pripravení, keby ich vyzvala firma K., že majú dodávať drevo,

mali na sklade niekoľko kubíkov množstva pripravené, zakontrahované, ktoré stáli. On bol v čase od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX konateľom spoločnosti G. E.. M. sa znehodnotilo počasím, niečo z toho
predali na palivo ako druhotné a ostatné sa znehodnotilo, ostalo na sklade, rozpredalo sa to možno.
K. ďalej uviedol, že ako mohli naložiť drevo, keď už vstupky nemali, nedoviezli to do areálu, keď nemali
vstupky, nemalo význam nakladať drevo.

K. sa v rámci dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise a to najmä: s Q. zmluvou č.
XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s technicko-preberacími podmienkami dodávok vlákninového dreva
do H. a prílohami, so stornovaním objednávky č. XXXXXXXXXX/XX.XX.XXXX a Q. zmluvy č. XXXXX/
XXXX z XX.XX.XXXX a doplnkov k tejto RZ zo dňa XX.XX.XXXX, s podaním zo dňa XX.XX.XXXX
- T. zmluvného vzťahu odstúpením od zmluvy, s dohodou o vyhotovovaní faktúr - samofakturácia č.

XXXXX/XXXX, s listom navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, s objednávkou čl. XX-XXspisu, s pokusom
o mimosúdne vyriešenie úhrady zmluvnej pokuty vo výške X.XXX,XX,- eur zo dňa XX.XX.XXXX, s
vyjadreniami navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, s vyjadreniami odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením KS T. XXCob/XXX/XXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením NS SR XObdo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením KS T.
XXCob/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s rozsudkom č. k. XT/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, s rozsudkom č. k. XCb/X/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX, s rozsudkom č. k. XCb/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, s rozsudkom
č. k. XXCob/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňom XX.XX.XXXX, ktorým rozsudok OS Q. č. k. XCb/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil, s
rozsudkom KS T. č. k. XTo/XX/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, s rozsudkom OS Q. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX-XXXX,
s podaním navrhovateľa, ktorým rozširuje návrh doručený tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, s výpoveďou z Q. zmluvy č. XXXXX/XXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX v znení jej

neskoršíchdodatkovpodľačl.W..bodXX.XQ.zmluvyč.XXXXX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,spokusom
o mimosúdne vyriešenie veci úhrady zmluvnej pokuty vo výške XX.XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX,
s uznesením KS v T. č. k. XXCob/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením NS SR X X. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s odvolaním právneho zástupcu navrhovateľa proti rozsudku X. súdu Q.
zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCb/X/XXXX-XXX, s odvolaním odporcu zo dňa XX.XX.XXXX, s rozsudkom

H. súdu SR XTdo X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, s uznesením KS T. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCob/
XXX/XXXX, s podnetom pre podozrenie zo spáchania trestného činu neznámym páchateľom zo dňa
XX.XX.XXXX, so zápisnicou o trestnom oznámení P.. Z. U., zápisnicou o výsluchu svedka P.. F. Keyzlar,
s rozsudkom KS T. č. k. XX L./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s dodávkami od spoločnosti G. E. s.r.o.
v rokoch XXXX-XXXX, s rozpisom jednotlivých dodávok dreva za jednotlivé roky od uzavretia zmluvy v

roku XXXX až do roku XXXX, z inventárnym súpisom skladových zásob navrhovateľa ku dňu oznámenia
stornovania objednávky XX.XX.XXXX, s kúpnou zmluvou uzavretou so K. vodohospodárskym podnikom
č. 5, 6, 9, XX až XX/XXXX, kúpnou zmluvou uzavretou s predávajúcim F. R. - T., pozemkové
spoločenstvo, kúpnou zmluvou č. X/XXXX uzavretou s predávajúcim S. spoločenstvo obce X. č. X/XXXX
s pripojeným spisom sp. zn. XCb/X/XXXX a sp. zn. XCb/X/XXXX.

S. § 344 X. zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

S. § 345 ods. 1, X X. zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné

porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane
v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na účely tohto zákona
je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v
tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z
okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností

pri takom porušení zmluvy. S. pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

S. § 350 ods. X X. zákonníka, ak je dodatočná lehota poskytnutá na plnenie neprimeraná a oprávnená
strana odstúpi od zmluvy po jej uplynutí, alebo oprávnená strana odstúpi od zmluvy bez poskytnutiadodatočnej lehoty pre plnenie, nastávajú účinky odstúpenia až po márnom uplynutí primeranej
dodatočnej lehoty, ktorá sa mala poskytnúť na plnenie povinností.

S. § X61 ods. 1, 2 X. zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
R. časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

S. § 300 X. zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

S. § 302 X. zákonníka, odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.

S. XXX X. zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo
záväzkovéhovzťahuneprevezmeriadneponúknutéplneniealeboneposkytnespolupôsobeniepotrebné
na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

S. § X66 ods. 1, 2 X. zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel

bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V prípadoch, keď prejav vôle
nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala
osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. N. používané v obchodnom styku sa vykladajú
podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

S. XXX X. zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345
ods. X), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

N. medzi nárokmi uvedenými v odseku X kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. V. nárok nemôže kupujúci

meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich
opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru,
ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu

z kúpnej ceny. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z
vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy. S. nárokoch ustanovených v odseku X má kupujúci
nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

S. § 265 X. zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,

nepožíva právnu ochranu.

S. § 409 X. zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

S. § 420 ods. X X. zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

S. § 422 ods. X X. zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.S. § 440 ods. X X. zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na
zmluvnú pokutu. E., ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu

zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.

S. XXX X. zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. X. strana nemôže odstúpiť od

zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo
dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá záujem na splnení
záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy začiatkom omeškania
dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

S. § 544 ods. 1, X X. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. T. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

X. zákonník spája s odstúpením od zmluvy účinky ex nunc, t. z. nastávajú až okamihom odstúpenia, na

rozdiel od X. zákonníka, podľa ktorého účinky odstúpenia od zmluvy nastanú ex tunc, t. z. od samého
počiatku, ako keby zmluva vôbec nebola uzavretá. V obchodných vzťahoch možno od zmluvy odstúpiť
iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo X. zákonník v § 344. T. strana pristúpi k odstúpeniu od
zmluvy v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti druhou stranou. Na základe odstúpenia od zmluvy
v zmysle § 35X ods. 1 zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Ak povinnosť, ktorá bola

porušená, je zabezpečovaná zmluvnou pokutou, môže byť sporné či v dôsledku akcesorickej povahy
zabezpečovacieho záväzku nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty trvá aj po odstúpení od zmluvy a v
jeho dôsledku aj po zániku zabezpečenej povinnosti. K., ktorá v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti
zabezpečenej zmluvnou pokutou odstúpila od zmluvy po odstúpení od zmluvy už nemôže požadovať
plnenie, ale nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jej zostáva zachovaný. S. pre prípad, ak povinnosť

zabezpečená zmluvnou pokutou zanikne neskorým plnením /§ 324 ods. 2/ alebo, ak sa obsah záväzku
zmenívdôsledkuvadnéhoplnenia/§324ods.X/,tentozánikalebozmenahlavnéhozáväzku/§324ods.
4/ nemá vplyv na zmluvnú pokutu. H. zabúdať, že ak je výška zmluvnej pokuty konštruovaná v závislosti
od dĺžky omeškania, odstúpením od zmluvy sa omeškanie skončilo a zmluvná pokuta v dôsledku od
omeškania už nemôže narastať.

S. prípad dohody o zmluvnej pokute ide o akcesorický záväzok. G. a dôsledky dohody sa viažu
na hlavný záväzok. P. zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady
škody pri porušení zmluvnej povinnosti. S. zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú si strany v zmluve dohodli,
vzniká už samotným porušením zmluvnej povinnosti a nie je pritom rozhodujúce, či oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti vznikla aj škoda. W. zmluvnej pokuty v X. zákonníku vychádza z
princípu objektívnej zodpovednosti, t. z. prakticky bez možnosti dovolania sa tzv. okolností vylučujúcich
zodpovednosť s poukazom na ustanovenie § X00 X. zákonníka. S. oblasť obchodných vzťahov je
vylúčená aj úprava § 545 ods. 3 X. zákonníka, podľa ktorej povinnosť platiť zmluvnú pokutu sa spája so
zavinením dlžníka, pokiaľ z dohody nevyplýva niečo iné.

K. má za preukázané, že existencia obchodného záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania
bola založená na základe Q. zmluvy č. XXXXX/XXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi odporcom /
kupujúcim/ a navrhovateľom /predávajúcim/. S. zmluvy boli pravidelné štvrťročné dodávky listnatého
vlákninového dreva v kvalite podľa technicko-preberacích podmienok odporcu v objeme X.XXX mX/

štvrťrok a v zmysle čl. V, bod X.X. základom pre určenie konečnej fakturačnej ceny dodávok listnatého
vlákninového dreva je prebierka zabezpečovaná odporcom. V zmysle čl. N., bod X.X.X. odporca
vystavuje a zasiela navrhovateľovi súhlasné listy v origináli určenom pre navrhovateľa. K. listy slúžia
na reguláciu dodávok v objeme a čase a ako doklad o pôvode dreva. H. zodpovedá za pravdivé, úplné
a zhodné vypísanie hrubo orámovanej časti originálu a kópie súhlasného listu. V zmysle čl. IX, bod

X.X.X. navrhovateľ sa zaväzuje zaslať odporcovi spolu s tovarom originál súhlasného listu, do ktorého
navrhovateľ vpíše evidenčné číslo vozidla, na ktorý je vystavený preukaz vjazdu do H. a ostané údaje v
hrubo orámovanej časti podľa predlohy. Za dokladovanie zásielky platným súhlasným listom zodpovedá
navrhovateľ, nie dopravca. S. čl. XI, bod XX.X. odporca preberá zásielky prostredníctvom preberačov H.a za účasti odovzdávača /zamestnanec F. SR, š.p./, ktorý súčasne posúdi jednotlivé zásielky z aspektu
kvality. S. prípad, že zásielka nezodpovedá technicko-preberacím podmienkam odporcu alebo nie je
dodržaná správnosť naloženia dopravného prostriedku, bude odporca tovar reklamovať v zmysle X.

zákonníka a X. zákonníka a uplatní si zrážku z dohodnutej ceny dreva uvedenú v technicko-preberacích
podmienkach odporcu a tejto zmluve. K. Q. zmluvy č. XXXXX/XXXX o dodávke dreva medzi účastníkmi
konania v zmysle čl. W., je aj penalizácia. S. za neodobratie predmetu zmluvy predstavuje dojednanie
pre prípad, ak odporca neodoberie predmet zmluvy alebo jeho časť, pričom navrhovateľ má právo
uplatniť si náhradu spôsobenej škody vo výške X % z hodnoty neodobraného dreva. S. uznesenia

H. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XObdo X/XXXX, zmluvná pokuta je jedným z právnych
prostriedkov slúžiacim na zabezpečenie zmluvnej povinnosti. S. úprava obsiahnutá v §§ 544 a XXX X.
zákonníka vyžaduje pre platné dojednanie zmluvnej pokuty okrem písomnej formy vymedzenie zmluvnej
povinnosti, ktorá má byť zabezpečená a jednoznačnú dohodu o výške zmluvnej pokuty, resp. spôsobu
jej určenia. Ak bol použitý výraz zmluvná pokuta, neznamená to, že dojednanie majetkovej sankcie
za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti bez označenia, nespĺňa podmienky uložené zákonom pre

platné dojednanie zmluvnej pokuty. S. bodu XX.X. z jeho názvu /penalizácia za neodobratie predmetu
zmluvy/ aj obsahu /ak kupujúci - odporca neodoberie predmet zmluvy alebo jeho časť, má predávajúci -
navrhovateľ právo uplatniť si náhradu spôsobenej škody vo výške X % z hodnoty neodobraného dreva/
vyplýva, že zmluvné strany zmluvy dojednali majetkovú sankciu za porušenie konkrétnej povinnosti,
hoci nie je použitý v uvedenom ustanovení pojem zmluvná pokuta, na rozdiel od ustanovenia XX.X.,

kde pojem použitý je v súvislosti s penalizáciou za nesplnenie dodávok predmetu zmluvy. V ustanovení
XX.X. bol použitý pojem náhrada spôsobenej škody, čo nie je v rozpore s funkciou inštitútu zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody pri porušení zmluvnej povinnosti. K. je názoru, že z hľadiska
náležitosti prejavu vôle, že dojednanie v zmysle bodu XX.X. je určitým a zrozumiteľným právnym
úkonom, dohodou o zmluvnej pokute. K. zastáva názor, že povinnosti zmluvných strán boli dojednané

vyvážene a boli vyvážené aj sankcie pre prípad nesplnenia povinnosti zmluvných strán. V rámci
zmluvy prebiehali jednotlivé štvrťročné objednávky ako čiastkové kúpne zmluvy, na základe ktorých
navrhovateľ dodával tovar a odporca ho preberal, a týkala sa ich realizácia povinnosti navrhovateľa
splniť štvrťročnú objednávku, resp. povinnosť odporcu odobrať predmet zmluvy alebo jeho časť, a je
dojednaná majetková sankcia za nesplnenie povinnosti. H. je riešené v uvedených prípadoch žiadnym

spôsobom správanie, resp. konanie druhého účastníka zmluvného vzťahu, t. z. v prípade bodu XX.X.
či odporca bol pripravený predmet zmluvy odobrať, resp. v zmysle XX.X. či navrhovateľ bol pripravený
predmet zmluvy dodať.

K poctivosti obchodného styku súd poukazuje, že účastníkmi občianskeho súdneho konania sú

právnické osoby, na rozdiel od trestného konania, kde sa skúma trestná zodpovednosť fyzických
osôb, pričom v trestnom konaní ako poškodený odporca nevystupuje. A. podstatou je rešpektovanie
všeobecne uznávaných požiadaviek vzťahujúcich sa na obchodovanie. X. namietal porušovanie
zásady poctivého obchodného styku zo strany navrhovateľa v priebehu samotného procesu plnenia
zmluvy. S. férového obchodu je kompatibilná s mravným imperatívom a majú veľa spoločného s

chápaním obchodných zvyklostí. S. zásady poctivého obchodného styku má ochraňovať zmluvných
partnerov pred šikanóznymi tendenciami a praktikami v obchodovaní. K. zistil, že pokiaľ navrhovateľ
pozmeňoval doklady a manipuloval s jednotlivými drevinami dodávaného dreva, ide o zistenie vady
tovaru dodaného navrhovateľom odporcovi, dodanie iného druhu tovaru, a nevidí rozpor so zásadou
poctivého obchodného styku, keďže zmluva /aj právna úprava X. zákonníka/ obsahuje inštitúty, ktoré

možno pre prípad nespokojnosti s plnením zmluvných povinností druhou zmluvnou stranou využiť a
chrániť tým svoje obchodné záujmy, a u navrhovateľa sa nejedná o konanie v rozpore so zásadou
poctivého obchodného styku a preto požíva právnu ochranu.

K. mal v konaní za preukázané po doplnenom vykonanom dokazovaní, a to vypočutí svedka P.. E., ktorý

zhodne vypovedal v tomto konaní ako aj v konaní sp. zn. XCb/X/XXXX, zároveň aj v konaní pripojený
listinný dôkaz sp. zn. XCb/X/XXXX /čl. XXX spisu/, že už v máji XXXX mali podozrenie na základe
anonymného telefonátu zo dňa XX.XX.XXXX, že zistili nekorektné preberanie drevnej hmoty na vstupe
č. 4, týkajúceho sa dvoch pracovníkov spoločnosti Z. K., a to pána Z. a pána E.. Z uvedeného zisteného
skutkového stavu, ktorý súd posúdil v tomto konaní ako totožný skutkový stav v konaní XCb/X/XXXX

a XCb/X/XXXX, pričom svedok P.. E. neuviedol v tomto konaní žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa
nebolzaoberalajE.súdvodvolacomkonanísp.zn.XXCob/XX/XXXX,pričomzhodnesúdkonštatuje,že
relevantné informácie týkajúce sa tvrdeného porušovania zmluvy zo strany navrhovateľa pri dodávkach
tovaru, odporcovi boli známe už koncom mája XXXX, resp. v priebehu mesiaca jún XXXX, boli overenéN., s.r.o., dcérskou spoločnosťou Z. K., a.s., pričom zo strany odporcu nedošlo k uplatneniu práv zo
zodpovednosti za vady a odporca nezvážil skončenie zmluvného vzťahu s navrhovateľom spôsobom
dojednaným v zmluve o dodávke tovaru, prípadne s poukazom na zákonné ustanovenie § 345 ods. X

X. zákonníka, keď povinnosťou odporcu bolo oznámiť odstúpenie druhej strane a to bez zbytočného
odkladu, pričom súd konštatuje, že k takémuto odstúpeniu došlo až listom zo dňa XX.XX.XXXX, teda
nie bez zbytočného odkladu, ktoré správanie odporcu nenasvedčovalo, že zo strany navrhovateľa malo
dôjsť k podstatnému porušeniu zmluvy. K. konštatuje, že navrhovateľ nemohol s určitosťou vedieť, že
odporca nebude mať záujem na plnení povinností vyplývajúcich z Q. zmluvy, v prípade, ak nebude

dodržané objednané množstvo jednotlivých druhov drevín, naopak z Q. zmluvy vyplýva z čl. XI., že v
prípade, že zásielka nezodpovedá technicko-preberacím podmienkam kupujúceho, bude kupujúci tovar
reklamovať v zmysle X. a X. zákonníka a uplatní si zrážku z dohodnutej ceny dreva uvedenú v technicko-
preberacích podmienkach kupujúceho a v Q. zmluve. V konaní bolo nesporné, že aj keď bol dodaný iný
druh dreva, vždy išlo o listnaté drevo. T. pokiaľ dodané drevo bolo spotrebované, bolo ihneď dané do
výroby, ako vyplynulo v konaní, súd má za to, že ho bolo možné použiť v rámci výrobného procesu Z. K.,

a.s.. V danom prípade nemožno hovoriť za zisteného skutkového stavu o podstatnom porušení zmluvnej
povinnosti zo strany navrhovateľa s poukazom na § 345 ods. X X. zákonníka, keď pri pochybnostiach
sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné. X. v zmysle § 345 ods. X X. zákonníka nesplnil
podmienky pre odstúpenie od Q. zmluvy.

K. sa v konaní zaoberal nadväzne /na úkon učinený zo strany odporcu list zo dňa XX.XX.XXXX/ aj
posúdením právneho úkonu zo strany odporcu listom zo dňa XX.XX.XXXX /č. l. spisu XX-XX/, ktorý
úkon súd v tomto konaní po vypočutí právneho zástupcu odporcu, ktorý uvedenú skutočnosť nepopieral
posúdil ako dotvrdenie prejavenej vôle odstúpiť od Q. zmluvy už listom zo dňa XX.XX.XXXX, keď
aj v zmysle obsahu predmetného listu odporca uviedol, že odstúpil listom zo dňa XX.XX.XXXX od

predmetnej Q. zmluvy č. XXXXX/XXXX ako aj Q. zmluvy o preprave dreva č. XXXXXXXXXX, keď
uvedené odstúpenia od zmlúv považuje odporca za platné, a pre prípad akýchkoľvek pochybností
odporca odstupuje aj týmto listom od Q. zmluvy č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj Q.
zmluvy o preprave dreva č. XXXXXXXXXX, pričom z obsahu listu vyplýva, že odporca odstupuje z tých
istých dôvodov ako listom zo dňa XX.XX.XXXX, a to z dôvodu, že pri dodávke tovaru na základe Q.

zmluvy došlo k pozmeňovaniu dokladov a manipulácii s jednotlivými drevinami dodávaného dreva, že
deklarované a odkontrolované množstvá nezodpovedajú skutočne dodaným množstvám, sortimentu
a kvalite, že na preberacích listoch deklarujúcich drevnú hmotu boli vyznačované iné druhy drevnej
hmoty, ako boli v skutočnosti dodané. K. vyvodil, že v ad hoc ide o tie isté skutkové okolnosti ako
pri liste zo dňa XX.XX.XXXX, že relevantné informácie týkajúce sa tvrdeného porušovania zmluvy

zo strany navrhovateľa pri dodávkach tovaru, odporcovi boli známe už koncom mája XXXX, ktorá
vyvodená skutočnosť korešponduje s výpoveďou P.. E., v zmysle ktorej súd ustálil, že vedomosť o
manipulácii drevnej hmoty bola získaná už koncom mája XXXX, pričom tovar nebol navrhovateľovi
vrátený, bol spotrebovaný a vo vzťahu k nemu nebol uplatnený ani zodpovednostný nárok. S. by sa
jednalo o podstatné porušenie rámcovej zmluvy, vyžaduje sa v tom prípade, aby odporca od nej odstúpil

bez zbytočného odkladu potom, čo sa o porušení zmluvy dozvedel. N. zložka bola splnená v máji
XXXX a preto nie je relevantná argumentácia odporcu, že stav v manipulovaní s dodávkou dreva bol
stavom prebiehajúcim a pokračujúcim na ktorú skutočnosť poukazoval aj v súvislosti s výpoveďou P..
R. E. a teda rozhodným bol moment nie prebiehajúceho stavu pri realizovaní dodávok, ale moment
získania vedomostí odporcu. S. následkom dodania iného tovaru je, že dodávka sa považuje za vadné

plnenie. V danom prípade podľa názoru súdu, ide aj v prípade listu zo dňa XX.XX.XXXX o tie isté
skutkové okolnosti / z produkovaných dôkazov súd nevyvodil iný záver ako odvolací súd v sp. zn. XCb/
X/XXXX a sp. zn. XCb/X/XXXX/ ako v prípade listu zo dňa XX.XX.XXXX, keď v prípade pochybností,
či možno hovoriť o podstatnom porušení zmluvnej povinnosti zo strany navrhovateľa sa predpokladá,
že porušenie zmluvy nie je podstatné v zmysle ustanovenia § 345 ods. X X. zákonníka a preto odporca

nesplnil predpoklady na odstúpenie v zmysle § 345 ods. X X. zákonníka. T. z vykonaného dokazovania
vyplýva, že odporca si nesplnil svoju povinnosť a neposkytol v zmysle ustanovenia § 350 ods. X
X. zákonníka dodatočnú lehotu navrhovateľovi na plnenie povinností, ktorá skutočnosť vyplýva aj z
listu zo dňa XX.XX.XXXX, keď účinky odstúpenia nastávajú až po márnom uplynutí lehoty, pričom
navrhovateľ bol pripravený plniť si svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej Q. zmluvy č. XXXXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj Q. zmluvy o preprave dreva č. XXXXXXXXXX, ktoré skutočnosti
mal súd preukázané, či už z výpovede svedkov S. E. a Q. E. ako aj z listov navrhovateľa zo dňa
XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorých vyzýva odporcu na odoberanie
drevnej hmoty, zároveň mal súd za preukázanú pripravenosť plnenia zo strany navrhovateľa aj zlistinných dôkazov a to rozpisu jednotlivých dodávok dreva za jednotlivé roky od uzavretia zmluvy v
roku XXXX až do roku XXXX /v uvedených rokoch navrhovateľ si riadne plnil povinnosti voči odporcovi,
ktorému dodal XXX.XXX,XX mX dreva/, z inventárneho súpisu skladových zásob navrhovateľa ku dňu

oznámenia stornovania objednávky XX.XX.XXXX /na sklade mal navrhovateľ XX.XXX,XX mX drevnej
hmoty t.j. tri štvrťročné dodávky dreva v objeme X.XXX mX pre odporcu/, kúpnu zmluvu uzavretú so
K. vodohospodárskym podnikom č. 5, 6, 9, XX až XX/XXXX, kúpnu zmluvu uzavretú s predávajúcim F.
R. - T., pozemkové spoločenstvo, kúpnu zmluvu č. X/XXXX uzavretú s predávajúcim S. spoločenstvo
obce X. č. X/XXXX, pričom naopak zo strany odporcu došlo ku konaniu znemožňujúcemu plniť si

povinnosti zo strany navrhovateľa vyplývajúce zo zmluvného záväzku a to odňatím vstupky do objektu
vodičomnavrhovateľa,ktorýdrevnúhmotuvozilidoobjektuurčenéhoodporcomazároveňzakázalvstup
zamestnancom navrhovateľa do objektu, ktorého určil dodávať drevo.

K. vzhľadom na zistené tie isté dôvody odstúpenia od zmluvy ako v prípade listu zo dňa XX.XX.XXXX
považuje odstúpenie od zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX za neplatné, pretože nebolo vykonané bez

zbytočnéhoodkladu.N.nazáveryodvolaciehosúduvkonanísp.zn.XCb/X/XXXXasp.zn.XCb/X/XXXX
a na súdom vyvodený záver o neplatnosti odstúpenia od zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX a teda, že
Q. zmluva naďalej existovala a na výsledok vykonaného dokazovania, že navrhovateľ bol pripravený
plniť vyplýva, že odporca porušil zmluvnú povinnosť /nezaslal objednávku na dodávku dreva v zmysle
čl. IV. bod X.X, nevydal navrhovateľovi vstupky do objektu, pričom pretrvával zákaz vstupu motorových

vozidiel navrhovateľa do objektu, kde určil odporca miesto dodávky dreva v zmysle čl. W.. Q. zmluvy/
za dobu platnosti Q. zmluvy počas rozhodného obdobia v predmetnom konaní až do XX.XX.W. t.j. až
do zániku zmluvného vzťahu ku dňu XX.XX.XXXX zo strany navrhovateľa listom zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý doručil odporcovi dňa XX.XX.XXXX v zmysle ustanovenia čl. W. bod XX.X Q. zmluvy č. XXXXX/
XXXX, nakoľko si neplnil povinnosti v zmysle Q. zmluvy č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj Q.

zmluvy o preprave dreva č. XXXXXXXXXX, neposkytol potrebnú súčinnosť, pričom od navrhovateľa za
takejto situácie nebolo možné spravodlivo požadovať sa dostaviť s predmetnými motorovými vozidlami s
drevnou hmotou, kde bolo určené v zmysle Q. zmluvy odporcom miesto dodávky dreva a navrhovateľ sa
oprávnene domáhal za daného stavu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX a v zmysle pripustenej zmeny návrhu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX podľa čl. W..

bod XX.X a XX.X Q. zmluvy. K. priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vychádzajúc z výpočtu tak, že
základ výpočtu hodnoty nedodaného dreva tvorí súčin množstva nedodaného dreva, t. z. X.XXX mX a
priemernej ceny jedného mX dreva, dohodnutej poslednou štvrťročnou objednávkou. S. cena jedného
mX dreva je XX,XX.- eur. K. množstva nedodaného dreva X.W. mX a priemernej ceny jedného mX dreva
dohodnutejposlednouštvrťročnouobjednávkoujeXX,XX.-eur,čočinísumuXXX.XXX.-eur,zktorejX%

predstavujúcich výšku zmluvnej pokuty za neodobratie dreva v množstve X.W. mX vo IV. štvrťroku XXXX
činí X.XXX,XX.- eur /XXX.XXX.- eur sa rovná XXX %, XXX.XXX.- eur delené XXX sa rovná X.XXX,XX.-
eur a X.XXX,XX.- eur krát X sa rovná X.XXX,XX.- eur/ a zmluvná pokuta za neodobratie dreva odporcom
v množstve XXXX m3/ štvrťrok od navrhovateľa za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX desať
po sebe nasledujúcich štvrťrokoch predstavuje desaťnásobok sumy X.XXX,XX eur t.j. XX.XXX,- eur t.j.

spolu vo výške XX.XXX,XX eur.

K námietke substituenta právneho zástupcu odporcu vo vzťahu k zmluvnej pokute súd poukazuje na
rozhodnutie KS T. sp. zn. XCob/XXX/XXXX, kde sa jasným spôsobom vyjadril, že čl. W.. bod XX.X
rámcovej zmluvy je dohodou o zmluvnej pokute, keďže takáto dohoda vyplýva z obsahového znenia

čl. W.. bodu XX.X rámcovej zmluvy a rešpektovania vzájomnej rovnováhy a vyváženosti postihov pre
zmluvné strany, ktoré majú oproti sebe vzájomné práva a povinnosti k tomu, aby bol naplnený zmluvný
vzťah. Q. týchto vzájomných dojednaní o zmluvnej pokute bola vyjadrená dohodou o zmluvnej pokute aj
v čl. W.. bod XX.X rámcovej zmluvy. T. pokuty sú dohodnuté tak pre neplnenie povinností navrhovateľa
ako aj odporcu, uvedené stanovisko korešponduje aj s obsahom a zmyslom kúpnej zmluvy, keď na

jednejstranepredávajúcimázáväzokdodaťtovar,čomuzodpovedáoprotitomustojacizmluvnýzáväzok
odporcu ako kupujúceho tovar prevziať a zaplatiť kúpnu cenu.

S. substituent právneho zástupcu odporcu poukazoval v konaní na výsledky trestných konaní vedených
na X. súde Q. pod sp. zn. XT/XX/XXXX a sp. zn. XT/XXX/XXXX, v ktorých bola riešená trestnoprávna

zodpovednosť pri splnených dodávkach dreva navrhovateľom odporcovi, súd poukazuje na závery
odvolacieho súdu, v zmysle ktorých uvedená skutočnosť nemá vplyv na existenciu obchodno-
záväzkového vzťahu navrhovateľa a odporcu založeného na základe Q. zmluvy, nakoľko v predmetnýchtrestných konaniach sa riešila trestnoprávna zodpovednosť fyzických osôb, ktorá nemá vplyv na
zodpovednosť obchodno-záväzkovú založenú medzi účastníkmi konania Q. zmluvou.

K námietke substituenta právneho zástupcu navrhovateľa, že už len jediná dodávka tovaru zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá bola zadokumentovaná orgánmi polície, pri ktorej bolo zistenie manipulácie s
dodaným druhom drevnej hmoty, a dokladmi naň sa vzťahujúcimi, súd uvádza, že podľa názoru súdu
nedošlo k podstatnému porušeniu zmluvnej povinnosti a tým dôvodu na odstúpenie od zmluvy, keď
zo strany navrhovateľa došlo k plneniu drevnej hmoty, pričom v konaní bolo nesporné, že aj keď bol

dodaný iný druh dreva, vždy išlo o listnaté drevo, ktoré bolo spotrebované, bolo ihneď dané do výroby,
ako vyplynulo v konaní, súd má za to, že ho bolo možné použiť v rámci výrobného procesu Z. K.,
a.s., čo aj odporca vykonal, a tým neboli dané dôvody na odstúpenie od zmluvy. V danom prípade sa
súd zaoberal obranou odporcu cez ustanovenie § 350 X. zákonníka, v zmysle pokynov odvolacieho
súdu, pričom súd má za preukázané, že odporca navrhovateľa neupozornil, že si svoju povinnosť neplní
riadne naopak prijal vadné plnenie naposledy dňa XX.XX.XXXX, ktoré spotreboval, zároveň neuviedol v

čom vidí porušenie povinností zo strany navrhovateľa a navrhovateľovi zároveň neposkytol a neoznámil
dostatočne primeranú lehotu na plnenie, pričom podľa názoru súdu, až uplynutím lehoty by odporcovi
vzniklo právo odstúpiť od Q. zmluvy. F. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX nie je možné posudzovať z
pohľadu nepodstatného porušenia zmluvnej povinnosti navrhovateľom nakoľko nebola splnená zákonná
podmienka v zmysle § 346 ods. X X. zákonníka, ktorá predpokladá, že stranu ktorá je v omeškaní s

riadnymplnenímdruházmluvnástranaupozornínaomeškanieaoznámijejdostatočneprimeranúlehotu
na odstránenie nedostatkov, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ bol pripravený
plniť, ale nebola mu poskytnutá súčinnosť zo strany odporcu. K. konštatuje, že neboli splnené zákonné
podmienky na odstúpenie zo strany odporcu od Q. zmluvy pre nepodstatné porušenie, pričom súd
vychádzal aj zo skutočnosti, že sám odporca v konaní vymedzil odstúpenie od zmluvy na ktorom počas

celého konania zotrval a to aj v tomto konaní aj v sp. zn. XCb/X/XXXX a sp. zn. XCb/X/XXXX, kde
bol právny úkon posudzovaný z hľadiska obsahu a tvrdení uvádzaných odporcom a to na základe
zákonného ustanovenia § 345 ods. X X. zákonníka, pričom v tomto konaní neboli preukázané zákonné
podmienky potrebné na to, aby vyvolali platnosť úkonov odstúpenia od Q. zmluvy, bez zbytočného
odkladu.

S. § 301 X. zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
avýznamzabezpečovanejpovinnosti,atoaždovýškyškody,ktorávznikladodobysúdnehorozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

K navrhovanému uplatneniu moderačného práva zo strany substituenta právneho zástupcu odporcu
súd poukazuje, že po preskúmaní súdom čl. W.. bod XX.X a XX.X Q. zmluvy, súd vyhodnotil, že
zmluvne dohodnutá výška zmluvnej pokuty nespĺňa požiadavku zjavnej neprimeranosti ako to má na
mysli zákonné ustanovenie § 301 X. zákonníka a to vychádzajúc zo samotného výpočtu výšky zmluvnej

pokuty, ktorá vychádzala z minimálneho množstva dodávky X.XXX m3, keď dodávky množstva dreva
vychádzajúc z objemu dodaného dreva v rokoch XXXX-XXXX pre odporcu od navrhovateľa /z č. l. spisu
XXX/bolinepomernevyššie.T.pokutavdanomprípadeplnísankčnúúlohuasúdjuponechalvpôvodnej
výške, majúc za to, že finančne neohrozí činnosť podnikateľského subjektu zo strany odporcu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej v zmysle § 151 ods. X OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis

zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.