Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215398
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114215398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínvprávnejvecinavrhovateľa:FriendlyFinanceSlovakias.r.o.,sosídlomvKošiciach,

ul. Hlavná 104, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom v
Banskej Bystrici, ul. Janka Kráľa 7, proti odporkyni: N. Y., trvale bytom V. nad Z., ul. K. XXX/XX, o
zaplatenie 315,45 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 03.07.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu 315,45

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 250,45 eur od 20.02.2013 do
zaplatenia. V návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil právo na náhradu trov konania. Tento návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili dňa 29.01.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ďalej Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporkyňa prijala návrh týchto zmlúv v súlade s čl. III
bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých jej navrhovateľ poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200 eur. Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa

na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie úverovej zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol
zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť
celkom 250,45 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru v
sume 50,45 eur. Celkové náklady úveru predstavujú RPMN, ktorá je uvedená v úverovej zmluve. Úver
sa stal splatný dňa 02.19.2013. Odporkyňa v lehote splatnosti dlžnú sumu navrhovateľovi nevrátila.

Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jej záväzku. Zároveň si
uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur. Takisto si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Odporkyni bol návrh spolu s prílohami doručený v zmysle § 47 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku
dňa 13.08.2014. Odporkyňa sa k veci písomne nevyjadrila.

Za účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa súd nariadil aj v tomto drobnom spore pojednávanie,
ktorého sa nezúčastnili účastníci konania ani právny zástupca navrhovateľa. Z neúčasti na pojednávaní
sa právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil, pričom navrhol súdu, aby konal v jeho neprítomnosti na
základe predložených listinných dôkazov.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to:
nepodpísanou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, nepodpísanou rámcovou zmluvou, listami

adresovanými odporkyni a výpisom z účtu navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o

úvere ( § 497).

Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods.2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Po oboznámení sa s návrhom a vykonaní dokazovanie súd zistil pre rozhodnutie o návrhu podstatný
skutkový stav, ktorý následne aj právne posúdil na základe vyššie uvedených právnych predpisov.

Navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku, od zmluvného
záväzkového vzťahu s odporkyňou. Týmto zmluvným vzťahom je úverový vzťah. Odporkyni mal byť
na základe navrhovateľom predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.01.2013
poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 200 eur s jednostranným čerpaním úveru

bezhotovostným prevodom z účtu v banke navrhovateľa na bankový účet odporkyne v deň uzatvorenia
zmluvy. Odporkyňa na základe tejto zmluvy mala vzniknúť povinnosť vrátiť úver s príslušenstvom vo
výške 250,45 eur. Splatnosť dlhu je uvedená v predloženej úverovej zmluve v deň 19.02.2013, teda v
21. deň po uzatvorení úverovej zmluvy.

Návrh navrhovateľa je nedôvodný v prvom rade pre neunesenie dôkazného bremena o tom, že
navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 200 eur. Jednak o uzatvorení úverovej zmluvy navrhovateľ
súdu nepredložil riadne uzatvorenú písomnú úverovú zmluvu (riadne podpísanú odporkyňou) a ani
iný relevantný dôkaz, ale najmä, z dôkazu, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva (výpis z bankového
účtu navrhovateľa) vyplýva, že suma 200 eur bola odporkyni poskytnutá dňa 29.12.2012 a nie v

deň uzatvorenia zmluvy, resp. v nasledujúci deň, t.j. dňa 29.01.2013, resp. 30.01.2013. Iné dôkazy
preukazujúce to, že došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy navrhovateľ nepredložil a ani neoznačil.
Pojednávania sa nezúčastnil a navrhol, aby súd rozhodol na základe ním predložených listinných
dôkazov. Podľa názoru súdu nie je možné akceptovať ako dôkaz o uzatvorení úverovej zmluvy listinypredložené navrhovateľom, ktoré sú ním vyhotovené, a ktoré nie sú podpísané odporkyňou. Navyše
za situácie, že dôkaz, ktorý má preukazovať, že odporkyni bola poskytnutá suma úveru po uzatvorení
zmluvy dňa 29.01.2013 túto skutočnosť nepreukazuje, ale preukazuje poskytnutie sumy 200 eur dňa

29.12.2012 s uvedením dňa splatnosti 18.01.2013.

Súd považuje za potrebné uviesť aj to, že je zarážajúce, že úver je označený ako bezúročný, avšak
v rovnakom odseku úverovej zmluvy je zároveň uvedené, že odporkyňa je povinná vrátiť úver spolu
s príslušenstvom vo výške 250,45 eur. Suma 50,45 eur je pritom tvorená poplatkom vo výške 50,45

eur. Navrhovateľ ako obchodná spoločnosť s predmetom podnikania „poskytovanie spotrebiteľských
úverov“ si ako odborník v tejto oblasti musí byť vedomý, že poskytnutie úveru s poplatkom za poskytnutie
úveru nemôže znamenať, že ide o bezúročný úver. Preto sa súdu javí, že navrhovateľ týmto spôsobom
zavádza spotrebiteľa v otázke odplatnosti úveru. Ďalej je nemenej zarážajúce, že navrhovateľ v úverovej
zmluve uviedol údaj o priemernej hodnote RPMN pre úver so zmluvnou splatnosťou od 3 do 6 mesiacov
k 31.03.2013 vo výške 418 %. Nielenže dňa 29.01.2013 nemohla byť známa priemerná hodnota RPMN

k 31.03.2013, ale tento údaj je zjavne zavádzajúci. V prvom rade splatnosť podľa zmluvy nebola od 3 do
6 mesiacov, ale do 1 mesiaca a maximálna priemerná hodnota RPMN, vtedy platná pre spotrebiteľské
úvery so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov bola vo výške 58,47 %. Navrhovateľ v zmluve takisto uviedol,
že úverová zmluva je uzatváraná aj na základe zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, avšak z dôvodu, že išlo o úver, ktorý sa musel splatiť v

lehote nepresahujúcej tri mesiace, takýto úver nie je spotrebiteľským úverom podľa uvedeného zákona
(§ 1 ods.3 písm. l/). Takisto nie je bez povšimnutia súdu, že odplata v sume 50,45 eur za poskytnutie
úveru v sume 200 eur za obdobie od 29.01.2013 do 19.02.2013, teda za obdobie 21 dní, predstavuje
ročný úrok prevyšujúci 400 %, čo je zjavne úrok v rozpore s dobrými mravmi. Právo veriteľa na takýto
úrok však nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že odporkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
nepriznal. Odporkyni v konaní žiadne trovy v konaní nevznikli a takisto si právo na náhradu trov konania
podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.