Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202045
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414202045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným žalobkyne T. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XXX/XX, Ž.X. R. H., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd.
Sro, vložka číslo 23636/B o 67,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne, ktorou navrhovala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť jej sumu 67,70 eur spolu
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,70 eur od 11.02.2014 do zaplatenia, v plnom rozsahu
z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 24.02.2014 žalobu, v ktorej navrhovala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej
žalovanú sumu, z titulu bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť na základe
tej skutočnosti, že žalobkyňa bola uvedená zo strany žalovaného do omylu, žalovaný jej poskytol úver
vo výške 99,58 eur, za tento úver zaplatila sumu 167,28 eur, t.j. o 67,70 eur viac, ako mala vrátiť.
Žalovaný nepopieral uzavretie zmluvy o úvere so žalovanou, túto považoval za zmluvu uzavretú podľa

Obchodného zákonníka, nie je na mieste ochrana spotrebiteľa, ďalej vzniesol námietku premlčania,
a to z toho dôvodu, že posledná splátka bola na účet žalovaného pripísaná 15.10.2007, nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčal 15.10.2009, a predmetný návrh bol doručený súdu až
24.02.2014.

Z vykonaného dokazovania, a to z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 17.04.2007 uzavreli
Zmluvu o úvere číslo 6371102, na základe ktorej žalovaný požičal žalobkyni 3.000,- Sk. Z prehľadu

o splátkach úveru nie je sporné, že žalobkyňa uhradila na účet žalovaného celkove 167,28 eur a
urobila tak naposledy splátkou z 15.10.2007. V čase poskytnutia úveru, platil Zákon číslo 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver
poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa, a preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné
prostriedky, nie sú vzťahom obchodnoprávnym, ale občianskoprávnym, zo spotrebiteľského úveru. Údaj
uvedený v zmluve o úvere, že finančné prostriedky sú použité na povolanie, nebol ničím dokázaný a

je súdu známe, že toto políčko je zaškrtávané len účelovo. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Zbierky v
znení čase uzatvárania zmluvy, bol aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné
číslo slúžiace spotrebiteľovi, na orientáciu v ponukách rôznych finančných inštitúcií, poskytujúcich úvery.Tento údaj predstavuje jednu z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 ods. písm. g) Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení čase uzatvárania zmluvy.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala takúto náležitosť, poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Spotrebiteľovi, v zmysle tohto zákonného ustanovenia, bola poskytnutá
zvýšená ochrana, a to v tom smere, že v prípade, ak nie je ročná percentuálna miera nákladov uvedená v
zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nie je sporné, že zmluva o úvere
takéto náležitosti nemá, a preto je tento úver bez úročný a bez poplatkov. Znamená to, že ak žalobkyňa si
požičala3.000,-Sk,malavtomobdobívrátiťiba3.000,-Sk.Pretoževšakzprehľaduvyplýva,žezaplatila

167,28 eur, zaplatila o 67,70 eur viac, než bola jej zákonná povinnosť. Nie je sporné, že žalovaný túto
sumu prijal bez právneho dôvodu, a preto na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, v zmysle §
451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal (§ 456 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, zo strany žalovaného, sa súd zaoberal aj touto otázkou.

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvaroky,ododňakeďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo (§ 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa s právnymi zástupcom poukazovali na desaťročnú premlčaciu

lehotu, ktorá mala vyplývať aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý zastáva názor, že dlhodobé
ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov, sa nedá hodnoť inak, ako
úmyselné konanie, zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia, bez právneho dôvodu (rozsudok
Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011 spisovej značky 7Co/81/2011). Tento rozsudok
Krajského súdu v Prešove nie je záväzný, pre rozhodovanie Okresného súdu v Žiari nad Hronom.

Ak zákonodarca v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje poskytovateľa úveru za nedodržanie
podstatných náležitostí v zmluvy tým, že sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov, prichádza
tak poskytovateľ o výrazné finančné prostriedky, a preto je nelogické tvrdiť, že neuvádzanie ročnej
percentuálnej miery nákladov, je úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia,
bez právneho dôvodu. Podľa § 2 Zákona číslo 1/1993 Zbierky o zbierke zákonov Slovenskej republiky

platí, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia
sa stalo známe každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných
právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Platí to teda aj pre žalobkyňu, že v čase keď uzatvárala zmluvu o
úvere,vedela,vzmysleuvedenejdomnienky,žeúverjebezúročný,apretonemuselažalovanému,úroky
a poplatky platiť. Ak tak urobila, vyvracia to tvrdenie žalobkyne, o úmysle žalovaného získať bezdôvodné

obohatenie. Súd je toho názoru, že desaťročná premlčacia lehota, v tomto prípade nie je splnená a platí
iba subjektívna, ale hlavne objektívna trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia. Posledné
plnenie zo strany žalobkyne bolo 15.10.2007, trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplynula 15.10.2010, žaloba bola podaná 24.02.2014, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného, súd mal za dokázané, že nárok žalobcu je premlčaný, a

preto ho nemohol priznať, a preto žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamietol.

Žalovanýmalvoveciúspech,trovykonaniasineuplatňoval,apretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkov,
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.