Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Ps/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201963
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201963.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony D. D., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A.-Z., I.. J.. D. XXX/XX, štátna občianka SR, zastúpená
opatrovníčkou L. H., zamestnankyňa Okresného súdu Zvolen, na návrh navrhovateľky I. D., F.
XX.XX.XXXX, Q. T. A.-Z., I.. J.. D. XXX/XX, štátna občianka SR, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec číslo konania 8Ps/6/2011-29 zo dňa 13.06.2011,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2011 tak, že n a v r a c i a spôsobilosť na právne úkony D.
D., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A. - Z., I..J.. D. XXX/XX n a p r e b e r a n i e a d i s p o n o v a
n i e so svojím dôchodkom v plnej miere.

V ostatnej časti obmedzenia spôsobilosti na právne úkony D. D., F. XX.XX.XXXX, A. - Z., I..J.. D. XXX/XX
o s t á v a výrok rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 8Ps/6/2011-29 zo dňa 13.06.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2011 n e z m e n e n ý .

Ustanovená opatrovníčka I. D., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A. - Z., I..J.. D. XXX/XX bude zastupovať
obmedzenú spôsobilosť na právne úkony D. D., F. XX.XX.XXXX v konaniach pri zaistení zdravotnej
starostlivosti a liečebnej spolupráce, nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, uzatvárať zmluvy
vrátane zmlúv o prevode majetku, pri jej majetkových veciach a preberať finančné a iné majetkové
plnenia, ktoré je povinná použiť v záujme obmedzenej spôsobilosti na právne úkony D. D..

V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na vrátenie obmedzenej spôsobilosti na právne úkony dcéry D. D.. Jej
zdravotný stav preukázala lekárskym potvrdením od E.. I. E. J., psychiatra zo dňa 05.03.2014.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil D. D. opatrovníčku uznesením dňa 12.03.2014 na zastupovanie
v tomto konaní a nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Znalec E.. S. J. vypracoval písomný Znalecký posudok číslo XX/XXXX dňa 20.06.2014 a súdu ho
doručil dňa 09.07.2014. Z jeho záverov vyplynulo, že D. D. má 33 rokov. U menovanej vzhľadom na
preukázateľné zlepšenie, hlavne v oblasti liečebnej spolupráce a zodpovednejšieho životného štýlu,

prichádza do úvahy doporučenie úpravy obmedzenia hospodárnosti s finančnými prostriedkami a to v
zmysle vrátenia spôsobilosti na preberanie a disponovanie so svojím dôchodkom v plnej miere, nakoľko
jej to dáva aspoň čiastočne pocit samostatnosti, sebestačnosti a voľnosti. Nie je však stále schopnásprávne sa rozhodovať v činnostiach zložitejších, naďalej nemôže samostatne konať pri svojich ďalších
majetkových veciach, najmä uzatvárať zmluvy, vrátane zmlúv o prevode majetku, nemôže nakladať
s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami a pri zistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce. S

odstupom času (jedného, dvoch rokov) je vhodné opäť posúdenie stavu s perspektívou ďalšej úpravy
či plného vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Znalec doporučil D. D. zasielanie písomností ako aj
vypočutie na súdnom pojednávaní v tejto veci.

Opatrovníčkasapojednávanianezúčastnila,súdpojednávalvjejneprítomnostipodľa§101ods.2O.s.p.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony pre
svoju dcéru podala najmä z dôvodu, že sa zmenila, dala si dohovoriť. Pokiaľ však závery znaleckého
posudku, ktorý vypracoval E.. J. sú také, že sa jej prinavrátiť spôsobilosť na právne úkony len čiastočne,
s týmto súhlasí.

D. D. na pojednávaní uviedla, že síce sa zmenila, avšak za tie roky čo narobila zla má čo naprávať. V

súčasnosti roznáša letáky, nikde nepracuje ani brigádnicky.

Znalec E.. S. J. bol vypočutý na pojednávaní a v celom rozsahu trval na záveroch svojho znaleckého
posudku. U D. D. doporučil úpravu obmedzenia hospodárenia s finančnými prostriedkami, a to v zmysle
vrátenia spôsobilosti na preberanie a disponovanie so svojím dôchodkom v plnej miere, nakoľko jej to

dáva aspoň čiastočne pocit samostatnosti, sebestačnosti a voľnosti.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchom navrhovateľky, znalca, D. D., oboznámením sa so
Znaleckým posudkom č. XX/XXXX podaným znalcom E.. S. J. dospel k záveru, že návrh na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony D. D. je dôvodný len čiastočne.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu znalca a zo záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa ust. § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Opatrovníčka D. D. bola ustanovená už rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č.k. 8Ps/6/2011-29 zo
dňa 13.06.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2011, preto ju súd v tomto konaní nanovo
neustanovoval. Súd nanovo upravil len rozsah jej oprávnenia na zastupovanie obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony D. D..

Podľa § 192 odsek 2 O. s. p. súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností opatrovníka.

Podľa § 190 O. s. p., vydaný rozsudok súd zruší, ak sa neskôr ukáže, že pre pozbavenie alebo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli podmienky.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným
znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria E.. S. J.. Súd mu znaleckú odmenu v sume 310,38
Eur priznal uznesením zo dňa 10.07.2014. Podľa § 191 ods. 1 O. s. p., tieto trovy platí štát.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.