Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612217465
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7612217465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanými žalobami voči žalovanému účastníkovi domáhal náhrady škody a nemajetkovej
ujmy na základe nesprávneho úradného postupu, ku ktorému malo dôjsť v exekučných konaniach
vedených tunajším súdom, v ktorých žalobca vystupoval ako oprávnený. V žalobných návrhoch uviedol,
že ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmlúv o úvere) navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu a
súdny exekútor následne predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a
vecne príslušnému exekučnému súdu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Podľa

žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť tým spôsobom, že tunajší súd v exekučných
konaniach:
- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS),
- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NZP),
- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote

(žaloby označené NP),
- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Uznesením č. 6C/124/2012-7 zo dňa 9.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2012 tunajší
súdspojil,poukazujúcnaustanovenie§112ods.1O.s.p.,naspoločnékonaniekonaniavedenénanávrh
žalobcu pod sp. zn. 6C124/2012, 6C/154/2012, 6C/134/2012, 6C/160/2012, 6C/246/2012, 6C/270/2012,

6C/257/2012, 6C/338/2012, 6C/297/2012, 6C/300/2012, 6C/317/2012 6C/285/2012, 6C/327/2012,
6C/331/2012, 6C/208/2012, 6C/209/2012, 6C/321/2012, 6C/178/2012 6C/144/2012, 6C/308/2012, s
tým, že konanie je ďalej vedené pod sp. zn. 6C124/2012.V žalobách, v ktorých žalobca namietal zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (ISTINA RS) uviedol, že exekučný súd spôsobom odporujúcim zákonu konal
tak, ako by sám rozhodoval vo veci samej. Exekučný súd pritom nekoná o zrušení rozhodcovského

rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe.
Z hľadiska princípu právnej istoty nemôže všeobecný súd zamedziť účinkom rozhodcovského rozsudku
na právne postavenie žalovaného tam, kde neexistujú. Opravu rozhodnutí rozhodcovských súdov nie
je možné využiť dodatočne potom, čo takýto prostriedok už nemožno uplatniť. Exekučný súd tým, že
nelegálnym postupom vykonal opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu, vyvolal stav, ktorý

založil prekážku veci rozhodnutej v právnom vzťahu medzi oprávneným a dlžníkom. Na jednej strane
existuje exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, ktorý nie je možné zrušiť pre uplynutie zákonnej lehoty,
avšak z pohľadu exekučného súdu je materiálne nevykonateľný a na strane druhej nie je možné zo
strany žalobcu iniciovať občianske súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie
istiny s príslušenstvom, a to z dôvodu že existenciou rozhodcovského rozsudku je založená prekážka
veci právoplatne rozhodnutej, ktorá je neodstrániteľnou vadou konania. Majetkovú škodu si žalobca

v týchto žalobách uplatnil vo výške náhrady istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná
právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo
záväzkového zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o úvere. Zároveň si uplatnil náhradu nemajetkovej
ujmyvpeniazoch,pretožesamotnékonštatovanieporušeniaprávanasúdnuochranuniejedostatočným
zadosťučinením vzhľadom na vzniknutú ujmu. Nesprávny úradný postup súdu je takej intenzity, ktorá

má za následok zmarenie vymožiteľnosti majetkového práva žalobcu.
V žalobách, ktorými sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej lehote (NZP) žalobca uviedol, že je povinnosťou exekučného
súdu rozhodnúť o žiadosti do 15 dní odo dňa jej doručenia, ak je exekučným titulom vykonateľné
rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, a to zamietnutím tejto žiadosti, po uplynutí zákonom stanovenej doby. Žalobca
vyvinul úsilie, aby docielil vecný postup v exekučnom konaní, spísal a podal žiadosti o informáciu o
stave konania, kde namietal porušovanie svojich práv márnym plynutím času a požadoval informácie
o stave konania a oznámenie prekážky, ktorá bráni rozhodnutiu súdu o žiadosti o udelenie poverenia
a to dňa 2.7.2009, 23.9.2009, 13.11.2009, 25.2.2010 a v dňoch 30.8.2010, 23.11.2010 a 25.5.2011

podal sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v
rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti,
ktoré by umožňovali súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu
rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu
takéhoto nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody ako

ajnemajetkovejujmyvpeniazoch.Majetkováškodapredstavujenáhraduúčelnevynaloženýchnákladov
spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím
o nej vo výške 125,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri
určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom podľa

ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený
prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške cca 660,- eur. Žalobca si preto uplatňuje ako primeranú náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 55,- eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobách, v ktorých namietal vydanie poverenia exekučným súdom pre súdneho exekútora na

vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NP) taktiež poukázal na povinnosť
exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti o udelenie poverenia do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti
súdneho exekútora, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný
súd napriek tomu rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia a to vydaním poverenia po uplynutí zákonom
stanovenej doby. Postup exekučného súdu bol nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne § 44

ods. 2 Exekučného poriadku. Vo veciach neexistovali okolnosti, ktoré by umožňovali súdu postupovať
nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu si uplatňuje náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda
predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo

veci správy a udržateľnosti pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej vo výške 125,- eur. Zároveň si žalobca
uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy,
aj v týchto žalobách vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočnéprieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia
vo výške cca 660,- eur a uplatnil si ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu 55,- eur za každý
mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobách, v ktorých žalobca namietal nesprávny úradný postup z dôvodu oneskoreného rozhodnutia
súdu o zmene exekútora (ZE) uviedol, že po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, žalobca v rámci
exekučného konania podal návrh na zmenu exekútora. K zmene exekútora rozhodnutím súdu nedošlo
v zákonom stanovenej lehote t.j. do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora

a to napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti. V predmetnom prípade
neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene
a so zbytočnými prieťahmi. Postup exekučného súdu bol v rozpore so zákonom, konkrétne § 44 ods. 8
Exekučného poriadku. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si uplatňuje náhradu
majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch. Majetková škoda predstavuje náhradu účelne
vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti

pohľadávok v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora
a rozhodnutím o ňom vo výške 175,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch, pri určovaní výšky ktorej vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom, podľa ktorej, pokiaľ
ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa na každý rok poznačený prieťahmi
vzťahuje satisfakcia vo výške cca 663,88 eur. Žalobca si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej

ujmy sumu vo výške 55,32 eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V žalobných návrhoch ďalej žalobca uviedol, že náhradu nemajetkovej ujmy si uplatňuje z dôvodu,
že márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom
exekučného súdu dôjde k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávny úradný

postup exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu riziku zániku povinného, riziku zmarenia
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, riziku insolvencii povinného. Ako ďalšie dôvody žiadosti
o náhradu nemajetkovej ujmy uviedol neexistenciu akéhokoľvek účinného vnútroštátneho prostriedku
nápravy, zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou
vrátenia strateného času, čo vyvolalo u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti,

ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery. Zbytočné a
právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti
s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľský plánov. Vyvolaná strata zisku z realizovaného
obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj na strane jeho majiteľov. Nezákonným

zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v
plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať.

Žalobca ďalej uviedol, že písomnou žiadosťou požiadal žalovaného o predbežné prerokovanie jeho
nároku na náhradu škody. Žalovaný však do podania žalôb na jeho žiadosť pozitívne nereagoval.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podaným žalobám poukázala na to, že v jednotlivých žalobách sa
vyskytujú viaceré nedostatky, napr. že sú zmätočne označení povinní, najmä sú odlišne uvedené dátumy
narodenia, nie sú uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, chýbajú relevantné údaje
ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy

sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Žalobca nepriložil k žalobám ani jeden
relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu predmetného exekučného konania, vznik skutočnej
škody, nemajetkovej ujmy. V tejto súvislosti navrhla aplikáciu ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Čo sa týka žalobcom uvádzaných prieťahov v konaní, poukázal na to, že žalobca
uvádza kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie, iba v žalobách týkajúcich sa exekučných konaní, v

ktorých boli zamietnuté žiadosti o udelenie poverenia. Formu "žiadostí o informáciu o stave konania" nie
je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval k zabráneniu prieťahov a k ich účinnému
odstráneniu. Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní
súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR. Žalovaná poukázala ďalej na to, že
dňa 23.04.2012 jej boli doručené žiadostí žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody,

pritom už dňa 27.09.2012 boli súdu doručené žalobné návrhy a teda žalobca ich nepodal po uplynutí 6-
mesačnej lehoty, ale skôr. Žalovaná má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde.K jednotlivým žalobám uviedla, že pokiaľ sa týka žalôb, v ktorých sa žalobca domáha náhrady
škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie (žaloby označené ISTINA RS), akýkoľvek postup súdu, ktorý nájde svoj

bezprostredný výraz vo vydanom rozhodnutí, nemôže byť "nesprávnym úradným postupom" na účely
zákona č. 514/2003 Z. z.. Zo žalobcom uvedených skutkových okolností je zrejmé, že nemôže ísť ani
o zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím. Toto právo totiž možno uplatniť iba
vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom. Táto podmienka nie je v prípadoch zamietnutia žiadostí o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie splnená. Súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť
rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu vydaného bez
účasti spotrebiteľa, preskúmať či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej
zmluvy, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol prípadne nekalou doložkou viazaný.

K žalobám týkajúcim sa zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia po 15-dňovej zákonnej lehote (žaloby

označené NZP) žalovaná poukázala na to, že z § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že lehota
15 dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. Táto
lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
Ak ho súd nepoverí, 15-dňová lehota neplatí. Zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predpokladá posudzovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na

vykonanie exekúcie a exekučného titulu.

K žalobcom uvádzanému nesprávnemu úradnému postupu rozhodnutím o poverení exekútora po 15-
dňovej zákonnej lehote (žaloby označené NP) žalovaná poukázala na znenie ustanovenia § 44 ods. 2 a
§ 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku účinné od 1.6.2011 s tým, že z uvedených ustanovení vyplýva,

že 15-dňová lehota na vydanie poverenia neplatí pri rozhodnutí rozhodcovského súdu ako exekučnom
titule. Ďalej uviedla, že zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenia
poverenia na vykonanie exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si
vyžaduje osobitnú právnu úvahu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich
režimu spotrebiteľských zmlúv.

K žalobám týkajúcim sa nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom ustanovenej
lehote (žaloby označené ZE), žalovaná uviedla, že exekučný súd po dôjdení žiadosti o zmenu súdneho
exekútora predloží túto žiadosť pôvodnému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie, na vyčíslenie jeho
doterajších trov, keďže súčasne s rozhodnutím o zmene súdneho exekútora rozhodne aj o trovách

doterajšieho exekučného konania. Ak pôvodný súdny exekútor neposkytol exekučnému súdu súčinnosť,
súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30-dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu na zmenu
súdneho exekútora. Okrem toho, žalobcovi nič nebránilo v podaní sťažnosti predsedovi príslušného
súdu proti porušovaniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ak tak neurobil, zanedbal
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť. Zároveň žalovaná poukázala na ustanovenie § 44 ods. 8 a

9 Exekučného poriadku, z ktorého je zrejmé, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony exekučného
konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora, a teda v súvislosti s nerozhodnutím
v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody.

K namietaným prieťahom v konaní žalovaná poukázala na § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. a na

to, že žalobca nepreukázal, aby existovalo právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní,
ESĽP, či Ústavného súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov. Preto žalovaná má za to, že nie je preukázaný nesprávny úradný postup
spočívajúcu v existencii prieťahov. Rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v
konaní o náhrade škody. Všeobecný súd nemôže konštatovať prieťahy v konaní a priznať za ne náhradu

nemajetkovej ujmy.

K požadovanej materiálnej škode uviedla, že žalobcom uvedenú paušalizáciu vecných nákladov
nemožno považovať za zmenšenie jeho majetku, ani za ušlý majetkový prospech. Uplatňovanie nároku
žalobcom na majetkovú škodu je nepodložené, nadhodnotené, a nepreukázané. Skutočnú škodu je

potrebné dokázať listinami resp. skutočnosťami, ktoré preukážu požadovaný nárok. V časti nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch poukázala žalovaná na to, že poskytovanie finančného
zadosťučinenia nie je automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu a že vznik
nemajetkovej ujmy u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný.Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie
náhrady škody žalovaná uviedla, že žalobu považuje za právne neopodstatnenú a žiadala, aby bola v

celom rozsahu zamietnutá.

Účastníci konania sa na pojednávanie vo veci určené na 28.8.2014 nedostavili. U oboch mal súd
doručeniepredvolaniariadnepreukázané,lehotanaprípravunapojednávaniebolauúčastníkovkonania
zachovaná. Žalobca žiadal o zrušenie nariadeného pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia

zásady nestrannosti súdu a sudcu. Zároveň podal návrh na prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 1NcC/35/2013 zo dňa 22.10.2012. Vzhľadom na to, že tunajší súd už o rovnakom návrhu
žalobcu na prerušenie konania z tých istých dôvodov rozhodol a to uznesením č. 6C/124/2012-59 zo
dňa 4.6.2013, nepovažoval uvedený dôvod za dôležitý dôvod odročenia pojednávania poukazujúc na
§ 119 O.s.p.

Žalovaná svoju neprítomnosti na pojednávaní ospravedlnila, nežiadala o odročenie termínu
pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a vykonané listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu. Súd sa preto oboznámil s
jednotlivými exekučnými spismi tunajšieho súdu, v ktorých bol nesprávny úradný postup namietaný.
Žalobca vo všetkých nižšie uvedených exekučných konaniach mal procesné postavenie oprávneného
a exekučnými titulmi v oboznámených exekučných veciach boli rozhodcovské rozsudky Stáleho
rozhodcovského súdu. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol súdnym

exekútorom predložený návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a v niektorých prípadoch aj Zmluva
o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným, z ktorých podkladov bolo vo všetkých prípadoch
zistené, že sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy. Uvedené skutočnosti t.j. obsah listín, s ktorými sa súd
oboznámil, ale aj jednotlivé rozhodnutia nachádzajúce sa v nižšie uvedených exekučných spisov musia
byť známe aj žalobcovi, keďže pokiaľ sa týka úverových zmlúv bol jednou zo zmluvných strán, pokiaľ sa

týka rozhodcovských rozsudkov, bol účastníkom týchto konaní a napokon bol aj účastníkom exekučných
konaní a teda všetky rozhodnutia exekučného súdu boli doručované žalobcovi prostredníctvom jeho
právneho zástupcu v týchto exekučných konaniach.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/669/2010 (pripojeného k sp. zn. 6C/124/2012- žaloba

označenáakoISTINARS)súdzistil,žedňa27.7.2010predsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým
bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej K. Š. pre
vymoženie sumy 996 Eur s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 22653/2009 zo dňa 13.1.2010. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola v uvedenej veci doručená tunajšiemu súdu dňa 7.10.2010.

Uznesením zo dňa 8.10.2010 tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol. V dôsledku odvolania
oprávneného vo veci rozhodoval Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením č. k. 6CoE 92/2010-29 zo
dňa 15.3.2011 odvolacie konanie zastavil, pretože oprávnený zobral odvolanie späť. Uznesením č. k.
7Er/669/2010 - 33 zo dňa 29.4.2011 bolo exekučné konanie zastavené.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 266/2011 (pripojeného k spisu 6C 160/2012- žaloba

označená ako ISTINA RS) súd zistil, že dňa 5.4.2011 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému
L. R., pre vymoženie istiny 675,27 Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 14340/2010 zo dňa 28.1.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.2.2011 a vykonateľnosť 17.2.2011. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 2.5.2011. Uznesením zo dňa 13.5.2011
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia bolo exekučné konanie uznesením č. k. 7Er/266/2011 - 17 zo dňa
10.6.2011 zastavené.

Zexekučnéhospisutunajšiehosúdusp.zn.7Er/570/2010(týkasaspisu6C/134/2012-žalobaoznačená
ako ISTINA RS) súd zistil, že dňa 16.7.2010 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola
spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému U. M., pre
vymoženie istiny 930,64 Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu - rozsudku Stálehorozhodcovského súdu sp. zn. SR 18141/2009 zo dňa 20.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
7.12.2009 a vykonateľnosť 10.12.2009. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 30.8.2010. Uznesením zo dňa 6.9.2010 súd žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V dôsledku odvolania
oprávneného vo veci rozhodoval Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením č. k. 11CoE 69/2010-29 zo
dňa 11.3.2011 odvolacie konanie zastavil, pretože oprávnený zobral odvolanie späť. Uznesením č. k.
7Er/570/2010 - 34 zo dňa 20.5.2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 65/2011 (pripojeného k spisu 6C 246/2012-
žaloba označená ako ISTINA RS) súd zistil, že dňa 14.1.2011 pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti
povinnej G. P., pre vymoženie istiny 461 Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 10133/2010 zo dňa 26.10.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť15.11.2010avykonateľnosť18.11.2010.Žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 4.2.2011. Uznesením zo dňa 10.2.2011
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia bolo exekučné konanie uznesením č. k. 7Er/65/2011 - 17 zo dňa
11.4.2011 zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 98/2011 (pripojeného k spisu 6C 270/2012-
žaloba označená ako ISTINA RS) súd zistil, že dňa 2.2.2011 pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti
povinnej L. Y., pre vymoženie istiny 321 Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 12498/2010 zo dňa 22.12.2010, ktorý nadobudol

právoplatnosť 17.1.2011 a vykonateľnosť 20.1.2011. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 23.2.2011. Uznesením zo dňa 4.3.2011
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia bolo exekučné konanie uznesením č. k. 7Er/98/2011 - 17 zo dňa
11.4.2011 zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 9551/2011 (pripojeného k spisu 6C 257/2012- žaloba
označená ako ISTINA RS) súd zistil, že dňa 21.6.2011 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej R. P.,
pre vymoženie istiny 212 Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 03490/11 zo dňa 18.5.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.6.2011 a

vykonateľnosť 9.6.2011. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
doručená tunajšiemu súdu dňa 15.8.2011. Uznesením zo dňa 14.9.2011 súd žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia
bolo exekučné konanie uznesením č. k. 7Er/551/2011 - 17 zo dňa 24.10.2011 zastavené.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er/422/2010 (pripojeného k sp. zn. 6C/154/2012- žaloba

označená ako ISTINA RS) súd zistil, že dňa 24.6.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej
U. Ž., pre vymoženie sumy 1.502,29 Eur s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu -
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00321/2009 zo dňa 11.5.2009. Žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola v uvedenej veci doručená tunajšiemu

súdu dňa 24.7.2009. Výzvou zo dňa 12.8.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy,
ale bezúspešne. Následne tunajší súd uznesením zo dňa 7.5.2010 exekučné konanie zastavil. Toto
uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 4CoE/385/2010-27 zo dňa 19.7.2010.
Výzvou zo dňa 27.7.2010 bol oprávnený opätovne vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere, ktorá
bola po opakovaných urgenciách súdu doručená. Uznesením zo dňa 19.11.2010 tunajší súd žiadosť o

udelenie poverenia čiastočne zamietol. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanieexekúciepodaloprávnenýodvolanie,oktoromrozhodolKrajskýsúdvKošiciachuznesenímč.
14CoE/151/2010-53 zo dňa 21.1.2011 tak, že aj toto rozhodnutie tunajšieho súdu bolo zrušené. Žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preto bola uznesením zo dňa 11.3.2011 zamietnutá len
čiastočne a uznesením č. k. 7Er/422/2009 - 65 zo dňa 29.4.2011 bolo exekučné konanie čiastočne

zastavené.
Z uznesení tunajšieho súdu č. 7Er 521/2009 (pripojeného k spisu č. 6C 338/2012 - žaloba označená
ako NZP) súd zistil, že pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica
obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej Z. B. pre vymoženie istiny138,69 Eur s príslušenstvom. Žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená 26.8.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý
vydala Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 02611/2009 zo dňa 25.7.2009. Výzvou

zo dňa 28.8.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy, na predloženie ktorej bol
urgovaný výzvou zo dňa 2.12.2009 a 3.2.2010. Požadovaná úverová zmluva nebola súdu oprávneným
doručená. Tunajší súd preto uznesením zo dňa 11.5.2010 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie
bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 7CoE/521/2009 - 25 zo dňa 29.6.2010. Výzvou
zo dňa 23.8.2010 bol oprávnený opätovne vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Uznesením zo

dňa 21.11.2010 tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Potom,
ako o odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením č. 7Er 521/2009 - 52 zo
dňa 28.2.2011, tak že rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, uznesením č.
7Er 521/2009 zo dňa 19.10.2011 súd I. stupňa žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie opäť zamietol a exekučné konanie dňa 1.12.2011 zastavil.

Z uznesení tunajšieho súdu č. 7Er 613/2009 (pripojeného k spisu č. 6C 297/2012 - žaloba označená
ako NZP) súd zistil, že pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica
obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému G. Z. pre vymoženie istiny
633,23 Eur s príslušenstvom. Žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
bola súdu doručená 25.9.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý

vydala Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 06085/2009 zo dňa 6.7.2009. Výzvou zo
dňa 7.10.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy. Napriek opakovaným výzvam
však súdom požadovanú zmluvu nepredložil. Tunajší súd preto uznesením zo dňa 10.5.2010 exekučné
konanie zastavil. Toto uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 7Er/613/2009 -
28 zo dňa 19.7.2010. Výzvou zo dňa 27.7.2010 bol oprávnený opätovne vyzvaný na predloženie zmluvy

o úvere. Uznesením zo dňa 12.11.2010 tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
čiastočne zamietol a exekučné konanie v časti v ktorej bol poverenie na vykonanie exekúcie zamietnuté
uznesením č. 7Er 513/2009 - 42 zo dňa 4.1.2011 exekučné konanie zastavil.

Z uznesení tunajšieho súdu č. 7Er 422/2009 (pripojeného k spisu č. 6C 300/2012 - žaloba označená

ako NZP) súd zistil, že pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná zápisnica
obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej Monike Žigovej, pre vymoženie
istiny 1.502,29 Eur s príslušenstvom. Žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená 24.7.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 00321/2009 zo dňa 11.5.2009.

Výzvou zo dňa 28.7.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy. Napriek opakovaným
výzvam však súdom požadovanú zmluvu nepredložil. Tunajší súd preto uznesením zo dňa 7.5.2010
exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach č.
7Er/422/2009 - 27 zo dňa 19.7.2010. Výzvou zo dňa 27.7.2010 bol oprávnený opätovne vyzvaný na
predloženie zmluvy o úvere. Uznesením zo dňa 9.11.2010 tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie zamietol. Potom, ako o odvolaní oprávneného rozhodol Krajský súd v Košiciach
uznesením č. 7Er 422/2009 - 53 zo dňa 21.1.2011, tak že rozhodnutie súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie, uznesením č. 7Er 422/2009 - 59 zo dňa 11.3.2011 súd I. stupňa žiadosť exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie čiastočne zamietol a exekučné konanie v časti v ktorej
bol poverenie na vykonanie exekúcie zamietnuté uznesením č. 7Er 422/2009 - 65 zo dňa 29.4.2011

exekučné konanie zastavil.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 9/2009 (pripojeného k sp. zn. 6C/317/2012- žaloba
označená ako NZP) súd zistil, že dňa 20.12.2008 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej P. Ž. pre
vymoženie sumy 262,90 Eur s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu sp. zn. SR 08625/2009 zo dňa 5.9.2008. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola v uvedenej veci doručená tunajšiemu súdu dňa 9.1.2009. Výzvou
zo dňa 19.1.2009 bol exekútor požiadaný nech urobí opravu priezviska povinnej. Opravený návrh na
vykonanie exekúcie bol predložený súdu exekútorom dňa 22.4.2009. Dňa 2.7.2009 bol oprávnený
vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy, ktorá bola súdu doručená dňa 1.2.2010. Tunajší súd následne

dňa 11.3.2010 vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 68/2010 (pripojeného k sp. zn. 6C/327/2012- žaloba
označená ako NZP) súd zistil, že dňa 19.1.2010 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutýmbola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej M. Š.,
pre vymoženie istiny 509,83 Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu - rozsudku
Stálehorozhodcovskéhosúdusp.zn.SR18626/2009zodňa24.11.2009,ktorýnadobudolprávoplatnosť

4.1.2010 a vykonateľnosť 7.1.2010. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola doručená tunajšiemu súdu dňa 2.2.2010. Uznesením zo dňa 21.7.2010 súd žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V dôsledku odvolania
oprávneného vo veci rozhodoval Krajský súd v Košiciach, ktorý uznesením č. k. 3CoE 486/2010-28 zo
dňa 25.2.2011 odvolacie konanie zastavil, pretože oprávnený zobral odvolanie späť. Uznesením č. k.

7Er/68/2010 - 33 zo dňa 29.4.2011 bolo exekučné konanie zastavené.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu č. 7Er 760/2009 (pripojeného k spisu č. 6C 285/2012 - žaloba
označená ako NZP) súd zistil, že pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola dňa 6.10.2009
spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému C. R.,
pre vymoženie istiny 525,11 Eur s príslušenstvom. Žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 28.10.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 12211/2009
zo dňa 22.7.2009. Výzvou zo dňa 4.11.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy.
Napriekopakovanýmvýzvamvšaksúdompožadovanúzmluvunepredložil.Tunajšísúdpretouznesením
zo dňa 10.5.2010 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského

súdu v Košiciach č. 2CoE 389/2010 - 25 zo dňa 30.7.2010. Výzvou zo dňa 17.8.2010 bol oprávnený
opätovne vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Uznesením zo dňa 22.11.2010 tunajší súd žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Potom, ako o odvolaní oprávneného rozhodol
Krajský súd v Košiciach uznesením č. 7Er 117/2010 - 53 zo dňa 29.3.2011, tak že rozhodnutie súdu
I. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, uznesením č. 7Er 760/2009 - 62 zo dňa 6.6.2011 súd I.

stupňa exekučné konanie zastavil, pretože súdny exekútor na udelení poverenia z dôvodu uhradenia
pohľadávky povinným netrval.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu č. 7Er 611/2009 (pripojeného k spisu č. 6C 331/2012 - žaloba
označená ako NZP) súd zistil, že dňa 13.8.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej R. Š.,

pre vymoženie istiny 246,94 Eur s príslušenstvom. Žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 25.9.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 06370/2009
zo dňa 23.6.2009. Výzvou zo dňa 7.10.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie úverovej zmluvy.
Napriek opakovaným výzvam však súdom požadovanú zmluvu nepredložil. Tunajší súd preto

uznesením zo dňa 11.5.2010 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie bolo zrušené uznesením
Krajského súdu v Košiciach č. 4CoEr/389/2010 - 24 zo dňa 29.7.2010. Výzvou zo dňa 23.8.2010 bol
oprávnený opätovne vyzvaný na predloženie zmluvy o úvere. Uznesením zo dňa 22.11.2010 tunajší
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V dôsledku odvolania oprávneného
vo veci rozhodoval Krajský súd v Košiciach č. k.14CoE/153/2010-51 zo dňa 27.7.2011 tak, že potvrdil

uznesenie súdu I. stupňa. Následne súd uznesením č. 7Er 611/2009 - 57 zo dňa 30.9.2011 exekučné
konanie zastavil.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 585/2010 (pripojeného k sp. zn. 6C/321/2012- žaloba
označená ako NP) súd zistil, že dňa 27.10.2008 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola
spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému P. X., pre

vymoženie sumy 7.720 Eur s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu sp. zn. SR 06394/2008 zo dňa 24.7.2008. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bola v uvedenej veci doručená tunajšiemu súdu dňa 14.11.2008 a
následne dňa 28.11.2008 vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie.
Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 927/2009 (pripojeného k sp. zn. 6C/209/2012- žaloba

označená ako NP) súd zistil, že pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým bola spísaná
zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnej B. M., pre vymoženie
istiny 123,46 Eur s príslušenstvom. Žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie bola súdu doručená 14.12.2009. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 12826/2009 zo dňa 26.8.2009.

Výzvouzodňa18.12.2009boloprávnenývyzvanýnapredloženieúverovejzmluvy.Napriekopakovaným
výzvam však súdom požadovanú zmluvu nepredložil. Tunajší súd preto uznesením zo dňa 26.9.2010
exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Košiciach č.
7Er 927/2009 - 20 zo dňa 27.8.2010. Výzvou zo dňa 20.9.2010 bol oprávnený opätovne vyzvaný napredloženie zmluvy o úvere. Uznesením zo dňa 12.11.2010 tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie čiastočne zamietol a následne uznesením č. 7Er 927/2009 - 37 zo dňa 4.1.2011
exekučné konanie čiastočne zastavil.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Er 423/2009 (pripojeného k sp. zn. 6C/208/2012-
žaloba označená ako NP) súd zistil, že dňa 25.6.2009 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým bola spísaná zápisnica obsahujúca návrh na vykonanie exekúcie oprávneného proti povinnému
F. M., pre vymoženie istiny 826,56 Eur s príslušenstvom. Žiadosť súdneho exekútora na vydanie

poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená 24.7.2009. Exekučným titulom bol rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý vydala Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR
00659/2009 zo dňa 11.5.2009. Výzvou zo dňa 28.7.2009 bol oprávnený vyzvaný na predloženie
úverovej zmluvy. Napriek opakovaným výzvam však súdom požadovanú zmluvu nepredložil. Tunajší
súd preto uznesením zo dňa 7.5.2010 exekučné konanie zastavil. Toto uznesenie bolo zrušené
uznesením Krajského súdu v Košiciach č. 4CoE 386/2010 - 27 zo dňa 29.7.2010. Následne dňa

27.10.2010 vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14Er/108/2007 (pripojeného k sp. zn. 6C/178/2012 - žaloba
označená ako ZE) súd zistil, že dňa 18.8.2006 bola na tunajšom súde podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na návrh oprávneného proti povinnému L. Y. pre vymoženie 27.600,-

Sk s príslušenstvom a to na podklade exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
sp. zn. SR 0734/2006 zo dňa 20.4.2006. Dňa 15.10.2009 bol zo strany oprávneného podaný návrh
na zmenu súdneho exekútora, ktorou žiadal poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa
25.11.2009tunajšísúdzaslaluvedenúžiadosťpoverenémusúdnemuexekútorovinavyjadreniespoluso
žiadosťou o vyčíslenie trov exekúcie a zaslanie exekučného spisu. Dňa 18.12.2009 bol súdu doručený

exekučný spis a vyčíslené trovy exekúcie. Uznesením zo dňa 9.3.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.4.2010 súd vyhovel žiadosti oprávneného a poveril vykonaní exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého.

Uznesenímsp.zn.14Er/24/2006(pripojenéhokspisusp.zn.6C/144/2012-žalobaoznačenáakoZE)zo

dňa 22.3.2012 tunajší súd zastavil exekúciu a návrh oprávneného na zmenu exekútora zamietol. Krajský
súd v Košiciach uznesením č. 14Er 240/2006 - 48 dňa 28.6.2012 potvrdil uznesenie súdu I. stupňa vo
výroku, ktorým súd exekúciu zastavil a odmietol odvolanie proti výroku uznesenia súdu I. stupňa, ktorým
zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. Spis sa nachádza na Najvyššom súde SR
v Bratislave za účelom rozhodnutia o dovolaní podanom oprávneným.

Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14Er 48/2005 (pripojeného k sp. zn. 6C/308/2012 - žaloba
označená ako ZE) súd zistil, že dňa 1.3.2005 bola na tunajšom súde podaná žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na návrh oprávneného proti povinnému L. V., pre vymoženie 14.820
Sk s príslušenstvom. Dňa 18.11.2010 bol zo strany oprávneného podaný návrh na zmenu súdneho
exekútora, ktorou žiadal poveriť vykonaním exekúcie JUDr. Rudolfa Krutého. Dňa 1.12.2010 tunajší súd

zaslal uvedenú žiadosť poverenému súdnemu exekútorovi na vyjadrenie spolu so žiadosťou o vyčíslenie
trov exekúcie a zaslanie exekučného spisu. Dňa 16.12.2009 bol súdu doručený exekučný spis a
vyčíslené trovy exekúcie. Uznesením zo dňa 3.1.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2011 súd
vyhovel žiadosti oprávneného a poveril vykonaní exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Žalobca dňa 24.2.2014 v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 9C/112/2012 predložil súdu
znalecký posudok č. 1/2014 zo dňa 17.1.2014, ktorý bol vypracovaný znaleckým ústavom Ekonomickou
univerzitou v Bratislave s tým, že týmto znaleckým posudkom bola stanovená majetková škoda, ktorá
mu bola spôsobená v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v exekučných
veciach. Žalobca poukázal na to, že v súlade so zásadou hospodárnosti predkladá jeden originál

tohto znaleckého posudku, na ktorý bude v ostatných konaniach vedených tunajším súdom odkazovať.
Z predloženého znaleckého posudku č. 1/2014 bolo zistené, že zadávateľom - žalobcom bola daná
znaleckému ústavu úloha určiť výšku majetkovej škody, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými
postupmi a nezákonnými rozhodnutiami okresných súdov Slovenskej republiky v exekučných konaniach
a to najmä v súvislosti s porušovaním zákonných lehôt a nečinnosťou, či zbytočnými prieťahmi v

exekučných konaniach pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. Znalecký ústav na základe vykonanej
analýzymzdovýchnákladov,nákladovnapoštovné,telekomunikačnéslužby,tlačaúpravuinformačnéhosystému realizoval výpočet majetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi, pričom túto diferencoval podľa
jednotlivých typov žalôb nasledovné:

Žaloby NZP a NP
- mzdové náklady 4,15 eur
- náklady na tlač 5,31 eur
- náklady na úpravu informačného systému 13,86 eur
- náklady na poštovné 3,01 eur

- náklady na telekomunikačné služby 4,43 eur
spolu vo výške 30,76 eur.

Žaloby ZE
- mzdové náklady 5,07 eur
- náklady na tlač 5,31 eur

- náklady na úpravu informačného systému 13,86 eur
- náklady na poštovné 3,01 eur
- náklady na telekomunikačné služby 4,43 eur
spolu vo výške 31,68 eur.

Tento znalecký posudok žalovaný účastník považuje za nedôveryhodný, zavádzajúci a nespôsobilý
preukázať vznik a existenciu majetkovej škody žalobcu a preto navrhuje súdu, aby naň neprihliadal.
Poukázalnaskutočnosť,ežalovanémubolapriamoodňatámožnosťakýmkoľvekspôsobomparticipovať
pri postupe na vypracovaní posudku a preto odpovedá na otázky výlučne kladené žalobcom, náklady
na poštovné a náklady na tlač posudzovanie ktorých je tiež predmetom posudku nespĺňajú zákonom

predpokladané kritérium skutočnosti, na preukázanie ktorých by bolo nutné disponovať odbornými
znalosťami. Žalovaná má za to, že posudok je výrazne jednostranný a pri vyhotovení tohto posudku sa
vychádzalo zo skutočností, ktoré boli zistené z podkladov poskytnutých žalobcom. V ďalšom vyjadrení
podrobne odôvodňuje nesúhlas so znaleckým posudkom s vyvodením záveru, že nárok žalobcovi nie
je možné priznať a to ani za predpokladu, že by súd mal z obsahu posudku za preukázané, že k vzniku

škody došlo.

Je potrebné uviesť, že znalecký posudok predložený žalobcom súd hodnotil v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p.
ako listinný dôkaz a nie ako znalecký posudok, pretože nebol vyhotovený po nariadení znaleckého
dokazovania súdom.

Podaním zo dňa 21.8.2014 žalobca opätovne podal návrh na prerušenie konania do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti žalobcu, ktorej predmetom je rozhodnutie o
porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a to z tých istých dôvodov ako
v podaní zo dňa 30.5.2013, o ktorom bolo tunajším súdom právoplatne rozhodnuté uznesením sp. zn.
uznesením č. 6C/124/2012-59 zo dňa 4.6.2013. Opätovne žalobca uviedol, že s rozhodnutím krajského

súdu o tom, že sudcovia tunajšieho súdu nie sú z prejednávania veci vylúčení nesúhlasí, hodnotí ho ako
nesprávne zakladajúce zásah do jeho práv. K návrhu žalobca pripojil kópiu Sťažnosti na porušovanie
základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (práva na súdnu ochranu a osobitne práva na
zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 vety prvej Ústavy SR), ako aj základného práva na spravodlivý
súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd (osobitne práva na nestranný súd zriadený zákonom), ktorá sa týka rozhodnutia Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 1NcC/35/2013 zo dňa 22.10.2012 Ako dôvod prerušenia konania žalobca uviedol
ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. a § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. Žalobca ako účastník konania
využil svoje zákonné právo namietať nestrannosť súdu. O námietke zaujatosti uplatnenej žalobcom už
v žalobnom návrhu nadriadený súd právoplatne rozhodol. Krajský súd v Košiciach sa pritom zaoberal

všetkými dôvodmi žalobcu, pre ktoré žiadal vylúčenie sudcov tunajšieho súdu v danej veci. Rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1NcC/35/2013 zo dňa 22.10.2012
je tak viazaný súd, ale aj účastníci tohto konania. Okrem toho Ústavný súd SR už rozhodol o sťažnosti
žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
1NcC/35/2013 zo dňa 22.10.2012 a to uznesením sp. zn. IV. ÚS 693/2013-11 zo dňa 12.12.2013, ktorú

sťažnosť odmietol pre nedostatok svojej právomoci na preskúmanie sťažnosti. Z uvedených dôvodov
súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

Podľa § 109 ods. 1 O.s.p., súd konanie preruší, aka) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu

pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v
tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.

Podľa § 109 ods. 2 O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému
vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo
zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody,
je viazaný rozhodnutím tohto orgánu Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený

podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie
tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

Podľa§9ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa

považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní
alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo

výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské

práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V
prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom
na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekútor,
ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s
exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba

a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.

b) alebo c).

Predmetom tohto konania je náhrada škody a nemajetkovej ujmy, ktorej sa žalobca domáha poukazujúc
na nesprávny úradný postup tunajšieho súdu vo vyššie uvedených exekučných konaniach. V zmysle §
15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym

úradným postupom je predbežne prerokovanie tohto nároku na základe písomnej žiadosti poškodeného
príslušným orgánom. Žalovaná v písomnom vyjadrení potvrdila, že zo strany žalobcu jej boli doručené
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a to dňa 23.4.2012. V čase rozhodovania
súdu teda už uplynula 6 mesačná lehota od prijatia týchto žiadosti. Vzhľadom k tomu má súd za to, žežalobca si splnil svoju povinnosť, keďže podal žalovanej pred podaním návrhu žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom súd nemal preukázané, aby nárok žalobcu na náhradu
škody alebo jeho časť bol do rozhodnutia súdu uspokojený.

Žalovaná v písomnom vyjadrení poukázala na nedostatky žalobných návrhov a navrhla aplikáciu
ustanovenia § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Podľa názoru súdu žalobné návrhy podané
žalobcom majú všetky náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovení § 42 ods. 3 O.s.p. a
§ 79 ods. 1 O.s.p., žalobca správne označil účastníkov konania, opísal skutočnosti, na základe ktorých

uplatnil svoj nárok, označil dôkazy a uviedol čoho sa domáha. Preto postup v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p.
súd považoval za nedôvodný.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení tiež uplatnila námietku premlčania nároku žalobcu na náhradu
škody a nemajetkovej ujmy. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že k premlčaniu žalobcom
uplatneného nároku nedošlo a teda žalobné návrhy boli podané v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej

doby.
V konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 6C 124/2012 (7Er/669/2010), 6C/154/2012 (7Er/422/2010),
6C/134/2012 (7Er/570/2010), 6C/160/2012 (7Er 266/2011), 6C/246/2012 (7Er 65/2011), 6C/270/2012
(7Er 98/2011), 6C/257/2012 (7Er 9551/2011) žaloby označené ako ISTINA-RS žalobca namietal
nesprávny úradný postup spočívajúci v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie a v konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. č. 7Er 521/2009 (6C 338/2012), č.
7Er 613/2009 (6C 297/2012), č. 7Er 422/2009 ( 6C 300/2012), č. 7Er 9/2009 (6C/317/2012), č. 7Er
68/2010 (6C/327/2012), č. 7Er 760 - žaloby označené ako NZP nerozhodnutí o jeho žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote.
V daných veciach 3-ročná premlčacia doba mohla začať plynúť až momentom doručenia rozhodnutia

o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcovi resp. jeho právnemu
zástupcovi v exekučných konaniach, keďže až vtedy sa žalobca mohol dozvedieť o škode, ku ktorej malo
dôjsť práve rozhodnutiami o zamietnutí žiadostí súdneho exekútora. Z exekučných spisov pripojených k
uvedeným konaniam pritom bolo zistené, že o žiadostiach o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bolo rozhodnuté tunajším súdom ako súdom exekučným v rokoch 2010 resp. 2011. Žalobné návrhy boli

žalobcom na tunajšom súde podané dňa 27.9.2012 t.j. vo všetkých uvedených veciach v rámci plynutia
3-ročnej premlčacej doby.

V konaniach pôvodne vedených pod sp. zn. č 6C/321/2012 (7Er 585/2010), č. 6C/209/2012 (7Er
927/2009), č. 6C/208/2012 (7Er 423/2009) - žaloby označené žalobcom ako NP, v ktorých žalobca

namietal nesprávny úradný postup spočívajúci vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej
15-dňovej lehote súd uvádza, že v konaní sp. zn. 7Er 927/2009 bola dňa 12.11.2010 žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, v konaní sp. zn. 7Er 423/2009 súd vydal poverenie na
vykonanie exekúcie dňa 27.10.2010 a teda nemôže ísť o premlčaný nárok. Vo veci sp. zn. 7Er 585/2010
bolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané 28.11.2008. Žaloba na náhradu škody bola zo strany

žalobcu podaná na tunajšom súde dňa 27.9.2012 a preto súd nárok žalobcu vo veci vedenej pod sp.
zn. 6C 321/2012 z dôvodu premlčania zamietol.

V konaniach sp. zn. 14Er/108/2007 (pripojeného k sp. zn. 6C/178/2012, č. 14Er/24/2006, č. 14Er
48/2005 (žaloby označené žalobcom ako ZE) premlčacia doba začala plynúť od doručenia rozhodnutí

exekučného súdu o zmene súdneho exekútora žalobcovi resp. jeho právnemu zástupcovi. V uvedených
veciach bolo o návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodnuté tunajším súdom v rokoch 2010 a 2011
a teda žalobný návrh v týchto prípadoch bol podaný včas.

K samotnému nároku žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy súd uvádza, že

predpokladomzodpovednostištátuzaškoduvzmyslezákonač.514/2003Z.z.jesúčasnésplnenietroch
podmienokatopreukázanieexistencienezákonnéhorozhodnutiaresp.nesprávnehoúradnéhopostupu,
existencia škody t.j. majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch resp. nemajetkovej ujmy a preukázanie
príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou.
Nesprávny úradný postup spočíva v akejkoľvek činnosti určitého štátneho orgánu spojenej s výkonom

jeho právomoci, ak v súvislosti s ňou dôjde k porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi.
Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie resp. oneskorené vydanie rozhodnutia
dôsledkom porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho vydanie, teda nečinnosť štátneho
orgánu. Škodou je majetková ujma predstavujúca zmenšenie majetkového stavu poškodeného oprotistavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť pre uvedenie
veci do predošlého stavu. Charakter majetkovej ujmy má aj zníženie hodnoty pohľadávky veriteľa, ktoré
nastalovsúvislostisozmarenímmožnostiuspokojeniajehopohľadávkyvexekučnomkonaní.Opríčinnú

súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a škodou ide vtedy,
ak medzi nesprávnym úradným postupom resp. nezákonným rozhodnutím a škodou je vzťah príčiny a
následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný a neprerušený.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z.z.

jeobjektívnouzodpovednosťou,ktorejsaštátnemôžezbaviťazasplneniavyššieuvedenýchpodmienok
za túto škodu zodpovedá. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť pritom splnené všetky zákonom
požadované podmienky súčasne.

Podľa žalobcu k nesprávnemu úradnému postupu vo veciach, ktoré boli tunajším súdom spojené a
sú vedené pod sp. zn. 8C/124/2012 malo dôjsť tým, že tunajší súd v exekučných konaniach, v ktorých

žalobca mal procesné postavenie oprávneného:
1. zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (ISTINA RS)
2. rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia po zákonnej 15-dňovej lehote
určenej v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (NZP)
3. vydal poverenie na vykonanie exekúcie po 15-dňovej zákonnej lehote podľa § 44 ods. 2 Exekučného

poriadku (NP)
4. rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote podľa
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku (ZE).

V konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 6C 124/2012 (7Er/669/2010), 6C/154/2012 (7Er/422/2010),

6C/134/2012 (7Er/570/2010), 6C/160/2012 (7Er 266/2011), 6C/246/2012 (7Er 65/2011), 6C/270/2012
(7Er 98/2011), 6C/257/2012 (7Er 9551/2011) žaloby označené ako ISTINA-RS žalobca namietal, že
exekučný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (ISTINA
RS). Žalobca poukázal na to, že exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie preskúmaval exekučný titul nad rámec právomoci zverenej

exekučnému súdu tým, že preskúmaval skutkový stav veci a konal tak, akoby sám rozhodoval vo veci
samej, čím vykonal úradný postup bez splnenia zákonných podmienok.
Z oboznámených exekučných spisov pripojených k vyššie uvedeným konaniam bolo zistené, že vo
všetkých prípadoch boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnuté. Vo všetkých uvedených veciach exekučným titulom boli rozsudky rozhodcovského súdu. Vo

všetkých prípadoch právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol hodnotený exekučným súdom ako
spotrebiteľský právny vzťah a to, či už na základe predložených úverových zmlúv resp. aj na základe
skutočností uvedených v odôvodneniach exekučných tituloch. Poukazujúc na ustanovenie § 45 ods.
2 zákona č. 244/2002 Z.z., v daných prípadoch exekučný súd je nie len oprávnený, ale aj povinný a
to v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania t.j. aj pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie, skúmať zákonnosť exekučného titulu t.j. rozhodcovského rozsudku. V tejto
súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo 439/2012, sp. zn. 6Cdo 290/2012, či
rozhodnutiaÚstavnéhosúduSRsp.zn.I.ÚS278/2013,sp.zn.IV.ÚS55/2011.Posudzovaniezákonnosti
rozhodcovských rozsudkov v rámci exekučného konania tak nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný
postup.

Súd má tiež za to, že rozhodnutím exekučného súdu, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nedošlo k reálnej nevymožiteľnosti istiny a jej
príslušenstva, o ktorých už rozhodoval rozhodcovský súd. Pokiaľ aj nedošlo k zrušeniu rozhodcovských
rozsudkov, ktoré boli v exekučných konaniach exekučnými titulmi a na základe ktorých nedošlo k vydaniu
poverenia na vykonanie exekúcie postupom podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom

konaní, žalobca má právo iniciovať konanie pred všeobecným súdom, ktorý v občianskom súdnom
konaní posúdi dôvod, pre ktorý rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom. Napr. v prípade,
že rozhodcovský súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky nemôže založiť takýto
rozsudok prekážku res iudicata a to z dôvodu, že rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie
o uplatnenom nároku a teda o takomto nároku môže byť znova rozhodnuté všeobecným súdom. V

konečnom dôsledku súdu je známe, že tunajším súdom sú vedené konania, v ktorých je uplatnený nárok
zo zmeniek vystavených žalobcom v tomto konaní. Zmenky žalobca postúpil na iný subjekt a pritom sa
jedná o zmenky vystavené na zabezpečenie pohľadávok z úverových zmlúv uzavretých so žalobcom,
o nárokoch ktorých už bolo taktiež rozhodnuté rozhodcovským súdom a taktiež už boli tunajším súdomvedené exekučné konania v týchto veciach. Žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie aj v
týchto prípadoch boli prevažne zamietnuté.
Okrem toho, že exekučný súd mal nie len oprávnenie, ale aj povinnosť preskúmavať exekučný titul -

rozhodcovský rozsudok súd uvádza, že v uvedených veciach nie je možné konštatovať nezákonnosť
rozhodnutí exekučného súdu t.j. rozhodnutí o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Nezákonným rozhodnutím je akékoľvek rozhodnutie, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom
štátu, ale aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je štát viazaný. Otázka nezákonnosti rozhodnutia
nemôže byť riešená ako predbežná otázka v konaní o náhradu škody. O nezákonnosti rozhodnutia musí

byť rozhodnuté príslušným súdom, ktorý rozhodnutie zruší alebo zmení a takéto rozhodnutie je pre
rozhodovanie v konaní o náhrade škody záväzné. Oboznámením sa s exekučnými spismi, pripojenými
k vyššie uvedeným konaniam, bolo totiž zistené, že ani jedno rozhodnutie tunajšieho súdu ako súdu
exekučného o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
nebolozrušenéresp.zmenenéprenezákonnosť.Žalobcaakooprávnenýnevyužilvoväčšineuvedených
exekučných konaniach svoje právo na podanie odvolania proti rozhodnutiam o zamietnutí žiadosti

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávneným nebolo podané odvolanie v konaniach
vedených pod sp. zn. 7Er 266/2011 (6C 160/2012), 7Er 65/2011 (6C 246/2012), 7Er 98/2011 (8C
270/202), 7Er 551/2011( 6C 257/2012). V konaní sp. zn. 7Er/669/2010 (6C/124/2012), 7Er/570/2010
(6C/134/2012) bolo zase oprávneným odvolanie vzaté späť a odvolacie konanie bolo zastavené.
Pokiaľ sa týka konaní vedených pôvodne pod sp. zn. č. 6C/321/2012 (7Er 585/2010), č. 6C/209/2012

(7Er 927/2009), č. 6C/208/2012 (7Er 423/2009) - žaloby označené žalobcom ako NP žalobca v týchto
namietal nesprávny úradný postup exekučného súdu spočívajúci vo vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NP). Z oboznámeného exekučného spisu tunajšieho súdu sp.
zn.7Er927/2009malsúdpreukázané,žežiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie bola tunajšiemu súdu doručená dňa 14.12.2009 avšak uznesením zo dňa 12.11.2010 tunajší

súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V exekučnom konaní sp. zn. 7Er
423/2009 bola žiadosť súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdu doručená
24.7.2009. Súd vydal poverenie dňa 27.10.2010 V konaní sp. zn 7Er 585/2010 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola v uvedenej veci doručená tunajšiemu súdu
dňa 14.11.2008 a následne dňa 28.11.2008 vydal súd poverenie na vykonanie exekúcie. V uvedenej

veci súd nárok žalobcu ako už bolo vyššie uvedené považuje za premlčaný. Pokiaľ v nepremlčaných
exekučných konaniach bolo poverenie na vykonanie exekúcie vydané po uplynutí 15 - dňovej lehoty od
doručenia žiadosti o udelenie poverenia tunajšiemu súdu, stalo sa tak potom ako súd vyzval súdneho
exekútora resp. oprávneného na predloženie Zmluvu o úvere. Uvedené bolo nevyhnutné na rozhodnutie
o žiadostiachsúdnehoexekútorazaúčelomposúdeniaexekučnéhotituluvzmysle§45ods.1,2zákona

č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
Skutočnosť, že tunajší súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote (NZP), žalobca uviedol ako dôvod náhrady škody a nemajetkovej
ujmy v konaniach vedených pôvodne pod sp. zn. 7Er 521/2009 (6C 338/2012), č. 7Er 613/2009
(6C 297/2012), č. 7Er 422/2009 ( 6C 300/2012), č. 7Er 9/2009 (6C/317/2012), č. 7Er 68/2010

(6C/327/2012), č. 7Er 760. Oboznámením sa s exekučnými spismi pripojenými k uvedeným veciam
bolo preukázané, že vo všetkých veciach až na vec vedenú pod sp. zn. 7Er 9/2009 (pripojený s
spisu č. 6C/317/2012 boli žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietnuté resp. čiastočne zamietnuté, pričom je pravdou, že k zamietnutiu žiadosti došlo po uplynutí
15-dňovej lehoty od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia tunajšiemu súdu. Vo

uvedených exekučných konaniach však súdom po podaní žiadosti o udelenie poverenia boli žiadané
správy resp. podklady od súdneho exekútora resp. oprávneného, ktorých vyžiadanie a posúdenie bolo
nevyhnutné pre rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
t.j. pre posúdenie, či v danej veci je možné vydať poverenie na vykonanie exekúcie alebo žiadosť
súdneho exekútora má byť zamietnutá. Okrem toho súd má za to, že podľa ustanovenia § 44 ods.

2 Exekučného poriadku zákonná 15-dňová lehota platí v prípadoch, kedy exekučný súd vo veci vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a teda nie v prípadoch zamietnutia žiadosti súdneho exekútora, ako
to bolo vo všetkých vyššie uvádzaných prípadoch. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že v uvedených
veciach exekučnými titulmi boli rozsudky rozhodcovského súdu, kde bolo potrebné, aby sa súd okrem
žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, pred rozhodnutím

zaoberal aj zmluvami o úvere, všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu resp. zmenkami a to z
dôvodu, že vo všetkých prípadoch sa jednalo o spotrebiteľské zmluvy, na základe ktorých bol vydaný
exekučný titul. Uvedené teda okrem ustanovení Exekučného poriadku, bolo potrebné posúdiť aj podľa
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úverochplatného v čase uzavretia predložených úverových zmlúv, podľa všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa, ako aj podľa Smernice č. 93/13/EHS. Tu súd poukazuje
aj na uznesenie Ústavného súdu SR č. I. ÚS 476/2012 v zmysle ktorého, nie každý zistený prieťah

v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR. Vo veci vedenej pod sp. zn. 7Er 9/2009
(pripojeného k sp. zn. 6C/317/2012) žiadosť o udelenie poverenia bola tunajšiemu súdu doručená dňa
9.1.2009, avšak exekútor bol vyzvaný aby opravil priezvisko povinnej. Opravený návrh na vykonanie
exekúcie bol predložený súdu exekútorom dňa 22.4.2009 a až dňa 1.2.2010 oprávnený súdu predložil

ním opakovane požadovanú úverovú zmluvu. Z uvedených dôvodov súd vydal poverenie na vykonanie
exekúcie až v marci 2010.
V súvislosti s namietanými skutočnosťami uvádzanými žalobcom v žalobnom návrhu pokiaľ sa týka
oneskoreného rozhodnutia tunajšieho súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je
potrebné uviesť, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu rozhodnutia, ktoré by konštatovalo prieťahy
v daným exekučných konaniach a teda nepreukázal nesprávny úradný postup spočívajúci v nečinnosti

tunajšieho súdu v uvedených veciach. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že vyvinul enormné úsilie,
aby docielil vecný posun v exekučných konaniach a uviedol konkrétne žiadosti o informáciu o stave
konania a sťažnosti na prieťahy v konaní, ktoré boli z jeho strany podané na tunajšom súde. Podľa
oboznámených Spr č. 34/2010, č. 22/2010 a č. 12/2011 a odpovedi na sťažnosti žalobcu na prieťahy
v konaní, sťažnosti žalobcu boli vyhodnotené v celom rozsahu ako neopodstatnené. V konaní teda

bolo preukázané, že pri vybavovaní sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach vedených
tunajším súdom neboli zo strany vedenia tunajšieho súdu konštatované prieťahy v konaní.
V neposlednom rade súd v súvislosti s prieťahmi v exekučných konaniach, na ktoré poukazuje žalobca
a ku ktorým malo dôjsť neskorým rozhodnutím exekučného súdu o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, poukazuje na článok 48 ods. 2 Ústavy SR s tým, že porušenie uvedeného článku

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, patrí výlučne do právomoci Ústavného súdu SR. Tunajší
súd nemá právomoc konštatovať prieťahy v súdnom a teda ani v exekučnom konaní.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiatonepredloženierozhodnutiapríslušnéhoorgánuoexistencii
prieťahov v daných exekučných konaniach a nedostatok právomoci tunajšieho súdu na rozhodnutie
o prieťahoch, má súd za to, že v uvedených veciach nebol zo strany žalobcu preukázaný nesprávny

úradný postup exekučného súdu a v tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Vo veciach pôvodne vedených pod č. 6C/178/2012 (14Er/108/2007), 6C/144/2012 (14Er/24/2006)
a 6C/308/2012 (14Er 48/2005) k nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu malo podľa
žalobcu dôjsť tým, že súd nerozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenom čase t.j. do 30-tich dní od doručenia návrhu na zmenu exekútora (ZE). Z oboznámených

exekučných spisov bolo zistené, že v každej z pripojených exekučných vecí po podaní návrhu na zmenu
exekútora bola exekučným súdom zaslaná pôvodnému exekútorovi žiadosť na vyjadrenie spolu so
žiadosťou o predloženie exekučného spisu a po jeho doručení v dvoch veciach bolo vyhovené návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora a v jednej veci súd exekučné konanie zastavil a návrh na
zmenu súdneho exekútora z tohto dôvodu zamietol, čo bolo potvrdené aj rozhodnutím odvolacieho súdu.

V ďalšom súd poukazuje na už vyššie uvedené skutočnosti týkajúce sa vytýkaných prieťahov v
exekučných konaniach, kedy všeobecný súd nemá právomoc na posudzovanie existencie prieťahov.
Aj v tomto prípade teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal existenciu nečinnosti
resp. prieťahov pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnom

konaní. Pokiaľ sa týka sťažnosti podaných žalobcom na prieťahy v exekučných konaniach všetky
sťažnosti žalobcu na prieťahy v exekučných konaniach vedených tunajším súdom boli považované za
neopodstatnené.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že zo strany žalobcu nebol preukázaný

nesprávny úradný postup exekučného súdu v uvedených exekučných konaniach, ani nezákonnosť
rozhodnutí exekučného súdu. Hmotnoprávne podmienky uplatnenia nároku škody a nemajetkovej ujmy
spôsobenej nesprávnym úradným postupom musia byť splnené súčasne, pričom zo strany žalobcu
nebola preukázaná už prvá z vyššie uvedených podmienok. Súd preto pre nepreukázanie existencie
podmienok priznania náhrady škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu, jeho návrh v celom rozsahu

zamietol.

Pokiaľ sa týka žalobcom uplatnenej majetkovej škody a nemajetkovej ujmy zo strany žalobcu bol
predložený listinný dôkaz - znalecký posudok č. 1/2014 týkajúci sa výšky majetkovej škody požadovanejžalobcom. Z dôvodu, že v konaní nebol preukázaný prvý z predpokladov priznania náhrady škody a
to nesprávny úradný postup exekučného súdu v exekučných veciach, súd už z dôvodu hospodárnosti
konania nevykonal ďalšie dokazovanie na preukázanie škody a nemajetkovej ujmy, ktorú žalobca si

žalobca v konaní uplatnil. Súd opätovne zdôrazňuje, že pre priznanie náhrady škody musia byť splnené
všetky tri podmienky súčasne, teda protiprávne konanie - nesprávny úradný postup exekučného súdu,
výška škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v žiadnom zo spojených konaní, že žalobcovi vznikla škoda
nesprávnym úradným postupom exekučného súdu, ktorá je v príčinnej súvislosti s týmto postupom.

Žalobca vo svojom žalobnom petite žiadal najprv o veci rozhodnúť tzv. medzitýmnym rozsudkom (§
152 ods. 2 O.s.p.). K tomu súd uvádza, že ak je tu dôvod pre postup podľa § 152 ods. 2 O.s.p., súd
môže vydať medzitýmny rozsudok aj bez návrhu účastníka konania. Ak súd takémuto návrhu účastníka
konania na vydanie medzitýmneho rozsudku nevyhovie, nevydáva o tom zvláštne rozhodnutie a s týmto
návrhom sa ani nemusí vyporiadať v odôvodnení rozhodnutia o veci samej.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd na pojednávaní konanom dňa 28.8.2014 podľa citovaného ustanovenia
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná. Žalovaná si

uplatnila nárok na náhradu trov konania v jej písomnom vyjadrení. V zákonom stanovenej lehote ale
trovy nevyčíslila a z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplynuli. Vyčíslenie trov konania je nevyhnutné nie
len u právneho zástupcu, ale aj u účastníka, ktorý nie je právne zastúpený. Ak účastník v stanovenej
lehote trovy nevyčísli možno mu priznať náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu. V prípade, že
zo spisu výška náhrady trov nevyplýva je súd oprávnený namiesto vyhláseného výroku o priznaní trov

konania zmeniť tento výrok a účastníkovi náhradu trov nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.